Vonage: 'Mogelijk faillissement dankzij Verizon'

Het telecombedrijf Vonage heeft in zijn jaarlijkse rapport aan de Securities and Exchange Commission gewaarschuwd dat de patentenstrijd die het momenteel voert met Verizon, wel eens zoveel zou kunnen gaan kosten dat het bedrijf failliet zal gaan.

In maart van dit jaar oordeelde een jury dat Vonage schuldig was aan het schenden van drie patenten van Verizon over het koppelen van internettelefonie aan het gewone telefoonnet. Vonage werd veroordeeld tot het betalen van 58 miljoen dollar schadevergoeding en een licentierecht van 5,5 procent. Verizon vroeg meteen aan de rechter om Vonage ook terstond te verbieden nog langer van de gepatenteerde technologie gebruik te maken, waardoor het bedrijf in feite meteen de deuren zou moeten sluiten. De rechter wees dat af, maar bepaalde wel dat Vonage geen nieuwe klanten meer mocht aannemen totdat in hoger beroep definitief over de zaak zou zijn beslist. Een hogere rechter schortte op verzoek van Vonage deze laatste beslissing al snel weer op, zodat het bedrijf voorlopig gewoon kan doordraaien.

Het beroep in de zaak loopt echter nog, en Vonage waarschuwde alvast dat wanneer het bedrijf dit verliest, de gevolgen zeer ernstig zullen zijn. De opschorting van het verbod om nieuwe klanten aan te sluiten is maar tijdelijk, en het is mogelijk dat de rechtbank deze weer ongedaan maakt. In dat geval gaat Vonage langzaam maar zeker ten onder, omdat er geen nieuwe klanten meer kunnen worden geworven ter vervanging van de vertrekkende. Wanneer de patentschending definitief wordt bevestigd, zit Vonage in nog grotere problemen. Er zal dan fors moeten worden betaald aan Verizon en de gepatenteerde technieken mogen niet langer gebruikt worden. Vonage heeft weliswaar verklaard bezig te zijn met het ontwikkelen van vervangende technieken die niet onder de patenten vallen, maar het is niet zeker of dit wel tijdig zal lukken. Alhoewel Vonage voorlopig wel nieuwe klanten mag aannemen, zal de instroom waarschijnlijk wel verminderen vanwege de onzekerheid over het voortbestaan van het bedrijf. Het is ook mogelijk dat Vonage wordt overgenomen door een ander bedrijf. Als gevolg van de veroordeling van Vonage wegens patentschending is de aandelenkoers sterk ingezakt, zodat het bedrijf voor relatief weinig geld te koop is.

Reacties (45)

[jhellingman]

Om inbreuk te maken op patenten hoef je niets te jatten. Je kan het zelf onafhankelijk uitvinden, en dan nog maak je inbreuk -- uitermate unfair, zeker als je hierin veel hebt geïnvesteerd -- bovendien zijn tegenwoordig patenten, met name in de software wereld, dusdanig vaag en ambigu opgesteld dat je er als techneut geen donder meer aan hebt.

Ik denk dat als je op een faire manier de balans op maakt, patenten een slecht idee zijn, met voornamelijk negatieve impact op de economie. Er zijn meerdere studies die dit bevestigen, al het gekrakeel over niemand zal meer investeren ten spijt.

[Milt]

Patenten op zich hoeven niet slecht te zijn, mits goed uitgegeven. Ik denk dat het goed zou zijn als er geen patenten meer worden uitgegeven voor "systemen" of "methodes", in de breede zin van de betekenis van de woorden. Dit Verizon patent beschrijft geen specifiek nieuwe techniek of een uitvinding, maar meer een combinatie van al bestaande technieken gecombineerd tot een systeem. Dat zou je dus niet moeten kunnen patenteren vind ik.

Maar heb je nou bijvoorbeeld een fantastische datacompressie techniek bedacht dan vind ik wel dat je daar een patent op moet kunnen krijgen. Je hebt tenslotte iets nieuws bedacht of iets wat beter is dan wat er al is.

[Maasluip]

En dan te bedenken dat nu net documentatie is gevonden die prior art voor de Verizon patenten in deze zaak met Vonage aantonen (Techdirt) maar door de manier waarop dit geverifieerd moet worden zal het te laat zijn voor Vonage.

En Verizon blij natuurlijk.

[martijnve]

Err???

De patenten strijd is de reden dat ze failliet gaan?
En als ik iemand neerschiet is de reden dat hij doodgaat dat er een kogel in zijn hoofd zit.

Maw. Ze gaan failliet omdat ze fout bezig waren.

edit: ja, want ze kunnen ook gewoon een licentie nemen?
En ik beweer niet dat het (amerikaanse) patenten systeem perfect is, alleen dat de genoemde oorzaak een direct gevolg is van iets anders, waar door ze een verdraait beeld geven. (En of het verder terecht is is discutabel natuurlijk)

[Jiriki]

Is dat niet te kort door de bocht? Als het octrooi is "het koppelen van een VoIP netwerk aan het vaste netwerk door middel van een gateway", wat in de VS heel goed mogelijk is, is het bijna onmogelijk om het niet te schenden.

Ben je dan ook "fout bezig"?

[Sjaaksken]

edit: ja, want ze kunnen ook gewoon een licentie nemen?

Wie zegt er dat Verizon bereid is om licenties op hun technologie te leveren. Wie zegt er dat indien dat dan wel het geval is dat dit betaalbaar is?

Patents are overrated.

[Verwijderd]

Je moet er wel rekening mee houden dat er een groot verschil is tussen VS-patenten en EU-patenten. In de EU moet je wel degelijk bewijzen dat je iets nieuws patenteert en je moet ook meteen uitleggen hoe je dat gaat doen. In de VS daarentegen zijn de patenten veel losser op dat gebied. Je moet niet bewijzen dat er prior art is (als dat al moet gebeuren, is het meestal al in de rechtbank) en je kan gewoon een idee patenteren. Hoe je dat achteraf gaat uitvoeren moet niet vermeld worden. Daardoor zijn er in de VS veel meer patenten die een algemeen verwoord idee bevatten, en die soms ook nog op verschillende manieren kunnen geïnterpreteerd worden. Volgens mij is het VS patentensysteem gewoon zo lek als een zeef, aangezien een bedrijf makelijk een patent kan aanvragen op een idee, dat misschien al door anderen gebruikt wordt, maar waarvoor ze geen patent hebben aangevraagd (patenten aanvragen in de VS is een zeer dure aangelegenheid, die meestal alleen door grote en machtige bedrijven aangevraagd worden).

[Verwijderd]

Hoe wil je bewijzen dat iets nieuw is, en dat er geen prior art is? Zoiets is per definitie onmogelijk... Je kunt alleen bewezen dat iets niet nieuw is, dat er wel prior art bestaat.

[Vaan Banaan]

Inmiddels zijn er geruchten dat de patenten van Verizon Prior Art zouden zijn. http://techdirt.com/articles/20070417/005814.shtml

Berninger says that the ideas were discussed at the VoIP forum meeting in 1996 and published in January of 1997. The patents in question were filed after that.

-knip-

In particular, the claims in both patents were anticipated by open standards assembled by the VoIP Forum (H.323) in 1996 and published in January 1997 with the participation of members from Cisco Systems, Microsoft, IBM, Nortel, Intel, Motorola, Lucent, and Vocaltec Communications, among others.

[Verwijderd]

Dat wordt al op meerdere bronnen bevestigd.
Probleem is alleen dat Vonage mogelijk al failliet is voordat het patent ongedaan is gemaakt, omdat het zo lang duurt voordat het allemaal door de commissie heen is.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/17/2320218

[Verwijderd]

Jaa, patenten zorgen voor een goede economie en voldoende werkgelegenheid.

Edit:

Na de reacties doorgelezen te hebben kan ik iets beter verwoorden wat ik aanvankelijk al in mijn achterhoofd had, maar niet wist hoe ik dit moest noteren.

Het is mogelijk dat een bedrijf een manier ontwikkeld om deze systemen aan elkaar te koppelen.. toevallig is dit de meest efficiente manier en had een ander bedrijf dit ook al eerder ontwikkeld. Echter dit nieuwe bedrijf weet niet dat hier al patent op rust, want het is onmogelijk om alle patenten overal op na te checken.

Pas nadat het product in productie is gegaan komt men erachter dat er een patent geschonden wordt. Dan wordt er met man en macht gewerkt om maar een andere versie van het product te produceren (welke zeer waarschijnlijk onefficienter werkt) om maar geen patenten te schenden.

Zo komen er dus allerlij achterhaalde en verouderde technieken in omloop omdat op alle efficiente nieuwe manieren al patent rust. Hieruit volgt dat nieuwe technieken die gebaseerd zijn op deze oude (efficiente) technologie alleen maar ontwikkeld kunnen worden door dit ene bedrijf wat dit patent bezit.

Wat weer vooruitgang tegen gaat.

[Bartjuh]

Jup, zonder patenten zou geen enkel bedrijf meer investeren in R&D. Daardoor krijg je stilstand, en stilstand is achteruitgang.

[The Noid]

Inderdaad, voor de patenten werd er geen cent winst gemaakt...

Voor een mooie uitleg waarom patenten niet nodig zijn en zelf schadelijk zijn voor de economie:
http://levine.sscnet.ucla.../intellectual/against.htm

[foppe-jan]

en toch vermoeden historici dat het amerikaanse patentsysteem dat veel eerder werd opgezet dan vergelijkbare europese systemen een van de hoofdoorzaken is dat er, ondanks een grotendeels onopgeleide en kleine bevolking, relatief veel daar is/werd uitgevonden.

[n4m3l355]

En zo zijn er duizenden die dit weerleggen. Neem even kort in gedachte, ga jij misschien een half miljard investeren in medicijn-ontwikkeling, waarna vervolgens een Indier dit procede copieerd en vervolgens dezelfde medicijnen gaat verkopen zonder jou voor je onderzoek te betalen? Ik en de rest van de wereld alvast niet

[The Noid]

@foppe-jan:
In "europa" worden al patenten uitgedeeld sinds 1474. Dus als dat verschil al veroorzaakt werd door patenten kwam het door een "problematischer" patent systeem in europa en niet door het afwezig zijn van patenten in europa. Zonder patenten was europa denk ik beter af geweest.

[The Noid]

@n4m3l355
Er zijn genoeg voorbeelden van investeringen die gedaan zijn zonder bescherming van patenten, dus blijkbaar zijn patenten niet nodig.

Er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij ontwikkelingen stil lagen door patenten en pas echt op gang kwamen nadat patenten verlopen waren, terwijl patenten bedoeld zijn om ontwikkelingen te stimuleren!

[Verwijderd]

@nameless

jouw voorbeeld kan je dan ook nog doortrekken.

Het levensreddend medicijn wordt nu ontwikkeld mét de nodige patenten. Dit betekent dat de uitvinder het monopolie hierop heeft. Hierdoor kunnen ze een belachelijk hoge prijs vragen.

Arme mensen blijven sterven door de hoge prijs van het medicijn....

Dit is dagelijkse realiteit. Voor sommige medicijnen betaal je werkelijk waanzinnige prijzen (honderden euros PER PIL). En dit is heus niet omwille van de (soms enorme) R&D kosten.

J&J maakt al 70 jaar opeenvolgend méér winst...

Je moet het kind niet met het badwater weggooien, maar besef dat door patenten & octrooien dagelijks mensen sterven.

[The Noid]

@AHBdV:
Het statement dat meer mensen zouden sterven zonder patenten is nergens op gebaseerd, omdat de moderne geneesmiddelen industrie nog nooit in een situatie zonder patenten geweest is.

Denk je nu echt dat fabrikanten ineens zullen stoppen met het maken van nieuwe medicijnen? Als ze dat zouden doen komt er vanzelf een nieuwe speler die wel iets nieuws ontwikkelt.

Vergeet niet dat een fabrikant zijn recepten en productie proces gewoon geheim kan houden!

En aangezien het reverse-engineeren van een product en productie proces niet even snel te doen is, zal deze nieuwe speler ruim de tijd hebben om de investering terug te winnen.

Coca Cola is ook niet gepatenteerd, en daar wordt enorme winst op gemaakt.

[Verwijderd]

Besef dat zonder patenten & octrooien er dagelijks nog meer mensen sterven

Zonder die patenten werd dat levensreddend medicijn helemaal niet gemaakt, en sterven dus behalve de armen, ook nog de 'rijken'. ('rijk' als in 'niet-derde wereld')

Dat is zeker geen verbetering.

Als men wil dat medicijnen patentvrij gemaakt worden, dan moeten de overheden meer geld stoppen in het ontwikkelen van medicijnen, en/of simpelweg de ontwikkelingskosten die bedrijven hebben gemaakt vergoeden. Maar dat doen we dus niet...

Medicijn ontwikkeling is ongelooflijk duur. Duurder dan jij je kunt voorstellen. Die pillen zijn wel degelijk zo duur vanwege de R&D kosten.

[hansg]

Betere vraag: waarom zou ik een half miljard in een medicijn investeren als de kans zeer groot is dat iemand anders het misschien al gepatenteerd heeft? Een formule kan ik nog geheimhouden, maar een patent is een onneembare barriere die mijn investering volledig te niet kan doen en mijn bedrijf ten gronde kan richten.

[Not Pingu]

Jup, zonder patenten zou geen enkel bedrijf meer investeren in R&D. Daardoor krijg je stilstand, en stilstand is achteruitgang.

Ooit gehoord van universiteiten en het academische circuit? Verreweg de meeste technologische ontwikkelingen komen daar vandaan. En omdat het meeste van dat werk in het publieke domein komt, kunnen bedrijven hier voor nop geld aan verdienen.

[Drgn]

Dat is echt 'bull'. Universiteiten verkopen hun vindingen aan bedrijven om geld te genereren voor toekomstig onderzoek en omdat ze hun vindingen zelf niet kunnen beschermen. Bedrijven op hun beurt hebben wel de middelen om nieuwe vindingen te beschermen en uit te buiten.

Universiteiten worden gedwongen dit systeem in stand te houden omdat ze voortdurend met tekorten worden geconfronteerd die ze opgelegd worden door de overheid.

[Verwijderd]

Het academische circuit vraagt ook gewoon patenten aan. Dat doen ze minder vaak dan bedrijven, maar het gebeurt best regelmatig.

Op 50 meter afstand van me, staat een onderzoeksinstituut wat vrijwel compleet kan bestaan op basis van de inkomsten van patenten op NMR gebied.

[Verwijderd]

Ik weet niet precies welke onderliggende techniek ze hebben gebruikt, wellicht dat ze dit hebben gejat. Maar ik vind eigenlijk dat het aansluiten van voip diensten op het vaste net redelijk triviaal is. En dit kan lijkt me ook maar op een paar manieren.

[m0nkey]

Eigenlijk zouden ze patenten moeten afschaffen, dat is pas vooruitgang, maar voor zij die geld verdienen aan hun patenten is het juist achteruitgang ofwel: vooruitgang is achteruitgang.

Ik ben trouwens erg nieuwsgierig naar de jury, of het weer een stel digibeten zijn of dat ze werkelijk verstand hebben van zaken. Waarschijnlijk zijn er weer een stel Amish bij wijze van spreke in de banken geplaatst.

Wel een leuke naam trouwens: Vonage, ownage. Verizon definitely got owned in this case, wel bespottelijk dat je een bedrijf tegenwoordig kan uitschakelen met een aantal miezerige patenten, en nog wordt er niks aan gedaan.

[elmuerte]

Heb je daar bewijs voor of herhaal je gewoon wat andere zeggen?
Open Source draait niet op patenten, en heel veel onderzoek word gedaan met als resultaat een open source implementatie.

[ppl]

Open source is maar een term. De licenties in open source wereld zijn net als de closed source wereld divers. Je hebt een OCDL, je hebt het e.e.a. van de Apache Foundation, je hebt een GPL en een variatie daarop: de LGPL, dan heb je de BSD licentie en ga zo maar door. Op opensource.org vindt je een lijst hiervan. Iedere licentie heeft weer een net wat andere inhoud. De GPL en de BSD licentie hebben een hele andere insteek. De GPL is gericht om software vrij te houden voor de gebruiker wat beperkingen oplegt aan de ontwikkelaar terwijl de BSD licentie het precies andersom doet.

Je valt dus net als vele anderen in de valkuil door te denken dat open source maar 1 licentie is waarbij je geen patenten kunt gebruiken (de GPL is een voorbeeld van een licentie waarbij je geen gepatenteerde software/onderdelen mag gebruiken). Een andere licentie hoeft dat niet over te nemen. Pas dus drommels goed op met uitspraken dat er bij open source geen patenten gebruikt mogen worden!

[McChouffe]

Er zijn bedrijven (o.a. Bekaert) die er bewust voor kiezen om heel wat zaken niet te patenteren. Waarom? Omdat in een heel de uitvinding nauwkeurig uit de doeken gedaan moet worden. Het kost bovendien ook heel wat geld en moeite om patenten aan te vragen en in stand te houden.

[Gaming247]

Dat is wel erg kort door de bocht hoor,

99 keer gaat het wel goed maar die ene keer dat het niet goed gaat moet alles opeens veranderen...

[Aaargh!]

99 keer gaat het wel goed maar die ene keer dat het niet goed gaat moet alles opeens veranderen...

Want de keren dat het fout ging hebben ook zo'n kleine impact gehad. Zoals b.v. het patent op de stoommachine (james watt) waardoor de industriele revolutie veel later op gang kwam. Of het patent op de besturing van een vliegtuig (gebr. wright) waardoor de ontwikkeling van vliegtuigen na de uitvinding zo'n 15 jaar heeft stilgestaan.

[foppe-jan]

*shrug* het punt achter patenten was ooit dat bedrijven voor een beperkte periode een productiemonopolie zouden hebben om een investering eruit te halen.. en dat zou ook prima werken, als overmatig brede patenten (zoals op 'bellen (audiodata versturen) via IP pakketten', patenten op volledig loze 'technieken' (1-click-buy van amazon), en betekenisloze updates voor medicijnen (die vervolgens weer 1000 jaar gepatenteerd kunnen worden, terwijl er in principe niet meer dan een placebostof hoeft worden toegevoegd, iets dat mogelijk is gemaakt door intensief lobbyen van die farmacomaffiosi, en gebrek aan expertise aan de kant van de patent offices.
grappig punt is dat er nu in de senaat (door de Dems) wordt gepraat over een structureel verbouwen van de patentwetgeving, met aan de ene kant de farmacologische bedrijven, en aan de andere kant schijnbaar de software industrie (zie Washington Post artikel)

[johnbetonschaar]

@Gaming247
99 keer gaat het wel goed maar die ene keer dat het niet goed gaat moet alles opeens veranderen...

Alleen is het niet "deze ene keer". Belachelijke patentzaken komen aan de lopende band voorbij...

[increddibelly]

In maart van dit jaar oordeelde een jury dat Vonage schuldig was aan het schenden van drie patenten van Verizon over het koppelen van internettelefonie aan het gewone telefoonnet.

ik denk dat die rechter iets meer onderbouwing heeft gebruikt dan alleen maar

Belachelijke patentzaken

maar als jij het zo goed weet, licht ons dan even in over deze zaak?

[mensoc]

Patenten zijn prima.
Als een bedrijf iedereen met zijn uitvindingen aan de haal ziet gaan, zal niemand nog een euro uitgeven aan onderzoek.
Alleen triviale en belachelijke patenten zouden beter moeten worden onderzocht.
En kennelijk vond Vonage het prima om technologie te stelen van Verizon.
En daar moeten ze nu de gevolgen voor dragen.
Eigen schuld.

[Verwijderd]

Ik vind patenten wel goed maar dat ze geen beperking tot eigen onderzoek moeten opleggen:

Als bedrijf A iets onderzoek en er patent op krijgt en bedrijf B onderzoekt iets soortgelijks en gebruikt dat in zijn produkten. Dan vind ik dat indien bedrijf B kan aantonen dat zij zelf het onderzoek hebben uitgevoerd en tot een soortgelijke oplossing komen dat zij geen inbreuk maken op het patent van bedrijf A.

Nu is het zo dat het als bedrijf B het zelf zou onderzoeken, en misschien zelfs tot betere resultaten komt dan bedrijf A, zij licentie moeten nemen op het patent van bedrijf A. Maw ze betalen twee keer, één keer voor onderzoekskosten van bedrijf A en één voor eigen onderzoekskosten.

Ook is het mogelijk om patenten verborgen te houden in de VS en pas op later tijdstip bekend te maken. Het probleem is dat het patent wel ten tijde dat het nog niet gepubliceerd was geldig was, en dus bedrijven die in die periode vergelijkbare technologie hebben ontwikkeld f*cked zijn.

Verder als een bedrijf C een oplossing zoekt en die vinden ze in de vorm van het patent van bedrijf A en vinden dat het financieel verstandiger is om een licentie te pakken op dat patent, dat ze dan het complete onderzoek + resultaten van bedrijf A tot hun beschikking krijgen. Echter vind ik dat de licentie in totaal nooit meer kosten dan de onderzoekskosten die bedrijf A heeft gemaakt + redelijke winstmarge.
Indien bedrijf C de kosten van de volledige onderzoekskosten + de winsmarge betalen aan bedrijf A zouden ze naar mijn mening nooit meer inbreuk kunnen maken op het patent. Alleen mogen ze het onderzoek + resultaten uit het patent niet doorverkopen.

Op deze manier krijg je een echte handel in technologie dmv patenten, maar schakel je wel de innovatie remmende factor uit. Ook hebben triviale patenten geen nut meer, deze zijn namelijk zo simpel dat ze eenvoudig zelf te onderzoeken en te implementeren zijn.

[Confusion]

Patenten zijn prima.
Als een bedrijf iedereen met zijn uitvindingen aan de haal ziet gaan, zal niemand nog een euro uitgeven aan onderzoek.

Closed source software is prima. Als een bedrijf iedereen met zijn open source software aan de haal ziet gaan, zal niemand nog een euro uitgeven aan software.

Guess again.

[dasiro]

je kan moeilijk 3x het warm water uitvinden en ervan uit gaan dat jij dan als derde ontwikkelaar nog steeds met het grote geld kan gaan lopen, terwijl je technieken gebruikt die al eerder door iemand anders zijn ontwikkeld. Da's heel spijtig natuurlijk, maar dan zal jouw bedrijfje de deur moeten sluiten als je verder nix kan doen om rendabel te blijven. niemand heeft ooit beweert dat patenten enkel en alleen maar goeie dingen opleveren, maar zoals je zegt wordt wel de innovatie gestimuleerd om andere oplossingen te zoeken die op termijn misschien wel een beter product of methode opleveren, waar jij dan weer een patent op kan aanvragen zodanig dat iemand anders het beleg van jouw brood steelt

[totaalgeenhard]

Belachelijk, het spreekt voorzich dat indien je over het internet belt je ook uit moet kunnen bellen.....

Fysiek is internet en analoge telefoon altijd al met elkaar verbonden geweest.

Het gaat overigens over dit patent:
http://www.freepatentsonl...98802,6359880&stemming=on

Een simpele analyse:
http://blogs.zdnet.com/ip-telephony/index.php?p=1519

Als je dan bedenkt dat er vele andere patenthouders zijn die meer te claimen hebben...

http://www.freepatentsonline.com/result.html?query_txt=voip

Vraag ik mij af of een rechter weleens aan de houdbaarheid van een patent denkt.

Immers een technologie dat op (aldaniet) open standaarden is gebaseerd zou je amper kunnen gebruiken indien je de toepassingsgebieden kunt patenteren.

Een simpel voorbeeld, ik registreer een patent: Een universele document/image formaat, die middels software op verschillende computer platformen in vrijwel dezelfde opmaak is te bekijken.

Hiermee komen alle formaten (zoals pdf, jpg etc..) als ook toekomstige formaten op mijn terrein...

Misschien kan ik beter nu patent nemen op: een apparaat waarop een mens interactie kan plegen.
Zodat alles wat een mens gebruikt of gaat gebruiken binnen mijn domein valt....

Patenten zijn alleen van belang voor zaken waar fundamenteel onderzoek (en dus veel geld/tijd/energie in is gestoken) voor is gedaan en moeten specifiek gedefinieerd worden, zodat een ander die het iets beter of anders aanpakt niet lastig gevallen kan worden.

Maar algemeen gedefinieerde patenten (zoals deze) zullen innovatie in de weg staan en slechts de juridisch onderlegde ondernemende "uitvinder" aantrekken.

[Janoz]

Vorodat ik een oordeel kan vellen is eigenlijk de grote vraag:

"Welke patenten zijn er geschonden en wat was daarvan de inhoud?"

Als het een behoorlijk ingenieuse techniek zou zijn van Verizon waarmee je heel efficient koppelingen kunt maken en specifieke problemen bij de koppeling voorkomt of oplost kan ik me er wel iets bij voorstellen.

Is het echter een patent alla "Het koppelen van een package based netwerk met een connectionbased netwerk middels een automatisch werkend apparaat" dan zijn imho alle rants op patenten weer helemaal gegrond.

[Verwijderd]

'Mogelijk faillissement dankzij Verizon'
Hoe kun je nu dankbaar hiervoor zijn?

[DeTeraarist]

Hoeveel klanten heeft Vonage eigenlijk. Dat die bedrijven elkaar in de haren vliegen is een druppel, dat de consument daar de dupe van wordt is een druppel teveel.