Vonage en Sprint schikken patentzaak

De telecombedrijven Vonage en Sprint Nextel hebben hun patentengeschil geschikt. Sprint zal voor het gebruik van zijn patenten in het verleden en de toekomst 80 miljoen dollar van Vonage ontvangen.

De twee bedrijven liggen al een tijd met elkaar overhoop. Sprint is van mening is dat Vonage, dat zich bezighoudt met telefonie over internet, inbreuk maakt op zes patenten van Sprint die betrekking hebben op het koppelen van internettelefonie aan het gewone telefoonnet. In de rechtszaak die hieruit voortvloeide bepaalde de jury vorige maand dat Vonage inderdaad inbreuk had gemaakt op de patenten van Sprint. Vonage moest 69,5 miljoen dollar aan Sprint betalen, plus vijf procent van de omzet in de toekomst.

Beide bedrijven vonden het beter een schikking te treffen dan door te vechten in de rechtszaal en met de betaling door Vonage van 80 miljoen dollar is de zaak definitief geëindigd. Het bedrag bestaat uit 35 miljoen voor het gebruik van de patenten in het verleden, 40 miljoen voor een licentie op alle patenten van Sprint, en een vooruitbetaling van 5 miljoen voor 'diensten'.

De aandeelhouders van Vonage konden de schikking zeer waarderen, want na het bekend worden van de schikking schoot de koers met maar liefst 123 procent omhoog naar 2,57 dollar. De koers ligt echter nog altijd 63 procent onder die van begin dit jaar.

Vonage is overigens nog niet van de patentproblemen verlost, want er is ook nog altijd een geschil met telecombedrijf Verizon. In een rechtszaak die door deze telco werd aangespannen, werd Vonage veroordeeld tot het betalen van 66 miljoen dollar en 5,5 procent van zijn omzet. Vonage beschouwt de patenten van Verizon als ongeldig omdat ze te triviaal zouden zijn. Sinds de veroordeling heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat een patent sneller op grond van trivialiteit ongeldig verklaard moet kunnen worden. Vonage hoopt zodoende het eerdere vonnis te kunnen laten herzien.

Reacties (7)

[Verwijderd]

Dit illustreert eens te meer het foute concept van patenten, er is praktich niets dat niet door velen kan bedacht worden. Er zijn nu eenmaal beperkte mogelijkheden om iets bepaalds op een juiste manier te doen. Om op zulke ideeen patenten uit te geven is een beetje crimineel zelfs. Net zoals de usa tegenwoordig wil tonen dat ze voor intelectueel eigendom zijn en dat ook zullen beschermen (in de hoop zo wat meer intellect naar de usa te krijgen?). Een kapitalistisch valluik. Dit gaat zolang op tot alles een patent heeft gekregen en dan kan niemand nog wat doen zonder te moeten betalen aan een patenthoudertje. Patenten worden veel te snel en makkelijk uitgegeven voor universele ideeen zelfs. Hoeveel manieren zouden er zijn om technisch correct die koppeling tussen voip en het vaste net te maken denkt men ???
Waarom dan niet de netstroom stekker patenteren ?
Patenten horen thuis bij ontwerpen die dusdanig complex en vernieuwend zijn dat de kans op dubbelvinding vrijwel onbestaande is, patenten voor elke simpele technische oplossing is ongehoord.

[ewt]

Is het dan echt zo erg dat een bedrijf 20 jaar lang een patent op een product heeft?
Heb je enig idee hoeveel bedrijven leven van innovatie en geen productie hebben?

Uitwassen zijn er altijd en overal, maar zonder patenten zouden een hoop nuttige bedrijven weinig bestaansrecht hebben.

[FJMT]

@ Subashir:

Je begint je betoog met het fout verklaren van het concept patent en onderbouwd dat vervolgens met het noemen van een aantal uitwassen die haaks staan op het concept. Het concept patent betekent immers dat de uitvinder (of zijn werkgever*) een tijdelijk monopolie verkrijgt op de toepassing van de vinding. Daarvoor is in ieder geval vereist dat de vinding geschikt is voor industriele toepassing, absoluut nieuw is en niet voor de hand liggend is voor een willekeurig deskundige op het betreffende werkveld. Dat filter is geruime tijd nogal soepel toegepast door het USPTO (het amerikaanse octrooibureau). Inmiddels is ook daar de verleningspraktijk minder ruimhartig.
Uiteraard kun je bezwaar maken tegen de uitwassen die daarvan het gevolg zijn geweest. Wat je met die redenering echter NIET kunt doen is het concept patent naar de prullebak verwijzen. Een foute toepassing zegt niets over het concept. Dat concept moet gereserveerd blijven voor nieuwe, niet voor de hand liggende vindingen.

Voor wat betreft de uitvindingshoogte merk ik op dat je eea wel moet beoordelen naar de stand van de techniek ten tijde van de patentaanvrage. Denk aan de punaise. Twee onderdelen en NU volstrekt voor de hand liggend. Toch zijn er eeuwen voorbijgegaan waarin wél de behoefte bestond aan zo'n ding, maar niemand op het idee is gekomen....

Je aanvullende voorwaarde, nl. dat de "kans op dubbelvinding vrijwel onbestaande is" is wat mij betreft niet relevant. De meeste geoctrooieerde vindingen zijn incrementeel dwz. bouwen voort op eerdere vindingen. Desalniettemin kost research die leidt tot dit soort vindingen veel geld en heeft degene die dit geld investeerd recht op een redelijke bescherming tegen navolging. De patenthouder moet immers zijn R&D kosten terugverdienen met zijn producten of diensten. Een navolger verdisconteerd deze kosten niet in zijn prijzen.

[joho]

Het concept 'patent' en 'copyright' kunnen WEL naar de prullenbak worden verwezen omdat deze beide op de verschillende gronden niet te verantwoorden zijn: http://libertariannation.org/a/f31l1.html (helaas in het engels)

[FJMT]

Ik wil geen off topic politiek debat beginnen met Joho, maar....

Aan iedere wettelijke regeling gaat politieke besluitvorming vooraf. Zo hoort dat ook in een democratie. Politieke opvattingen van individuen in een democratie lopen nogal uiteen. In een goedwerkende democatie prevaleert de politieke mainstream, zonder dat de rechten van minderheden onnodig of onevenredig worden aangetast.
Het libertarisme behoort NIET tot de mainstream van politiek nederland en daar ben ik dankbaar voor ! Wikipedia definieert de grootste gemene deler van het libertarisme zo:
Libertarianism is a political philosophy that upholds the principle of individual liberty. Libertarians maintain that all persons are the absolute owners of their own lives, and should be free to do whatever they wish with their persons or property, provided they allow others the same liberty.

De stroming is als verre neef van het anarchisme nogal gepreoccupeerd met de rol van de staat, die men liefst zo klein mogelijk ziet. Omdat IPR's inderdaad berusten op een door de overheid verleend (beperkt) monopolie, verklaart het artikel IPR's reeds daarom tot een "besmet" fenomeen. Inhoudelijk is het geciteerde artikel zeer zwak, want gaat uit van aantoonbaar verkeerde feiten. En dan laat ik de gebrekkige argumentatie nog even buiten beschouwing. Het zou tever voeren om hier op alle gedebiteerde flauwekul in te gaan. Maar dan toch dit voorbeeld:

"The moral case against patents is even clearer. A patent is, in effect, a claim of ownership over a law of nature. What if Newton had claimed to own calculus, or the law of gravity? Would we have to pay a fee to his estate every time we used one of the principles he discovered?"
Gemakshalve worden hier uitvindingen gelijkgesteld aan natuurwetten. Dat is uiteraard grote flauwekul, hoeveel woorden je er ook aan vuil maakt ! Nog een voorbeeld:

"Suppose you are trapped at the bottom of a ravine. Sabre-tooth tigers are approaching hungrily. Your only hope is to quickly construct a levitation device I've recently invented. You know how it works, because you attended a public lecture I gave on the topic. And it's easy to construct, quite rapidly, out of materials you see lying around in the ravine. But there's a problem. I've patented my levitation device. I own it — not just the individual model I built, but the universal. Thus, you can't construct your means of escape without using my property. And I, mean old skinflint that I am, refuse to give my permission. And so the tigers dine well".
Dit argument is natuurlijk volkomen losgezongen van de realiteit, maar laten we er even in meegaan. Als ik in de wijde omgeving de enige bezitter ben van een ladder, dan kan ik ook met een beroep op mijn eigendomsrecht weigeren die ladder uit te lenen zodat de tijgers wederom een smakelijk maal wacht. Schande ! Ergo: uit deze reductio ad absurdum zouden we analoog moeten afleiden dat alle eigendom immoreel is......

Waar we met zijn allen erkennen eigendomsrechten op tastbare zaken erkennen is het vrijwel onontkoombaar om ook soortgelijke rechten op "intangibles" te erkennen. Net zoals een eigendomsrecht op een voorwerp kan worden misbruikt, kan ook een intellectueel eigendomsrecht worden misbruikt. In een democratie kunnnen (en worden) derhalve regels afgesproken die beantwoorden aan de opvattingen van de mainstream van de maatschappij. Gelukkkig !

[MAX3400]

Als je eerst even zou zoeken wat een patent is, hoe lang dat geldig is en hoe dar overdrachtelijk tussen bedrijven of personen is geregeld, dan zou je kunnen beargumenteren dat een patent overerfelijk is, tot op zekere hoogte.