Sprint-Nextel herstelt tijdelijk internetverbinding met Cogent

Sprint-Nextel heeft voorlopig de interconnectieverbinding met Cogent weer in werking gezet, nadat het bedrijf deze op 30 oktober had verbroken. De twee Amerikaanse isp's ruziën over een interconnectieovereenkomst.

Volgens een verklaring van Sprint-Nextel poogde Cogent al in 2006 de isp over te halen om op proefbasis een peeringovereenkomst af te spreken, in de hoop een zogeheten settlement-free peering status te verkrijgen. Bij dit laatste leggen twee isp's contractueel vast elkaar geen kosten voor onderling dataverkeer te berekenen. Een zodanige overeenkomst is voor de deelnemers alleen aantrekkelijk als het volume aan dataverkeer naar beide kanten toe ongeveer gelijk is.

Na afloop van een drie maanden durende proefperiode tussen juni en september 2007 zou volgens Sprint-Nextel zijn gebleken dat niet is voldaan aan de minimumvoorwaarden voor wat betreft de uitwisseling van dataverkeer. Volgens Sprint-Nextel heeft Cogent daarna de connecties in stand gehouden en Sprint-Nextel niet gecompenseerd voor het dataverkeer.

Het verbreken van de interconnectieverbindingen met Cogent heeft zich volgens Sprint-Nextel geleidelijk aan voltrokken. Nadat het bedrijf op 2 september een rechtszaak tegen Cogent had aangespannen wegens het niet betalen van kosten voor het dataverkeer, heeft Sprint-Nextel Cogent 30 dagen van tevoren gewaarschuwd dat de verbindingen verbroken zouden worden. Op 7 oktober werd vervolgens de eerste van de tien verbindingen met medeweten van Cogent verbroken, waarna per week een tot twee extra verbindingen sneuvelden. Op 30 oktober waren de laatste twee verbindingen aan de beurt.

Sprint-Nextel weerspreekt de beschuldigingen van Cogent dat Sprint-Nextel door het verbreken van de verbindingen contractbreuk heeft gepleegd. Volgens Sprint-Nextel bestond er namelijk alleen een overeenkomst voor een proefperiode. De verbinding tussen de twee isp's is volgens Sprint-Nextel slechts tijdelijk weer in de lucht, in afwachting van een definitieve overeenkomst met Cogent.

Het is niet de eerste keer dat Cogent problemen met andere isp's over peering-overeenkomsten heeft. In 2005 had Cogent een vergelijkbaar conflict met Level 3.

Reacties (14)

[kKaltUu]

Jammer dat dit mag gebeuren.
Niemand schiet er wat mee op, en de gebruikers worden behoorlijk gedupeerd.
Cogent had beter moeten weten imo.

Ik had hier al eerder over gelezen,
http://scoreboard.keynote.com/scoreboard/Main.aspx
uname: public, pw: public
Hier kan je kijken hoe de status van de verbindingen zijn, en als je de laatste 24 uur selecteert, zie je dat het op 40% zit, eind vorige week stond het op een keiharde 0%

[Anoniem: 90171]

Precies.

Peering is de verbinding tussen ISP1 en ISP2 en beiden belasten ze elkaar niet (of niet voor 100%) voor het aantal TB dat over de verbinding heen gaat / ze te verwerken krijgen.

*) voordeel hier is dat het dus goedkoper is voor het bedrijf (kosten besparen) en ze mogelijk een grotere marge hebben op de abonnementskosten van consumenten. Nadeel is dat ze ook geen of niet voor 100% het te verwerken data door kunnen belasten aan de andere ISP.

Transit is de verbinding tussen ISP1 en ISP2 en beide betalen elkaar voor het aantal TB dat over de verbinding heen gaat / ze te verwerken krijgen.

Een provider kiest over het algemeen een balans tussen de twee, maar het is ook van belang dat ze natuurlijk zoveel mogelijk mensen direct proberen te bereiken.

[GrooV]

Maar waarom zijn de verbindingen weer herstelt? Beetje wazig verhaal

[Rob Coops]

Als jij in een rechtzaal staat en daar te horen krijgt dat je geen gelijk hebt en je dus de verbindingen weer moet herstellen dan zal je dus ook zelf een schade vergoeding moeten betalen over de periode dat de verbinding er niet was.

Nu gaan ze fijn onderhandelen en laat Sprint zien dat ze het beste voor hebben met Cogent, als ze dan uit eindelijk er niet uit komen gaan ze naar de rechter en kan de rechter ze gelijk geven waardoor ze dus ook voor deze periode een schade vergoeding kunnen eisen, of ongelijk waardoor ze als ze al moeten betalen alleen voor die paar dagen dat de verbinding er uit lag hoeven te betalen.

Sprint speelt op safe, en Cogent is slim als men er nu uitkomt dan hebben zij dus op z'n minst tegen een flink gereduceert tarief een tijd lang een peering gehad met Sprint omdat ze natuurlijk nooit akoord zullen gaan met het volledige bedrag voor de pering te betalen (zij vinden immers dat het allemaal onderdeel is van het contract met Sprint) Als het allemaal niet werkt nou ja dan gaan ze naar de rechter en dan mag die vertellen wie de kleine lettertjes goed heeft gelezen en wie niet.

[sirono]

dit heeft namelijk direct impact op zowel de klanten van cogent als op de klanten van sprint-nextel.

zijn kunen niet meer connectie maken met elkaar. (dus jij kan niet meer via p2p bij de klant van de concurent komen, om maar iets te noemen)

dit is nadelig voor beide partijen. ik denk dat hierom, en om de goede wil te tonen. nextel de verbindingen weer heeft herstelt.

[Anoniem: 90171]

Ik heb nog steeds zoiets van probeer zoveel mogelijk peer-to-peer te doen, ook al is de ratio niet ongeveer 1:1. Het biedt altijd voordelen en maakt alles een stuk goedkoper, voor zowel het bedrijf als voor de consument. Helaas willen de bedrijven graag winst maken door het verkopen van bandbreedte

Dit blijft een mooi Nederlands initiatief: http://www.openpeering.nl

[Anoniem: 57349]

Het gaat hier over peering van ISP's, dat is iets heel anders dan P2P. Zoiets als de amsterdam internet exchange (AMS-IX) waarbij providers hun netwerken physiek aan elkaar koppelen. Bedrijven als Level3 zorgen er dan weer voor dat alle internet exchanges aan elkaar gekoppeld zijn. Maar daar moeten providers dan wel voor betalen

[Anoniem: 90171]

Dat weet ik Zie mijn post verderop in deze nieuwspost Foutje van mijn kant, maar ik wist het al

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 90171 op 27 juli 2024 10:58]

[Paul C]

Hoe zit dit nou:
Als partij A 1TB naar partij B verstuurd, moet dan partij A betalen voor het plaatsen van 1TB op het netwerk van partij B of moet partij B betalen voor het ontvangen van die 1TB van partij A?

Ik snap niet waarom die partijen moeilijk doen. Blijkbaar heeft partij A klanten met verkeer dat op het netwerk van B moet zijn, maar dat is toch alleen omdat partij B klanten heeft die het netwerk gebruiken om verkeer van klanten van partij A te mogen ontvangen? (er vanuit gaande dat dit niet om transit verkeer gaat, maar dat lijkt me logisch)

Ik snap dat je als transit provider de verzendende kant, in dit geval partij A, laat betalen, maar omdat dit niet om een transit provider gaat, maar een ISP, gaat dit volgens mij niet op, want als ISP heb je natuurlijk klanten die van jou verwachten dat jij de snelst mogelijke verbinding naar iedere peer op het internet levert. Oftewel beide partijen hebben toch baat bij iedere byte traffic die direct onderling uitgewisseld wordt?

[Anoniem: 90171]

Verzendende partij betaald uiteraard. Zonder die verbinding (verzenden) had ISP A een omweg moeten nemen en waarschijnlijk nog een betaalde ook. Doordat ISP A een overeenkomst heeft met ISP B (peering dus) hoeven beide partijen niet te betalen voor het verzenden van data.

ISP A >< via peering >< ISP B = gratis
ISP A > transit via ISP C (of > ISP B = betalen

[Vos021]

Yep.

Spierballen laten zien, dreigementen ook daadwerkelijk uitvoeren en daarna weer om tafel om peering eindelijk eens te regelen. Hangende de onderhandelingen peering weer openzetten ivm tonen goede wil.

[webfreakz.nl]

Ik snap niet hoe het kan dat die peering / connectivity tussen Sprint <> Cogent nodig is? Als Sprint de stekkers tussen hen en Cogent eruit haalt, dan wordt het traffic toch gewoon geroute via een ander pad?

[MikeN]

Als Cogent dat toelaat wel, maar Cogent heeft er een handje van om dat simpelweg niet te doen, om zo andere toko's te forceren met ze te peeren. Die willen dat niet (om allerlei politieke redenen), en wat mij betreft is dat hun goed recht.

[Vos021]

Ander pad ja, maar als je pech hebt gaat dat via een transit-provider --> kassa!