Cogent en Level 3 sluiten nieuwe overeenkomst

Het conflict tussen Cogent en Level 3, dat eerder deze maand ontstond, is definitief opgelost nu de bedrijven een nieuwe peering-overeenkomst hebben gesloten. Begin deze maand ontstond er een conflict tussen de twee internet service providers doordat Level 3 geen verkeer van Cogent meer doorstuurde. Als gevolg hiervan waren klanten van Level 3 onbereikbaar voor de klanten van Cogent en vice versa.

Al enkele dagen na de actie van Level 3 werd er al een voorlopige overeenkomst gesloten tussen beide bedrijven waardoor de ergste overlast achter de rug was. De nieuwe deal tussen de twee bedrijven zet de 'oude' overeenkomst voort, waarbij er nu duidelijk afspraken zijn gemaakt over de hoeveelheid verkeer die tussen beide ISP's wordt uitgewisseld. Ook is in de nieuwe overeenkomst vastgelegd dat een van beide partijen niet zonder voorafgaande waarschuwing aan de klanten van de bedrijven de overeenkomst kan beëindigen. Dit gebeurde namelijk wel toen Level 3 geen netwerkverkeer van Cogent meer accepteerde, waardoor veel klanten onverwacht delen van het internet niet meer konden bereiken.

De bedrijven hadden in de tijdelijke overeenkomst afgesproken dat er voor 9 november een nieuwe afspraak moest zijn gemaakt, anders zou Level 3 opnieuw het verkeer van Cogent blokkeren. Met de nieuwe overeenkomst is deze datum echter ruimschoots gehaald. Door het conflict tussen de twee bedrijven ontstonden discussies over de invloed die individuele bedrijven hebben op het functioneren van internet. Het Amerikaanse Congres wil mogelijk de wetgeving aanpassen om herhaling in de toekomst te voorkomen.

Reacties (8)

[dasiro]

lijkt me dat ze nogal geheimzinnig doen over de effectieve getallen. Is Level3 nu effectief groter dan Cogent of niet, wie genereert het meeste traffic en wat zijn de gevolgen van het overscheiden van het toegelaten traffic (cfr hoeveel zal er betaald worden). dit was de basis van het conflict en daar zie ik geen antwoord op in het originele artikel

[Floor-is]

Een peeringagreement is een overeenkomst tussen twee partijen om verkeer met elkaar uit te wisselen. Bij een dergelijke overeenkomst is het belangrijk dat betrokken partijen voordeel behalen uit het hebben van deze overeenkomst. Als de verhouding van uitwisseling echter scheef komt te liggen dan is er niet echt sprake meer van uitwisselen, maar kan je het zien dat de ene partij voor eigen gewin bandbreedte verkrijgt/gebruikt van de andere partij (die hier minder voordeel uit behaald).

De meeste peeringagreements vinden plaats op lokale exchanges, zoals de AMS-X in Nederland (die overigens een van de grootsten in de wereld is). Hier gaan partijen een overeenkomst met elkaar aan om, zonder tussenkomst van geld, verkeer met elkaar uit te wisselen. Dit noemen we over het algemeen een public peeringagreement. Vaak zijn er partijen lid van de AMS-IX voor dergelijke public agreements, maar soms is een partij lid van een exchange voor private peerings: exclusieve overeenkomsten om verkeer met elkaar uit te wisselen waarbij het kan zijn dat er geld betrokken is. Vaak zijn deze overeenkomsten bovendien voorzien van hele waslijsten aan regels, gestelde grenzen voor hoeveelheden verkeer etc. etc.

Naast verkeer dat je op exchanges met elkaar uitwisselt zonder de tussenkomst van het girale verkeer zijn er ook de zogenaamde 'transit agreements'. Een exclusieve afspraak met een partij die verkeer levert aan een andere partij in ruil voor geld. De leverende partij heeft over het algemeen een groot (vaak wereld of continentaal) netwerk met peering- en transitagreements die voor de inkopende partij interessant zijn.

In het geval Cogent/Level3 was de verhouding uitgewisseld verkeer nogal in het voordeel uitgevallen voor Cogent. Beide partijen zijn transitleveranciers en hebben een peeringagreement zodat het netwerk van beide hier voordeel van heeft. Level3 heeft een uitmuntend netwerk en is een relatief dure speler in de markt, het netwerk van Cogent is (in mijn persoonlijke mening) minder goed dan dat van Level3... en zodoende is het voor Cogent van groot belang om een goede verstandhouding en dus peeringagreement met Level3 te hebben. Nu is er waarschijnlijk afgesproken dat er binnen bepaalde grenzen voor wat betreft verhoudingen van uitwisseling moet worden gebleven. (Wat op zijn beurt inhoud dat Cogent een lagere prioriteit qua routering voor Level3 aan moet houden en dat men waarschijnlijk zal moeten betalen als ze buiten de overeengekomen grenzen komen.)

Het reguleren van dergelijke overeenkomsten, het "verdelen" aan kleinere organisaties, zoals mopster noemt is geen optie. Er moeten een aantal wereldwijde spelers zijn die alle continenten bedienen, die op zoveel mogelijk exchanges zijn aangesloten en zo veel mogelijk klanten hebben. Op die manier wordt de snelheid van het internet namelijk gewaarborgd: een wereldwijde speler kan alleen een wereldwijde speler zijn als haar netwerk beter is (minstens op bepaalde vlakken) dan dat van haar concurrentie. Als je vele kleine partijen zou hebben krijg je eenvoudigweg te veel convergentie: om snelheid te garanderen moet het verkeer zo min mogelijk hops (obstakels) tegenkomen.

In mijn ogen is de overeenkomst (en de opschorting hiervan) dus heel logisch, mits deze aan de juiste randvoorwaarden voldoet.

[punica]

Juist, daar was ik nou ook benieuwd naar, maar zelfs het artikel op "networkworld.com", geeft daar helaas geen antwoord op.

Hmm........, internet = vrije informatie ??????

[Verwijderd]

Dit toont maar aan dat het internet nog in het "cowboy-stadium" is. crackers, spam verzenders hebben vrij spel en grote internet bedrijven waarvan wij afhankelijk zijn kunnen op een dag beslissen om niet meer met elkaar te verbinden. ik vind internet eigenlijk nog een 0.7 versie, om het maar zo te stellen. wat ik ook vreemd vind is dat zulke bedrijven deze belangrijke taken afhandelen in plaats van de overheid. ik heb de neiging internet te zien als een infrastructuur zoals de wegen en sporen. De overheid onderhoudt ze, en daar betalen wij ze voor. zodoende kan iedereen altijd rijden op een betrouwbaar netwerk van wegen.
ik denk dat op het internet een soort gelijke taak voor de overheid is weggelegd, want op het moment is het internet eigenlijk een grote aan een schakeling van tolwegen, met allemaal verschillende eigenaren, op op de wegen en spoorwegen vergelijking terug te komen.
kortom, wij zijn tegenwoordig te afhankelijk van het internet, dat wij het niet in de handen van een paar vage bedrijven kunnen overlaten

[Floor-is]

Dit toont maar aan dat het internet nog in het "cowboy-stadium" is. crackers, spam verzenders hebben vrij spel en grote internet bedrijven waarvan wij afhankelijk zijn kunnen op een dag beslissen om niet meer met elkaar te verbinden.

In bepaalde staten in de VS is zelfs de CAN-SPAN wet nog niet echt aangenomen. Daar is het vrij spel, en bovendien legaal, om je miljoenen e-mails te versturen. Hetzelfde geld voor china bijvoorbeeld. In italie mag je volgens de wet foto's van een vrouw "van elke leeftijd" maken als je dat behoeft, met andere woorden: kinderporno is er niet verboden. Hoe wil je een wereldwijd medium niet onderhevig maken aan de (achterlijke) wetten van een bepaald land? Door verkeer uit dat land te blokkeren? Zijn we dan niet ook aan het censureren? Kijk in het geval van spam en kinderporno is daar zeker wat voor te zeggen, maar hoe zit het met de delicatere dingen?
Daarnaast blijven transitleveranciers en hostingpartijen eenvoudigweg commerciele bedrijven: men wil geld verdienen aan het verhuren van ruimte en bandbreedte aan haar klanten; niet alles kan je controleren als leverancier en zolang het geld binnenkomt en er niet geklaagd wordt is er vaak ook weinig aanleiding toe...

Het reguleren van verkeer overdragen aan iets als de overheid is ongeveer het slechtste plan dat er is. De overheid is een traag orgaan, alles behalve flexibel en niet ingesteld op de haast anarchistische manier zoals het internet werkt. Als de ene transitleverancier te duur is, dan ga je naar een andere; als je meer inkoopt of meer gebruikt dan maak je een nieuwe afspraak en zo ontstaat er marktwerking. Laten we het dan in handen geven van de regering, dan ben je tenminste gelijk die marktwerking kwijt (en de vreselijk goede positie van Nederlandse bedrijven in de internetindustrie!). Bovendien zal de USA zich er dan flink in willen mengen en gezien de 'schoothonderigheid' van de NL regering kunnen we dan beter met zijn allen weer brieven gaan schrijven...

Om terug te komen op de 'vage bedrijven' die je noemt: dit zijn vaak de partijen die relatief goedkoop zijn, met een half dichtgeknepen oog kijken naar wat haar klanten doen en zo een plekje op de markt proberen te krijgen (of te houden). Als je een website wilt hosten let je op de prijs en gezien de prijsstelling van deze bedrijven zijn er veel mensen geneigd voor een dergelijke partij te kiezen. De betrouwbare (en grotere) bedrijven zijn vaak duurder en gezien de economische situatie en de commerciele inslag zullen veel mensen die niet zwaar afhankelijk zijn van hun website of internetverbinding dus kiezen voor de goedkopere oplossing of minstens de afweging maken hoeveel meer het voor hen waard is.
Om dat door te trekken: hoeveel serieuze partijen in Nederland zijn er nu daadwerkelijk gehost bij 'vage partijen'? Ik weet er toevalligerwijs twee die meer dan 350 miljoen omzet hebben en hebben gekozen voor de goedkope of minstens vage-partijen oplossing. Alle anderen (500+) van wie ik de afgelopen weken heb uitgezocht bij welke partij ze staan, staan bij redelijk betrouwbare partijen of grote spelers in de markt. Maar dat zegt natuurlijk niks

[Mopster]

zo'n dingen zouden niet mogen gebeuren, tijd voor een overkoepelende organisatie die alles beheerd en verdeelt aan kleinere organisaties.

Wat ik ook niet versta is dat ze overeenkomen over een 'hoeveelheid' verkeer. Hoe gaat dat dan te werk ? Eenmaal die hoeveelheid behaald ist gedaan voor die maand ?

[Sphere-]

Bij peering gaat het uitsluitend om verkeer tussen de beide providers. Veelal zijn deze afspraken gratis. Maar level3 kreeg het gevoel dat ze zodanig groot zijn geworden dat cogent meer voordeel heeft aan de peeringafspraken dan zij zelf. Hierdoor weigerden ze (level3) nog verkeer dat van cogent kwam door te sturen naar klanten van level3. Ik denk niet dat dit voorkomen kan worden door een organisatie. providers als deze IP Transit providers zijn commercieel en in principe heeft de overheid of een andere organisatie er weinig over te vertellen. Kleine providers maken veelal gebruik van twee soorten traffic. Peering met netwerken die dichtbij zijn en IP Transit voor de rest van de netwerken (De hele wereld dus). Het is daarom wel van groot belang dat de transit providers met elkaar verbonden zijn omdat ze vaak niet over de hele wereld vertegenwoordigd zijn.