Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: C|Net, submitter: Jarno

Windows XP 64-bit box (klein)Op het IDF heeft Microsoft aangekondigd dat Windows XP Professional x64 binnen enkele weken verkrijgbaar zal zijn. Eerdere geruchten hadden 29 april al geïnsinueerd als mogelijke introductiedatum, maar nu heeft Windows-directeur Jim Allchin bevestigd dat het desktop-besturings- systeem al begin april in de winkelrekken zou liggen. Voor de 64bit-versie van de serversoftware zal men nog een beetje langer geduld moeten hebben tot eind april. Vorige maand werd al aangekondigd dat het desktop-OS de RC2-status bereikt had. Ondertussen is ook build 1812 van SP1 voor Windows Server 2003 opgedoken. Naar verluidt zou dit overigens de RTM-versie zijn, zodat we binnen afzienbare tijd vermoedelijk zullen kunnen melden dat het eerste updatepakket voor het serverbesturingssysteem klaar is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Het nu pas komen van een geschikt 64 bit's Windows OS geeft maar weer aan dat momenteel de hardware behoorlijk op de software voorloopt.

Ze mogen wat mij betreft wel een beetje door coden bij Microsoft en wat betere afspraken maken m.b.t. de ontwikkeling van hun software op de hardware van de fabrikanten.
Helaas zijn juist die afspraken waar jij het over hebt de reden dat het 64 bits platform nu pas gereleased word. Het is namelijk Intel die ervoor gezorgd heeft dat MS er zolang mee gewacht heeft. Het is dan natuurlijk ook niet zo heel erg verwonderlijk dat Intel en MS zo'n beetje tegelijk hun 64 bit produkten releasen.
dat is al een oud gerucht is word ontkent door intel, MS en zelfs door AMD.
het is dus gewoon niet waar.

de relaties tussen intel en MS is trouwens ook duidelijk bekoelt. MS maakt geen windows meer voor itanium, en heeft kei hard tegen intel zegt geen 3de versie van een 64bit windows te maken als intel met hun eigen x86-64 standaard zouden komen.
Dat ze geen 3e versie maken voor Intel's eigen standaard voor 64bit heeft weinig te maken met relaties tussen Intel en Microsoft. Het was een regelrechte ramp geweest als Microsoft 2 OS'en ging uitbrengen, 1 voor AMD en 1 voor Intel. Voor Microsoft zelf niet te doen en voor de consument volkomen onduidelijk. Dan breek je ineens 1 van de belangrijkste standaarden uit de pc industrie: x86, de standaard die ervoor zorgt dat elk stukje software dat x86 geschreven is op een x86 compatible cpu draait, hoe dan ook. Dat ideaal breek je meteen omdat je van alle software dan Intel en AMD versies krijgt en de gevolgen voor alle markten (consument, bedrijfsleven enz...) gaat compleet de mist in. Ik ben extreem blij dat Microsoft Intel de deur heeft gewezen met hun eigen standaard. Jammer voor Intel, maar dan hadden ze zelf maar met iets moeten komen. Hulde voor Microsoft, daar blijf ik bij!
Microsoft heeft Intel min of meer gedwongen om AMD's 64 bit technologie in licentie te nemen omdat MS weigerde meer dan 1 x86-64 bit versie te bouwen en AMD's techniek verkoos boven die van Intel dus jouw verhaal lijkt mij enigzins onzinnig.

Als het aan Intel had gelegen hadden we nu twee verschillende 64 bits implementaties gehad ipv 1 versie van x86-64 en volgens mij was daar niemand mee gebaat geweest.
Ja of niet natuurlijk, want het zou best logisch zijn dat Intel als tegenprestatie heeft geeist dan dat WinXP 64 dan wat later uitkomt. Dus als ook hun 64-bitter op de markt is...

Microsoft kan wel stoer doen tegen Intel maar ze zijn beiden niet gebaat bij een "vijandelijke houding" tegenover elkaar. Dus ik zou me zo'n deal best kunnen voorstellen. Dat AMD het gerucht ook ontkracht zou hebben vind ik het enige redelijk aannemelijke tegenargument.

Maar laten we niet vergeten dat ook AMD belang heeft bij een brede ondersteuning van haar standaard (dus ook door Intel). Anders komen ze in de knoei met compatibiliteit van software en zou een standaard van Intel altijd winnen. AMD kiest liever veilig 1 algemene standaard en gaat dan de concurrentie aan op performance / energieverbruik / etc.

Kortom ook het feit dat AMD het ontkent zegt niet alles. Als je vervolgens kijkt hoeveel andere argumenten pleiten voor het bestaan van zo'n deal, blijf ik erbij dat ik het een verdacht zaakje vind.
Tja, als ik Microsoft was dan had ik ook geen haast gehad om een 64 bits versie uit te brengen als veruit de grootste fabrikant van cpu's en chipsets ter wereld nog geen 64 bits cpu kan leveren en bovendien er voor 95% van de overige PC hardware geen 64 bits drivers zijn.

Wat is daar verdacht aan? Lijkt mij een hele normale en gezonde manier van zaken doen, het is niemands belang om een XP of 2003 Server 64 bit op de markt te gooien zonder solide ondersteuning van fabrikanten op driver gebied en aangezien het Microsoft certificatie programma alleen al aardig wat tijd kost lijkt het mij onmogelijk dat men het eerder had kunnen releasen.

Vergeet overigens niet dat dankzij deze 'deal' (als die al bestaat) AMD nu geld vangt voor iedere verkochte Intel CPU, dat lijkt mij voor AMD toch een aardige opsteker. Lijkt mij dat iedereen wint behalve Intel in deze.
Als reactie op Tijger:
Intel en AMD hebben al sinds de eerste pentium een overeenkomst waarin staat dat ze elkaars patenten kunnen gebruiken. Die overeenkomst geldt zolang ze elkaars CPU's niet letterlijk namaken.
In het begin was dat voor AMD niet zo fijn, omdat ze vroeger de 386 en 486 bijna letterlijk kopieerden. Inmiddels kunnen we er allemaal blij mee zijn, want er is nu vooral dankzij AMD behoorlijke concurrentie op de processor markt voor kleinere computers (bij mainframes doen deze jongens niet echt mee, bij geclusterde supercomputers wel natuurlijk).
Hoho, die overeenkomst houdt echter niet in dat er geen licentie kosten betaald worden, hij houdt alleen in dat Intel of AMD elkaar niet kunnen uitsluiten van de x86 'standaard'.

Er wordt wel degelijk betaald om bepaalde gepatenteerde zaken te mogen gebruiken.
Nope.
Zie http://news.com.com/2100-1006-5159067.html
onderaan.
Under the terms of the settlement _(1995, DI)_, both companies gained free access to each other's patents in a cross-licensing agreement. AMD agreed to pay Intel royalties for making chips based on the x86 architecture, said Mulloy, who worked for AMD when the settlement was drafted. Royalties, he added, only go one way. AMD does get to collect royalties from Intel for any patents Intel might adopt.
Voordat Windows 95 verscheen (de eerste consumenten 32-bits Windowsversie) waren de 32-bits processoren ook al lang uit hoor. De 386 was namelijk de eerste 32-bits processor. :)
Voordat Windows 95 verscheen kon Windows 3.11 al 32 bit applicaties draaien dmv Win32s (32-bit API), had 32 bit file access, werkte in 32-bit protected mode, etc. Doordat het ook backwards compatible met 286 moest zijn kon je in de eerste Windows 3.x versies alleen maar 16-bit programma's draaien.

Windows 3.0 (de eerste 32-bit Windows) werd in 1990 op de markt gebracht, de 32-bit 386 CPU kwam in 1986. De Opteron kwam in april 2003, en Windows XP-64 komt dus in april 2005. Microsoft wordt dus wat sneller :)
De eerste 32-bit Windows was Windows NT. Windows 3.0 was een 16 bits OS, net als Windows 3.1 en Windows for Workgroups. Windows 95 was het eerste consumenten 32-bits OS van Microsoft.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken was Windows 95 wel degelijk een 32-bits systeem (met een ingebouwde slimmigheid, genaamd MUTEX die ervoor zorgde dat ook 16 bits calls goed afgehandeld werden).
Windows NT is de eerste pure 32-bit Windows, inderdaad.

Echter, Windows 3.x is net als Windows 95 een hybride 16/32 bit OS. Het werkte op 386 PC's in 32-bit protected mode en op 286 en lager in 16-bit real of protected mode. Omdat Windows programma's in alle 3 modes moesten kunnen draaien gebruiken alle Windows 3.x applicaties de 16-bit API. Vanuit de applicaties is Windows 3.x weliswaar een 16-bit OS, onder de motorkap is het grotendeels 32-bit. Om dit ook aan applicaties aan te bieden introduceerde Windows 3.11 de 32-bit API (Win32s, alleen voor de 386 en hoger) waardoor het ook vanuit de applicaties een 32-bit OS werd (in feite was WfW311 + Win32s gewoon een veredelde beta van Windows 95, de structuur is precies hetzelfde). Ook zat er vanaf 32-bit file access in, dat de 16-bit calls van applicaties onderschepte en in 32-bit uitvoerde.
Je bedoelt zeker die slimmigheid die 32bits calls omzette naar 16bits calls in de 16bit files die win95 bevatte die nog rechtstreeks uit win3.1 kwamen?

Een groot gedeelte van Win95 was 32bit, maar het maakte wel degelijk gebruik van een onderlaag van dos en win3.1 die 16bit was.
Windows 3.x/95 heeft geen 16-bit "onderlaag" in de zin dat alles uiteindelijk via 16-bit code uitgevoerd wordt. Het is een hybride OS dat zowel in 16-bit (via DOS of zelf) richting hardware kan communiceeren (alle DOS calls bv, geheugenbeheer op 286 cpu's, het Win 3.x device driver model, de oude 16-bit file access, de Win16 API, etc), maar dat niet alles over 16-bit moet. Een aantal belangrijke subsystemen worden direct in 32 bit naar de hardware uitgevoerd (zoals het geheugenbeheer in 32-bit protected mode, de 32-bit file access die in 3.11 kwam, de Win32s API, het 32-bit driver model in Win95, etc), zonder dat er enige 16-bit (DOS of Windows) code tussen zit.

In de evolutie van 3.0 naar 95 zijn er steeds meer onderdelen delen van de 16-bit "tak" naar de 32-bit tak verschoven. Fundamenteel veranderde er echter niets aan het OS model, en ook Win95 bevatte nog steeds 16-bit subsystemen (zoals de Virtual Device Drivers) die vanwege compatibiliteit met Win16 en DOS software niet vervangen konden worden door 32-bit code. Deze complexe hybride structuur is een belangrijke reden dat het zaakje zo ontzettend instabiel was.

Ze hebben gelukkig bij de 64-bit versies voor een wat simpeler structuur gekozen :)
Win95 had wel degelijk een 16bit onderlaag.

Niet in de zin dat ALLE 32bit calls naar 16bit omgezet werden. Maar wel een aanzienlijk aantal.
En dat was niet voor compatibliteit met win16 en dos maar voor win32. (Omdat het teveel werk was om goed werkende bestaande code het allemaal te herschrijven, zonder dat het prestatiewinst opleverde).
generic thunking is used extensively in WIN32 API implementation of Windows 95/98. For example, a 32-bit USER32.DLL calls functions from a 16-bit USER.EXE, and a 32-bit GDI32.DLL calls functions from a 16-bit GDI.EXE
Ik had zelfs nog juist onthouden dat het o.a. om de gdi.exe ging, dus bovenstaande quote vond ik al snel met even googlen:
http://www.windowsitlibrary.com/Content/356/03/2.html

En dan vind je bv ook het volgende:
The 32-bit Windows API on DOS-Windows 95/98/ME is built on top of the 16-bit Windows kernel. Much of the functionality of the 32-bit API DLLs (kernel32.dll, user32.dll, gdi32.dll, advapi32.dll, and so forth) is provided by thunking from 32-bit to 16-bit and calling into the 16-bit Windows kernel, grabbing a global mutual exclusion semaphore known as "Win16Mutex" (that prevents multiple threads from executing in the 16-bit Windows kernel concurrently) for the duration.
En zelfs microsoft geeft het toe:
http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/0700/hood/
However, the region between 2GB and 3GB is problematic because it's shared across all processes. Key parts of the Win16 system code (that is, USER.EXE and GDI.EXE) are still used in Windows 98, and keep critical data such as the window manager heap in this region. A Dr. Evil-concocted program could bash memory in this area and potentially bring down the whole system. Fire the laser!
Dan bedoelen we gewoon hetzelfde, Marc, het is een lappendeken van 16 en 32 bit code :) Maar het feit dat er naar stukken 16-bit code gethunked wordt maakt Windows 3.x/95 nog geen 16-bit OS. Net zomin als het feit dat de huidige 64-bit Linuxes en Windows versies ook nog naar stukken 32-bit code (het legacy driver model bv) thunken, ze 32-bit OS'en maken. Dat de geheugenadressering in XP-64 nu veel beter afgeschermd is via WoW dan bij de 16-naar-32 overgang (die laatste quote is idd geweldig!) doet daar niets aan af...
Ik dacht dat onder x64 alle drivers herschreven moesten worden naar 64bit? Welk gedeelte is er dan nog 32bit? Of begrijp ik je verkeerd?
Via WoW64 (de thunking interface van 64-bit Windows) kan 32-bit code nog steeds uitgevoerd worden. Applicaties, drivers, etc. Het verschil met de oude 3.x/95 architectuur is dat het geheugenmanagement veel beter is en de scheiding van 32/64 bit code veel beter is afgebakend (WoW doet alleen user mode thunking, Microsoft leert dus toch :Y) ). Gelukkig is de huidige 32-bit code sowieso al veel "netter" dan de oude 16-bit omgeving waar min of meer alles mocht qua adressering (en dat kwam weer vanwege de vereiste compatibiliteit met oude DOS programma's die direct met hardware babbelden en andere lowlevel hacks gebruikten).

(edit: Het ontwerp van WOW64 laat 32-bit device drivers in principe wel toe, Microsoft heeft het alleen nu uitgezet. Ik wist nog niet dat dit zeker was, maar het is wel verstandig van ze - ondanks dat de eerste generatie 64-bit drivers heel goed meer bugs kunnen hebben dan thunked oude 32-bit code, en je ook backwards compatibiliteit met oude hardware laat vallen. Het is kiezen of delen...).
Ik kreeg van iemand die zelf windows drivers schrijft deze week te horen dat 32bit drivers in de x64 beta nog toegestaan werden, maar dat Microsoft het in de release versie absoluut niet gaat toestaan.
Wat ik gisteren met google vond lijkt ook te bevestigen dat 32bit drivers niet gaan werken.
Volgens mij loopt alleen MS nog achter. Linux en Apple bieden toch al enige tijd ondersteuning aan 64 bit. Dat lijken me toch de drie spelers op de markt voor consumenten OS.
Linux en OSX hebben samen net 5% van de desktop markt, dat maakt ze geen spelers op de markt.
Op zich kan ik me wel voorstellen dat ze zeggen dat mensen met een legale versie van Home of Pro gewoon gratis kunnen overstappen, want naast het feit dat die Windows versie voor 64 bits cpus is gemaakt lijkt hij verder gewoon op de hele Windows Xp serie. Kortom het is niet een compleet ander OS. Plus het feit dat vele mensen geen zin zullen hebben om hun Xp legaal te upgraden naar 64 bits als ze hun pc pas hebben.

edit:

mijn post staat verkeerd |:( , ik reageerde dus eigenlijk op dayoman.
Mooi, ik hoop dat dit er voor zorgt dat ook de 64-bits drivers volop beschikbaar komen. Dan kan ik eindelijk mijn amd64 goed gaan benutten!! Jippie !!! :)
Uit interesse: wat voor software draai jij dat een 64-bits OS en een 64-bits CPU nodig heeft? (Ik heb het nu niet over zware data baseapplicaties of wetenschappelijk rekenwerk---daar staat het gebruik van 64-bits spul buiten kijf.)

Later toegevoegd: nou zeg, hee. Wil de persoon die mij als 'troll' heeft gebrandmerkt zich realiseren dat dit een hele normale vraag van mijn kant was? Ik heb er zelfs nog bijgezet: 'uit interesse'. Wellicht is 'begrijpend lezen' te moeilijk voor je?
Het is gewoon een langzame overgang van 32 naar 64 bit en uiteindelijk zal 32 bit verdwijnen, het is alsof je 15 jaar geleden zou gevraagd hebben waarom iemand zou overschakelen van 16 naar 32 bit.
Nou was dat eigenlijk een belangrijker verschil dan nu. Met de 16 bits applicaties zat je vast aan de maximaal 1 MB conventioneel geheugen, daarboven moest je via EMS aanspreken, en dat dan ook nog eens in blokken van 64 KB.

Met de komst van 32 bits processoren kreeg je ook de 386 enhanced mode. Voordelen waren dat het voor een applicatie mogelijk was om een aaneengesloten stuk geheugen te krijgen zonder rekening te moeten houden met irritante geheugenblokken. (voor de applicatie lijkt het alsof je bij 0 begint te tellen) Was zelf onder ook nog eens DOS met zogenaamde DOS extenders mogelijk.

Nu (dus van 32 naar 64) krijg je ook wel mogelijkheden dat er mee geheugen geadresseerd kan worden, maar aangezien er vrijwel geen toepassingen voor desktops zijn die meer nodig hebben dan 4 GB is dat niet echt een key feature te noemen.

Dus de overschakeling van 16 naar 32 bits was meer dan alleen grotere registers in de processor tot je beschikking hebben en is imho belangrijker dan de overschakeling van 32 naar 64 bits
Nu (dus van 32 naar 64) krijg je ook wel mogelijkheden dat er mee geheugen geadresseerd kan worden, maar aangezien er vrijwel geen toepassingen voor desktops zijn die meer nodig hebben dan 4 GB is dat niet echt een key feature te noemen.
Het gaat helemaal niet om toepassingen die meer dan 4 gb nodig hebben. Al bij 1 gb RAM zit je met problemen omdat er ook PCI kaarten zijn die address-space nodig hebben. En 1 gb RAM is bijna standaard in ('high-end') PCs.
Verder gaat het over address space en virtual memory, niet alleen physical memory.

Ook kun je wel wachten totdat je het echt nodig hebt, maar dat is geen slimme strategie.
Welke problemen zit jij dan mee bij 1GB?

En vertel me eens welke PCI kaarten dan zoveel ram gebruiken? (Adres space doet er niet toe, want dat wordt niet van de 2GB afgehaald die een applicatie toegewezen krijgt)
Welke problemen zit jij dan mee bij 1GB?
Van de 1024 mb is maar 925 mb beschikbaar (totaal fysiek geheugen volgens Windows Task Manager).
En vertel me eens welke PCI kaarten dan zoveel ram gebruiken? (Adres space doet er niet toe, want dat wordt niet van de 2GB afgehaald die een applicatie toegewezen krijgt)
Ik zeg niet dat ze veel nodig hebben. Ik zeg alleen dat wat ze nodig hebben, van de physical address space af gaat.
Een voorbeeld van wat nu niet mogelijk is, is het volledig memory mappen van erg grote bestanden.
Ook wordt fragmentatie lastig. Je hebt misschien nog wel vrije pages, maar die zijn dan niet aaneengesloten.
Van de 1024 mb is maar 925 mb beschikbaar (totaal fysiek geheugen volgens Windows Task Manager).
Euhm, ik heb toch (volgens windows task manager) 1047788KB totaal fysiek geheugen... Denk dat er dan wat scheelt met je latjes hoor...
Denk dat er dan wat scheelt met je latjes hoor...
Ik zei toch niet dat het altijd en bij iedereen het geval zou zijn?
re: Olaf vd Speks opmerking over problemen bij 1GB ram
Je hebt het mis, dat JOUW taskmgr aangeeft dat ie minder RAM heeft kan wel komen door je geintergreerde videokaart. de gebruikte adresruimte voor pci zit in de 4e GB volgens mij, in elk geval niet op de 1, ik heb 2gb ram en geen enkel probleem ermee.

Ik vind je opmerking wat apart dat er problemen zouden optreden met de architectuur, gebaseerd op iets dat Windows te melden heeft. Er zijn tig andere OSen op diezelfde i386 architectuur die die probleempjes niet hebben namelijk.
Je hebt het mis, dat JOUW taskmgr aangeeft dat ie minder RAM heeft kan wel komen door je geintergreerde videokaart.
Het is een AGP ATI Radeon 9700.
gebaseerd op iets dat Windows te melden heeft.
Dat was slechts een voorbeeld.
Ik heb ook een Radeon 9700 en bij mij heb ik ook gewoon de volle 1GB beschikbaar.

Dat er wat met je latjes scheelt lijkt me echter sterk want dan zou je verwachten dat er een andere hoeveelheid mist. Bv 128MB ipv 100MB.

Toch blijft het heel vreemd dat er 100MB mist, want dat is ook nog eens heel veel.
Zelfs al zou een pci kaart zoveel geheugen via hardware afsnoepen, zodat geen enkel OS het kan gebruiken, dan kan ik me niet voorstelen wat er dan zoveel zou inpikken. Geluidskaarten, raid controllers, netwerkkaarten etc doen dat allemaal niet.

Wat zie je trouwens bij het opstarten van je machine? Want daar zou je dan ook maar 925MB moeten zien ipv 1024MB.
Uit interesse: wat voor software draai jij dat een 64-bits OS en een 64-bits CPU nodig heeft? (Ik heb het nu niet over zware data baseapplicaties of wetenschappelijk rekenwerk---daar staat het gebruik van 64-bits spul buiten kijf.)
Uit diverse benchmarks blijkt al dat een 64bits processor vaak sneller is dan zijn 32bits broertje. Schijnbaar zijn er behoorlijk wat applicaties die profijt hebben van een processor die langere reeksen in 1 keer kan verwerken.

Vooral applicaties zoals encryptie (MP3/MPEG/AVI/DivX/ETC) en proggies zoals SETI die erg veel van je processor vergen draaien vaak sneller op een 64bits processor. Zelfs al zijn de programma's nog geschreven voor een 32bits proc/os.

Ik zou even op de diverse forums van Anandtech en op GoT kijken voor wat meer info. Op google kun je het natuurlijk ook vinden. :)
Schijnbaar zijn er behoorlijk wat applicaties die profijt hebben van een processor die langere reeksen in 1 keer kan verwerken.
In x64 mode zijn er twee keer zoveel general purpose registers beschikbaar.
encryptie (MP3/MPEG/AVI/DivX/ETC)
ehm... dit zijn allerhande vormen van lossy encodings, niet encryptie. Encrypten doe je met iets als AES, DES, Blowfish, Twofish, Serpent, IDEA of zo...
Hij bedoelt natuurlijk encoding.
Ik krijg mijn Gentoo 64-bits toch heel wat sneller gecompileerd dan 32-bitters dat doen.
precies, dat is excact de reden dat ik eigenlijk wel 64 bit wil. met compileren zet het echt wel zoden aan de dijk, en als je hele systeem ervoor geoptimaliseerd is (gentoo, dus) dan merk je het echt wel.
Het feit dat je een 64bits cpu hebt dat hardware matig 32bits kan emuleren is al een reden om 64bits iwndows te nemen :P

Geen enkele desktop user heeft een 64bits processor nodig, maar als ze er toch zijn....
Op dit moment draait bijna niemand dat. Maar ja, in '94 draaide ook niemand pakketten die een 32-bits OS en een 32-bits chippie nodig had...

Als we zo zouden denken dan zaten we nu nog met 8086 chips of zo.

(jaartal ben ik niet zo zeker van, maar je begrijpt de strekking...)

nofi overigens. :)
Mijn athlon 64 2500+ snort tevreden met Mandrake Linux 64 bits. Windows hobbelt (als gewoonlijk) weer eens achter de serieuze OS'en aan...
Tja windows heeft ook een veel breedere ondersteuning en verantwoordelijkheid voor allelei partijen dus niet zo gek he dat de kleintjes (die altijdO ZO geweldig zijn) sneller zijn. :r
Deze build is geen RTM...

Deze build is een Escrow Build...

Een Escrow Build is een Build, die bijna aan alle RTM eisen voldoet. Een soort RTM 'Candidate' zoals Release Candidate..

Voor het gemak plaatst men de naam rtm in het versie nummer.

Omdat bij deze builds alleen ShowStopper bugs worden gefixed.

Dus bugs die alleen de functionaliteit kunnen beinvloeden. Dus die het onmogelijk maken het OS te installeren.

Bij deze is dat
....srv03_sp1_rtm_050225-1639....
wow, en ik heb destijds WEL latijn gehad op het middelbaar...

Niks van begrepen, in elk geval :) grappig...
Is er al bekend hoe Microsoft de "ruil" van je oude Windows XP naar de 64 bit versie gaat aanpakken. Ik las hier eerder dat deze manier van updaten werd aangekondigd maar heb er sindsdien niets meer over gehoord.
Waarschijnlijk op dezelfde manier als waarop elke upgrade naar een nieuwe versie gedaan word. Gewoon een nieuwe retail versie kopen in de winkel. :) (Nee geen OEM, dat is alleen als je hem tegelijk met een PC aanschaft waardoor het OS dan ook alleen op DIE PC mag worden gebruikt.)

Al heb ik wel iets gehoord over een regeling dat je een pas afgeschafte (en ik weet niet wat MS onder "pas aangeschafte" versie verstaat, en of het voor elke versie Home, Prof, Retail, OEM) van Windows XP Prof. mag omruilen tegen een 64-bit XP.
Al heb ik wel iets gehoord over een regeling dat je een pas afgeschafte (en ik weet niet wat MS onder "pas aangeschafte" versie verstaat, en of het voor elke versie Home, Prof, Retail, OEM) van Windows XP Prof. mag omruilen tegen een 64-bit XP.
Dat is dus exact wat ik bedoelde met mijn vraag. Heb zelf een systeem met 64 bit proc aangeschaft en uiteraard werd daar Windows bij geleverd. Nu ben ik dus benieuwd hoe ze dit willen aanpakken en of dit überhaupt nog niet van de baan is.
Reactie verwijderd
Wat voor mij als linux-gebruiker het interessantst van dit alles is: codecs!

Komt macromedia nu met 64-bit flash (waardoor Opera natuurlijk ook met een 64-bit versie moet komen, anders heb ik er nog niets aan)? Komt MS zelf met 64-bit windows media?

Mijn browser en videoplayer zijn de enige 32-bit restanten die ik nog heb :)
Hoi,

ik heb het voor de grap eens geprobeerd op mijn 2,4 AMD64...

Maar setup van Windows 95 (4.0.950) kapt ermee, en krijgt na de Scandisk een dos extender error...

Mogelijk dat de 16-bits support van de 64-bit cpu van AMD heel slecht is.. omdat deze toch nooit gebruikt zou worden...
Slecht? Hij hééft geen 16 bit support!
Wel waar. Microsoft ondersteunt 16-bits applicaties alleen niet meer in Windows x64.
Nee? Hoe leg je dan uit dat ik nog 16bit DOSgames kan spelen op mijn AMD64? :?
Komt dat niet toevallig door die bug in windows95 dat ie crashed als je cpu te snel is?
(Dit is niet als grapje bedoeld, dit is echt waar)
Ik heb nu de laatste build geprobeerd die Microsoft vrij heeft gegeven maar niet alle programma's die ik nu gebruik draaien daaronder. Denk bijvoorbeeld eens aan anti-virus programma's. Ik weet wel dat de bedrijven aardig hun best doen om 64bits versie uit te brengen maar lopen nu nog steeds achter de feiten aan. En zoals al genoemd de 64bits drivers, deze zijn ook nog niet allemaal voorhanden. Zullen dus eerst nog maar even met de 'gewone' 32bits XP blijven werken totdat alles goed wordt ondersteund.
Van Norton is bekend dat het niet draait onder windows 64 bit. Er zijn echter nog meer leveranciers van antivirussoftware, en deze werken misschien wel...
Zou daar misschien die crossfader site voor zijn??

Volgens die site wordt er 23 maart iets gereleased. Las bij bink dat het een MS site was.

Tijd klopt ongeveer wel, het zou best de x64 WinXP kunnen zijn :)

www.crossfader.com
Het is in ieder geval een Microsoms site. Een whois leert ons:

Registrant:
Microsoft Corporation
Domain Administrator
One Microsoft Way .
Redmond, WA 98052
US
Email: domains@microsoft.com

Maar een WinXP64 Crossfader noemen? Ik denk dat het iets anders is.

[edit] Nu ik een beetje over de naam nadenk, denk ik inderdaad dat het gaat om:
1: een platform waar muziek geplaatst/beluisterd kan worden
2: Muziekbewerkingssoftware. Deze Heeft Microsoft nog niet. Lijkt me ook niet handig. Maak je een cd, plaats je in de cd speler, plof cd speler blauw scherm.. :+
Nee, Crossfader is Microsofts antwoord op Garageband.
Pasgeleden is er een test gedaan door LinuxHardware en toen is er bevonden dat i.i.g de AMD x86-64 sneller is dan de Intel x86-64 op Linux

http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/02/24/1747228&mode=noco mment

Ik zou mogen aannemen dat dit ook geld voor Windows.
Dus men zou voor de snelheid moeten gaan voor AMD64... in sommige gevallen was 64-bit intel zelfs langzamer dan hetzelfde in 32-bit.

Wat betreft de prijs, deze zal vermoedelijk hetzelfde zijn als de 32-bit versie

rond de ¤125,--
Dan heb je het dus wel over OEM. Retail prijzen van XP Prof beginnen toch echt rond de 340 euro, en 250 voor de Home variant.

Als je naar het gemiddelde publiek op deze site kijkt gok ik echt dat de meesten hier geen kant-en-klaar systeem kopen, dus OEM lijkt me minder relevant.
De OEM versie kan je kopen bij een harddisk, mobo, cpu oid. Dus wel degelijk interessant en bereikbaar voor een tweakert.
Het zit als volgt:
Jij kan als particulier een OEM versie van Windows kopen (geheel legaal) als je tegelijkertijd een essentieel hardware-onderdeel koopt, dat nodig is om Windows te kunnen gebruiken. Dat kan dus inderdaad een moederbord, harddisk, geheugen, videokaart etc zijn.

Een USB geheugenstick of floppydrive valt dus af. Windows werkt namelijk prima zonder deze onderdelen, en zijn dus ook niet essentieel.

Niet alle winkels weten dit en zullen het ook verkopen als zodanig. Bij ons in de winkel wordt het in ieder geval zonder probleem volgens bovenstaande regels verkocht.
Ik heb de DCC++ versie }>
Ja leuk dat oid. Hoe zit het nou precies?
Begin april? Toch niet 1 april hoop ik? :+
Heel Windows is toch een uit de hand gelopen 1 april grap ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True