Windows 64-bit kampt met gebrekkige virusbescherming

Gebruikers van een van de 64-bit Windows-versies hebben te kampen met een gebrekkige bescherming tegen virussen, zo schrijft eWeek. Gebruikers die Norton Internet Security 2005 willen installeren op hun 64-bit Windows-versie krijgen een foutmelding te zien met de volgende inhoud: "Symantec currently does not sell any consumer products that are certified to be compatible with 64-bit processors and operating systems." Wanneer hierover contact wordt opgenomen met Symantec blijkt dat er nog geen datum is vastgesteld waarop een 64-bit versie van de antivirussoftware zal verschijnen. Dit zal voornamelijk afhangen van de mate waarin gebruikers overstappen op een 64-bit systeem. Mogelijk zal dat al zijn met de introductie van Symantec AntiVirus Corporate Edition 10.0, maar dat is nog lang niet zeker.

Concurrent McAfee heeft een vergelijkbare boodschap de wereld ingestuurd over het ontbreken van 64-bit support voor zijn antivirussoftware. Volgens het Californische bedrijf is de 64-bit markt nog niet zo groot dat een release van de antivirussoftware te rechtvaardigen is. De eerste gebruikers van de 64-bit Windows-versies zullen voornamelijk ontwikkelaars, gamers en 'early adopters' zijn en wanneer het grote publiek interesse krijgt in 64-bit systemen - iets wat het bedrijf pas verwacht wanneer Windows Longhorn op de markt komt, zal McAfee antivirussoftware gaan uitbrengen. Het bedrijf verwacht echter tegen het einde van dit jaar een 64-bit versie van zijn software klaar te hebben. Alwil Software en Computer Associates International verkopen al wel volledig 64-bit versies van hun antivirussoftware.

Reacties (44)

[Verwijderd]

Avast! Anti-virus 4.0 en ClamAV (32 bit, maar werkt wel onder 64 bit) zijn naar mijn weten toch echt virusscanners die het gewoon doen onder Windows XP 64.
Edit: Ik denk echter wel dat de mensen hierdoor nog minder snel naar Windows 64 bit onder zullen stappen en dat daardoor de ontwikkeling van virusscanners verder nog meer achter zal blijven

[Chatslet]

Symantec Antivirus Corporate edition 9 heeft anders gewoon een 64 bit client...

[raphidae]

Dat is alleen voor de IA-64 architectuur, die werkt niet op EM64T.

[Gepetto]

Edit: Ik denk echter wel dat de mensen hierdoor nog minder snel naar Windows 64 bit onder zullen stappen en dat daardoor de ontwikkeling van virusscanners verder nog meer achter zal blijven

Beetje een kip en ei verhaal inderdaad. Ik vind de titel trouwens nogal misleidend. In eerste instantie dacht ik dat het ging om een slechte beveiliging van Windows zelf, maar dat heeft er dus helemaal niks mee te maken.

MS kan er tenslotte ook niks aan doen dat derden (nog) geen programmatuur willen schrijven voor W64.

Toch denk ik dat Norton en Symantec zichzelf hiermee in de vingers gaan snijden. Mensen en met name bedrijven zullen nu eerder overstappen naar een anti-virus pakket dat wel ondersteuning biedt.

[spone]

Microsoft heeft volgens mij juist zn beveiliging op orde bij de 64 bit versie.

Ik vind de titel trouwens nogal misleidend. In eerste instantie dacht ik dat het ging om een slechte beveiliging van Windows zelf, maar dat heeft er dus helemaal niks mee te maken.

Daar houden ze hier wel van op tweakers, berichten een 'foute' kop geven, zodat het bericht in eerste instantie anders overkomt dan wat er eigenlijk bedoeld wordt.

[Verwijderd]

MS kan er tenslotte ook niks aan doen dat derden (nog) geen programmatuur willen schrijven voor W64.

Dat is niet helemaal waar, Microsoft kan natuurlijk bedrijven zoals McAfee en Symantec -die erg belangrijk zijn voor een veilige introductie van W64- best overtuigen en eventueel steunen om tijdig hun antivirussoftware uit te brengen. Op dit ogenblik zijn er waarschijnlijk veel lieden bezig om straks met de eer te mogen strijken voor het uitbrengen van het eerste W64 virus.

[dB90]

Avast is van alwil software.

Alwil Software en Computer Associates International verkopen al wel volledig 64-bit versies van hun antivirussoftware

[dB90]

Avast! Anti-virus 4.0 en ClamAV (32 bit, maar werkt wel onder 64 bit) zijn naar mijn weten toch echt virusscanners die het gewoon doen onder Windows XP 64.

Dat avast het dus doet staat al in de tekst, omdat er staat dat alwil al 64 bit software levert dus is het overbodig om dat te zeggen.

[tdn135]

Waarom kan Windows XP 64 bit niet goed om met 32 bit programma's? Een Windows 32 bit kon toch ook goed om met 16 bit programma's?

[Dreamvoid]

Microsoft is redelijk drastisch te werk gegaan in Windows -64: WOW64 (de thunking layer van 64-bit Windows) staat alleen nog maar 32-bit code in userspace toe (oftewel, gewone applicaties). Net als drivers draaien virusscanners op een lager level (kernelspace), en moeten dus 64-bit zijn.

Dit is anders dan bij het vorige hybride OS van Microsoft: de thunking layer van Windows 9x stond vanwege compatibiliteit wel 16-bit code in kernelspace toe (oa drivers, vxd's etc). Dit was, zoals bekend, uiteindelijk niet zo'n succes dus nu doen ze het wat radicaler.

16-bit is overigens helemaal niet meer ondersteund in de Windows -64 versies. Met soms overwachte gevolgen: een aantal (oudere) 32-bit Windows apps gebruiken bv nog een 16-bit installer, en die werkt dus niet meer.

[freggy]

Een virusscanner nestelt zich diep in de kernel van je besturingssysteem, om zo op het allerlaagste niveaus virussen te kunnen onderscheppen, ook als die stealthing technieken enzo gebruiken. En het combineren van 32-bit kerneldrivers en een 64-bit kernel is nu eenmaal onmogelijk.

[Palomar]

lijkt me eerder andersom, 32bit software die niet goed werkt met 64 bit OS. Dit had je met 16bit sw en 32bit OS 'vroeger' ook wel es (volgens mij ook bij virusscanners).

[To_Tall]

Jup.. als ik het goed heb begrepen ondersteund windows 64 bit ook nog 16 bit programma's

Ik denk meer dat er nog geen 64 bi drivers zijn omdat 64 bit prosesoren deze voor normale gebruikers nog niet toegankelijk zijn.

als ik naar een PC winkel hier in de buurt vraagt hoeveel 64 bit prosesor kost kijken de meeste je gek aan van wat moet je met zo iets!!

[Verwijderd]

Wat is een prosesor? Misschien bedoel je processor

[Verwijderd]

De prijzen voor een AMD processor val nu wel mee hoor. Die beginnen al rond de 130 euro.

[The_DoubleU]

Maar het is toch helemaal niet erg dat er nog geen 64 bit Anti-Virus programma's zijn? Ik bedoel, hoeveel 64 bit virussen zijn er nu in de wereld?

[TeXiCiTy]

Daar sla je de spijker op zijn kop. Zogauw iemand een virusje in 64bit compiled en rondstuurt hebben alle 32 bit scanners het nakijken. Het is makkelijker een 64bit virus te maken dan een 64bit scanner...

[marcieking]

Dat 64 bit virus zal dan ook geen 32 bit systemen besmetten dus wat maakt het uit dat 32 bit virusscanners het nakijken hebben?

[Verwijderd]

Ze zijn er wel bijv. Avast! zoals al eerder genoemd (werkt hier prima met XP64) . En 64 bit Windows zal ook zeker vatbaar zijn voor een aantal 32 bits virussen. 32 bits programma's kunnen immers ook gewoon gebruikt worden.

[Verwijderd]

Is het dan zo moeilijk om een 64-bit versie te maken van je software pakket?

[Blokker_1999]

Ja, hoewel Windows XP x64 edition er hetzelfde mag uitzien als de gewone XP is onder de motorkap zowat alles vervangen. 64 bit software moet dus voor een stuk herschreven worden.

[n4m3l355]

en dit snap ik niet. iets onder een linux x86 kernel compile ik toch net zo lekker op een MIPS. een geheel andere architectuur die er geen moeite mee heeft waarom is het dan wel moeilijk om een stuk software als symantec te compilen onder 64 bits ipv 32 bits?
heeft dit te maken met de gebrekkige informatie van MS die wordt vrijgegeven. of zijn voorgaande anti virus pakketten zo slecht geschreven dat die dat niet toelaten of fungeren die toch deels 32 / 64 bits?

[Guru Evi]

Komt inderdaad door de gebrekkige informatie die MS vrijgeeft aan programmeurs. Op Linux is alles open source en is het dus niet zo moeilijk om eens een module te herschrijven. Op Windows is de eenvoudigste DLL closed source en dus kan de software die hiervan gebruik maakt niet zomaar herschreven worden maar moeten ze eerst van Microsoft krijgen hoe ze die DLL gebruiken (ze geven meestal ook niet vrij hoe deze intern werkt)

[DriesA]

Mensen die nu al Windows XP x64 hebben, de zogenaamde early adaptors, zijn volgens mij geen mensen die Mcafee of Norton draaien. Dat zijn bekende pakketten voor de leek die eens zelf een virusscanner uit de rekken van het warenhuis haalt. Maar ze vertragen het systeem enorm en zo uitgebreid is hun virusdatabase ook weer niet.

Avast is een prima alternatief, alleen niet zo bekend.

@ThaNetRunner: je bevestigt zelf mijn stelling. In het artikel spreekt men over de thuiseditie. Die is inderdaad echt traag (net zoals Norton). Ik heb een tijdje geleden enkele virusscanner-tests gelezen waar Norton en Mcafee echt slecht uit de bus kwamen. Ik vind helaas de URL niet meer...

[Vorkie]

Je scheert iedereen die norton of mcafee heeft draaien dus over 1 kam? Komt er dus wel op neer.

Ik draai hier ook MCafee, alleen niet de thuiseditie, want die is traag e.d, maar de Enterprise Editie en die gaat als een speer.

En de database is van een virusscanner bijna evengroot, alleen de 1 noemt alle Nimda virussen w32.nimda bijvoorbeeld, terwijl de andere er ook echt .a .b .c van gaat maken, dan kom je veel sneller aan een grotere database, in aantallen, maar effectief net zogoed als de andere virusscanner.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat de meeste Xp-64 bits gebruikers zodanige kennis hebben dat zij het zonder virusscanner kunnen doen, dus ik zie het probleem (nog) niet.

Huis tuin en keuken gebruikers van de 64-bits versie zullen er den ik nog niet zijn.

[Palomar]

vergis je daar niet in... het kan zelfs de beste gebeuren dat je in een onbewaakt ogenblik (even snel wat downloaden) toch per ongeluk een virus oppikt.

En je kunt dan ook nog es alleen downloaden van 'betrouwbare' sites, het kan altijd gebeuren dat daar een foutje wordt gemaakt waardoor er een virus in hun bestanden zit.

Ik (als pro gebruiker ) zou iig niet zonder virusscanner willen. Ook al ben ik hem nog praktisch nooit nodig geweest.

[GH45T]

Wat een belachelijke denkwijze, norton en mcafee zullen het toch echt van hun klanten moeten hebben en als ze daar niet een beetje redelijk mee om gaan kan het hun wel eens de kop gaan kosten. Een 64 bits versie van hun software zullen ze sowieso ooit moeten gaan maken dus waarom dan niet nu nog voordat de grote massa op 64 bits systemen over gaat stappen? Als je de ondersteuning van een heel oud platform laat vallen vind ik dat een logische stap maar je moet toch naar de toekomst kijken.

Als Norton en Mcafee nog geen virusscanner voor 64 bits systemen hebben voordat XP 64 bits in de winkelschappen en er dus geheid enkele weken later de eerste virussen voor uit gaan komen hebben ze denk ik toch echt een probleem, dan stapt iedereen over op een andere scanner, en terecht!

[dennisvz]

Of iedereen blijft nog bij z'n Windows XP 32 bits versie, met z'n oude vertrouwde mcafee/norton virusscanner. Dit laatste zie ik eerder gebeuren dan dat ze zomaar op een andere virusscanner overstappen.

[WhiteDog]

Mogelijk zal dat al zijn met de introductie van Symantec AntiVirus Corporate Edition 10.0, maar dat is nog lang niet zeker.

De 64-bit versie is al enkele dagen verkrijgbaar

[Verwijderd]

Inderdaad. En op de symantec website staat ook al de product spec sheet waarin ondersteuning van Windows XP 64-bit vermeld wordt.

http://enterprisesecurity.symantec.com/content/displaypdf.cfm?pdfid=27 6

[User321]

symantec corporate v10 is er inderdaad in 64-bit versie, en werkt heel goed

[ikwilhet]

Avast is gewoon een goeie virusscanner dus vanwege virussen zou ik het niet laten.
Persoonlijk denk ik eerder dat mensen niet overstappen door gebrekkige driversupport.

Ik heb bijvoorbeeld een TV Kaart van Pinnacle, ik heb hen gemaild maar ze geven aan niet een AMD64 driver beschikbaar te hebben maar ook dat dit ook niet in de planning ligt. En dit geld voor veel meer hardware leveranciers.