Intel Celeron-D aan de tand gevoeld

Op AnandTech is vandaag een artikel verschenen over de Celeron-D, Intels nieuwste budgetprocessor. Deze is uitgebracht in vier verschillende smaken, van de Celeron-D 320 (2,4GHz) tot en met de Celeron-D 335 (2,8GHz). Allen zijn gebaseerd op een versie van de 90nm Prescott-core met 256KB L2-cache. Uit de review blijkt dat hoewel de termen Celeron en Prescott onafhankelijk van elkaar niet het meest positieve imago hebben, de combinatie van de twee verrassend goed uitpakt. Naast de nieuwe core hebben de nieuwe Celerons ook een snellere FSB en meer cache gekregen. Bovendien zijn ze iets goedkoper dan hun voorgangers. De volgende versies deden mee aan de test:

Snelheid

L1

L2

FSB

Core

Prijs

Celeron-D 335

2,8GHz

16KB

256KB

533MHz

90nm

$117

Celeron-D 330

2,66GHz

16KB

256KB

533MHz

90nm

$89

Celeron-D 325

2,53GHz

16KB

256KB

533MHz

90nm

$79

Celeron 2,6GHz

2,6GHz

8KB

128KB

400MHz

130nm

$91

Celeron 2,0GHz

2,0GHz

8KB

128KB

400MHz

130nm

$65

Uit de tests blijkt eigenlijk direct dat de nieuwe generatie Celeron een grote verbetering is ten opzichte van de Northwood-versie. Zelfs wanneer het verschil in FSB buiten beschouwing wordt gelaten scoort de Celeron-D in de benchmarks 3% tot 25% hoger dan zijn voorganger, iets wat over de desktopversie van Prescott niet gezegd kon worden. Kennelijk is het ontwerp van de 90nm-core minder gevoelig voor het wegsnijden van cache dan eerdere generaties. In de normale tests zweeft de 2,8GHz Celeron zelfs rond het niveau van een Athlon XP 2600+, waar hij met name in games nogal eens voor wil komen te liggen. Het enige nadeel is dat de prijs van de chips nog altijd hoger ligt dan die van even snelle AMD's, maar qua performance is de Celeron ineens lang niet meer zo slecht als hij de afgelopen jaren is geweest.

Reacties (35)

[Anoniem: 116213]

En Celerons hadden altijd een zeer hoge marge om te overclocken (op sommige Japanse sites soms dubbel de frequentie met extreme koeling), zal mij benieuwen of dat nog steeds zo is met deze Prescott uitvoering.

[silentsnow]

zal mij benieuwen of dat nog steeds zo is met deze Prescott uitvoering.

Helaas heeft Anandtech zelf geen overclock gedaan, maar benchmark.co.yu heeft wel het één en ander online gezet. Zo hebben ze een 2.8GHz Celeron-D (133MHz QPB) met een multiplier van 21 overgeclockt naar 3.38GHz (21x160MHz) met behulp van een voltage verhoging van 0.75v.

Opzich is deze 20% overclock redelijke te noemen, maar we moeten niet vergeten dat lager geklokte modellen misschien een stuk beter over te clocken zullen zijn. Helaas is de multiplier gelokt, dus alleen de FSB kan men veranderen.

Belangrijk detail in de benchmarks van Anandtech is dat de Celeron-D ("D" geeft aan dat het om een Prescott core gaat) veel betere prestaties neerzet dan een gelijk geklokte Northwood. In de bovenstaande schema is te zien dat de op 2GHz (20x100MHz) geklokte Celeron-D het beter doet dan de 2.6GHz Northwood based Celeron. In menig andere benchmarks komt dit patroon terug.

De Prescott core is dus duidelijk een verbetering tov de Northwood, en dat is niet alleen te danken aan de grotere caches. Zo heeft de Prescott core een verbeterde branch prediction unit welke onder andere het nieuwe indirect branch prediction in gebruik neemt (indirect branch prediction is afkomstig van de in Israel ontworpen Pentium-M Banias). Ook is er SSE3 bijgekomen en het scheduling algoritme en integer execution zijn bijgewerkt.

De huidige prijzen van Celeron processoren zijn daarom niet representatief voor de geleverde prestaties. De 2.53GHz Celeron-D presteerde in de benchmarks in elke situatie beter dan de 2.6GHz Celeron, terwijl de 2.6GHz Celeron zelfs duurder is dan de 2.66GHz Celeron-D!

De overclock resultaten van benchmark.co.yu laten overigens zien dat een op 3.4GHz geklokte Celeron-D (21x160MHz) het de 2.8GHz Pentium 4-E moeilijk maakt. Op de Sisoft Sandra tests na presteerde de Celeron-D net iets beter.

[Luxx]

De overclock resultaten van benchmark.co.yu laten overigens zien dat een op 3.4GHz geklokte Celeron-D (21x160MHz) het de 2.8GHz Pentium 4-E moeilijk maakt. Op de Sisoft Sandra tests na presteerde de Celeron-D net iets beter.

Natuurlijk hangt het heel erg van het type gebruik af.. Door Hyperthreading en meer cache kan in sommige gevallen de "echte" prescott veel beter presteren, in andere gevallen maakt het niet zo veel uit..
Wat prijs betreft liggen de Celeron-d op 2.8GHz niet zo veel lager dan de P4-e op 2.8 (130/148) nu in pricewatch. En die 2.8 is natuurlijk ook weer over te klokken.....

[Olaf van der Spek]

De Prescott core is dus duidelijk een verbetering tov de Northwood, en dat is niet alleen te danken aan de grotere caches.

Maar dat was voor de echte Prescott tegen de Northwood toch niet altijd het geval?
Wat vaag dat het bij de Celeron versie dan wel is.

[Anoniem: 93545]

De Prescott core is dus duidelijk een verbetering tov de Northwood, en dat is niet alleen te danken aan de grotere caches.

nee, ook aan de hogere fsb...

de prescott core is gewoon nog steeds minder als de northwood, een northwood met 133 fsb en 2x zoveel cache zou sneller zijn als deze prescotts.

[Countess]

ook de vergroe l1 cache helpt zeker mee,
zeker als l2 wat schaarser is komt dat meer tot uiting.

[n-i-x]

Volgens mij zit dat nou net andersom, omdat de cpu eerst naar het L1-cache kijkt, en daarna pas naar het L2-cache.

[Anoniem: 68300]

Ik heb zelf een aantal dagen een Celeron D 330 steken. Die loopt op 2,66Ghz en je voelt gewoon dat deze cpu veel responsiever is dan de vorige celerons. Hij loopt wel zoals alle 90nm cpu's van Intel redelijk warm. Op 100% load wordt hij 58 graden in een Antec Sonata kast met een zalman cooler op het laagste niveau.

Eindelijk een snelle Celeron. Hoeven al die mensen die per se een Intel willen geen stukken van mensen meer uit te geven aan een Pentium. Ik werk zelf in een pc-winkel, en nu kan ik met een gerust gemoed voor die mensen een Celeron aanraden.

[Adm.Spock]

Sja, 2 produkten van verschillende fabrikanten. Doen allebei hetzelfde en even snel. Alleen is merk "A" goedkoper dan merk "I".....

Doe mij dan maar merk "A"

er is maar 1 argument om voor Intel dan wel AMD te kiezen en dat is: Welke is er goedkoper.

Niks méér, niks minder.

[Proxy]

En welk moederbord heb je al.

[Zer0]

Jammer genoeg heb je weinig aan alleen een CPU, en heb je ook een moerdord nodig om dat ding te laten werken, en op moederborden zitten chipsets.
Persoonlijk heb ik een voorkeur voor intel chipsets, en dus zou de Celeron, ondanks de hogere prijs, mijn keuze worden.
Een ander heeft misschien graag Dolby Digital enconding op zijn moederbord, en zal dus voor de AMD icm. met een nforce chipset kiezen

[boner]

wanna buy a rolex

liever naakt dan namaak! Maar da's puur persoonlijk. Natturlijk doen de AMD het prima, en zorgt het bedrijf voor stabiliteit.

Aan de andere kant dank ik dat deze concurrentie eerder prijsopdrijvend dan verlagend werkt. Nu is de verdientijd van een processor, dus de tijd dat 'ie beschikbaar is en dus geld aan de leverancier oplevert, enorm verkort ten opzicht van vroegah.
Dus moeten intel en AMD de prijzen omhoog gooien om er nog wat aan te verdienen. De eerste chips waren onevenredig veel goedkoper!

[Sosabowski]

AMD Duron 1.6 GHz 144.2
Intel Celeron 2.6 GHz 138.2

Ben blij als we van die MHz hype af zijn. De verschillen zijn zo wel héél groot.

[dion_b]

We zijn ervan af

Intel is nu ook met performance ratings bezig. Waarom zal me een raadsel zijn, want zelfs ik (zachtst gezegd nogal met de materie bezig ) heb grootste moeite om bos en bomen te scheiden bij al die systemen, dus wat Jan-met-de-pet gaat denken...

Intel had een voorsprong in MHz en dat was (hoe krom qua performance) iets dat een verkoper uit kon leggen. Maar nu...

Overigens is de vergelijking die je nu trekt de conclusie van Anand's vorige artikel hierover, zijn verbazing is juist dat de Celly-D wel een stuk beter meekan.

[BalusC]

want zelfs ik (zachtst gezegd nogal met de materie bezig ) heb grootste moeite om bos en bomen te scheiden bij al die systemen

Intel heeft hier de Processor Number nader gedefinieerd
http://www.intel.com/products/processor_number/

Wanneer we kijken naar alle reeds toegewezen nummers, dan komen we op de onderstaande samenvatting uit:

Desktop Pentium4: 5n0
Desktop Celeron(D): 3n0 en 3n5

Mobile Pentium M: 7n0
Mobile Pentium M LV: 7n3
Mobile Pentium M ULV: 7n8
Mobile Pentium4: 5n2 en 5n8
Mobile Celeron M: 3n0
Mobile Celeron M LV: 3n3
Mobile Celeron M ULV: 3n8

De n neemt toe naarmate de kloksnelheid toeneemt.
LV = Low Voltage.
ULV = Ultra Low Voltage.

[Luxx]

Is er al iets bekend over het effect dat SSE3 in de toekomst nog kan gaan geven? Als applicaties daarvoor worden geoptimaliseerd, hoeveel verbeterd dan de preformance? Want dat krijg je er met deze celerons in de toekomst nog "gratis" bij....

[Anoniem: 93545]

De opteron en Athlon64 krijgen ook SSE3... en ik denk niet dat het heel veel winst gaat geven, hooguit iets van 5% ofzo.

[Anoniem: 61096]

5% is bij een 3 GHz processor toch 150 MHz, ofwel grofweg het verschil tussen een 3.0 en een 3.2
Dus best wel een opmerkelijke performance verbetering die ongemerkt in nieuwe processoren wordt gestopt.

Ik ben eigenlijk best wel benieuwd hoeveel sneller een moderne P4 met prescott core, HT, SSE enz is vergeleken met een oude P4 zonder al die verbeteringen op dezelfde kloksnelheid.

[Anoniem: 29081]

Hoe zit het eigenlijk met de mobiele Celeron cpu's? Zijn die ook verbeterd, en zoja hoe verhouden die zich tot de normale (desktop) varianten?

[SPee]

Daar zit toch geen verschil in?
Of bedoel je de processor van het Centrino platform. Dat is een hele andere processor dan Celeron.

Waarom zijn er eigenlijk zoveel processoren? De klant raakt er alleen maar in de war van.

[Anoniem: 95526]

ik vind dat er nogal eenzijdig naar de prijs van de processor gekeken wordt. Enkel alleen aan een processor heb je niets . een mobo en geheugen voor een northwood zijn vele malen goedkoper voor de northwood , en dan kun je snellere versie verkiezen

[ChangeLife4Ever]

Onzin. je kan deze processor gewoon in een moederbord prikken waar je je oude northwoord in had zitten, dus je argument gaat niet op.

[OldButNotSoWise]

Nou vraag ik me af hoe een Cel 335 zich tot een Pentium 4 2.4Ghz (Nortwood) verhoudt.

Even snel een search gedaan maar kan dit helaas nergens vinden.

Vraag me nml af of SSE3 en de branch prediction genoeg winst opleveren om mijn oude 2.4 te vervangen.

[Anoniem: 68300]

en waarom zou je 135 euro uitgeven voor een processor als hij misschien 5% sneller is dan degene die je nu hebt?? Veel groter zal het verschil, als het er al is, niet zijn hé. Da's toch echt z'n geld niet waard dan!

[stewie]

waneer start intel nou een B merk ??
een speciaal B merk voor de celerons.

[swampy]

En wat dan met bedrijven die claims gebruiken als "Met Intel 2,8Ghz processor"

Mmm, kijk je bent zo 160 euro kwijt voor een echte P4 en in office bakjes kan dat teveel zijn... een 80 euro Celeron is vaak voor office bakjes toch echt wel genoeg....dat als je meer wilt de Celeron niets waard is...tja...

[Ronald]

Nog goedkoper is die 900Mhz p3 bakjes niet vervangen, want die voldoen ook RUIIIIIIMschoots voor beetje officen...
Druk er eventueel 256Mb ram bij (krengen werden nog wel eens met 64 geleverd )

[swampy]

Dat is waar, ... als de hardware het uithoudt!

Er zijn zeker bedrijven waar vervanging van de "office bakjes" pas gebeurt ( en zo goedkoop mogelijk ) als alle oude pc's ongeveer 3x dood zijn....

[ID-College]

Valt me toch niet tegen van Celeron.
Zo'n processor komt iig toch nooit hier te staan