Intel bevestigt nieuwe processornummering

Op de site van Intel is een bericht verschenen waarin wordt bevestigd dat Intel de processornummering waar eerder over bericht is, zal gaan introduceren. De processornummering is een flinke koersverandering van de lange tijd door Intel gepromote MHz-kant van de processors, en is vooral het gevolg van de introductie van de Pentium-M en aanverwante Centrino-technologie. In het bericht wordt vooral de nadruk gelegd op de complete prestaties en features van een processor-familie zoals de Pentium 4, de Pentium-M en de Celeron, en niet alleen op de pure rekenkracht.

De bedoeling van de processornummering is om het voor de consument makkelijker te maken een processor te kunnen kiezen die bij hun wensen past. Een Pentium M processor van het nieuwe type Dothan zou bijvoorbeeld als processornummer 735 mee kunnen krijgen. De 7 staat dan voor de hoofdfamilie waar de processor bij hoort, en de 3 en de 5 voor onder andere core clock, FSB clock, cachegrootte en toekomstige technologieën van Intel. Zoals eerder aangegeven wordt de introductie van de nieuwe processornummering op 10 mei verwacht, als Intel de nieuwe Pentium M 'Dothan' op de markt zal brengen.

Intel vertegenwoordiger met Dothan wafer.

Reacties (63)

[IceStorm]

De bedoeling van de processornummering is om het voor de consument makkelijker te maken een processor te kunnen kiezen die bij hun wensen past.

Ok, lijkt me een mooi initiatief toch? We pakken een consument, namelijk mijn vader, en we stappen de winkel binnen.

Een Pentium M processor van het nieuwe type Dothan zou bijvoorbeeld als processornummer 735 mee kunnen krijgen. De 7 staat dan voor de hoofdfamilie waar de processor bij hoort, en de 3 en de 5 voor onder andere core clock, FSB clock, cachegrootte en toekomstige technologieën van Intel

Na het tweede woord begint mijn vader waarschijnlijk al heel onbegrijpelijk te kijken (Intel klinkt nog "als iets met pc's"). Maar hoe moet mijn vader in hemelsnaam weten wat core clocks, FSB clocks, cachegroottes etc zijn? Laat staan het vergelijken met de processoren van AMD?
Ik bedoel, mijn vader (en met hem meer mensen) is van het type 'hoger is beter'. Als je hem een 2200+ of een 735 laat horen kiest ie echt voor de eerste, gebaseerd op... een getal.

Ik ben heel benieuwd hoe Intel dit gaat uitwerken, ik vind het systeem al niet geweldig maar ik had op zijn minst hogere cijferreeksen gepakt dan mijn concurrent.

[Femme]

Na het tweede woord begint mijn vader waarschijnlijk al heel onbegrijpelijk te kijken (Intel klinkt nog "als iets met pc's"). Maar hoe moet mijn vader in hemelsnaam weten wat core clocks, FSB clocks, cachegroottes etc zijn? Laat staan het vergelijken met de processoren van AMD?

Noobs hoeven toch ook helemaal niet te weten wat core clocks, FSB clocks en cachegroottes inhouden om het idee achter de processornummering te begrijpen . Waar het om gaat is dat ze aan een simpel getalletje kunnen zien tot welke familie een processor behoort en welke sneller is dan de ander. Meer hoeft men niet te weten. De 735 is van dezelfde familie als de 733 maar iets sneller. Een 535 is van een andere familie dan de 700-serie en presteert ongeveer gelijk aan een 735.

[ATS]

Als hij (ongeveer) gelijk presteerd, waarom zou je hem dan een ander nummer geven? Hoe moet de consument dan weten wat het verschil is. "Familie" zegt zo weinig voor een CPU lijkt mij.

[hschaap]

Koopt je vader ook een Fiat 500 in plaats van een BMW 3-serie?

[jaapbrandhof]

Vast wel, die is te betalen voor een gemiddelde consument en de BMW 3 serie niet.

Of loop ik nu stom te blaaten.

[ronny]

kleine aanvulling op Femme:

Intel hoopt natuurljik ook dat je alleen naar Intel procesoren kijkt. dan is dit zeker een verbetering.
Nu is het direct duidelijk dat er verschil is tussen een Celeron en een P4.
dus ik denk dat je eerst een keuze moet maken over welke Intel je wilt hebben en dan kijken welke concurenten er gelijk presteren of welke net zo veel kosten en beter presteren.

(Femme wordt het zo dat je de laatste getallen met elkaar mag vergelijken Ik vrees dat het wat lastig wordt voor de Celeron want je hebt bijna een 4Ghz nodig om het met ueberhaubt met een P4 2.0 te vergelijken.)

[T.T.]

Van digit-life een uitleg wat de processor nummers wel en niet inhouden. Het is geen performance-rating!

Looking at the above diagram and taking all the above facts into account remember what a processor number is and what it is not:

1. Processor number doesn't reflect a performance level. A CPU with a greater processor number must not necessarily run faster. On the other hand, it can be faster - the fact is that the processor number and performance are not directly connected. Some Pentium 4 780 can have a higher clock rate than Pentium 4 770 or it can have the same clock rate and a greater cache size, or it can have all the same physical features but a different instruction set.

2. Processor number can't be used for direct comparison of processors of different product lines. Even if the processor number is the same it's useless to draw any conclusion regarding similar features of, for example, Pentium M 755 and Pentium 4 755 eXtreme Edition. Moreover, they underline that the increased processor number of the Pentium M can indicate a completely different change compared to the Pentium 4 XE, even if the new models get the same identifier again.
Although an increase in the processor number generally means an improvement, this figure shouldn't be used as a determining factor when making a choice. A greater processor number doesn't mean that such model is preferable for a given end user.

3. Remember that the processor number is not its technical characteristic. This is just its unique identifier within its product line. Intel gave us an example of SKU (Stock Keeping Unit) as a synonym of processor number usually used to identify a product in stock. So, if a user really knows what he needs he is just considered to know the unique identifier of the product he needs.

[The PyroPath]

en als je dat verhaal eens goed doorleest kom je tot de conlusie dat het een HEEEL wazig verhaal word, processor nummers om het voor de klant makkelijker te maken, MAAAR de nummers zeggen vervolgens niets waar de MEESTE klanten wat aan hebben. geef iemand drie processors met een oplopend proc nummer en ze kiezen het hoogste getal, terwijl zoals hier blijkt dat niet de snelste hoeft te zijn, lekker duidelijk he voor de consument

[Verwijderd]

Ik hoop dat ze idd een nummering bedacht hebben die logisch is, dus te begrijpen is voor de consument, en niet alleen voor insiders en (semi-)tweakers. Maar dit was eigenlijk van het begin af aan al de eerste opmerking die geplaatst werd toch?

Enne, wat gaat AMD hier nu eigenlijk toch mee doen? heb ik iets gemist misschein?

[Verwijderd]

AMD heeft de eerste zet gemaakt met bv. de Opteron 148 en de Athlon FX51

Intel wilt gewoon grotere getallen hebben

[Verwijderd]

... MHz Hype ....
In het bericht wordt vooral de nadruk gelegd op de complete prestaties en features van een processor-familie zoals de Pentium 4, de Pentium-M en de Celeron, en niet alleen op de pure rekenkracht.

Dit suggereert dat pure rekenkracht overeenkomt met MegaHertzen. Pure rekenkracht zou je kunnen uitdrukken in MFLOPs of iets dergelijks en is dus niet equivalent met MegaHertzen. Verwarrend dus.

[hschaap]

Vind ik niet, MFLOPS is ook voor een noob onduidelijk omdat hij niet weet wat het is. En ik denk dat er meer is dan de MFLOPS of de rekenkracht. Het gaat ook om een toepassingsgerichte indeling ofwel: de nummering geeft aan voor welk werk je welke cpu zou kunnen gebruiken.
Marketingtechnisch namelijk heel slim, want Intel laat de klant dan kiezen voor de processor die bij hun past (kiezen tussen 3,5 of 7 honderd). En als de klant braaf kiest dan maakt Intel meer winst.

[Verwijderd]

'Noobs' weten wel wat Mhz is en niet wat Mflops is? right :-) Beide is voor hen een getalletje, dat ze zo hoog mogelijk willen hebben omdat dat ze het idee geeft dat het sneller is. Volgens mij blijven ze bij deze ratings ook nog steeds plat denken 'hoger is sneller'.

[Odysseus1985]

het is heel simpel, de gangbare benaming voor de snelheid van een processor is MHz(nu dan Ghz), iedereen weet wat het betekent, en dat over het algemeen een hoger nummer, een snellere pc zal zijn (ook al is dat natuurlijk niet altijd zo)
Door allerlij nieuwe benamingen, Ratings, Codes, etc. wordt de consument op dwaalsporen gezet, waardoor het lastiger wordt een "goede" pc uit te kiezen. Het bos wordt steeds dichter, je moet haast een studie volgen om te begrijpen wanneer een processor snel is, of "krachtig".

Waarom houden we het niet bij Mhz, dan is het duidelijk voor iedereen, en hoef je geen tweaker te zijn om te begrijpen wat het allemaal betekent.

[Verwijderd]

iedereen weet wat het betekent

Ik denk dat een hele hoop consumenten helemaal geen benul heeft van wat MHz/GHz eigenlijk betekent (en dan bedoel ik natuurlijk niet waar die afkorting voor staat).

[Verwijderd]

Omdat tegenwoordig het aantal mhz net zo weinig zegt over de processorsnelheid als het aantal pinnetjes in de socket. Denk aan Pentium M, AMD 64 enz. Totaal verschillende mhz maar "vergelijkbare prestaties"

[Verwijderd]

Dit gaat helemaal de verkeerde kant op, Je zou een systeem verwachten waar BMW al jaren op vertouwd, we weten allemaal dat er een 2 liter motor zit in de 320 en dat die zelfde 2 liter in een 520 zit,
Daarbij is de 5 serie langzamer dan de 3. allemaal logisch.en als we er dan kreten als turbo en intercooler tegen aan gooien weten we allemaal dat het meer is, maar hoeveel? op een paar vakkenners na kom je niet ver. als ze dit bij intel ook gaan doen zijn we op de goede weg. maar nee ze geven straks waardes aan de 5 serie die niet overeen komen met de 3 en 7 serie, waardoor je niet meer weet waar je aan toe bent, is de 355 nu sneller dan de 535 een leek gaat dit niet zien. Ik ben voor zo,n systeem maar hou het dan wel overzichtelijk, bijvoorbeeld een 5 is altijd sneller als een 3 met de zelfde snelheidscode. En als je de benchmarks dan voorbij ziet schieten in de media, kom je voor dat je het weet in de winkels de verkoper tegen die roept de 5 serie is 50% sneller als de 3 en de 7 nogmaals 50% sneller als de 5, "now we are talking."
Maar zoals het nu lijkt gaan ze zich met de zelfde praktijken bezighouden als ATI en nVidia.
Lijkt de ATI 9000 niet sneller als de 8500?
En de ATI 9700 pro niet trager als de 9800 LE
en Nvidia gforce 4 mx440 niet sneller als een gforce drietje.
Ze sturen ons gewoon het bos in, met hun marketing namen, en wij kunnen aan onze noobs "kennisen collega's vrienden " weer gaan uitleggen dat deze getalletjes niets zeggen over de kwaliteit danwel snelheid, bedankt heren hardwarebouwers.

[Roflmao]

BMW 323i vanaf 1995: 2.5i 6 cyl 170 pk

BMW 316i vanaf 2001: 1.8i 4 cyl 105 pk (vanaf 2003 115 pk)
BMW 318i vanaf 2001: 2.0i 4 cyl 143 pk
BMW 320i vanaf 2001: 2.2i 6 cyl 170 pk

(bekijk vooral de namen van de series en de motorinhoud)

Snap jij het nog?

BMW doet net zo raar met die nummers als AMD en Intel.

[Verwijderd]

Maar ik als BMW koper weet wel dat ik achterin een bmw 3 serie krap zit, in een 5 serie redelijk mijn benen kwijt kan en in de 7 serie me afvraag waarom ik nog geen chauffeur heb,

BMW kopers maken zich meer druk over de relatieve performance tussen de 316 en 320 dan over wat er feitelijk onder de moterkap ligt. (Trouwens wat is de performance van een 530 met diesel moter t.o.v. eentje met benzine)

Dus misschien is het Peugeot idee meer iets voor intel
30x (=serie) GTLANRBTRHE (=alle specifieke mogelijkheden)

Nog steeds op de lange termijn een stuk duidelijker dan het nu is maar misschien moeten ze niet een Pentium M en een Pentium 4EE in dezelfde 7 serie stoppen. Lijkt mij wat minder handig. maar goed. Iets is beter dan niets.

[KompjoeFriek]

Dus je wilt zeggen dat onze BMW nog meer zuipt dan er achterop staat?

[maali]

ff terug naar de hoofdthread mensen... en bovendien is Mercedes beter

[Verwijderd]

BMW doet net zo raar met die nummers als AMD en Intel.

AMD doet niet raar met nummers, voor de opteron gebruiken ze 1xx voor 1 cpu 2xx voor 2 cpu's en 8xx voor 4 of 8 cpu's. en voor de FX gewoon 51,53 etc.

iig:hoger = beter, en dat is bij intel maar de vraag want het komt allemaal nogal vaag over.

[hschaap]

Met stappen van 5 zitten er 20 processoren in de 700 serie. Hoe snel zitten ze dan wel niet aan de 800 serie? En hoe snel loop je bijvoorbeeld vanaf 500 naar 600 en dan tegen 700 aan. Het lijkt me zo weinig ruimte om over 10 jaar nog zo'n 3-cijferige nummering te hanteren als ze dat voor hun hele assortiment gebruiken. Of zouden ze na 40 versies en snelheden en versies van cpu's een nieuwe nummering verzinnen....

[gandalfnl2000]

Een BMW 7-- heet al 20 jaar een BMW 7--
Dus heeft niets met stappen van 5 en "hoe snel zitten we in een 8 serie" te maken.

Je krijgt gewoon een aantal series die oplopend van kracht verschillen. zo zal een 735 bijvoorbeeld altijd de zwaarste cpu zijn ongeacht het productiejaar In 1988 was het een PIII500 en nu zou het een P4 3,4 zijn. Ohw ja de 735i zal de extreme wel wezen

Of dit echt duidelijkheid schept vraag ik me af.... de gemiddelde gebruiker roept nog steeds breedgeschouderd "zooow die van mij is 120 gigabyte" en als ze het hoofdstuk HD al voorbij zijn is het gewoon ik heb een 2,5Gig machine... het zal ze een zorg zijn wat de FSB is.

Ach, we zullen er wel weer aan wennen en dan komt de volgende verandering.

[Foxz]

Wat ik vooral frapant vind aan deze zeer drastische koerswijziging is dat ze voor dezelfde strategie als AMD kiezen, maar het wel zo slim spelen dat de nummering van AMD eigenlijk meteen nutteloos wordt. Nu vergelijkt de 'gewone' consument de snelheid van AMD simpelweg door de processorrating gelijk te trekken aan het aantal Ghz'en van een Intel. Straks zal dit niet meer gaan en ik ben dus zeer benieuwd wat voor invloed dit zal gaan hebben op AMD. Qua verkopen, maar ook met betrekking tot een eventuele reactie van hun kant naar aanleiding van deze switch aan Intels kant. Intel lijkt nu namelijk de volger, maar als AMD hun processorrating straks waardeloos ziet worden (er zijn geen Intel Ghz'en meer om aan gerelateerd te worden voor de 'gewone' consument) kiezen zij misschien ook wel voor een dergelijke, uitgebreidere, variant van naamgeving.

[Verwijderd]

Weinig

Als ik BMW 3 serie zeg denk jij tock ook mercedes C klasse en vergelijk jij het niet met de mercedes S klasse (hoop ik )

Bij auto's is het indelen in klassen al jaren normaal, maar bij de (jonge) processorindustrie gaat intel dat nu pas voor het eerst introduceren.

Persoonlijk ben ik er blij mee want dat betekend dat ik over een paar jaar hopelijk niet meer alle verschillende processortypen uit mijn hoofd hoef te kennen maar gewoon kan denken. "Ik zoek een middenklasser: dus een Intel 5 serie of een AMD XXX" Veel simpeler dan het jaarlijks veranderende veld van MHZ, Front Side Bus, Cache enz enz.

[Verwijderd]

Je moet gewoon net als altijd, alle benchmarks online lezen
die betrekking hebben op de aplicatie's die jij gebruikt (of gaat gebruiken).
En dan maakt het niet uit wat voor gekke namen of nummers ze verzinnen, want als het goed is staat die (naam) er in de benchmark gewoon naast.

[Verwijderd]

Je moet gewoon net als altijd, alle benchmarks online lezen

De gemiddelde consument weet niet wat benchmark betekent...
Ze lopen gewoon de winkel in en vragen om 'een computer' en sommige vragen om een computer met een P4 veel mhz, en veel ram en een geforce fx, want 'dat is het snelste'
gaat dus nog leuk worden als je als verkoper al die nieuwe ratings kan gaan uitleggen

[Superstudent]

Ligt het aan mij of is een processor type 735 waziger dan bijvoorbeeld een processor type 2,4Ghz ???
Ik vraag me af of dit nou echt veel duidelijker is voor de "normale" consument...

[Verwijderd]

Hoezo

Bij autos werkt het ook goed

BMW 3 serie, 5 serie, 7 serie
Mercedes A, C, E, S
Mazda 3, 6, 9
peugeot 20X, 30x, 40x, 50x ..

Het leuke is dat dit ook nog een beetje constant is door de tijd heen
Een oude BMW 7 is nog altijd een grote, en verhoudingsgewijs luxe bak terwijl een Peugeot 20x altijd een klein wagentje is geweest

Als Intel nu ook consequent haar modelen in gaat delen in
3 serie: simpele basismodellen
5 serie: middenklassers
7 serie: topmodellen,
dan denk ik dat dit op termijn best wel eens zou kunnen werken.

Wat zoek je, een eenvoudige PC? kijk maar bij de 3 serie.
Zoek je het snelste van het snelse? Moet je een 7 serie hebben.
O je wilt je 3XY vervangen. Nu tegenwoordig hebben we de 3AB als opvolger.

Veel logischer dan wat heeft u 500 mhz ja dan moet u nu echt wel 2.8 ghz. (en volgend jaar 3.2 ghz enz)

[ATS]

Op zich een aardige analogie, maar hij gaat mank. Een grote, luxe auto zal nooit een kleintje worden, hij wordt hooguit oud. De top CPU van vandaag is morgen echter mainstream en het instapmodel van overmorgen. Dat lijkt mij een belangrijk verschil.

[Admiral Freebee]

Volgens mij zou het genoemd worden: Intel Celeron 3xx x.xghz. Zo in die stijl. Dus je weet nog altijd wel wat de kloksnelheid is

[Munters]

Natuurlijk is dit niet duidelijker. Maar doet dat er toe?

Het onderliggende systeem (de hardware) blijft, en er komt in de praktijk een labellingslaag overheen. Een indirectieslag, en het kan dus op zijn best even duidelijk blijven, maar waarschijnlijk zal bepaalde informatie verborgen blijven en houdt je dus minder info over (ja, dat zou duidelijker kunnen zijn voor een ieder die door de bomen het bos niet meer ziet).

Maar hoe koopt de gemiddelde noob een pc? Die kijkt naar de verschillende modellen en beslist dat 20 euro extra voor het volgende modelletje het vast wel waard is, maar 120 euro voor het daarop volgende model niet. Ongeacht wat nou precies de prestatie van dat model is. Geheel onwetend wordt derhalve de beste waar voor zijn geld gekozen (of iemand zoekt gewoon de goedkoopste pc natuurlijk).
De gemiddelde koper (en dat is dus niet de tweakert) maakt dat uiteindelijk ook niets uit, omdat we onderhand in de situatie zitten dat iedere processor gewoon snel genoeg is voor wat tekstverwerken, internetten en af en toe een spelletje.

En dit hele gedoe heeft dus niets te maken met welk automerk dan ook, hoe toevallig de nummering ook met die van bmw overeenkomen.