Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: PC Watch

Bij PC Watch zijn details verschenen over de "model numbers" die Intel volgens de geruchten zal gaan invoeren. De site beweert dat de traagste modellen het moeten doen met "3xx", dat de middenklasse door het leven zal gaan als "5xx" en dat de topmodellen de naam "7xx" zullen dragen. Of de nummers bij de honderdtallen zullen beginnen en hoeveel de toename in rating zal bedragen bij een toename in de kloksnelheid is niet bekend. Het moment van introductie is ook nog niet zeker, maar het artikel wijst de presentatie van LGA775 aan als een mogelijk moment. C|Net meldde eerder dat de nummers tegelijk met Dothan ge´ntroduceerd zouden worden.

Duidelijk is in ieder geval dat de Celeron de 300-serie zal gaan bevolken. Prescott zal zijn plaats vinden in de 500-serie en de EE-edities zullen in de 700-reeks worden ondergebracht. De verdeling voor mobiele processors, die volgens het artikel ook onder de nummering zullen vallen, is minder zekerheid. Verwacht wordt dat Dothan ook als 7xx door het leven zal gaan en dus boven Prescott in de markt wordt geplaatst. Dat levert in combinatie met het gerucht dat de opvolger van Dothan ook in de desktopmarkt zal worden ge´ntroduceerd een interessant beeld op. Overigens zullen ook features als HTT-ondersteuning in het nummer verwerkt kunnen worden: deze processors zouden dan een hoger nummer krijgen. De Itanium wordt in het verhaal niet genoemd, maar het lijkt niet waarschijnlijk dat deze processorreeks onder dezelfde indeling zal gaan vallen als desktopprocessors. Ook over de Xeon wordt niets gezegd, maar ook hier lijkt de kans te bestaan dat de servermarkt het in ieder geval voorlopig nog moet doen met een snelheidsuitdrukking in gigahertzen.

Intel Inside logoAls het verhaal waar blijkt te zijn, maakt Intel een duidelijke ommezwaai. Tot nog toe heeft het bedrijf sterk gehamerd op het belang van het aantal megahertzen, die in de Pentium 4 met zijn lange pipeline hoog op kunnen lopen. Met de introductie van de Pentium M kwam hier al verandering in, maar door de afscheiding tussen desktops en laptops vielen de problemen hier ook nog te overzien. Als Intel inderdaad, zoals PC Watch beweert, erover denkt om Jonah ook op de desktop te introduceren, dan wordt de behoefte aan een duidelijke rating groter. Ook verbeteringen veroorzaakt door zaken als HTT, meer cache of een hogere FSB zouden op deze manier duidelijker moeten worden voor de klant.

Ook voor AMD zou een eventuele introductie van modelnummers een verandering betekenen. Hoewel het bedrijf het zelf niet zo bedoeld zegt te hebben, lopen de ratings van AMD en de kloksnelheid van Intel netjes gelijk op. Veel mensen vergelijken, niet geheel onlogisch, een Pentium 4 3GHz met een Athlon XP 3000+. Deze koppeling verdwijnt op het moment dat Intel een eigen variant op de QuantiSpeed-ratings van AMD gaat invoeren. Voorlopig is het echter nog wachten op bevestiging van Intel dat de geruchten kloppen en meer informatie over de te gebruiken nummers.

Intel Pentium 4 met performance rating (artists impression)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Hahaha, coole artists impression! :).

Moet wel zeggen dat als Intel een of andere vage rating met een 3xx, 5xx of 7xx in gaat voeren het wel moeilijk vergelijken word (vooral voor de gewone consument). Het doet mij denken aan de getallen van de opterons e.d. :?.
moet je er wel rekening mee houden dat een opteron niet voor de gewone consument bedoeld is
Intel moet dat wel doen, omdat toekomstige processors niet zo hoog geclockt gaan zijn als de P4, maar wel beter presteren gaan.
wat is er moeilijk aan de opteron??????
1xx = 1 cpu (vandaar de 1)
2xx = 1 of 2 cpu's (vandaar de 2)
8xx = t/m 8 cpu's (vandaar de 8)

en verder geld hoger = sneller.

edit :overbodig?
Doe mij maar een 750iL (BMW) :+
/offtopic-weetje: Tegenwoordig is de typeaanduiding bij BMW ook niet meer zoals het was. Het is eigenlijk hetzelfde princiepe als Intel nu (waarschijnlijk) wil gaan toepassen: het eerste cijfer staat nog wel steeds voor het model (3xx voor bv de 3-serie), maar de xx achter het modelnr staan niet meer voor de cilinderinhoud maar gewoon voor het typenr. Zo heeft de BMW 316 al een aantal jaren een motor met 1.8 L inhoud ipv 1.6 L.
Nu doen ze net als of het traagste segment echt veel langzamer is. Dit is dus niet gebaseerd op snelheid (nauw een beetje). Maar het belangerijkste is dag de duurdere een onozel hooge rating krijgt en dat de snelheid in verhouding tot de rating niet klopt. Kortom een goede manier om te zien wat sneller is, maar de verhoudingen kloppen niet. Zodoende kunnen ze mensen die er niks van weten overhalen de 7000+ te kopen, met het idee: "die moet wel heeeeel snel zijn!"

Persoonlijke mening: Iets duidelijker voor de consument wat sneller is, het blijft onduidelijk hoe de verhouding van de ene processor ten opzichte van de andere presteerd(want een P4 is niet meer dan 2x zo snel dan een Celeron), kortom er is maar een iemand die er zijn voordeel mee doet en dat is Intel, die verkopen meer dure CPU's.
Inderdaad, iedereen heeft het dan wel over 'gejat van AMD gejat van AMD' dit is een heel ander rating systeem dan AMD hanteert.
AMD hanteert een bepaalde schaling ten opzicht van de prestaties van de 1400 thunderbird.
Intel daarentegen gaat nummers in de range 1xx 3xx en 5xx hanteren. Dat heeft niets meer met performance ratings te maken, maar is gewoon net als de videokaarten (5800, 9600, etc..) een typenummer dat niet op waarde te vergelijken is.
nog ff detail:

De athlon xp rating is gebaseerd op de tbird, de athlon64 rating op die van de P4.
Niet dat AMD ooit de confrontatie met Intel's P4 publiek zal aangaan met een rating van een A64.

Dit heeft AMD nooit gedaan en zal ze ook nooit doen (al is het een mooie bijkomstigheid en misschien mikken ze erop..).

AMD verkondigd immers al een hele tijd dat de ratings van de A64 sowieso 'niet te vergelijken' zijn omdat de 64-bits architectuur zo verschillend is...
AMD verkondigd immers al een hele tijd dat de ratings van de A64 sowieso 'niet te vergelijken' zijn omdat de 64-bits architectuur zo verschillend is...
niet alleen de 64-bits architectuur is zo anders, de hele cpu is anders, over het algemeen is een athlon beter voor games en een P4 voor workstation shit.
Hierdoor wordt het natuurlijk lastig om je cpu een rating te geven die een beetje klopt want dit is voor ieder programma anders.
Op zich wel handig als de nummertjes van AMD totaal niet vergelijkbaar zijn met die van Intel. Dat forceert de consument zelf te kijken/vragen naar wat nou de snelste is. Laat ze maar leren dat niet alleen de CPU (en de gigahertzen al helemaal niet) het "hart" van de PC is.
Straks zien we door de bomen het bos niet meer en krijgen we net zo'n warboel als bij de videokaarten
bij videokaarten vind ik het geen warboel, ik vind alles netjes overzichtelijk.

nVidia: Oplopend getal is beter, als er xt achter het getal staat is het minder dan zonder xt, en ultra is sneller dan zonder ultra.

Ati: Oplopend = beter, Pro is beter dan non-pro en XT is beter dan Pro.

Duidelijk genoeg zou ik zo zeggen.

Ik vond Intel meer een rotzooitje met zijn naamgeving, maar nog even voor de duidelijkheid:

Budget : Celeron
high-end desktop/entry level workstation : P4
midrange workstation/entry level server : Xeon
High-end workstation/midrange server : Xeon MP
high-end server/extreme workstation : Itanium
Ik dacht het dus niet he...

Er zijn zoveel verschillende architecturen / varianten erop dat ik zelfs het bos ben kwijt geraakt...

Is er niet zo iets als een 'roadmap' voor uitgebrachte processoren? Met hun prestaties en benchmarks / reviews links erbij? Zelf uitzoeken welke processor ik wil, is dan nog wel te doen...
Of het wordt natuurlijk de Pentium 4780, dus dat is dan ongeveer gelijk aan een AMD 4700+ Toch :?
;)
ik denk dat dit wel goed is, in het begin zal het voor tweakertjes en wannabe tweakertjes minder wennen worden, omdat die weten waar de cijfers voor staan

voor de thuisgebruikertjes die hun kast nog nooit hebben open geschroefd zal het meer wennen worden, omdat die ineens nieuwe getallen op de processors zien staan, en dan klinkt Amd Athlon 2700+ toch nog sneller dan Pentium 4 780, terwijl in werkelijkheid dit toch omgekeerd is...

Uiteindelijk wordt dit denk ik wel een succes, omdat het overzicht voor de amateurgebruikers beter wordt.
Als het gewoon wordt ingevoerd wordt het altijd een "succes" omdat het gewoon de bestaande situatie is. Die oude processoren zijn eenvouidigweg niet meer te verkrijgen in de winkels.

Enkel in de 2e handsmakt waar de oude processoren nog een tijd zullen circuleren zal er bij amateurs en thuisgebruikers verwarring kunnen blijven.
Als AMD fan lig ik nu dubbel, omdat Intel zo gewoon laat zien dat AMD gelijk had met hun ratings. Voorheen was het "de consument wil alleen GHz'jes zien, dus die geven wij ze", maar nu weten ze dat hun Prescotts te warm worden op zo'n hoge snelheid, en gaan ze dus maar efficientere CPU's maken, welke dus minder kloktikken haalt.
Dit is geen flame of zo, maar k vind het gewoon geinig om te zien dat ook anti-AMD'ers nu plotseling zeggen "puntensysteem is wel goed", terwijl ze toen Intel dat niet deed niet vonden.
De site beweert dat de traagste modellen het moeten doen met met "3xx", dat de middenklasse door het leven zal gaan als "5xx" en dat de topmodellen de naam "7xx" zullen dragen
Leuk voor AMD met de Opteron 1xx en 2xx serie :( Gemiddelde consument zal altijd denken dat hoger beter / sneller is.
Gemiddelde consument koopt alleen geen opteron...
Als je als klant alleen maar afgaat op de getallen, dan ben je niet echt slim. Ik denk dat een klant die niets over processoren weet, eerst naar een winkelbediende gaat, en aan hem/ haar vraagt wat de verschillen zijn.
Dan zou het allemaal goed komen, vanuitgaant dat de winkelbediende weet waar hij over praat :).
dat dacht ik ook al direct. Alleen kijkt de klant ook nog altijd naar het prijskaartje. Maar als je dan een AMD 2xx moet verkopen voor 400euri en een pentium 3xx voor 80euri zal het voor de klant snel duidelijk wat ze willen. Of ze er gelukkig mee zullen zijn is een tweede. Maar je ziet hier direct het marketing apparaat van iNtel weer op volle toeren werken.

Hier blijkt ook uit dat iNtel er toch niet gerust op is en dat ze bang zijn voor AMD.
Als AMD slim is gaan ze hun rating aanpassen.
Jij koopt dus een Fiat 500 in plaats van een Peugeot 406 omdat de Fiat een hoger nummer heeft? Ik denk dat de klant wel doorheeft dat je de nummering van twee verschillende fabrikanten niet zomaar met elkaar kan vergelijken.
Meeste consumenten weten nu nog steeds niet wat AMD is. Laat staan dat ze weten dat een amd 2,09 GHZ even snel is als een P4 2,8 GHZ (ongeveer :+)
waarom zou een consument niet gelukkig kunnen zijn met een AMD? AMD presteert steeds beter, en dat tegen een lagere prijs dan Intel dat doet. AMD scoort de laatste tijd ook beter in vergelijkingen dus of een klant ongelukkig zou moeten zijn met een AMD processor die beter en goedkoper is betwijfel ik.
ehm, sweetdude wijst er juist op dat een klant zal kiezen voor een intel en niet voor een amd. Hij vraagt zich dus af of de klant met een pentium wel gelukkig zal zijn...
Ik had liever gezien dat ze een performance rating deden met een score van een speciaal ontwikkeld benchmarkprogramma, waarin zowel inter- als AMDspecifieke functies worden gebenchmarked en hieruit een soort onafhankelijke rating komt.

Ik ben behoorlijk ervaren computergebruiker en systeembeheerder maar ik kan me goed voorstellen dat een gemiddelde consument door de nummers echt niet meer kunnen zien wat de echte snelheid is.
Dat zou het mooiste zijn...

Als er een benchmark programma zou zijn die alles zou dekken. Als je nu een AMD64 3400+ en een P4 3.4 vergelijkt komen er uit verschillende test verschillende antwoorden. De AMD wint het met games en wetenschappelijke programma's, de Intel met multimedia (encoding), en de AMD weer met office programma's (grofweg, misschien zijn er games waarbij intel win en encoders waarbij AMD wint, gaat het niet om)
Sommige programma's ( en de bijbehoorde benchmarks) doen een simpel iets zo snel mogelijk, elke kloktik een stap, dan wint een sneller geklokte processor. Op andere punten zijn andere ontwerpen van een processor weer belangrijk.
En trouwens er er een onafhankelijke test zou bestaan dan wistten de processorontwerpers van Intel en AMD daar echt wel op in te spelen. (Daar een registertje extra, kijk 10% sneller in de test, in het dagelijksleven... niks...)
Dom ik denk dat een amd fx 3400+ beter klinkt als een pentium 700
Ten eerste even een kleine verbetering:

AMD Athlon 64 3400+
AMD Athlon 64 FX-53

Zie je het verschil met:

AMD FX 3400+

Of heeft AMD zijn ratingsysteem weer aangepast (en snap ik er dus helemaal geen reet meer van bij die jongens?) :7

Maargoed, ik vind het een goed idee van Intel om een dergelijk rating systeem toe te gaan passen. Een leek zou bijvoorbeeld denk ik sneller kiezen voor een Celeron 2,8 GHz in plaats van een Pentium-M 1.7GHz. (Wat uiteraard niet terecht is)

Ik ben alleen benieuwd wat men gaat doen met de server processoren, of of men hier ook een rating systeem gaat verzinnen. (In ieder geval voor de Xeon, omdat deze tot nu toe de zelfde hype als de P4 volgt.)

Ik vraag me alleen af wat er van waar is, en hoe Intel zich dan gaat meten met AMD processoren.
Dom ik denk dat een amd fx 3400+ beter klinkt als een pentium 700
Ja, ik denk ook dat Intel de merknaam "Pentium" maar beter kan dumpen en voortaan al haar processoren "AMD" moet noemen... :+
Het klinkt misschien beter, maar het heeft beiden geen ruk te maken met de kloksnelheid. Tenminste, dat is het idee achter rating.

Alhoewel ik nog steeds het idee heb dat de gemiddelde consument het nog steeds verward met kloksnelheid (en dan zeker bij AMD);

Ik denk dat met het indelen in 'series' zoals ze nu gaan doen wel het een ander een stuk duidelijker gaat worden.
De gemiddelde consument gaat toch geen professionele opteron workstation kopen
Ik denk dat 90% van de mensen die op workstations werken niet zal kunnen aangeven wat het verschil is tussen een Xeon, Opteron of een Pentium 4.
en die mensen die erop werken zijn 90% van de tijd niet diegenen die ze samenstellen/kopen...
idd, ik heb een half jaartje stage gelopen bij een *censuur*-service provider en tijdens die stage kwam ik vaak bij architectenbureau's en technische tekenaars. Die zaten geregeld te werken op een gigantische workstation (dual P4 3Ghz met 2gb gegeugen etc.) met 2 enorme 22" monitoren en dan hadden ze die beiden op 800x600 staan. Goh, waarom heb je dan zo'n grote monitor? blind ofzo? Nee, gewoon onwetendheid, niet iedereen die zware computers gebruikt heeft ook daadwerkelijk verstand van hun gereedschap...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True