Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: ZDNet

Een hoge ambtenaar van de afdeling software technologie binnen de Europese Unie heeft gesteld dat een aantal grote Amerikaanse firma's te veel invloed hebben binnen de open-sourcegemeenschap. Volgens Jesķs Villasante gebruiken bedrijven als IBM, HP en Sun de inspanningen van de gemeenschap op een manier die lijkt op de omgang met een onderaannemer. In plaats van de open-sourcegemeenschap zelf onafhankelijke suites te laten ontwikkelen, sturen ze de ontwikkelingen in richtingen die binnen hun productplaatje passen. Volgens Villasante zien deze bedrijven geen open source, maar IBM- of HP-open source en spannen ze de gemeenschap voor hun karretje.

Europese Unie / ComputerAls men zou beseffen wat voor waardevolle rol men speelt, dan zou de gemeenschap in de juiste richting bewegen. Wat hem betreft zou dit dus zijn in de richting van meer zelfstandige pakketten. Villasante stelde het te betreuren dat Europa nauwelijks een software-industrie heeft; maar op de opmerking dat de EU deze industrie geen goed doet met de richtlijn over softwarepatenten reageerde hij bijzonder. Hij stelde namelijk dat zijn directoraat, dat belast is met de 'Information Society', niet noodzakelijk achter de door het directoraat belast met de interne markt voorgestelde richtlijn staat. Dit lijkt op een spagaat; wat goed is voor de interne markt kan volgens de afdeling software technologie juist de ontwikkeling van een software-industrie in de weg staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Hij heeft op zich wel een punt, kijk maar naar producten als Eclipse, waar IBM gewoon puur uit eigen belang een sponsorship aan is gegaan.

Echter, de Open Source gemeenschap heeft wel het geld nodig, er bestaan nog steeds geen geldboompjes, en software maken is een langdurig proces. Als je serieus een groot product wilt neerzetten betekend dat echt fulltime commitment maar er moet wel geld zijn voor je dagelijkse boterham.

Als de EU zich er zo druk om maakt, dan zou het wellicht een idee zijn om het te subsidiŽren, immers de overheid wil het zelf ook maar al te graag gaan gebruiken dus voor wat hoort wat denk ik dan.
"Als de EU zich er zo druk om maakt, dan zou het wellicht een idee zijn om het te subsidiŽren,"

Doen ze ook wel enigzins, bijvoorbeeld door een onderzoeksprogramma als dat van MERIT te steunen, en de afzonderlijke overheden ook: denk aan de Franse ontwikkeling van een voor veiligheid gecertificeerde linux-variant, het Nederlandse OSSOS programma, en een heleboel Tenders waarin staat dat men Open-Source wil. De Nederlandse overheid maakt zelf ook Open-source software (denk bijv. aan stem-software, en software van het Nederlands Forensisch Instituut).
Rechtstreeks aan ontwikkelaars van bijv. KDE subsidieren gebeurt echter nog niet zo veel, en dat zou inderdaad wel meer mogen. KDE kan zeker meer mankracht gebruiken.

Maar ja, wat is dan weer beter, afhankelijk van bedrijven of de overheid zijn?
Het is allebij fout.
OSS is geen Groot Goed dat de wereld Beter zal maken: het is een andere manier om tegen commercie aan te kijken. Je verdient het geld niet met de software an sich maar met de kennis die je in huis hebt om het te ondersteunen, implementeren en aanpassen aan de wens van je gebruiker, vrijwel altijd forse bedrijven en overheden, maar naarmate de markt meer naar OSS neigt wordt het voor kleinere bedrijven ook steeds bter betaalbaar. Dat eindgebruikers het spul dan zelf kunnen gebruiken zonder ervoor te lappen is een leuk voordeel maar het blijft gaan om de betalende gebruikers (corporaties) die er geld in steken om het zů te maken als ze het zelf willen hebben. En die kopen wat anders dan de gratis versie van Outlook Express: die kopen een OSS implementatie van Exchange en geven dus geld uit aan support en implementatie, vaak ook in de vorm van het aannemen van en ITer die het beheren gaat.

Dan krijg je in de software wat in de wereld buiten de PC al jaren zo is: je betaald niet voor het concept "tafel" maar voor de specifieke implementatie van het idee "plaat op pootjes" dat je bij je leverancier haalt (in dit geval bijvoorbeeld de IKEA)
In dat opzicht zijn meubels mooie voorbeelden van open source: iedereen mag een tafel bouwen zonder patentrecht te betalen. Echter, de ťťne tafel is de andere niet en dat plasticken ding van de IKEA kost dus iets anders dan de geborstelde RVS pootjes met kras- en stootvaste glasplaat die je bij de exclusievere meubelhandel koopt. Je koopt in beide gevallen hetzelfde (tafel) en als je liever zelf zo'n ding maakt dan kan dat ook gewoon.
Dat eindgebruikers het spul dan zelf kunnen gebruiken zonder ervoor te lappen is een leuk voordeel
Open Source heeft niets, maar dan ook helemaal NIETS met gratis te maken. Waar jij het over hebt is de licentievorm waarmee het project beschikbaar wordt gesteld. Dat is een heel ander verhaal.
een grote groep GPL (en related) (zo goed, sopsop?) developers doen 't echt niet voor de zakelijke markt hoor... ze doen 't uit een soort ideaal, omdat ze 't zelf gebruiken en omdat ze graag iets teruggeven aan de gemeenschap waar ze zoveel van gekregen hebben. veel devers verdienen er dan ook geen cent aan.
OSS is geen Groot Goed dat de wereld Beter zal maken: het is een andere manier om tegen commercie aan te kijken.
Het is anders wel de eerste stap in de goeie richting; nergens anders vind je zoveel gedreven mensen die gezamelijk iets proberen te geven aan de maatschappij zonder er iets voor terug te hoeven zien.

Volgende stap: een team bakkers die elke dag 2 uurtjes werken om je hele dorp van gratis brood te voorzien..

Conclusie: Als het je eigen portemonnee niet beter maakt dan maakt het de wereld beter. :D

Ja.. ja.. ooit komen we er nog wel een keer uit met zn allen..
Hij heeft op zich wel een punt, kijk maar naar producten als Eclipse, waar IBM gewoon puur uit eigen belang een sponsorship aan is gegaan.
Het is dan ook nogal naief om te denken dat bedrijven ergens in investeren als er voor henzelf niets te halen valt. Bij een investering is eigenbelang altijd de belangrijkste reden. Anders kun je die inverstering niet goedpraten bij de financiele afdeling van het bedrijf.

Het is ook opvallend hoe enorm de voorstanders en tegenstanders van dingen als opensource en software patenten uiteenvallen in groepen die er wel en geen baat bij hebben. Het belang van de industrie of de consument is natuurlijk niet belangrijk.
Daarbij:
-> Elk van deze bedrijven heeft een aantal open source ontwikkelaars in dienst en stuurt deze dus direct aan. Uiteraard zet het deze mensen in op een manier die goed voor het bedrijf is. Zo'n paar full-timers samen zetten in een gemiddeld OSS project gelijk een fors deel van de voortgang neer - in de richting die hun baas wenst dus. Deze EU man noemt dat macht. Ik noem het bereidheid het werk te doen. Ieder ander blijft vrij om andere delen van het project net zo'n boost te geven.

-> IBM OSS / Sun OSS / etc. is toch juist goed? Net als RedHat OSS wil het niet meer zeggen dan dat de fabrikant een aantal pakketten en versies heeft geselecteerd en getest op samenwerking voor een bepaald doel en vervolgens bereid is support en garanties daarop te bieden.
Ik ben het gedeeltelijk met de invloed eens. Maar zeker niet helemaal.

Je kunt aan de license zien of het om gebruik of misbruik gaat. Als het produkt altijd eigendom blijft van de oorspronkelijke eigenaar, en dat hier bij problemen geen fork gemaakt mag worden waarmee verder ontwikkeld kan worden is het misbruik als dit wel kan is het gebruik. Bij gebruik worden mijns inziens beide partijen er beter van.

Europa zou er goed aan doen om ook eens OSS projecten te sponsoren. Dit wordt in beperkte mate op univeristeiten gedaan, maar dan vooral door de landen zelf. Dit is teminste mijn gevoel.
Allemaal waar, maar laten we eerlijk zijn: het is juist dankzij de invloed van grote Amerikaanse firma's dat een hoop van de open source tools zo verschrikkelijk goed zijn. CommerciŽle motieven ten spijt, ben ik gewoon blij dat er een pakket als Eclipse is. Dat zijn gewoon de voordelen van concurrentie. Laten we ons geen illusies maken dat zo'n pakket in de open source tot stand was gekomen. Dat geldt volgens mij voor heel veel Apache projecten. Hibernate is een prachtige uitzondering op deze regel, trouwens. Meestal zijn "echte" open source pakketten zonder ondersteuning van commerciŽle bedrijven maar half af of halfbakken.

Marc
Het is hetzelfde gesteld met universiteiten die onderzoek laten sponsoren door bedrijven. De universiteiten kunnen het geld goed gebruiken en de onderzoeken op zich zijn zeker nuttig, alleen worden natuurlijk wel alleen die onderzoeksrichtingen gestimuleerd waarin het sponsorende bedrijf geinteresseerd is. Misschien jammer vanuit het zicht dat de wetenschap onafhankelijk moet functioneren, maar wat heb je aan die principiele houding als je daardoor geen wetenschappelijk onderzoek kunt verrichten omdat het financiele plaatje het niet toelaat?
Tsja, dat probleem heb je altijd:

- als bedrijven betalen wordt er vooral praktische technologie ontwikkeld die interessant voor bedrijven is
- als de rijksoverheid betaalt, zal er vooral onderzoek gedaan worden waar de overheid (en de politieke partijen) ook profijt van heeft
- als het geld van de studenten zelf komt zal er onderzoek worden gedaan naar wat studenten leuk vinden om aan te werken
- als het geld komt van alumni (zoals in de VS) wordt er onderzoek gedaan naar wat ex-studenten belangrijk vinden
- als je onderzoekers de vrije hand geeft aan wat ze moeten onderzoeken zullen ze eerder projecten doen waar ze zelf veel aan hebben (carriere/roem) dan waar de wereld behoefte aan heeft

Zo ook hier met OSS: als er geen commerciele partijen zijn die aangeven waarnaar vraag is, zal OSS community meer de neiging hebben om producten voor zichzelf gaan bouwen, en niet voor mensen daarbuiten.
Ik vraag mij af of hij dat zo bedacht heeft of een veel te duur onderzoek heeft laten voeren.
In het eerste geval hoort hij thuis op de afdeling waar hij zit. Veel hoge ambtenaren hebben geen benul van computers (verder dan algemeen gebruik toch niet) laat staan van dingen als Open Source.
In het 2de geval hadden ze dat geld beter in OpenSource geÔnvesteerd.
Men wil Europa ťťn maken om sterker op de wereldmarkt te staan. Er zijn genoeg Europese bedrijven die baat zouden hebben bij overheidssteun aan OSS. Met een (weer veel te duur) spelletje natrappen naar Microsoft (rechtzaak ivm mediaplayer etc.), bedrijven als IBM, HP en Sun nawijzen ivm hun sponsorring uit eigenbelang los je geen problemen op. Dat ze nu eens zelf in de aanval gaan. Promoten van OSS in het onderwijs, bedrijfsleven,... Maar dat kan natuurlijk niet. In veel landen mag de overheid geen partij kiezen voor eigen bedrijven. In de Verenigde Staten daarentegen maakt het niet uit als een Europees, Aziatisch.... product goedkoper is dan dat van eigen bodem. Bescherming van de eigen markt noemen ze dat. Misschien dat de Europese landen er eens over moeten denken om Europese OSS te gaan gebruiken.
EDIT :

@KRIS FRANSSENS

Sorry als dit ongenuanceerd overkomt, en ook
offtopic:
is, maar het is ook zo dat Amerika gewoon vet Arrogant is en daardoor zijn interne markt kan beschermen, als apelandje moet je dit niet gaan proberen, daarvoor hebben we dan weer de EU oa. opgericht ( oa. de melkplas, de veestapel en de boterberg kunnen hierdoor aan dumpingprijzen worden geleverd door overmatige subsidie vanwege de EU, bedenk maar effe dat zo'n 51% van het EU-budget aan landbouwgerelateerde business wordt gespendeerd)...
Dat is NIET wat we willen ivm OSS me dunkt!
Wat je zegt klopt wel.
Enige nuance : het gaat hier over een product voor de Europese markt en niet over een overschot van de Europese markt.
Ons nog kleinere apenlandje heeft nog minder in de pap te brokken op internationaal niveau. Vandaar dat het ook een statement van Europa moet zijn tov de inderdaad erg arrogante houding van veel Amerikaanse bedrijven.
Men moet de Amerikanen min of meer dwingen ons als een volwaardige handelspartner te zien. Men moet dat niet doen door de prijs van Europese producten kunstmatig laag te houden door te subsidiŽren maar als overheid wel kiezen voor producten uit eigen "land" (in dit geval uit Europa) in plaats van te mekkeren over teveel Amerikaanse inmeng en dan toch de iets goedkopere Amerikaanse producten aan te schaffen. In zoverre dat ze al goedkoper zijn maar dat geheel ten zijde.
Het aankopen van Europese producten kan dan op het moment van aankoop duurder uitvallen, het brengt ook werkgelegenheid in de IT sector teweeg. Meer werkgelegenhied is op alle vlakken voordelig wat dan weer met zich meebrengt dat een niet Europees product een stuk goedkoper moet zijn voor het voordelig wordt op lange termijn.
Daarnaast wordt het kip-ei probleem van support <=> gebruikers ook gelijk doorbroken. Aangezien een Europees besturingssysteem in ieder geval een *nix variant zal zijn krijgt men een explosieve stijging van het marktaandeel wat voor veel bedrijven de balans om wel support te leveren doet overslaan.
OSS is natuurlijk niet nieuw, maar het is wel pas sinds een klein aantal jaartjes algemeen bekend. En volgroeid is het ook nog zeker niet. Het internet is een ware open source broedplaats, vooral sinds de opkomst van Peer-2-Peer filesharing en hogere bandwidths, maar ook weblogs en alle toeters en bellen die daarbij horen.

Die hoge ambtenaar zelf hoeft niet thuis te zijn in de details van OSS zoals sommigen van ons hier, als hij maar personeel en adviseurs heeft die dat wel zijn (wat nog maar de vraag is, maar dat kunnen jij en ik niet zomaar beoordelen zonder het eerst te onderzoeken).

Een door de overheid gepromote actie om OSS als tegenhanger van commerciele organisaties te laten groeien is natuurlijk een echte overheidstaak. Klinkt wel leuk, eigenlijk. Maar dan moeten ze wel alleen de non-profit OSS organisaties promoten en er zal een systeem moeten komen om aan alle haken en ogen te voldoen. (een haak en oog: bijv. OSS applicatie "abc" is helemaal groot gepromoot en besluit dan op de commeriele toer te gaan, met een lange neus naar alle overheidsgelden die ze gekregen hebben.)
Volgende week op T.net:
"Te veel invloed van EU op Amerikaanse firma's die invloed hebben op OSS" :+
Hup Neelie Hup :z
Zal meer iets zijn van "Microsoft teveel invloed op Eurocommissaris McCreevy en Neelie"
(Toen McCreevy nog minister van Financien was tijdens het Ierse voorzitterschap, heeft hij Microsoft als hoofdsponsor daarvoor binnengesleept).
Voor de zoveelste keer: "there is no such thing as a free lunch". Natuurlijk zullen de IBM's en de HP's van deze wereld OSS slechts gaan sponsorren om er beter van te worden. Ze zullen wel gek zijn, om zomaar hoopjes geld zomaar ter beschikking te stellen. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen!
Inderdaad, diegenen in deze wereld die denken dat er in de grote boze mensenwereld dingen gratis zijn die moet eens wakker worden. Maar je moet de grote firma's hier ook niet als de bad guys zien, de OSS community kiest zelf of ze wel of niet samenwerken. Vanuit de IBM's enzo natuurlijk slim, en voor degene die "gemanipuleerd" wordt niet zo slim om dit toe te laten of te laten gebeuren, of misschien toch wel slim want wie weet ligt er weer ergens een leuke job klaar.

Moest trouwens nog aan een aardige uitspraak denken die ik ooit las, wel een doordenkertje echter... "anything that is free is without value"
Ach, zolang het onder de GPL of de LGPL uitkomt zie ik er niet zon problemen in, dan is de source iig nog vrij te gebruiken.

Nu de ec e.a microsoft hun zin geven met het invoeren van softwarepatenten (anti vrije markt overigens) zal de eu nooit meer een rol van betekenis in de softwaremarkt spelen

* 786562 blouweKip
Is hier een oplossing voor? Nope. Dit is gewoon nieuwe tak van het verschijnsel "open source" -- misschien moet dit maar "semi open source" gedoopt worden. (s.o.s. har-yuckyuck-har)

Het kan mijns inziens totaal geen kwaad.
Er zijn OSS licenties die dit gedeeltelijk al doen. LGPL, MIT, Apache...
Dit lijkt op een spagaat; wat goed is voor de interne markt kan volgens de afdeling software technologie juist de ontwikkeling van een software-industrie in de weg staan.
Dit is natuurlijk alleen een spagaat door de definitie van de EU van deze interne markt van regulatie, ondoorzichtige regelgeving, dwang en afpersing. Dat is goed voor geen enkele industrie, zie de huidige economische stand van zaken in EU25 bijvoorbeeld vergeleken met de VS.
Mja voor wat hoort wat. Denk nu niet dat een geldschieter voor Mr. Bush en zijn verkiezings feestje niets terug wilt hebben wanneer hij president is (nu dus).

Voor bedrijven als IBM en HP is het inversteren, hierbij geven ze hun wensen natuurlijk aan. Of ze zetten er zelf een zooitje ontwikkelaars bij zodat de boel een beetje gestuurt kan worden. Maar wat is dan het probleem, je blijft een open source product krijgen. Er wordt toch pas geinvesteert wanneer X gelooft in project Y.

Ben zelfs van mening dat invloede van grote jongens positief zijn, geeft een project nog iets van extra stuur bekrachtiging.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True