'Verlening patenten kan sneller en beter'

Beth Noveck, directeur van het New York Law School's Institute for Information Law and Policy, heeft een voorstel gepubliceerd dat het verlenen van patenten in de Verenigde Staten eenvoudiger moet maken, en dat de kwaliteit van de verleende patenten moet verhogen. In het voorstel wordt gebruik gemaakt van een 'peer-review'-systeem, waarbij deelnemers onder geheimhouding en in goed vertrouwen elkaars werk beoordelen, zoals dat bijvoorbeeld bij wetenschappelijke tijdschriften al gebeurt. Het systeem, dat 'Peer to Patent' heet, zou vele duizenden experts via een rating-systeem online over het lot van een aanvraag laten beschikken. Het huidige eindverantwoordelijke Patent Office legt het af tegen de bundeling van expertise die het internet mogelijk maakt, aldus Noveck.

Een online stemsysteem zou dankzij de bundeling van kennis zeker stellen dat alleen de beste uitvindingen de twintig jaar durende bescherming van de patentwetgeving krijgen. Uitvinders die het bestaande systeem boven het nieuwe verkiezen, zouden nog maar op vijf jaar bescherming mogen rekenen. Dankzij een dergelijke constructie zouden wetenschappers er baat bij hebben het systeem goed te laten werken. Er is ook kritiek op het voorstel: het zou te ingewikkeld en te fraudegevoelig zijn. Noveck beaamt dat haar voorstel nog een lange weg te gaan heeft. Toch zou het public review-systeem uiteindelijk onafwendbaar zijn: de bureaucratische eenling die vérstrekkende beslissingen neemt is met de komst van het internet eigenlijk overbodig geworden, aldus de professor.

Diverse juridische en technische experts zijn het erover eens dat het huidige patentverleningssysteem volstrekt niet werkt. 'De structuur van het Patent Office is antiek, ze kunnen de hoeveelheid werk niet aan, ze werken inefficiënt en kunnen een goede behandeling van een aanvraag niet van een slechte onderscheiden', zegt Jason Schultz, advocaat van de Electronic Frontier Foundation. Ook het Patent Office zelf erkent hulp nodig te hebben, al zou er geen eenvoudige oplossing voor de problemen van de vierduizend werknemers mogelijk zijn. Het instituut heeft een achterstand van ruim een half miljoen aanvragen en die achterstand zal dit jaar nog met naar schatting 85.000 zaken groeien.

Reacties (27)

Ik denk dat die peer's ook hun eigen belangen hebben. En dat daardoor dit systeem niet werkt. In de wetenschappelijke wereld is het belang meer sociaal dan direct financieel. Maar hierbij zijn grote financiele belangen betrokken.

k denk dat die peer's ook hun eigen belangen hebben.

En het voorbeeld is de wetenschap. Er wordt wat rotzooi geproduceerd, dat levert vaak een leuk reisje op voor een lezing of een congres. Bij patenten is e.e.a. veel lucratiever.

One hand washes the other.

als niemand jou projectje wilt financieren is het snel gedaan met de pret. alles is afhankelijk van hoeveel geld er beschikbaar is en als jij in je onderzoek iets in je hoofd hebt maar diegene die je subsidieerd of begeleid verteld dat een iets andere richting toch beter is kun je hoog of laag springen

En vraagt deze persoon op deze methode patent aan?

Kortom men wil een soort wiki maken van patentbeoordeling?
Persoonlijk denk ik niet dat het gaat werken in de praktijk.
Wanneer je een kleine groep hebt die het patent beoordeeld kun je eventuele lekken altijd vrij eenvoudig traceren.
Wanneer je het te openbaar maakt (100-en die het patent beoordelen) is het vrijwel onmogelijk geworden om lekken te traceren.

Het lekken van patenten is geen echt probleem. Een toegewezen patent is openbaar terwijl een patent wordt afgewezen als het of al bestaat (en het idee al openbaar was) of triviaal is. Het probleem is dat nog te patenteren ideeen geheim moeten blijven. Als het uitlekt voor de patent aanvraag kan iemand nog snel even iets soortgelijks doen wat je je patent kan kosten. In dit geval komen de lekken dus altijd na de patent aanvraag.

Dit lijkt me een goed idee. Zodra die software-patenten hier ook komen, heb ik liever dat deze door een grote groep experts worden beoordeeld dan door een stel nietsnutten zonder verstand van zaken, die allerlei belachelijke voorstellen goedkeuren.

Nounou rustig aan he. Die 'nietsnutten' waar jij het over hebt zijn wel even hoog opgeleiden technologie-professionals die zowel van de technologie als van het recht erg veel weten. Denk even aan een gemiddelde vijfjarige ingenieursopleiding, plus drie jaar patentrecht-opleiding, en dan mag je alleen nog maar in Nederland patenten beoordelen. Voordat je dat op Europees niveau mag doen ben je nog minstens twee jaar verder.

Over de hoeveelheid werk die deze mensen verzetten kan ik niet echt oordelen, maar experts zijn het zeker WEL.

Over de hoeveelheid werk die deze mensen verzetten kan ik niet echt oordelen, maar experts zijn het zeker WEL.

Dan heb je het over europa inderdaad.

Als we het over de VS hebben dan moet je het toch met ons eens zijn dat ze daar de mensen gewoon achter de balie van de McDonalds vandaan halen?

Zeg nou zelf, de compleet idiote patenten die er in de VS goedgekeurd worden getuigen van een zwakzinnige (ik bied hierbij mijn excuses aan aan iedereen die achter de balie werkt bij McDonalds: ik bedoel het als een 'figure of speech ) aan het roer, of in elk geval iemand die op het bot corrupt is.

Ik ben het wel eens met het nieuwe systeem, 1000% Amerikanen kunnen nooit zo dom of zo makelijk om te kopen zijn als 1 persoon. Lijkt me een stuk democratischer.

/me: Amerikanen met een goed voorstel? Waar moet het naartoe met de wereld!

...Die 'nietsnutten' waar jij het over hebt zijn wel even hoog opgeleiden technologie-professionals die zowel van de technologie als van het recht erg veel weten.

Tja, dat blijkt maar weer als ze een patent verlenen op een muisklik. Het mogmen mischien hoog opgeleiden mensen zijn, maar dat zecht niets over hun computer gebruik of know-how. Programeren en weten hoe code er uit ziet en het kunnen lezen is een heel ander vak. Dat is niet te meten met mekaar. Een professor natuurkunde hoef je ook niets te vragen over scheikunde, dat komt niet overeen met mekaar.

Pattenten moeten buiten, toch in de vorm zoals ze nu bestaan. Daar is bijna iedereen het over eens. Aan de andere zijde heb je natuurlijk echt wel de gigantische investeringen die gepaard _kunnen
_ gaan met vernieuwing komende uit diepgaand onderzoek. En die moet vanzelfsprekend ergens bescherming kunnen genieten. Waar is de middenweg? Mijn inziens heel eenvoudig: Toon aan bij pattentaanvraag hoeveel onderzoek, hoeveel investment je gehad hebt aan een bepaalde vinding. Dan kan je mijn inziens op een breed publiek rekenen die je zal steunen om je investment terug te verdienen. Pattenten zoals het wieltje in de muis, wieldoppen met kromme kop en zo van die onzinnigheden vragen geen grootschalig onderzoek om ze te bedenken, het zijn zaken die als vanzelfsprekend naar boven komen bij iedereen met een technische bagage en even stil staat bij een zeker probleem zoals "hoe maak ik dat ze er mijn mooi velgen niet meer kunnen afschroeven?" etc etc ... Dingen die TE evident zijn mogen niet, of maar zeer beperkte, bescherming genieten mijn inziens.
Ik vul als laatste aan met een zeer negatief voorbeeld qua pattenten: Een vriend van me neemt een zekere medicatie en die is zeer belangrijk voor hem. Het product is gepatendeerd en equivallent moet je dus niet gaan zoeken op de markt. Nu is het zo dat zeer recent, die firma het medicijn niet meer wil produceren omdat ze beweren dat 80% of zo beter af is met hun nieuw product (die uiteraard bijna dubbel is van prijs). Voor mijn vriend die in de 20% valt is er dus een zeer groot probleem want het nieuwe medicijn werkt maar half voor hem en heeft bijwerkingen die het ander niet had.
Nu staat daar een pattent op (oud versie) wat doe je ermee? Ik vind dat in dergelijk geval de "uitvinder" zelfs verplicht moet worden OF zijn pattent vrij te geven als open voor iedereen OF hij produceerd verder.
Er is veel misbruik van "stilstaande uitvindingen" waarbij een idee word ingediend en dan gewoon word gewacht tot een 'concurent' uit ook bedenkt en dan uit armoede bij jou moet komen aankloppen omdat jij dat rustend pattent geniet.
Het is maar een invalshoek die zeker het bestuderen waard is. ....

Pattenten zoals het wieltje in de muis, wieldoppen met kromme kop en zo van die onzinnigheden vragen geen grootschalig onderzoek om ze te bedenken, het zijn zaken die als vanzelfsprekend naar boven komen bij iedereen met een technische bagage en even stil staat bij een zeker probleem zoals "hoe maak ik dat ze er mijn mooi velgen niet meer kunnen afschroeven?" etc etc ... Dingen die TE evident zijn mogen niet, of maar zeer beperkte, bescherming genieten mijn inziens.

Het zijn JUIST die dingen waarvan je "pfff, dat had ik ook kunnen bedenken" die (hoe simpel ze ook zijn) revolutionair zijn. Maar zo gaat het altijd bij *nieuwe* uitvindingen, zodra het ontdekt is roept iedereen "jah, maar dat kan ik ook"

Dan had je dat eerder moeten bedenken en jezelf in dat gat moeten storten. Vaak stoppen 'uitvinders' hun hele hebben en houden in hun 'uitvinding' en dat mag dan niet beschermd worden ?

Doet me denken aan kunst, neem bijvoorbeeld mondriaan, iedereen kan een schilderij maken met 4 kleuren. Maar bedenk het maar eens even.
(Overigens vind ik _beeldende_ kunst echt iets stompzinnigs, vaak zijn het de gemeentes die gemeenschapsgeld spenderen aan een stuk verdriet wat in de verste verte niet lijkt op hoe de kunstenaar het omschrijft, maar dat terzijde)

Bepaalde dingen moet je mogen patenteren, maar dan wel gedetailleerd tot op een niveau dat het niet meer abstract is om dingen zoals: "Een manier om videostromen te comprimeren tot een lagere bitrate" want dat zegt dus totaal NIKS. Dit soort patenten staat ontwikkeling in de weg, een patent op een bepaalde manier van comprimeren (algoritme) niet en is mijns insziens dus gerechtwaardigd.

Pattenten moeten buiten, toch in de vorm zoals ze nu bestaan. Daar is bijna iedereen het over eens.

Daar is vrijwel niemand het mee eens. Patenten bevoorderen de innovatie. Dáár is vrijwel iedereen het over eens.

Toon aan bij pattentaanvraag hoeveel onderzoek, hoeveel investment je gehad hebt aan een bepaalde vinding. Dan kan je mijn inziens op een breed publiek rekenen die je zal steunen om je investment terug te verdienen.

Jij gaat er blijkbaar vanuit dat hard werken meer waard is dan 1 briljant idee. Helaas is dat niet zo. De persoon die de paperclip uitvond heeft net zoveel recht op een patent als iemand die miljarden uitgeeft aan een nutteloos product. Maar als jij de wieltjes op de muis, paperclip, post ITs e.d. geen patent waard vindt, daag ik je uit zo'n product zelf te bedenken. Kost misschien geen dagen hard werken, maar waarschijnlijk kost het je wel etterlijke jaren voordat je op zo'n idee komt. (áls het al gebeurd) Dan nog even de markt zien te overtuigen Maar vooral niet patenteren. Succes......

Dan het voorbeeld van die vriend van jou. Heb je er misschien bij stil gestaan dat die dat medicijn in het geheel niet had gehad als dat bedrijf het niet in de eerste plaats ontwikkeld had? Eén van de redenen dat bedrijven medicijnen ontwikkelen is dat ze dankzij de patenten een kans maken er geld aan te verdienen. Zonder de patenten zouden een hoop medicijnen in het geheel niet bestaan. En dan nog, het "beste" medicijn niet kunnen krijgen omdat de producent het niet meer produceert valt in het niet met de praktijk in Nederland: Hier heb je de situatie dat men het beste medicijn niet kan krijgen omdat de verzekering het te duur vindt. En dat andere medicijn werkt vast ook wel aardig, zowel bij jou vriend als bij de vele mensen die door de verzekering een ander medicijn opgedrongen krijgen..

Er is geen misbruik van "stilstaande uitvindingen". Een bedrijf bedenkt iets, steekt daar tijd in en is ook nog bereid om geld te betalen om het gepatenteerd te krijgen. En dat alleen om later een concurrent te kunnen pesten als die misschien hetzelfde idee krijgt? Kom nou, de meeste bedrijven onderzoeken enkel zaken waarvan ze direct nut verwachten. Als dat tegenvalt en het idee voor hun achteraf niet blijkt te werken is dat een grote kostenpost. Als dan later iemand anders het idee wel zinvol weet te gebruiken is het een mooie manier om je onderzoek terug te verdienen. En wie zegt dat die concurrent jou idee niet gewoon bij het patentbureau heeft opgevraagd en dus inderdaad van jou research profiteert.

Een online stemsysteem zou dankzij de bundeling van kennis zeker stellen dat alleen de beste uitvindingen de twintig jaar durende bescherming van de patentwetgeving krijgen.

Als een idee werkelijk zo goed is, dan willen daar toch juist meer mensen gebruik van maken? Dan kunnen zij het patent afwijzen en vervolgens gebruiken zonder aan de uitvinder te hoeven betalen.

Als het zo is dat diegenen die een patent afwijzen er ook geen gebruik van zouden mogen maken, dan zou het wel weer handig zijn. Al kan je dan natuurlijk weer krijgen dat persoon x het afwijst zodat persoon y er gebruik van kan maken.

Of persoon x wijst het patent af, maakt er een lichte variant op en dient hem in bij het bestaade patentensysteem, waardoor diegene 5 jaar bescherming krijgt terwijl de ander niks heeft.

Daarnaast is het nogal een financieel risicovolle onderneming voor een uitvinder om een idee te willen patenderen terwijl er grote kans is dat het niet doorgaat, aangezien alleen de beste ideeën bescherming zouden krijgen.

@pietje puk
Ik kan me anders zo drie voorbeelden bedenken waarbij een paten juist innovatie tegenhield, onder andere: de stoommachine, RSA en binnenkort iris-herkenning.

http://www.dklevine.com/papers/ip.ch1.pdf is een mooie erover.

Ik denk niet dat dit het echte probleem met octrooien in Amerika oplost.
Het grootste probleem met Amerikaanse octrooien is, dat die zeer ruimhartig verleend worden (evenals tegenwoordig helaas ook in Europa). Dat heeft ertoe geleid dat vrijwel iedere aanvraag tot een octrooi leidt, met als gevolg een onoverzienbare stortvloed van octrooien. Het is altijd de policy van USPTO geweest om veel te verlenen ("everything new under the sun").
Wil USPTO daar nu op terugkomen en dus een nu een strengere verlening invoeren? Dan moet het iets aan de opleiding van de examiners doen en kan dit systeem geen uitkomst bieden.
Of wil het alleen maar het aantal onjuiste verleningen verminderen? Dan kan dit systeem wel helpen. Maar - nogmaals - dat lost de problemen in "octrooiland" niet op.
Rene Hasekamp (lange ervaring bij de Nederlandse Octrooiraad)

Ik denk dat de enige manier om in softwareland eerlijke concurrentie te bevorderen is: het wereldwijd afdwingen van open standaarden. Dan spelen patenten automatisch een minder belangrijke rol en wordt innovatie sterk bevordert en dáár draait het tenslotte om.

Een voobeeld:
Het *.doc formaat/standaard is niet open. Hierdoor kan er NOOIT sprake zijn van eerlijke concurrentie omdat de maker van het *.doc-formaat ALTIJD aan het langste eind trekt. Wanneer dit formaat open zou zijn, dán wordt het plotseling weer heel inetressant en mogelijk lucratief voor bedrijven om zich te wagen aan het schrijven van een concurrerende tekstverwerker.

Het op slot draaien van een standaard roept dus een halt toe aan de hele softwaremarkt om te kunnen innoveren.

Of het remt juist de innovatie. Als bedrijf X iets ontwikkelt, en bedrijf Y gaat hier geld mee verdienen, waarom zou bedrijf X dan nog moeite doen zelf iets te ontwikkelen? Bedrijf X en Y wachten wel tot bedrijf Z iets gemaakt heeft. enz. enz. enz.

Bedrijf X ontwikkelt bv. een zeer gelikte tekstwerker de source v/d software is niet open (de standaarden wel). Bedrijf Y weet dus wel WAT X ontwikkeld heeft, maar niet HOE en moet eerst maar eens zien dat ze hetzelfde ook zo goed kunnen maken. Je loopt een grotere kans dat bedrijf Y een tekstverwerker maakt met andere gelikte features waarop het zich specialiseert. Zo verdienen twee bedrijven geld aan één standaard (= voordeel 1) en geeft het de gebruikers de mogelijkheid om uit meerdere programma's (die het beste bij hen passen, qua features) te kiezen (= voordeel 2).

Bij heel van producten is juist het gesloten bestandsformaat of communicatieprotocol één van de weinige redenen waarom concurrenten niet zomaar de markt kunnen betreden Bij producten als MS Word is dat misschien irritant maar bij een hoop andere producten is dit de enige bescherming tegen "namaak". Vergeet niet dat veel software niet uniek is doordat iemand veel uren gemaakt heeft maar juist doordat iemand een nieuw concept heeft bedacht. De creativiteit is helaas niet te beschermen (auteurswet werkt niet, patenten zijn er niet in Europa) dus zullen bedrijven hun investeringen op andere, en misschien wel oneigenlijke, manieren moeten beschermen.

Open standaarden zijn dus leuk maar kunnen pas succesvol zijn als de creatieve softwarebedrijven hun producten op een andere manier tegen wat minder creatieve programmeurs kunnen beschermen.
Zoals je eigen voorbeeld al aangeeft leiden open standaarden ertoe dat bedrijf Y ook een tweede tekstverwerker gaat maken. Jij gaat ervan uit dat die tekstverwerker andere features gaat krijgen als die van bedrijf X. Ik verwacht eerder dat bedrijf Y gewoon de tekstverwerker van bedrijf X probeert na te maken en dan goedkoper op de markt gaat brengen. Dan verdient bedrijf X niets meer (weg voordeel 1), valt er voor de gebruikers nog niets te kiezen (weg voordeel 2) en wordt innovatie dus niet beloond.

Goed punt Pietje Puk. Toch valt dat reuze mee. Je maakt niet "zomaar" een produkt na en als dat wel zo is, dan betreft het kennelijk iets simpels en had bedrijf X zijn best meer moeten doen. Als X het goed aanpakt hebben zij een dermate voorsprong op Y dat deze zich wel twee keer bedenkt voordat ze het wiel opnieuw uitvinden tegen hoge kosten.
Het is een andere manier van denken. Een bedrijf moet niet alleen een nieuw idee hebben, maar het tegelijkertijd heel mooi en goed programmeren èn er niet teveel geld voor vragen. Dus verder denken dan je neus lang is, ja.
Open standaarden beschermt op deze manier de gebruiker tegen woekerprijzen die voor software vaak wordt gevraagd (denk aan ms-office; 80% winst).

Idd goed punt van Pietje Puk, maar ik moest wel aan het volgende denken:
-Stel Apple (bedrijf X) maakt de iPod. Bedrijf Y (Sony bijv.) maakt het na. Dan verdient bedrijf X al snel niet zo veel meer en wordt innovatie niet beloond, zoals je zegt. Maar dat is toch marktwerking?
-Stel, iemand maakt een auto met een bepaald wiel, en dat wiel heeft bepaalde schroeven op bepaalde afstanden (open standaard). Iedereen kan daar wielen voor maken, als ze zich ook aan de vereiste wettige afmetingen houden etc. Dit noemen we toch ook marktwerking? Als fabrikant X een band maakt en fabrikant Y maakt die goedkoper na, dan zijn we daar toch blij mee?
De oplossing zit doorgaans in de prijs /kwaliteitverhouding en marketing van je product, wat ook bij software het geval is. Namaak is meestal van slechtere kwaliteit, en dat weet je als je Nikes voor 4 Euro koopt. Dat creativiteit niet beloond wordt lijkt me een algemener probleem waar heel de kapitalistische markt last van heeft.
Ideeen zijn niet te beschermen/patenteren, en dat willen we denk ik ook niet, omdat ideeen gewoon te breed en te vaag zijn. Echter, de uitwerking van deze ideeen valt te beschermen. Hiervoor hebben we merkrecht (als je het ontwerp van iPod of Unilever-producten te precies namaakt, schendt je dit), patenten voor fysieke toepassingen van ideeen in apparaten waar natuurkundige krachten op werken, en copyright voor de uitwerking van software-ideeen.

- (software) patenten afschaffen
- monopolisten die misbruik maken van hun monopolie keihard aanpakken.
- als overheid het goede voorbeeld geven door alleen met open standaarden te werken.

En daar heb je je innovatie...

weet je wat nog veel sneller is

Software patenten afschaffen