'Irisherkenning neemt grote vlucht na afloop patent'

Een patent op irisherkenning, gebaseerd op de eigenschap dat geen twee irissen - de gekleurde delen rond de pupillen -identiek zijn, was sinds 1987 in handen van twee (voormalige) oogartsen, tevens oprichters van het bedrijf Iridian Technologies. Mede dankzij dit zogeheten Flom patent - genoemd naar Iridian-oprichter Leonard Flom - heeft het bedrijf de afgelopen decennia een dominerende positie op de markt voor irisherkenning verworven. Die positie wordt nu minder vanzelfsprekend, omdat de juridische houdbaarheidsdatum van het patent in diverse landen verstreken is of binnen afzienbare tijd verstrijken gaat. In de Verenigde Staten verloor het Flom-patent zijn beschermende werking in februari van dit jaar, in Europa en delen van Azië zal dit in 2006 eveneens het geval zijn. Men verwacht dat hierdoor een concurrentieslag zal gaan ontstaan en een toename van het aantal nieuwe bedrijven en irisherkenningsproducten op de markt, neerkomend op mogelijk een verzesvoudiging van de marktomvang in 2009, citeert BusinessWeek. Iridian houdt nog een dozijn patenten, uiteenlopend van de manier waarop een iris wordt gescand tot en met het ontwerp van camera's.

Reacties (35)

[simama]

Dat lijkt me dan weer een goed argument tegen softwarepatenten. We hebben dus bijna 20 jaar nauwelijks vooruitgang geboekt met zijn allen, om deze 2 artsen de mogelijkheid te geven om binnen te lopen.

Er is niks tegen binnenlopen, maar op deze manier gaat het wel tegen het algemeen belang in. En door het uit te vinden waren ze toch al sowieso de eersten de de technologie konden gebruiken? Waarom moesten ze 20 jaar lang de eersten blijven?

[Anoniem: 144160]

Waarom neem je patent?
Om je intellectuele eigendom te beschermen en er beter van te worden als anderen met jouw toestemming er gebruik van willen maken.

Geef toe, als je zelf iets zou ontwikkelen waar je rijk mee kunt worden, zou je dan niet alles eraan doen om zoveel mogelijk voor jezelf eruit te slepen?
Ik zou in ieder geval wel blij zijn met patenten. Vergeet ook niet dat een patent NIET gratis is! Dit zijn ook investeringen die je graag terugziet.

@nolife
Ik snap je standpunt en twintig jaar is ook een lange periode. Maar aangezien irisherkenning technisch gezien de laatste paar jaren haalbaar/betaalbaarder lijkt te worden denk ik eigenlijk niet dat deze personen gelijk zijn binnengelopen.

-edit-
verduidelijking rechtvaardiging patenten

[Brainstorm]

Dat laatste is natuurlijk niet helemaal logisch, als je geen patent kan nemen heb je ook de kosten niet die er aan vast hangen.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, als je na lange tijd van research een product ontwikkeld is een patent een hele goede manier om je investering terug te verdienen (onderzoek kost immers niet niets). Maar als je na gaat hoeveel die personen nu uiteindelijk in 20 jaar verdiend kunnen hebben, weegt dat dan op tegen de mogelijk technologisch vooruitgang die geboekt kan worden door anderen vrijelijk gebruik te laten maken van je uitvinding?

[Cookie]

weegt dat dan op tegen de mogelijk technologisch vooruitgang die geboekt kan worden door anderen vrijelijk gebruik te laten maken van je uitvinding?

Net alsof die anderen dat dan niet gebruiken om proberen mee binnen te lopen? Ze kunnen het patent gebruiken, als ze dat willen, maar dan is het wel zo eerlijk dat ze daarvoor een fee betalen aan degenen die de in een patent omschreven technologie of technische (uit)vinding bedacht en/of ontwikkeld hebben. Die iris-jongens hebben het niet op een schap laten verstoffen en de maatschappij onthouden o.i.d. Als je geen patenten hebt, is het minder interessant iets nieuws te bedenken omdat de exploitatie door een uitvinder of r&d-bedrijf van hun r&d-inspanningen dan niet enigszins beschermd is. Bedrijven die eenzelfde techniek willen gebruiken kunnen kiezen: een patent huren (in licentie nemen) of een alternatief uitvinden dat het patent omzeild: dat laaste kan juist de innovatie bevorderen. Uiteindelijk moet er een compromis zijn tussen niets kunnen patenteren, of eeuwig patent houden; daarom kennen de meeste landen een beperkte houdbaarheid voor patenten.

[defiant]

Ik denk dat de uiteindelijke hamvraag is: Wegen de kosten van het patentrecht op tegen de baten van de afnemer van het patent. (al dan niet in financiële zin)
Het nieuwsbericht suggereert dat bedrijven pas nadat het patenrecht is afgelopen aan de haal gaan met deze technologie. Daar moet toch wel een logische verklaring voor zijn, al dan niet financieel.

Als een technologische ontwikkeling pas uitgebreid wordt toegepast nadat patenten zijn verlopen doet dat toch enigszins vermoeden dat de balans mischien iets te veel is doorgeslagen naar kant van de uitvinder.

Overigens vind ik patenten niet verkeerd, maar juist in de zeer snel ontwikkelende technologie sector is het de vraag of je de patentermijn niet wat meer in de pas moet laten lopen met de gemiddelde ontwikkelingstijd/levensduur van een technologisch product. Een patent op bijvoorbeeld de CD verdient een langere patentijd, dan bijvoorbeeld een patent op een software oplossing. Een CD kost tijd om op de markt te zetten en te ontwikkelen, terwijl een software product meestal al na 1 a 2 jaar in productie kan worden genomen en winst kan generen.

[miw]

Het idee dat achter het patentsysteem ligt is dat iedereen meteen kan profiteren van kennis die anderen hebben verworven. Daardoor kunnen anderen op basis van het gepubliceerde patent, andere nieuwe producten (en patenten) ontwikkellen. In dit geval bijvoorbeeld betere technieken om irisscans te maken.
In ruil voor de bekendmaking van de uitvinding, krijgt de uitvinder exclusiviteit voor een periode van 20 jaar.

[35MHz OC]

Het idee dat achter het patentsysteem ligt is dat iedereen meteen kan profiteren van kennis die anderen hebben verworven.

In ruil voor de bekendmaking van de uitvinding, krijgt de uitvinder exclusiviteit voor een periode van 20 jaar.

Dus kan niet iedereen direct profiteren van de verworven kennis. Deze kennis is middels een patent direct voorzien van een remmende royalty (Royalty free licensing is niet de norm). Kleine ondernemingen kunnen pas iets met een nieuwe techniek doen als het patent verlopen is. Ten minste, als ze niet hun project vanaf het begin met een kostenfactor X willen verzwaren.

Aangezien een patent een bepaald idee van vrij gebruik uitsluit, is dit een remmende factor. Dan is een handelsgeheim zoals bijvoorbeeld het recept van Coca Cola beter. Er zijn verschillende fridranken die zich Cola noemen en allen hebben een bepaalde smaakkarakteristiek gezamenlijk. Toch gebruikt geen van de andere Cola's de receptuur van The Coca Cola Company.

Als The Coca Cola Company de smaakkarakteristiek had gepatenteerd, dan had je de andere Cola smaken niet gehad...

[Zwartoog]

Aan de ene kant heel begrijpelijk dat er hier een patent op rust, maar het laat ook zien dat (zoals de verwachting is) het de vooruitgang in de weg kan staan.

[Rukapul]

Een patent staat vooruitgang in dit geval niet in de weg. De vinding is immers gepubliceerd en anderen kunnen er op voortbouwen (en patenteren).
De enige limitatie is dat er commercieel niets mee gedaan kan worden tenzij er een licentie wordt afgenomen.
Universiteiten kunnen bijvoorbeeld gewoon doorgaan met onderzoek mbt technologien waar het basispatent bij een bepaalde partij berust.

Uiteindelijk is het ook in het belang van de patenthouders dat een technologie een succes wordt voor het patent afloopt. Aardig voorbeeld is bijvoorbeeld het RSA algoritme waarvan het gebruik letterlijk explodeerde nadat het patent verlopen was.

[SuperDre]

Uhh.. commercieel niets mee gedaan? zelfs niet eens NON-commercieel.. ofwel je kan niet zomaar een freeware pakketje uitbrengen zonder een licentie op het patent te nemen..

[Laurens-R]

met commercieel wordt denk ik hier gerefereerd naar de consument. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld de overheid van de VS hier al heel lang gebruik van maakt.

[brada]

Kan er geen iris-scanner in een 5,25" slot. Heb je geen wachtwoorden meer nodig.

[PaT]

en dan op je knieen iedere ochtend op de zaak je PC opstarten?
Lijkt me toch niet helemaal praktisch.

[MewBie]

En wat denk je dan van je HTPC moet je iedere keer van de bank opstaan... kom nou dalijk krijg je nog conditie

[Cybje]

En wat nou als iemand je iris gegevens heeft gesniffed en die in een iris emulator gooit? Een wachtwoord veranderen gaat nog wel, maar even je iris wijzigen doe je ook niet snel.

[ritsjoena]

Een irisemulator is naar mijn weten technisch nog niet haalbaar. Je moet hier een fysiek apparaat voor maken dat uitermate nauwkeurig is. Hoewel een oogbol namaken met precies dezelfde eigenschappen...

Daarnaast kun je het combineren met andere (biologische) gegevens. Vertoont het oog activiteit van leven, vingerafdruk, wachtwoord, sleutel...

Uiteindelijk is geen enkele beveiliging onkraakbaar. Het gaat erom de krakers een stap voor te blijven in de ontwikkeling.

[Cybje]

Ik bedoel een softwarematige emulator, oftewel eentje die dus een irisscanner nadoet en de 'gesnifte' iris gegevens naar een site stuurt.

Op vliegvelden enzo is zoiets inderdaad niet haalbaar en is een irisscan toch vrij veilig denk ik zo. Behalve dan dat je iris soms kan veranderen door lichamelijke klachten, zoals hier: http://images.google.nl/images?q=corneal%20arcus

[Anoniem: 63780]

Ruwe criminelen steken gewoon je oog eruit op straat en zijn ze klaar Dit is redelijk serieus. Ook voor vingerafdruk herkenning vingers afsnijden. Nee laat mij maar mooi mijn pincode/passwd houden.

[AlexanderOnline]

even inloggen op een site, moet je steeds met je hoofd naar de pc duiken, nee, dankje dan gebruik ik het wachtwoord beheer van Firefox wel, bevalt prima

[StainlessSteel]

Ik las Irish erkenning... een progsel dat Ieren erkent als echte Ieren

[Zyphrax]

Bommelding, bommel-ding
Gevangenis, ge-van-genis

Hoe werkt dit eigenlijk met overheidsinstanties die uit het oogpunt van veiligheid zo'n techniek willen gebruiken? Mogen zij buiten de patenten om de nieuwste/beste technieken gebruiken zonder kosten af te dragen?

[ritsjoena]

Hoe werkt dit eigenlijk met overheidsinstanties die uit het oogpunt van veiligheid zo'n techniek willen gebruiken?

De overheid koopt dit soort apparatuur en maakt ze (meestal) niet zelf. De fabrikant moet een vergunning hebben. De kosten worden doorberekend.

[TD-er]

Snel omschrijven en er een patent op aanvragen.
Zal in deze tijd van terrorisme wel vraag naar zijn, lijkt me.

[TD-er]

Grappig, ik vroeg me altijd al af hoe die scan te werk ging, maar door dit plaatje is dat in één oogopslag (pun intended) duidelijk

[rtgo]

Hier heb je in ieder geval al wat basisinformatie met links naar meer: http://www.accessexcellence.org/WN/SU/irisscan.html

Als irisscan sneller gaat dan een papieren paspoort ben ik er helemaal voor. Ook bij de bank lijkt het mij makkelijk. Misschien moeten ze de irisscan koppelen aan de persoonsgegevens. Dat maakt het makkelijker de herkomst van illegalen te vinden zodat ze terugestuurd kunnen worden.

[Anoniem: 134975]

Ik zie spontaan dubbel bij dit bericht

In februari verloor het Flom patent zijn beschermende werking in februari van dit jaar, in Europa en delen van Azië zal dit in 2006 eveneens het geval zijn.

Edit: wat nou off-topic? Ik wijs gewoon op een typo in het bericht...

[StainlessSteel]

Dat mag hier niet, dat moet blijkbaar op het forum...

[boner]

Als ik zo dat plaatje zie wordt mij een heleboel duidelijk. Maar ook weer onduidelijk.
De iris wordt dus opgedeelt in een aantal concetnrische ringen. Die worden in een rechtelijk uiteengelegd en krijg je een streepjes patroon.

Heel erg slim. Maar wat nou als het donker is, of als de eigenaar van het oog dronken is? dan is de pupil groter en dus kloppen iig de binnenste ringen niet meer.

[ritsjoena]

Maar wat nou als het donker is

Daarom zit er ook een lampje in de scanner. De tijd die het oog nodig heeft om zich daaraan aan te passen neem je mee in de tijd die het scannen duurt.

Verder scan je de iris en niet de pupil. De iris varieert minder. Eventuele variatie kun je opnemen in de foutmarge die je toestaat.

Verder probeer je met dit systeem waardevolle spullen te beschermen en dan wil je toch ook geen dronkelappen bij deze spullen laten.

[Anoniem: 97447]

@ Brada
Lijkt me eerder iets voor de webcam. Niet iedereen kruipt onder zijn bureau voor een paswoord

[remy007]

@Floris G:
Welk bedrijf heeft er bij iedere pc een WebCam staan??

[Anoniem: 144629]

typefoutje: (dubbelop "in februari"):

In februari verloor het Flom patent zijn beschermende werking in februari van dit jaar

Wellicht zou die eerste "In de VS" of zo moeten zijn?

[Edit] ah, phox was me net voor...

[RetepV]

Dus in feite is dit het bewijs dat patenten de ontwikkelingen vertragen of zelfs tegenhouden, of zie ik dat nou verkeerd?