Nikon wil lensdiefstal beteugelen met irisscan via zoeker

Het Japanse patentbureau heeft een patentaanvraag van Nikon gepubliceerd voor een antidiefstalsysteem voor cameralenzen. Voor de authenticatie van een gebruiker maakt het systeem gebruik van een irisscan van het oog dat door de zoeker kijkt.

Diefstal van een gemiddelde digitale spiegelreflexcamera is vaak al een behoorlijke kostenpost, maar bij wat professioneler gebruik zijn het vaak de lenzen die het meeste waard zijn. Nikon wil met zijn antidiefstalsysteem voor dslr-lenzen dieven ontmoedigen en de markt voor gestolen 'glas' reduceren, zo is te lezen bij Egami, een Japanse blog over camerapatenten.

Uit de beschrijving van de patentaanvraag, ingediend in september 2011 en onlangs gepubliceerd, is op te maken dat Nikon lenzen wil voorzien van een irisscanner die in het optische pad van het lenzenstelsel geplaatst wordt. De opname van het beeld van de iris wordt mogelijk gemaakt door ir-lampjes in de lens, die via de spiegel en de zoeker op het oog schijnen. Het gereflecteerde licht wordt opgevangen door de irisscanner, die aan de hand daarvan de identiteit van de gebruiker kan verifiëren.

Als die overeenkomt met een geautoriseerde gebruiker, wordt de scanner weggeklapt zodat een foto gemaakt kan worden. Het identificatienummer van de gebruiker wordt versleuteld opgeslagen in de lens. Ook op andere manieren kan voorkomen worden dat een niet-herkende gebruiker een foto kan maken. Zo kan het systeem het focusmechanisme blokkeren, de beeldstabilisatie ontregelen of de diafragmaopening zeer klein maken. Ook is het mogelijk om via de contactpunten de body opdracht te geven niet af te drukken.

Concurrent Canon heeft in het verleden ook een systeem van irisherkenning geopperd in een patentaanvraag. Daarbij ging het echter om een systeem in de body zelf, dat erop is gericht om het ongeoorloofde gebruik van foto's tegen te gaan door deze te voorzien van biometrische gegevens van de eigenaar van de foto's.

Reacties (110)

Ik vraag me eigenlijk af waarom ze niet al een codeslot erop hebben?

Een Iris scan lijkt me te ingewikkeld.

Het is duur en als er iets mis gaat kan je je apparatuur niet gebruiken.
Codeslot ziet ik niet zoveel misgaan, en is allang al mogelijk.

Irisscan lijkt mij juist handig, je hoeft nooit iets te doen. Als jij een foto wilt maken scant dat ding je iris. Als zij dat goed implementeren hoef je daar niets van te merken.

Je kunt een code vergeten, de kans dat jij je iris niet 'op zak' hebt is vrij klein .

[Reactie gewijzigd door Blubber op 15 april 2013 14:23]

Dat klinkt heel mooi maar als je een beetje technische inzicht hebt weet je dat het of heel handig is maar extreem duur of het word traag en onhandig.

Dit is meer toekomst muziek als de techniek wat meer doorontwikkeld is.

Bij onze telefoons hebben we ook al codes dus daar zijn we al aan gewend,

Het betreft hier een patentaanvraag, geen implementatie. Je kunt dus nog niets zeggen over de kosten of de snelheid.

Het probleem is niet zo zeer dat men geen code kan gebruiken, maar het gebruikersgemak. Als de beveiliging makkelijker (lees transparanter) werkt, zijn mensen sneller geneigd het te gebruiken. Daarbij komt ook nog eens dat codes niet bepaald veilig zijn, temeer omdat men de neiging heeft om voor alles dezelfde code te gebruiken (ik beweer overigens niet dat irisscans wel veilig zouden zijn, het tegendeel is meerdere keren bewezen).

Al hoeft er maar eens in de week / maand gecontroleerd te worden?

Net als mijn Google twee stappen verificatie. Ik kan gewoon in en uitloggen maar eens in de maand moet er een code ingevuld worden of op een onbekende pc direct.

Ik weet niet hoe het zit met communicatie tussen de lens en body maar bij een nieuwe body zou je dan je iris moeten scannen of eens in de maand / week.

Om het Google systeem nog iets te verbeteren zou je een teller kunnen toevoegen (hoeveel dagen tot nieuwe controle). Als je dan 4 dagen ziet staan kan je even scannen en er weer een maand van maken.

Op deze manier kan je een lens dan dus stelen voor een maand (maximaal).

Knap gevonden, maar wat als iemand van de familie een foto wil maken met je toestel ?

[Reactie gewijzigd door pleinolijf op 15 april 2013 12:22]

Goed voorbeeld, dan heb je een probleem.

Maar ik neem aan dat ze dit systeem willen uitvoeren op de pro lenzen die van een paar duizend euro en niet die van 300 euro.

Neemt niet weg dat wat gebeurt er bij verkoop van een lens ?
Er moet een manier zijn om dat over te dragen.

Het lijkt me duidelijk dat je meerdere signatures toe kan voegen, NADAT een al geautenticeerde gebruiker gescand is. Geen enkel probleem of risico.

Idee voor een volgende patentaanvraag? Je kan wel foto's maken, maar als jij niet geautoriseerd bent door de lens, versleutelt de camera de foto (met asymmetrische encryptie) waarbij de decryptiesleutel aan de lens gebonden is, en bij aanschaf aan de eigenaar gegeven wordt. Dus, iedereen kan foto's maken, maar als 'ie niet geautoriseerd was kunnen de foto's niet bekeken worden totdat deze ontsleuteld zijn door de eigenaar.

Edit, om commentaar voor te zijn: een gemodde/gehackte body kan dan inderdaad wel gewoon foto's nemen met gestolen objectieven.

[Reactie gewijzigd door Monochrome op 15 april 2013 12:34]

een gemodde/gehackte body kan dan inderdaad wel gewoon foto's nemen met gestolen objectieven.

Toch nog commentaar helaas . Hoe zit het met een oude body uit de tijd dat het nog niet bestond of passen ze daar niet op? Als ze wel passen zal het aanpassen van de firmware niet nodig zijn lijkt me zo.

@ bbob1970
maandag 15 april 2013 12:25
geen resale mogelijk: bron originele patent aanvraag

Met geen resale heb je dan dus een probleem. als je een lens niet door kan verkopen heb je toch een probleem.

Daarbij komt het volgende probleem. Hoe wordt de eerste gebruiker aangemaakt. Nieuwe lens kan een gebruiker de eerste keer profiel aanmaken dat wordt dan meteen hoofdgebruiker of moet je naar de nikon dealer die dat bijv voor jou moet doen.

Vrij complex allemaal

Ik denk eerder dat ze dit bij pro lenzen willen invoeren dan bij goedkope kitlensjes.
Twee problemen inderdaad, geautoriseerde mensen, en verkoop. Wellicht dat er ook een handel komt in het omchippen van de lenzen?

Dan voeg je die even toe in de database?

Lijkt mij een geweldig verkoopargument dit!

Of je zet de functionaliteit gewoon uit?

@ChojinZ
maandag 15 april 2013 12:25
Er staat nergens in de patent aanvraag dat deze is uit te zetten.
integendeel:
uit de origniele bron:

Anti-theft, anti-resale

Story of stolen rarely heard. and phone if security I have is as a matter of course, would not be technically difficult to put the same functionality to the camera. When the interchangeable lens, do not have no children yuan stolen however towards the lens. Security-related features you will be required where the lens.

I mean is there is no way, even if the cost up by this.

(dat laatste is wat slecht vertaald door google: (Letterlijk: Het is wat duurder maar er is geen manier om de beveiliging te omzeilen / uit te schakelen)

Mijn Japans is niet zo goed maar van wat Google er van brouwt kan ik geen chocola maken, ik vind alles vrij slecht/onbegrijpelijk vertaald.
Bing vertaalt dezelfde passage anders uit het japans.
Imo iets begrijpelijker ;

Voorkoming van diefstal en doorverkoop

Zelden horen praten die wordt gestolen. Security sloten met natuurlijk naar je mobiele telefoon of slimme telefoon maar nu zet dezelfde functies een camera technisch gezien moeilijk en nooit zal. Echter steelt verwisselbare lens als de lens beter dan goed. Wij eisen dat lens kant beveiligingsfuncties.

Is het een of andere manier, en kosten tot aan zoiets is geen.

Of in het engels als je dat makkelijker vindt;

Prevention of theft and resale

Rarely hear talk that gets stolen. Security locks with of course to you cell phone or smart phone but now put the same features a camera technically difficult and never will. However steals interchangeable lens if the lens better than good. We require lens side security functions.

Is it somehow, and cost up to such a thing is no.

Mijn interpretatie van de laatste zin is dan ook heel anders dan jouwe;
De extra kosten voor zoiets, "beveiligingsfuncties", zowel antidiefstal als mogelijkheid tot doorverkoop, zijn nihil.
Een "letterlijke" vertaling kan ik niet geven gezien ik geen japans spreek of lees.

(net als ik "voorkoming van diefstal en doorverkoop" interpreteer als "voorkoming van diefstal" én "doorverkoop", niet als "voorkoming van doorverkoop". )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 17:14]

Gellukkig is de rest wel helder en duidelijk geformuleerd.

ALs je die functie uit wilt zetten zou ik als Admin van zo'n toestel een wachtwoord instellen om die functie uit te mogen zetten.

Als dat kan is het effect weg, want dan zet Japie met de vlugge vingers het ook uit, en voila, lens werkt weer.

Behalve als je het alleen uit kan zetten nadat je je iris hebt gescant.

Ja want zo zou die functie er dan ook uitzien! Kom op zeg, je kan die functie dan toch alleen uitzetten na een iriscontrole!

OT ik hoop dat dit niet een methode wordt om 2e hands verkoop te bemoeilijken zoals dat ook met computerspellen gebeurt is.

Goed punt. Dit zou er inderdaad wel eens achter kunnen zitten, als het niet gemakkelijk uit te zetten is voor de eigenaar.

Mooie en handige optie, dat wel. Heeft zeker potentie en kan een goeie aanvulling worden op veiligheid. Maarrr...

Er zal altijd een optie zijn om de firmware te resetten naar fabrieks instellingen. Zodra die (in de vaak wat duisterder wereld) bekend wordt heeft die hele beveiliging geen nut meer.

Dan voeg je die even toe in de database?

Ja dat zie ik al helemaal gebeuren...

Meneer, kunt u even een foto maken van mijn familie?
Ja tuurlijk.
Mag ik uw irissen ff inscannen dan?
Dat lijkt me niet - die geven toegang tot het OM/datacenter/AIVD/weet ik veel/Nee ik heb privacy bezwaren/Ben je helemaal van de pot gerukt/....
...

Even afgezien van het feit dat als je dood gaat je familie/curator/notaris d'r ook niet aan kan als ze d'r nog niet in stonden.

Dit zal dan waarschijnlijk ook niet worden toegepast op lenzen waar je "even" een familiefototje mee maakt, zelfs niet op een 24-70 vermoed ik. Eerder op de enorme teletoeters van meerdere duizenden euro's.

Als je het gewoon op een slimmer manier implementeert dan verwacht ik dat het uiteindelijk op alle lenzen komt.

Zoals ik hierboven aangaf, gewoon na succesvolle verificatie 12 uur niet opnieuw controleren. Dan heb je bijna al die situaties ondervangen.

Voor verhuurbedrijven zou je er 14 dagen van kunnen maken. Voor dieven nog steeds nutteloos, want als bekend word dat gestolen lenzen na 14 dagen waardeloos worden, dan is dat net zo efficient tegen diefstal als na 12 uur.

Dan geef je familie leden ook gewoon op als gebruiker in de biometrische gegevens opslag.

Dat lijkt me wat onhandig. Ik zou eerder aan een feature denken waarbij je kunt zeggen dat de volgende X foto's ongeauthoriseerd gemaakt kunnen worden. Of tot aan tijdstip X. Ook voor je werk lijkt me dat laatste behoorlijk praktisch, als je je toestel tijdens een evenement aan een ander uitleent.

Je zou kunnen instellen dat na een succesvolle herkenning 12 uur niet meer controleert of zo iets.

Dan kan een dief er de volgende dag al niks meer mee, terwijl het de rechtmatige eigenaren totaal niet in de weg zit.


(misschien zelfs een optie om dat aantal uren in te stellen? Handig voor verhuur bedrijven dat ze bv de verhuur termijn er in kunnen zetten)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 15 april 2013 17:14]

Het lijkt me ook sterk dat de lens bij iedere foto een irisscan maakt. Dit zou onnodig veel tijd en energie kosten. Waarschijnlijk wordt er maar eens in de zoveel tijd geverifieerd of de lens nog wel in handen van de eigenaar is.

Diverse DSLR's hebben tegenwoordig ook liveview via het display. In dat geval kan er ook geen irisscan worden gemaakt. Reden temeer om aan te nemen dat de irisscan niet heel regelmatig zal plaatsvinden.

Precies, Het zal waarschijnlijk wel eenmalig moeten als je de batterij of lens wisselt. Het zou anders onnodig stroom kosten en een camera's krijgen het al moeilijk met de komst van GPS.

Ik zie trouwens ook nog wel de horror als je lens weigert als je net in een belangrijke photoshoot zit. Als je autofocus weigert kun je nog wel handmatig werken...

Misschien zou het een goed idee zijn als er steeds meer functies uitvallen naarmate men de lens gebruikt. Of misschien een "grace period" invoeren van een dag.

En dan maar hopen dat je niet in de jungle zit... Ik was vorig jaar tijdens carnaval in Brazilië toen mijn DSLR het begaf. Canon is daar dan gewoon 3 maanden gesloten. Niet dat het veel uit maakte want de camera moest helemaal naar Europa verscheept worden voor reparatie. Echt een drama wat ik niet had verwacht.

En juist die feature zal binnen no-time natuurlijk op worden aangevallen.

Nee, als je een 'kiekje' wil maken, dan zet je er een 'kiekjes'-lens op, en als er een gruwelijk dure lens op zit, is die wel degelijk beveiligd.

Het lijkt me sterk dat een professionele fotograaf zijn apparatuur graag uitleent aan 'familie' of wie dan ook... Dat doe je met je compactcamera ofzo, niet met je werk gereedschap.

Waarom zou je dat niet doen als pro-fotograaf? De beste fotos maak je met de camera die je in je handen hebt. Niet die in je tas zitten.

Een familielid geef je niet een pro toestel in handen om even een kiekje te maken, dus in de praktijk zal dat reuze meevallen

Waarom niet? Ik zit net onder de pro-spullen, 7D met grip en meestal de 100-400 er op, maar ik kijk er niet naar als "Gruwelijk duur spul dat je met fluwelen handschoentjes moet aanpakken."
Het is een gebruiksvoorwerp. Ik zwaai hem rond, of mijn vrouw, of mensen die willen weten hoever je met zo'n lange lens komt.

Dat doe ik wel. Wil ook wel eens zelf op de foto staan

Ik leen regelmatig spullen van mijn buurman (die is prof. fotograaf). Hij is gewoon verzekerd tegen schade en heeft voldoende reservemateriaal voor het geval er iets kapot gaat.

Volgens mij gaat dit over lenzen die niet zomaar voor familiekiekjes gebruikt worden. Als al een familielid een foto neemt dan zal dat ook een geoefend fotograaf zijn of zijn ingesteld door de eigenaar waardoor alleen nog afgedrukt hoeft te worden. Een €10.000 lens geef je niet even aan een passant voor een herinneringskiekje.

Als prof doe ik er niet zo moeilijk over als mensen mijn camera willen gebruiken. uiteraard zijn dat geen vreemden en wil ik wel het vertrouwen hebben dat ze er zuinig mee om gaan. Hetzelfde geldt voor mijn collega fotografen.
Volgens mij ligt die grens bij wel of niet uit handen geven bij digitale hasselblads of mamiya's. Die zijn duurder én minder robuust.

Het uit handen geven gebeurt echter niet vaak, dus zo'n probleem zal zo'n irisscanner niet zijn.

Wel betwijfel ik het praktisch nut van de scanner. Zoals bijvoorbeeld bij de vertraging die het oplevert bij het opstarten. En het lijkt mij niet dat het echt diefstal voorkomt, immers welke dief gaat eerst checken of een dergelijke beveiliging erop zit? Of zou de dief überhaupt weten dat t bestaat? Tenzij zo goed als alle lenzen beveiligd zijn, dan wordt t net als bij de autoradio's met codes en frontjes, volgens mij werkt dat ook aardig preventief.

Op zo`n grote lens is vast plek aan weerszijden om een klein pictogrammetje te plakken dat de lens is beveiligd met irisscan.....duidelijker kan het niet, zelfs voor domme dieven die niet kunnen lezen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 17:31]

Want je toestel van €2000 ga je gebruiken om kiekjes van de familie te nemen...
Moest ik er zo een hebben zou daar geen kat aankomen.

Want? Het is toch gewoon een gebruiksvoorwerp? Je auto van rond de 20.000 euro leen je toch ook gewoon uit aan je broer/zus of ander familielid als dat toevallig zo uitkomt. Ik doe er nooit moeilijk over als iemand mijn camera eens wil lenen of even wil gebruiken.

Nee, niet iedereen doet dat. Vooral niet als je je geld ermee verdiend en hij gaat stuk--dan is het zeker geen goed idee.

Dat iets een gebruiksvoorwerp is wil niet zeggen dat Jan en alleman er gebruik van mag maken ofdat je het niet erg vind dat spullen kapot of beschadigd worden. Sommige mensen zijn zuinig op hun gebruiksvoorwerpen, die willen het later doorverkopen voor zoveel mogelijk geld, en dat kan alleen als hiet gebruiksvoorwerp zo mooi mogelijk is.

Als jij je familie Jan en alleman vindt, dan kan ik mij dat voorstellen. Ik heb een vrij goede band met mijn familie en mocht er iets kapot gaan dan wordt dat voorgeschoten en later aan de verzekering overgedragen. De kans dat er wat kapot gaat is overigens vrij klein omdat we allemaal geleerd hebben om zuinig met spullen om te gaan, helemaal als ze niet van jezelf zijn.

Ik ben zuinig op mijn gebruiksvoorwerpen, maar het zijn wel gebruiksvoorwerpen en geen verzamelobjecten.

"Familie" en "verzekering" op die manier in één zin gaat vaak niet op helaas...

Dat is helemaal afhankelijk hoeveel premie je bereid bent te betalen.
Mijn polis dekt gewoon schade die toegebracht is aan derden, ook als dat familie is.

Gast, het gaat er gewoon om dat een fotograaf of cameraman niet even zijn 20.000 euro kostende apparatuur uitleent aan wie dan ook. Heeft niks met familiebanden te maken en dat is ook een vrij specifiek scenario. Kans is zelfs groot dat hij zijn camera alleen tijdens werktijden gebruikt en dus is komt het scenario 'even uitlenen aan familie' nooit voor.

Nou, dan noemen we het uitlenen aan een collega....

Als je geen backup spullen hebt dan ben je geen professional. De kans dat een camera het begeeft tijdens het werk is een stuk groter dan tijdens familie events.

Dus je koopt voor je familiefoto's een andere cam die je eigenlijk maar rot vindt werken? Of denk je stiekem dat pro fotografen toch dat ene apparaat pakken wat ze al door en door kennen?

Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik vind het vaak ook belangrijk dat mijn prive foto's van hoge kwaliteit/expertise zijn. Dat wil niet zeggen dat ik geen snaps maak met mijn telefoon, maar als ik dan een camera pak, dan maar gelijk het spul waarvan ik weet dat ik er belachelijk goeie resultaten mee haal.

Profs hebben eerder een toestel van 3000 + met een lens van 1500 euro. Ik zou het niet doen...nou ja, ligt aan het familielid.

Bovendien vermoed ik niet dat elke keer als de camera woirdt aangezet een identificatie dient plaats te vinden. Hooguit als een lens wordt verwisseld.

Als dat niet zo zou zijn wil op de kortste termijn geen enkele prof meer met dit systeem werken.

Ik heb laatst een fotoshoot gehad bij een vrij goede prijswinnende fotograaf en die gebruikte voor zijn studiowerk gewoon een vrij oude (500D naar ik meen) APS-C Canon met daarop wel een L objectief (die hij ooit voor de helft van de prijs op de kop heeft getikt), maar ook die was al behoorlijk oud.

Er is nogal wat verschil in profs en echt niet allemaal hebben ze het nieuwste van het nieuwste en duurste van het duurste. Ze gebruiken gewoon wat voor hun werkt in een bepaalde klus. Daarnaast verdienen fotografen over het algemeen echt niet zo heel dik dat ze alles kunnen kopen. Veelal zijn het de hobbyisten met een goede baan die de betere apparatuur hebben.

Ik zou het misschien niet uitlenen, maar ik kan me wel voorstellen dat er zich situaties voordoen waar je eventjes een foto door iemand anders laat maken, bijvoorbeeld omdat je zelf op de foto wilt.

Verkoop zal wss niet zo'n probleem zijn, aangezien de koper toch vaak de lens op komt halen. Dan kan je gelijk het profiel overzetten oid..

Waarom niet, mijn hele tas met foto spullen bij elkaar is ook 6000+ euro. En daar maken familieleden ook soms foto's mee. Het spul is allemaal goed verzekerd. Ik ben geen pro fotograaf.

Het klinkt als een goed idee. Maar ook een duur idee, en ik vraag me af of lensdiefstal daadwerkelijk zovaak gebeurd bij mensen die niet verzekerd zijn, dat het het waard is dat elke koper hierdoor extra moet gaan betalen voor zijn of haar camera.

Ik denk dat Nikon het ook kan gebruiken bij het verschepen van de objectieven vanuit het verre oosten. Het komt nog wel eens voor dat een container vol glas wordt gejat en doorverkocht en Nikon met lede ogen moet aanzien dat die zooi op de markt komt en zij er niks voor krijgen. Met dit systeem kunnen ze er zeker van zijn dat de dief niks aan de objectieven heeft.

Daar zijn ze voor verzekert. Nieuwe camera's kunnen natuurlijk ten alle tijden door de eerste gebruiker gebruikt worden zonder controle, dus diefstal van nieuwe lezen gaat hiermee niet gestopt worden. Ik heb de patent aanvraag niet gelezen, maar ik neem aan dat het aan- en uitgezet kan worden, en standaard uit staat. Op het moment dat je het aanzet, zul je of een nieuwe scan moeten maken (eerste gebruik) of je oog wordt gecontroleerd voordat de aktie uitgevoerd kan worden. Je zult dan ook nog wel een "clear/reset" optie hebben als je bijvoorbeeld de lens wilt doorverkopen (waarbij hij weer in eerste-keer modus gaat).

Of ze gaan gelocked op transport en pas als ze hier zijn aangekomen gaat een medewerker een paar avonden diep in de glaasjes kijken om alles te unlocken voor verdere distributie.

De (diefstal)verzekering zou daarentegen korting kunnen krijgen bij gebruik van een dergelijke lens.

Interessante diefstal beveiliging, vraag me alleen wel af of een dergelijk systeem geen nadelige invloed heeft op de accuduur van je camera?

Ik denk dat het maar 1x per het aanzetten van de camera gebeurd.

Als het scannen langer dan een halve seconde duurt, lijkt het me dat hinderlijker voor de fotograaf, ook al is het alleen bij het aanzetten van de camera.

Neem jij altijd foto`s binnen een seconde nadat je het toesstel aanzet en in de zoeker kijkt?
Of stel je nog wat bij, maakt er een mooi frame/compositie van, etc?

Ik denk dat weinig fotografen problemen zouden hebben met een lens die er één of twee seconden over doet om zich te ontgrendelen nadat je het toestel aanzet en voor het eerst door de zoeker kijkt.
Ik ken er maar weinig die vooraf alles instellen, het toestel aanzetten, en pats, boem een perfect shot maken....en een seconde later de boel weer opbergen.

Vergelijk eens jouw compactcamera, hoe lang die er over doet om op te starten.
Prima mee te leven toch?
En wil je snel shots kunnen maken dan heb je hem bijna altijd al in de aanslag, dwz opgestart en ingesteld.
Dat geldt nog meer voor de betere setjes, die gebruik je niet vanuit je heup getrokken.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 17:48]

Waarschijnlijk nauwelijks. Het systeem hoeft pas actief te worden op het moment dat de sluiterknop wordt ingedrukt. Professionele kamera's geven trouwens vaak geen life beeld op het LCD display. Pas sinds kort zijn er professionele kamera's die dit doen. Professionals kijken door de zoeker, want dit geeft een veel beter beeld bij een spiegelreflex.

Professionele camera's geven al een flinke tijd life beeld op het LCD. Je hebt wel gelijk dat men meestal de zoeker gebruikt, maar dit geeft geen betere foto, het is gewoon fijner bij het bepalen van je compositie. Er zijn wel uitzonderingen, zeker met een swivelscreen is het soms handig om bij hele hoge of lage hoeken liveview te gebruiken. En als je filmt met je camera gebruik je enkel liveview.

(waarschijnlijk al sinds ze camera met een c schrijven).

Stel dat dit wordt doorgevoerd en je hebt een "veilige" lens, die gestolen wordt, komt de dief er pas na afloop achter dat deze "geblokkeerd" is. En ik kan je wel vertellen dat deze dief hem niet terugbrengt hoor. Als hij er niks aan heeft gooit hij 'm gewoon weg.. Leuk idee maar het lost eigenlijk niets op. Kwijt=kwijt, of de dief hem nou kan gebruiken of niet

Denk dat dieven snel genoeg weten dat ze de duurdere typen niet kunnen verkopen. Kost even wat tijd en dan houdt de handel in die dingen gewoon op.

Een DSLR-dief is meestal vrij specifiek op zoek naar bepaalde spullen, en is op plekken waar veel camera's zijn (evenementen met een perskamer, inbraken bij fotografen enz.).

Nu alleen hopen dat er geen levendige handel ontstaat in uitgelepelde oogballen

Die argumentatie klopt alleen in het geval van erg domme dieven.

Hoeven niet per definitie domme dieven te zijn, er loopt genoeg gajes rond dat gewoon pakt wat ze pakken kunnen. En al zou Nikon het volgende week invoeren, dan nog is de kans dat je een geblokkeerde lens tegenkomt de komende jaren vrij klein, en 't is nog maar de vraag of z'n lens aan de buitenkant duidelijk gemarkeerd zal worden.

Weer een gevalletje van 'big brother'.
Technisch een leuk idee met hoog hi-tech gehalte.
Helaas is de maatschappij nog niet in staat om security goed op orde te hebben.

Zitten de velden personal ID en persoonsnaam (laatste als 'human readable friendly name') al in het huidige EXIF formaat?

Tja, iris scannetje hier, iris scannetje daar.
Databaseje hier, databaseje daar....
Netwerk..., Cloud..., Information at your fingertips.... (toch heel vooruitstrevend destijds die BillG )

Uit het ochtendnieuws van 15 april 2015:
"Chinese hackersgroep breekt in op Nikon netwerk en maakt 300.000 irisscans buit. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook de gegevens van ministers, diplomaten, hoge officieren en industriëlen zijn buitgemaakt."

En dan is er nog zoiets als iriscopie. Leuke informatie voor ziektekostenverzekeraars...

Wat die lenzen betreft, gewoon even gehackte firmware op die camera (en/of lens) en dan gaat die gejatte versie gewoon weer een hele tijd mee...

Van welke kant je het ook bekijkt, er valt de komende jaren voldoende geld te verdienen voor digitale criminelen.

Nic: "Mag ik een foto met je camera maken?" ... Ken: "nee dat kan niet in verband met de wet op persoonsgegevens".

De term fish-eye krijgt er zo weer een geheel nieuwe betekenis bij

[Reactie gewijzigd door twilex op 15 april 2013 16:02]

Ik denk dat Mark Rutte dat bedoelde; stoppen met somberen, het leidt slechts tot een impasse.

Heb je echt geen alu hoedje op nu?

Voorbeelden geven van hacks in 2015?
Waar lees jij dan dat Nikon eerst jouw irisscan moet hebben voordat je een lens kan gebruiken?
Die lens heeft geen draadloos internet of een satellietverbinding nodig, die scan zit in een bestandje in de lens.
En je verzekering die die gegevens uit je lens haalt?
En elke beveiliging is bij voorbaat onzin? Met brute force hack je toch alles?

Zelf zeker nergens sloten op?

Of zoals CharlesND aangeeft "moeilijk te ontgrendelen"?
Maak je foto`s met je ogen dicht?
Of kijk je door de zoeker?

Ik dacht dat in Nederland beren uitgestorven waren, veel tweakers zien ze blijkbaar overal op de weg.....nog voor ze naar buiten gaan (iets daadwerkelijk in productie is genomen en te koop is)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 april 2013 18:51]

Niks aluminium hoedje hoor... gewoon een reactie met realistische stellingen en een gezonde dosis paranoia. Verdacht dat je zo je best doet de reactie af te kraken man... Shill?

Biometrische gegevens kan je niet zomaar even aanpassen. Heb je straks na diefstal, bij het invoeren van je biometrische gegevens alsnog een pasje/code/RFID-chip nodig om te bevestigen dat je eigen bio-gegevens inderdaad bij jou horen. Gaan ze straks niet alleen aan de haal met je dure lens, maar gelijk ook met je biometrische gegevens.

Misschien gaat het bij het toevoegen van die irisscanner helemaal niet om antidiefstal, in principe is het gewoon een fancy gimmick. Ze gebruiken de duurbetalende consument als proefkonijn om de irisscanner verder te kunnen ontwikkelen. In een later proces word dan de verbeterde versie van de irisscanner apart aan de consument aangeboden, maar dan geschikt gemaakt voor bij de voordeur, de telefoon, pinautomaat, etc, etc.

Bij een biometrische scan slaan ze meestal maar een paar kenmerken op, bijv. van vingerafdruk. Ze maken geen complete kopie.

Dus ook al zou een hacker die paar kenmerken uit een gestolen lens kunnen halen dan kan hij niet de biometrische gegevens van je hele iris reproduceren.

Is leuk als je je vriendin een foto wil laten maken. Dat kan dan niet, of er moet een mogelijkheid zijn om meerdere personen te authoriseren.

Verder weet ik niet in hoeverre 'glas' diefstal een probleem is, maar het is natuurlijk altijd goed dat een fabrikant werkt aan manieren om diefstal tegen te gaan. Dit lijkt een goed idee, met wat haken en ogen (no pun intended).

Het valt me op dat iedereen hier producten verwacht die voor iedereen handig zijn. Ik moet de eerste fabrikant nog tegen komen die tijdens het ontwerp proces van een product niet gebruik maakt van 'target groups'. Dit systeem is niet geschikt voor mensen die hun camera graag even uitlenen nee. en dus? Dit systeem is wel geschikt voor mensen die dat niet doen en daar richten ze zich op.

Rare patentaanvraag, hoe zit dat met iemand anders waarmee je vriendelijk een lens uitwisselt.
ik snap de gedachte achter deze beveiliging wel maar om de lens aan 1 gebruiker te koppelen?
wat nou als je je lens wil verkopen of lees ik dit verkeerd en pakt hij het toch softwarematig op (Is dit dan ook niet simpel te hacken ?) straks staan we voor een lens bij de mediamarkt eerst een irisscan te maken :"P

*edit typo

[Reactie gewijzigd door basmuys op 15 april 2013 12:24]

Als jij iemand anders toegang tot jouw pc wilt geven maak je een (al dan niet tijdelijk) account aan. En als jij je pc doorverkoopt verwijder je ook alle account informatie (hoop ik).

Ik geloof niet dat ik snap hoe dit ooit gaat werken. Er zitten dus IR lampen in de lens die via de spiegel, het matglas en het prisma het oog verlichten, en dan via het prisma, matglas en spiegel moet het licht dan weer terug? Hoe kun je ooit nog wat zinnigs halen als het licht 2x door het matglas moet? Lijkt me helemaal niets meer van het beeld over eigenlijk.

Een optisch systeem is symetrisch, dus het maakt niet veel uit of je van de ene kant kijkt, of van de andere kant (behalve dan de beeldhoek vervorming). Als je door de lens kijkt, zie je een beeld wat door de zoeker geprojecteerd wordt, dus als daar een oog voor zit, zie je het oog. Het klopt dat het licht voornamelijk op de sensor valt en als je dus door de lensvoorkant kijkt zul je voornamelijk de sensor zien. Maar beeld door de zoeker kun je ook onderscheiden, zeker als de dit extra gaat belichten via IR LEDs.