Britten starten proef met biometrische pas

Groot-Brittannië gaat vanaf vandaag duizenden paspoorten verstrekken met biometrische gegevens aan vrijwilligers, zo meldt de BBC. Tienduizend personen zullen de komende tijd onderdeel zijn van een proef met passen waarop kenmerken van het gelaat, de iris en de vingerafdruk zijn opgeslagen. Om de identiteit van iemand zeker te stellen kan een vergelijking worden gemaakt met de gegevens op de pas, de persoon zelf en de gegevens in een centraal register. Het plan is om in de nabije toekomst de kenmerken van alle Britten in die centrale database op te slaan.

In 2007 zullen nieuwe paspoorten en identiteitskaarten met de biometrische gegevens ingevoerd worden, zo wordt verwacht. Dit zal de Britten enkele miljarden euro's gaan kosten, wat voor rekening komt van de aanschaffers van de passen. Zes jaar later moet bijna iedereen voorzien zijn van een dergelijk identiteitsbewijs. Een belangrijke reden voor de invoering van biometrie is de strijd tegen terrorisme, zo stelt de regering. Er zijn echter genoeg tegenstanders te vinden, zowel binnen het Britse parlement als daarbuiten. De oppositiepartijen maken zich zorgen over de haalbaarheid van het project en de gevolgen voor de privacy van de Britten. Terrorismedeskundige Paul Wilkinson zegt niet overtuigd te zijn van het nut van biometrie, omdat terroristen vaak onder eigen identiteit reizen. Daarnaast is het natuurlijk de vraag hoe betrouwbaar de toegepaste technieken in de praktijk blijken, zeker in een land met 60 miljoen inwoners.

Reacties (34)

[Belial_666]

Al dit gedoe is alleen maar goed om de VS te paaien.

Zij eisen binnenkort van iedereen zeer veel persoonsgegevens en houden die voor onbepaalde tijd vast.

weg privacy

[justice strike]

er zijn ook manieren om je identiteit met biometrie te beveiligen zonder dat je je privacy kwijt bent.

een simpele manier en ook meest efficiente is een key op de pas te zetten die alleen gegeven wordt aan de kaartlezer, als de kaartlezer de juiste biometrische gegevens naar de kaart stuurd. Op de kaart staan dan alle biometrische gegevens en het word op de kaart geverifieerd of het klopt.

biometrische data in een database stoppen is trouwens niet eens zo nuttig, veel te veel gegevens en het zoeken wordt er alleen langer op.

[Moby]

" Terrorismedeskundige Paul Wilkinson zegt niet overtuigd te zijn van het nut van biometrie, omdat terroristen vaak onder eigen identiteit reizen. Daarnaast is het natuurlijk de vraag hoe betrouwbaar de toegepaste technieken in de praktijk blijken, zeker in een land met 60 miljoen inwoners "

Wat een wazig gebrabbel dit zeg. De eerste zin impliceert dat helemaal geen identiteitspapieren nodig zijn, terroristen reizen toch op hun eigen identiteit en kunnen zodoende toch niet gepakt worden. De laatste zin impliceert dat hoe meer inwoners een land heeft hoe minder de toegepaste techniek betrouwbaar is.

Maar nog ffies ontopic: je ontkomt hier niet aan, steeds meer big brother en steeds meer felle mensen die hier tegen zijn. Ik denk dat het wel degelijk een positief effect heeft op het tegengaan van terrorisme.

[miw]

Wat een wazig gebrabbel dit zeg.

Bruce Schneier heeft dit wat duidelijker uitgelegd.
Zijn belangrijkste observatie is dat het bezit van een valide en onvervalsbaar document niets zegt over de intenties van de bezitter.
Het levert dus niets op in de strijd tegen het terrorisme. Het is zelfs beargumenteerbaar dat de schijnveiligheid een verslechtering betekend. Hiervoor moeten de burgers wel een belangrijk stuk privacy inleveren! De overheid vindt dit natuurlijk heerlijk want ze krijgen er weer meer kennis==macht door.

[yvez]

Een erg mooi stuk en een mooi argument waar ik het in grote lijnen wel mee eens ben. Maar er is een puntje waar ik een beetje moeit mee heb. Dat de identiteit niks te maken heeft met de intensies. Dat kan dan mss wel zo zijn (zelfs ik zou door een voroval kunnen 'snappen' en een bom ergens droppen bij wijze van, en ik heb idd geen geschiedenis daarin....) maar voordat je iemand kan pakken moet je toch weten naar wie je op zoek bent? Stel dat ze te weten komen dat Achmed Yousoef naar amerika gaat met een dikke a-bom onder zijn jas. dan moeten ze die toch kunnen localiseren? Het heeft dan mss niet zoveel nut, maar dat de 2 compleet los van elkaar staan vind ik dus een beetje globaliseren. De identiteit zegt dan niet iets over de intensies, maar als de intensies eenmaal duidelijk zijn dan wil je wel weten welke iedentiteit die intensies heeft en waar ie is zodat je hem kan stoppen.
Maar idd, de privacy argumenten vind ik bijna feilloos.....

[G33rt]

Je vergeet een ding - meneer Yousoef staat dan ook in een 'normale' pas genoemd, en word dan net zo hard opgepakt.

[stamp]

Ok we ontkomen er niet aan ,maar toch vind ik het eng Ok de huidige regering en onze huidige wetten zijn wel ok maar is dat over 10jaar nog zo ?
En mocht er weer iets fout`s aan de macht komen of er komt een foute wet "ik noem maar iets" cola wordt onder de drugswet gegooid .
Dan flip je hard als ze alles van je kunnen achterhalen in een sec.

[Swinnio]

Ok we ontkomen er niet aan ,maar toch vind ik het eng Ok de huidige regering en onze huidige wetten zijn wel ok maar is dat over 10jaar nog zo ?

Ook ons volgende paspoort zal biometrische kenmerken gaan bevatten.

En mocht er weer iets fout`s aan de macht komen of er komt een foute wet "ik noem maar iets" cola wordt onder de drugswet gegooid .
Dan flip je hard als ze alles van je kunnen achterhalen in een sec.

Het feit dat je extra identificatiegegevens in een paspoort opslaat staat volledig los van de mogelijkheden iets van je te kunnen achterhalen. Er komt vooralsnog namelijk geen database waar de biometrische gegevens worden opgeslagen; deze bevinden zich enkel in de chip op het paspoort zelf. Dus zo'n wazig scenario wat jij schetst is voorlopig niet van toepassing.

[miw]

Er komt vooralsnog namelijk geen database waar de biometrische gegevens worden opgeslagen

.
Afgezien van het feit dat biometrische informatie geen enkele bijdrage levert aan het beschermen tegen terreur, kan iedere vervalser natuurlijk ook de biometrische informatie copieren. Ze doen dat nu al met je gezicht (pasfotor) en het zal heus mogelijk blijken om dat ook met andere biometrische gegevens te doen.
Er zijn genoeg argumenten tegen het opnemen van (extra) biometrische gegevens in een identiteitsbewijs. Het is zeer kwalijk dat zo makkelijk aan Amerikaanse druk toegegeven wordt.

[HellPunk]

Hmmm... als er echt zo 'n foute machtshebber komt zal het niet veel uitmaken of alles in een database zit - dan je kan ook wel zonder bewijs het haasje zijn...

Wat de financiële kant betreft: er is in het UK op dit ogenblik geen legitimatiestelsel, dus als ze er een op poten zetten nemen ze best iets dat tegen de tijd bestand is - het papieren paspoort heeft z'n beste tijd toch wel gehad.

[-=bas=-]

Waarom ze de vingerafdruk nog gaan gebruiken snap ik niet?
Al jaren geleden is bewezen dat een vingerscan zonder problemen te omzeilen is. Toen ging een reporter van TV met een afdruk van iemand anders zijn vinger met het vliegtuig naar Londen.

[orange.x]

Ik denk dat het de bedoeling is dat niet of alleen je oog gescanned wordt, maar tegelijkertijd ook je vinger op je vingerafdruk. mocht je dus van die plakkertjes op je vingers doen en een ander "profiel" krijgen, dan klopt dat dus niet en je iris wel, en dan wordt je gepakt op bedrog.

maar zijn er dan geen mogelijkheden om je iris anders weer te laten geven ofzo? een bepaalde lens ofzo?

[Verwijderd]

tuurlijk zijn er mogelijkheden. de mooiste zie ook altijd in films terug. zo hebben ze in james bond - never say never again een oogtransplantatie laten zien en in charlies angels doen ze het met een contactlens. tuurlijk kan in films een stuk meer dan in werkelijkheid, maar het is een begin.

[miw]

Nog leuker Husband flies with wife's passport.

[Flatline]

De vingerafdruk wordt al in vrij veel landen toegepast en wordt daar ook op een nationaal document (niet geschikt om ver mee te reizen) gezet. Deze documenten worden doorgaans rond de puberteit ingevoerd. Wij zijn vanuit de periode 40-45 nogal paranoid met dit soort zaken. En zeker als ze in allemaal makkelijk te doorzoeken databases terechtkomen.

[Nitai]

niets is onmogelijk natuurlijk maar het bemoeilijkt een aantal zaken wel meer. Hoe meer illegale activiteiten worden tegengehouden, hoe beter.

[Verwijderd]

Het doel van het toepassen van biometrie is alleen het verbeteren van de <i>verificatie</i> van personen, dwz 'dat je bent wie je bent'. In principe leidt dat niet tot een bedreiging van de privacy. Verificatie is algemeen geaccepteerd, de foto op een traditioneel paspoort heeft hetzelfde doel.

<i>Registratie</i> van gegevens personen brengt wel privacyproblemen met zich mee. Maar biometrie op zich leidt niet tot registratie, het wordt alleen moeilijker je uit te geven voor iemand anders.

Wat potentieel wel tot een bedreiging van de privacy kan leiden, is een ongevraagde en ongewenste verificatie en registratie. Bijvoorbeeld wanneer irisscans worden gemaakt van alle bezoekers van de wallen. Maar als het wordt gebruikt ter veranging van de foto op het paspoort of de handtekening onder een overeenkomst, is er niets mis mee.

[miw]

Het doel van het toepassen van biometrie is alleen het verbeteren van de verificatie...

Het is mij onduidelijk hoe meer biometrische informatie tot een betere verificatie kan leiden. Waarom kan een vervalser niet alle biometrische gegevens vervalsen? Is dat alleen mogelijk met een pasfoto?
Voor een degelijke verificatie is het nodig dat de informatie ergens centraal wordt opgeslagen, wat meteen de privacy risico's met zich mee brengt.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk dat het vrijwel onmogelijk is een niet-vervalsbaar systeem te maken. Maar op het moment dat je de koppeling kunt maken tussen document en persoon, verbeterd de verificatie. Het wordt daardoor moeilijker om op het document van iemand anders te reizen, bijvoorbeeld een gestolen paspoort. Foto's zijn wat dat betreft niet waterdicht, je hoeft enkel een paspoort te hebben met een foto iemand die op je lijkt. Biometrische informatie is echter uniek, dus ten opzichte van de huidige paspoorten met foto is een paspoort met biometrische kenmerken een stuk beter.

Blijft natuurlijk over het gevaar dat je de paspoorten vervalst. Dat hangt af van de encryptie waarmee de gegevens zijn opgeslagen. Om dat probleem te ondervangen worden je gegevens opgeslagen in een centrale database, en dat levert idd risico's op. Maar dat heeft niet met de biometrie op zichzelf te maken. Het is alleen een extra beveiliging, naast de biometrie.

[Verwijderd]

De gegevens worden opgeslagen op een Write once, read many chip (WORM chip). Het valt dus op als de vervalser probeert om de chip te vervangen. Het zelfde geldt nu met de pasfoto op je ID kaart. Als deze vervangen word valt dit ook op (als je er met je vingers over gaat).

Kijk naar het laatste Nederlandse paspoort, waarom staat je pasfoto er twee keer op (een maal als foto, een maal uit kleine puntjes die een foto voorstellen als je het paspoort tegen het licht houd)? Dit om het de vervalser zo moeilijk mogelijk te maken.

Het gaat er hier om dat ze in de toekomst kosten kunnen besparen bij de Douane. Als je de biometriche informatie koppelt aan een database (wat nu dus ook met je paspoort gebeurt) volstaat een Iris scan om je toetelaten of te wijgeren. in geval van wijgeren: Douane erbij en probleem oplossen. Wij betalen voor het duurdere paspoort, en de overheid houd geld over. Idereen blij, behalve de consument die weer meer moet betalen voor zijn paspoort.

[miw]

Als je een database hebt, hoef je niet eens een document op zak te hebben! Simpel. Als je iris niet uit te lezen is, nemen we wel een vingerafdruk of je DNA. Slaan we ook gelijk op, want dat kost bijna niets in de database! Conrole is nu heel makkelijk geworden en dat kan dan ook overal toegepast worden, bijv toegang tot gebouwen (bedrijven, overheid e.d.).
Het punt is niet eens dat dit nooit gaat werken, dat het niet te beveiligen is, dat database beheer een ramp wordt en dat privacy te grabbel gegooid wordt. Het grote probleem is dat we niet veiliger worden!

[coensel]

Ik heb wel zelf ervaren hoe ONTZETTEND makkelijk het is om in Engeland te leven zonder dat er ook maar iemand naar je kraait. De registratie van inwoners is werkelijk belachelijk (ik kan erg veel voorbeelden noemen, en het zal vast ook wel makkelijker voor me zijn omdat ik uit Europa kom, maar het hoort gewoon niet ZO makkelijk te zijn). Het is moeilijker om een bankrekening te openen hier dan een leven op te bouwen!

Hoewel ik niet verwacht dat de identiteitskaart terroristen tegen gaat houden, vind ik het wel een goed idee met betrekking tot de registratie van mensen. Het is toch niet meer dan normaal dat je weet wie er in een land leeft?

[Admiral Freebee]

Inderdaad, de moeder van mijn Engelse vriendin bijvoorbeeld heeft geen paspoort omdat ze nog nooit buiten de UK is geweest...

Hoewel ik niet verwacht dat de identiteitskaart terroristen tegen gaat houden, vind ik het wel een goed idee met betrekking tot de registratie van mensen. Het is toch niet meer dan normaal dat je weet wie er in een land leeft?

Tegen terroristen zal het niet veel helpen denk ik aangezien die gewoonlijk onder hun eigen naam reizen. En als ze zich eenmaal hebben opgeblazen heb je er niet zoveel meer aan dat je weet dat xxxxx het heeft gedaan

[ziekloon]

Ook hier in NL hoef je geen paspoort te hebben hoor. Als je niet naar het buitenland wil, ben je niet verplicht een paspoort te hebben.
Overigens, in de US zijn er ook legio mensen zonder paspoort. Zeker in zo'n groot land zijn er miljoenen die nooit naar het buitenland gaan en dus zo'n ding niet nodig hebben.

[Verwijderd]

Ook hier in NL hoef je geen paspoort te hebben hoor. Als je niet naar het buitenland wil, ben je niet verplicht een paspoort te hebben.

helaas is dit niet waar, je hebt namelijk op straat een identificatieplicht. dit houd in dat jij dus je identificatiebewijs altijd bij je moet hebben volgens de wet. het rijbewijs valt daar dus niet onder (officieel), je bent dus wel verplicht om een paspoort of EUkaart te hebben

[Verwijderd]

Het is wel duidelijk dat dit weer een ander veiligheidspuntje op gaat leveren, nu moet die gigantische databees worden beveiligd tegen hakkertjes. Lijkt me ook een hele klus.

[^Mo^]

En hoe verschilt dat met de huidige situatie? Nu zijn er toch ook gigantische databases met persoonsgegevens? Die worden toch ook niet gehacked?

-edit--

Nou heel makkelijk, niemand verzameld momenteel je biometrische gegevens (misschien het ziekenhuis, maar niet op die manier) en dat is wel even wat anders dan je gewone persoontjesgegevens

Ben ik niet met je eens. Het blijven persoonsgegevens, de inhoud is wellicht anders. De huidige gegevens worden, neem ik aan, ook in een centrale database opgeslagen.. dus ik zie niet helemaal in waar het nu opeens zoveel anders is, maar misschien dat je dat kan uitleggen?

[Verwijderd]

Nou heel makkelijk, niemand verzameld momenteel je biometrische gegevens (misschien het ziekenhuis, maar niet op die manier) en dat is wel even wat anders dan je gewone persoontjesgegevens

[Standeman]

Geen biometrische gegevens?? En die foto die je inlevert dan als je een nieuw paspoort aanvraagd?? Denk je nou echt dat ze die niet digitaal bewaren.

Overigens, wat is het vershil dan tussen "gewone" persoongegevens (lengte, leeftijd (wat volgens mij ook biometrosche gegevens zijn)) en volgens jou biometrische gegevens?

[iAR]

Tja die eeuwige privacy,... ik ben er denk ik niet zo op tegen als het maar niet tegen je gebruikt wordt.

Overal wordt je opgenomen door camera's, ook daar heb ik geen moeite mee, ik heb niks te verbergen en meestal blijft de tape eigendom van de winkel of gemeente.

Ik kan zo 1 2 3 ook niks bedenken wat hiermee tegen je zou kunnen werken?! Als mijn iris-scan in zo'n pas zit wat is daar dan het probleem van? Of zie ik iets over het hoofd?

[Verwijderd]

Mmm leuk een centrale database... en wie gaat die beheren en wie gaat er voor zorgen dat die niet misbruikt wordt!?

Jezus.. hoop stennis maken om Gmail en dit laat ze bijna zo goed als ongemoeid. Ik snap het niet. Voor een dergeljik systeem kun je niet kiezen, het wordt je gewoon opgelegd en dat terwijl je voor Gmail wel degelijk zelf kiest!?!?

Ik snap het niet meer!

[Verwijderd]

Voor banken weet ik niet:
Ik heb toch liever dat als ik beroofd wordt dat ze mn pas meenemen en me eisen m'n pincode te geven(kun je nog een false opgeven), dan dat ze me meelsleuren naar de bank, en geld voor hun moet trekken.