Microsofts Xbox-afdeling blijft verlies draaien

Het bedrijfsonderdeel van Microsoft waar de Xbox-afdeling onder valt presenteert nog steeds rode cijfers, zo is te lezen bij Gamesindustry.biz. Bij de presentatie van de kwartaalcijfers bleek dat de divisie Home & Entertainment bijna 210 miljoen dollar verlies draaide, bij een omzet van 530 miljoen. Terwijl de verkoop van de Xbox stijgt, mede door een prijsverlaging van de console, blijven de opbrengsten daaruit ongeveer gelijk. De omzetstijging bij de Xbox-afdeling was dan ook voornamelijk aan softwareverkopen te danken.

Microsoft zei eerder dit jaar overigens niet ontevreden te zijn over de gang van zaken rond de Xbox. Het eerste model is niet bedoeld winstgevend te worden en alles zou volgens verwachting lopen. De opvolger van de Xbox zou wel een positieve bijdrage moeten leveren aan de winst van het bedrijf. Volgens Gamesindustry.biz is er door Microsoft in totaal al voor enkele miljarden dollars verlies geleden op de console.

Reacties (55)

[gmafs]

toch ontzettend gaaf, als je als concern zoveel winst maakt, dat je een paar miljard verlies op een onderdeel van je bedrijf als ingecalculeerd kan bestempelen.

Natte droom van elke econoom zou ik zo zeggen

[voodooless]

Er wordt steeds gedaan alsof ze op de games geen winst maken.

Dit is toch net zo als met mobieltjes en de senseo. Men verdient op het gebruik ervan,en niet op de verkoop!

[RetepV]

Maar als je weinig consoles afzet, dan worden er ook weinig games verkocht. De afzet van consoles en de hoeveelheid games die per console verkocht worden is dus ook belangrijk voor een volledig beeld.

Ik vraag me echt af of Microsoft wel 210 miljoen dollar of meer WINST maakt per game (geen omzet, hé ).

[Verwijderd]

Op de games maken ze wel winst, maar als ze op elke verkochte console een paar 100 dollar verlies draaien moeten er toch eerst een paar spellen verkocht worden voordat het weer "break-even" is.

Volgens mij heb ik eens op xboxworld.nl gelezen dat voor elke Xbox die ze verkochten de koper ook 5 spellen moest kopen om winst te draaien ( en dat was nog voor de laatste prijsverlaging ).

Maar ja, zo creeër je natuurlijk wel een gebruikersbasis, en daar gaat het ze om.

[Verwijderd]

Het aantal verkochte spellen per Xbox is klein. Sony en vooral Nintendo verkopen gemiddeld per console veel meer spellen.

[WiXX]

Dat is niet waar, de xbox is de console waarmee gemiddeld de meeste spellen bij gekocht worden.

Dit heeft waarschijnlijk te maken met de oudere leeftijdscategorie die deze console koopt.

[Oceria]

Da's eigenlijk wel vrij standaard hoor. Als je een bedrijfje wilt beginnen en je hebt daarvoor geld nodig kun je bij de bank het benodigde geld lenen als je een goed businessplan hebt voor de looptijd van de lening. Daarbij wordt er niet gek opgekeken dat je de eerste 3 jaar verlies lijdt en pas in jaar 4 ofzo break even draait. Dat komt omdat je de eerste tijd je markt plaatsje nog moet veroveren. Dat kan je alleen doen als je goedkoper bent dan je "conculega" en dus als je verlies lijdt.
Microsoft doet het zelfde op grotere schaal: een marktplek veroveren op Sony en Sega, ten koste van de winst.

[TheGhostInc]

Het enige twijfelachtige aan deze situatie is, is dat de markt redelijk verzadigd was. Immers Sega stond er niet rooskleurig voor. Nintendo had moeite om het hoofd boven water te houden.

Beetje jammer dat Microsoft daar even met grof geweld een plaatsje wil kopen. Koop dan gewoon Nintendo, Sega of Sony .

Als een bedrijf een gat in de markt ziet, dan kun je investeren en daarna winst maken. Maar om maar even een paar miljard in een markt te stoppen om te kijken of je daarmee marktaandeel kunt krijgen...

[jprommen]

Juist omdat Sony zo groot is, had microsoft waarschijnlijk wel toestemming gekregen om Nintendo te kopen. Echter Nintendo heeft meermalig aangegeven zich niet te laten overnemen.

[Verwijderd]

Microsoft heeft volgens mij wel geprobeerd om Nintendo op te kopen, maar het kan ook zijn dat zij hun Xbox toen al geïntroduceerd hadden. In ieder geval was het antwoord van Nintendo "no (way)".

[Da_Teach]

Lijkt me niet dat de FTC een overname van Nintendo / Sega had goedgekeurd... Sony is iets wat te groot, zelfs voor Microsoft...

[ILUsion]

zo'n bedrijf overkopen komt natuurlijk niet direct positief over, bij een publiek dat Microsoft al bekijkt als grote boeman...
Nintendo wou niet overgekocht worden
Sony is wat overkill om over te kopen, plus dat ze nog meer lasten met monopoliepositie zouden kunnen krijgen
Sega heeft met DreamCast wel echt hun laatste kans verschoten, en volgens mij zal Nintendo ook wel volgen [in ieder geval bij het oudere publiek, sind Nintendo64 was die vooral gericht op het jonger publiek (vooral platform) en Game Boy is ook vooral voor de jongeren bedoeld; geef nu toe: zo veel games voor de oudere speler worden niet uitgebrach op GameCube zodat ouderen dit niet zullen kopen tenzij ze echt een spel op het oog hebben dat Nintendo-only is) en dus was Sega ook geen goed idee, omdat een bedrijf dat over zijn piek heen was (vroeger had iedereen Sega, en DreamCast is zowat het laatste dat van Sega gehoord werd) omdat Microsoft goed genoeg wist dat Sega niet meer aansprak en dat ze evenveel kosten zouden steken in het overkopen, beter imago geven aan Sega en natuurlijk een verbeterde console op de markt te brengen. Daarnaast was het marktaandeel van Sega zeker te verwaarlozen, zeker met die marktdominatieplannen van MS [niet bedoeld als troll hoor, maar MS wil gewoon ook die markt in handen krijgen om dan later connectiviteit tussen pc en X-Box te maken (oeps, hebben ze al in Amerika) en hun MCE-Windows ook alles via X-Box te laten verlopen.

X-Box heeft momenteel zeker en vast het wow-image: het systeem is even sterk als mijn oude computer (3 jaar oud (Intel III Celeron 733 MHz t.o.v. PIII 700MHz)) en hij kan redelijk makkelijk omgebouwd worden tot een HomeCinemaPC (met Linux dus) waardoor de knutselaar zeker zo een systeempje kiest als hij niet wat of hij beter af is met Playstation2 of met X-Box [daarenboven, bestaan er emulators voor PS1 op X-Box zodat je veel van je oude games ook kunt spelen op X-Box]

Wat er gaat gebeuren met Sony? Geen idee: zelf hebben ze ook ingezien dat ze met zwaarde specs moeten afkomen om MS te overtroeven (PSX ) , en natuurlijk hebben zij nog het voordeel doordat velen PS1-games en misschien zelfs PS2-games hebben. X-Box heeft nu nog het voordeel van de specs, maar als ze in X-Box NeXT/2 geen harde schijf meer gaan zetten, kan dat wel eens afbreuk doen aan de modbaarheid, waardoor hun systeem ineens niet zo interessant meer wordt voor de gebruiker die X-Box wilt gebruiken als HTPC maar zonder daarvoor veel extra te betalen aan MS...

[schnumi]

Nintendo er slecht voor? Snap ik nooit zo eerlijk gezegt Nintendo heeft vorig jaar het laatste kwartaal voor het eerst in zijn geschiedenis een minimaal verlies gemaakt.

En bovendien hebben ze nog meer als 20 miljard dollar op de bank dus ach wat is het moeilijk hebben.

[Nightvision]

Je positioneren op een markt waar je nog geen speler op bent kost gewoon veel tijd en een grote berg met geld. Dat het winnen van zieltjes belangrijker is dan het maken van winst is uiteraard logisch.

Ergens heb ik het gevoel dat ze het geld wat ze nu investeren dubbel en dwars terug gaan verdienen...

[beantherio]

Ik ben er niet zo van overtuigd. Tegenstanders Sony en Nintendo hebben beiden op het gebied van marketing een reputatie die misschien nog beter is dan die van MS. Microsoft heeft op de pc-markt een beetje het imago dat ze zich met truuks (bijv. het bundelen van software) steeds voordelen weten te behalen, maar op de console-markt zijn de andere marktpartijen daar minstens zo handig in. Zoiets als Xbox Live draait momenteel misschien lekker maar de online service van Sony (die stukken simpeler van opzet is) is tig keer succesvoller simpelweg vanwege de 'smart move' om het gratis te maken. Als Nintendo nou ook met een gratis service komt (in een interview met een topman van dat bedrijf is gezegd dat dat wel hun voorkeur heeft) dan is MS wel gedwongen om Live ook gratis te maken: weg voordeel en de bijkomende inkomsten.

Ik moet nog zien dat MS hier over niet al te lange tijd iets aan gaat verdienen. Als Sony's opvolger van de PS2 net zo succesvol is als diens voorganger dan kunnen ze dat in Redmond voor de eerste 4 a 5 jaar (en misschien nog langer) wel op hun buit schrijven.

[Soepster]

Playstation 2 online is niet "tig keer succesvoller". Als je forums en usenet afstruint lees je dat juist de opzet van Xbox Live de voorkeur heeft bij mensen die online willen spelen. Bij Live is alles strak geregeld door Microsoft- bij Playstation 2 is iedere ontwikkelaar zelf verantwoordelijk voor de opzet van de online service en dat gaat niet altijd goed. EA heeft bijvoorbeeld aardig wat onhandige interfaces in hun online spellen.
Ik heb overigens een Playstation 2 en een PC, geen Xbox.

[Inflatable]

Dit klopt, Xbox Live is om diverse redenen beter om online te gamen met een gameconsole dan PS2 online.. Het mag dan wel 60 Euro per jaar kosten, maar daar krijg je dan ook wat voor in tegenstelling tot het veel minder uitgebreide (o.a. geen standaard voice) en kwalitatief mindere (ook dial-up spelers, geen vaste interface etc) PS2 online.. Een creditkaart kan ook iedereen met een bankrekening aankomen.. En wat is nou 60 Euro per jaar? Nog geen 17 Eurocent per dag dus..

Wat online gamen betreft loopt MS met zijn Xbox dus echt wel voorop, daar doet persoonlijke voorkeur voor b.v. een PS2 niks aan af..

[-=bas=-]

Sony kostte het anders niet zoveel tijd met de PS-1.
Maar die had ook heel wat meer toe te voegen aan de markt van consoles destijds.

[lucid]

Inderdaad. Als je als bedrijf je het kunt veroorloven enkele miljarden reclame te maken (hetzijn door goedkope spullen, hetzij door echte reclame) dan maak je een goede kans om een hoge penetratie in het marktsegment te maken.

Echter, in de IT zijn er ook nog andere factoren die het succes moeten opleveren.

In dit geval zal dat grotendeels afhangen van de "vervangings" investeringen door de consument : i.e Je koop de Xbox 2 voor wel veel geld.

Ook de spellen zullen goedkoper moeten worden anders blijft de penetratie zo "laag" als dat hij nu is.

Mijn persoonlijke puntje blijft dt de PC met een vette Geforce weinig onder doet voor zon doosje...

[WiXX]

Een pc met een vette geforce kost wel iets meer dan een xbox, ook kan je met een xbox met 4 man multiplayen en als je live of xbconnect gebruikt kan dit zelfs oplopen tot 16 man (halo 2 gaat iets van 32 man ondersteunen).

Okee je kan meer met een pc met een geforce erin, alleen ik vind een xbox heel wat socialer dan een pc. Vooral als vrienden van me hier zijn.

Het gegeven dat sommige spellen zoals DOA3 en Ninja Gaiden (ja ben een tecmo fan) niet op andere systemen uitkomen is voor mij ook een enorm pluspunt.

[Verwijderd]

Mijn persoonlijke puntje blijft dt de PC met een vette Geforce weinig onder doet voor zon doosje...

Eh ja maar een PC met een vette geforce kost wel een veelvoud van wat een xbox nog kost....

[Verwijderd]

Ben benieuwd of ze met hun nieuwe box ook een dergelijke strategie zullen volgen... Lijkt mij handiger om van te voren goed na te denken voordat nog zo'n bakbeest op de markt wordt gezet. Aan de andere kant: lage prijzen zijn altijd oké.

[-=bas=-]

De XBox is uitgedacht door maar een handje vol mensen dus als daar een bekende ontwerper zijn zin doordrukt, dan eindig je met zo'n vierkante brooddoos. Ook het feit dat Microsoft off-the-shelf componenten wilde gebruiken is een reden dat de XBox wat meer ruimte nodig had dan bv de PS2 of GC.

[Inflatable]

Alleen de Gamecube is toch vierkant?

[DynaMikeY]

Ik ben benieuws hoe men hier mee om gaat bij Microsoft. Uit de toonzetting van het bericht maak ik een beetje op dat er wel gerekend was op het niet winstgevend zijn van de 1e console, maar dat het totaal toch tegenvalt.

Misschien dat ze toch de consolemarkt (en de tegenstanders) onderschat hebben?

Ze zullen nu toch moeten doorbijten, het point of no return is al lang bereikt, lijkt me.

[-=bas=-]

Ze hadden wel verwacht winst te maken met de XBox-1. Na teleurstellende verkopen door allerlei stompzinnig strategische en praktische fouten, hebben ze opeens maar gesteld dat de XBox2 de echt doorbraak zal worden.

Maar ik betwijfel het. Alleen veel geld in kas hebben is niet voldoende om een goede console-basis te krijgen.

[crazyx]

Ze hebben er toch serieus veel van verkocht vind je niet?

Ik heb er persoonlijk ook 1, maar gebruik hem niet meer om spelletjes op te spelen, ik vind dat de leuke spelletjes nog altijd enkel maar voor de PS2 uitkomen (heb ik die juist verkocht natuurlijk ). De spellen van de xbox worden toch nogal gemakkelijk geport naar de pc, dus dan wacht ik liever nog wat langer. Ik hoop in ieder geval dat hun xbox2 wat beter gaat worden.

[Verwijderd]

ergens kan ik het waarderen dat een bedrijf geld stopt in een nieuw console platform en daar zelf in eerste instantie niks aan over te houden. probleem is alleen dat ik het eigenlijk van gekken vind dat een bedrijf zoveel geld mág weggooien om zijn doel te bereiken, wat volgens mij echte een ouderwetse "world domination" is. microsoft heeft straks overal zijn vinger in, en hoe meer macht hoe meer ze kunnen maken. ze zouden deze mojo jojo van onze wereld aan banden moeten leggen.

[Verwijderd]

Of ze winst of verlies maken maakt ze niet zo heel veel uit denk ik.
In ieder geval hebben ze met de Xbox een basis voor vervolg als Xbox2 (of 3) als home-entertainementsysteem op de markt gebracht gaat worden. Online films kijken, muziek luisteren, spelletjes spelen, op je favorite idol stemmen daar gaat het ze om. Hebben ze met de PC net zo gedaan, je begint simpel en vreet vervolgens alles eromheen kaal . .

[Verwijderd]

toen ik mijn xbox kocht voor € 250,- maakte ze mij wijs dat dat onder de productieprijs lag, maak me dat niet wijs! zelfs nu zijn de machienes 2x zo duur als de productieprijs, € 199,-, een goede prijs, maar de games zijn nogaltijd sterk overprijst! Misschien zijn het gewoon verkoopstechnieken om de mensen te doen geloven dat ze hun xbox aan de goedkoopste prijs kopen..

[Verwijderd]

Ik dacht altijd dat je volgens de wetgeving niet tegen verlies moogt verkopen, kan iemand dit toelichten.

[Baconiaal]

Iedereen heir schijnt er zoveel waarde aan te hechten dat microsoft beweert dat het verlies ingecalculeert is, maar dat is eigenlijk natuurlijk onzinnig.
Een bedrijf dat verlies lijdt op een bepaalt onderdeel zal namenlijk nooit roepen, dat ze b.v. failiet zouden gaan, nee... ze proberen het te bagataliseren. om te voorkomen dat de koers eronder lijdt.
Ik beweer nu ook niet dat microsoft gelijk al op een boel winst had gerekend en het goed probeert te praten, maar we moeten als we dit soort zaken beoordelen vooral letten op de feiten, en niet op de interpretatie die microsoft daar zelf maarvast aan geeft.

[SuperNull]

Ik geef je gelijk dat het weinig zin heeft om Microsoft op haar woord te geloven.
Het is echter zo dat als een groot bedrijf een aantal cashcows heeft, producten waar ze veel winst mee maken (Windows en Office), het alleen maar slim is om nieuwe markten te verkennen. Er zou immers een tijd kunnen komen dat hun cashcows ingehaalt worden door de concurrentie of dat de markt ervoor verdwijnt. Dit kan heel lang duren, maar is op de lange duur zeker niet onwaarschijndelijk.
Ook al maakt Microsoft nu heel veel verlies op hun neven activiteiten, op de lange duur zorgen ze ervoor dat ze minder afhankelijk worden van 1 enkele markt.

Stel dat Linux NU Windows wegconcurreert, dan is Microsoft bijna gelijk falliet. Echter als het later zou gebeuren, als Microsft grote winstgevende nevenactiviteiten heeft (MSN, XBox, MSNBC enz.) dan is dat zeker niet het geval.