Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Ministerie van EZ

Staatssecretaris Van Gennip, Economische Zaken, heeft afgelopen donderdag een brief naar de Tweede Kamer gestuurd met daarin antwoorden op vragen over de voortgang van het proces om te komen tot een richtlijn voor octrooiering van in computers ge´mplementeerde uitvindingen. In deze brief is te lezen dat een speciale commissie voor dit onderwerp haar advies heeft uitgebracht. Volgens de commissie is het in de praktijk niet mogelijk om goed onderscheid te maken tussen 'in computers ge´mplementeerde uitvindingen' en software-uitvindingen of computerprogramma's. Tegelijk vindt de adviescommissie dat software tot de technologie behoort en als zodanig patenteerbaar zou moeten zijn. Dit betekent niet dat de commissie geadviseerd heeft om softwarepatenten mogelijk te maken, daar ze veel van de kritiek op softwarepatenten deelt

Op basis hiervan heeft de commissie twee adviezen geformuleerd. De eerste is dat Nederland zich in Brussel sterk gaat maken voor het stopzetten van de onderhandelingen over de richtlijn. Het tweede advies, voor het geval het eerste niet uitgevoerd kan worden, is dat geprobeerd moet worden om bij de totstandkoming van de richtlijn ervoor te zorgen dat zo min mogelijk een apart patentregime voor software geïntroduceerd wordt. Van Gennip is het op hoofdlijnen eens met de adviezen en argumenten van de commissie. Vanwege het stadium waarin de huidige richtlijn voor softwarepatenten zich bevindt, kiest ze voor de uitvoering van het tweede advies. Daarbij zullen ook de problemen ten aanzien van de verleningspraktijk aangepakt moeten worden. Dit betekent dat ze ervoor wil zorgen dat het verkrijgen van patenten op triviale software niet mogelijk zal worden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Dit artikel kunnen ze beter 'Staatssecretaris: 'Niet triviale softwarepatenten gewenst' noemen. Dit vind ik namelijk zeer negatief nieuws!

Triviale patenten zijn maar 1 nadeel van de software patenten! Maar er zijn er nog veel meer en die krijgen we dus mischien wel. Zoals bijvoorbeel dat het bijna alleen maar voor grote bedrijven mogelijk is patenten aan te vragen. En dat er als nog op de meest domme dingen patenten kunnen aangevraagt worden. Er zullen alsnog veel te veel patenten komen waardoor het bijna onmogelijk is legale software te schijven.

Waarom denken die politici niet eens na en komen ze erachter dat hoe het nu geregeld is (copyright) de beste manier is om de ontwikkeling van software en de economie te bevorderen!
Dat de politiek zich heeft laten verleiden tot bemoeienis in het schrijven van kunst is te erg om in welke taal dan ook te uiten. Ik zie het schrijven van software als een kunst en kunst dient niet beperkt te worden. Als iemand een gedicht wil schrijven moet die dat kunnen. Als iemand boter-kaas-eieren wil schrijven moet ie dat ook kunnen. Als iemand een website wil maken moet ie dat kunnen.

Software schrijven is net zo moeilijk als het schrijven van een goed boek. De schrijver van een boek hoeft zich geen zorgen te maken als deze per ongeluk een aantal woorden combineert op een bepaalde manier dat deze woorden mogelijkerwijs wel eens eerder door iemand anders ook zo zijn gebruikt. De schrijver kan deze combinatie dan ook niet patenderen. Stel je voor als je iets zegt wat iemand anders al eens gezegd heeft je linea recta licentie gelden moet afstaan.

Nee, ik negeer software patenten omdat deze leiden tot het volledig monddood maken van de mens. Iedereen die dit niet snapt is te achterlijk om in het vervolg nog redelijkerwijs homo sapiens genoemd te worden.
pas op! dit bericht is off topic en draagt niet bij aan de discussie..

helemaal mee eens! ;)
Nee, ik negeer software patenten omdat deze leiden tot het volledig monddood maken van de mens. Iedereen die dit niet snapt is te achterlijk om in het vervolg nog redelijkerwijs homo sapiens genoemd te worden.
Beetje erg lompe stelling vind je ook niet?

Software patenten zullen de mens zeker niet monddood maken schei toch uit zeg. Misschien dat een aantal (of een groot aantal) softwaremakers hier last van krijgen maar de mens monddood??

En verder over achterlijk spreken als iemand het niet met je eens is zegt denk ik meer over jezelf dan over degene die het niet met je eens is.

En dan nog een +4 inzichtvol.....
nederland gaat zich sterk maken voor het stopzetten??

dat hebben we eerder gehoord. en toen is het toch ook allemaal echt doorgegaan
Lezen is een vak of niet:
Van Gennip is het op hoofdlijnen eens met de adviezen en argumenten van de commissie. Vanwege het stadium waarin de huidige richtlijn voor softwarepatenten zich bevindt, kiest ze voor de uitvoering van het tweede advies.
en
De eerste is dat Nederland zich in Brussel sterk gaat maken voor het stopzetten van de onderhandelingen over de richtlijn. Het tweede advies, voor het geval het eerste niet uitgevoerd kan worden, is dat geprobeerd moet worden om bij de totstandkoming van de richtlijn ervoor te zorgen dat zo min mogelijk een apart patentregime voor software ge´ntroduceerd wordt.
Nee dus, Nederland gaat zich sterk maken voor het tegenhouden van een apart patentregime
Afgezien van het verschil tussen "stopzetten" en "tegenhouden van een apart patentregime" heeft 'ie wel gelijk.
De regering en zijn eigen partij (D66) was tegen het voorstel, maar meneer (Brinkhorst) stemt toch "perongeluk" voor.
Dit is een advies, oftewel men kan het gewoon naast zich neerleggen en doen wat ze zelf willen.
Ja, waarom had ze dit niet enkele maanden geleden tegen Brinkhorst gezegd? Er lag toen een motie van de Tweede Kamer tegen softwarepatenten, en Brinkhorst had alleen maar even 'tegen' hoeven zeggen in de ministerraad achter gesloten deuren, en heel de richtlijn was er al niet meer geweest.
Stelletje aarsen, nu is het simpelweg te laat, en verliest het Nederlandse MKB.
Dat had ook niks uitgemaakt. De triviale patenten zijn al uitgegeven, ook in europa al. Het stopzetten van het uitgeven van triviale patenten is dus niet genoeg, wanneer de al uitgegeven patenten triviaal zijn.

Zowiezo, wat is triviaal? Voor een patent wat jij en ik triviaal vinden kan een jurist vast wel een redenering van een half uur houden over hoe slim en doordacht het wel niet is en hoe gerechtvaardigd het patent is.

Beter is om gewoon de huidige regeling aan te houden. Je mag namaken als je maar je eigen regels code schrijft. Dat scheelt een hoop rechtzaken dalijk :)
:*)IEPE ZUCHT*

In het wetboek van het EPO staat deze wet letterlijk. De intepretatie ervan is al ruimschoots bemeten en zo stom zijn die examiners ook weer niet. In het veld van hun expertise zijn zijn specialisten vergelijkbaar met de hoogleraren op een universiteit. Software patents vallen daar dus ook onder:

http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52
(1) European patents shall be granted for any inventions which are susceptible of industrial application, which are new and which involve an inventive step.

(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;

(b) aesthetic creations;

(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;

(d) presentations of information.

(3) The provisions of paragraph 2 shall exclude patentability of the subject-matter or activities referred to in that provision only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

(4) Methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body shall not be regarded as inventions which are susceptible of industrial application within the meaning of paragraph 1. This provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.

En lees dan meteen ook eventjes artikel 53 en 54, dan heb je alles compleet.


Er is alleen 1 probleem, de organisatie structuur bij het EPO is niet volledig aangepast aan de vloedgolf van dit soort patentaanvragen. Mijn scriptie gaat erover en ik werk bij het EPO als pre-classifier, dus ik zou het denk ik wel moeten weten, waar ik over praat. Die minister blijkbaar niet.

In amerika hebben ze met software en business methods onwijze fouten gemaakt en die fouten zijn dus nu onuitwisbaar, maar goed, die patenten gelden alleen in amerika, dus dat scheelt wel een beetje.
Er staat heel wat anders,
De commissie adviseert haar om dat te doen.
Zelf kiest ze voor de tweede optie:
Het tweede advies, voor het geval het eerste niet uitgevoerd kan worden, is dat geprobeerd moet worden om bij de totstandkoming van de richtlijn ervoor te zorgen dat zo min mogelijk een apart patentregime voor software ge´ntroduceerd wordt
Hmm, een apart regime lijkt me toch niet zo gek. De lifecycle van een "uitvinding" in de softwarebranch is over het algemeen toch een stuk korter dan bijvoorbeeld in de farmaceutische branche. Wellicht een kortere geldigheid? Daarnaast: wat zijn geldige criteria wat betreft trivialiteit? Kan iets wat nu triviaal lijkt in de toekomst wellicht heel relevant blijken?
Iets wat triviaal lijkt ten tijde van aanvraag is zeker triviaal op het moment dat ze er geld uit kunnen slaan.
Iets zal echt niet minder triviaal worden in de loop der tijd. Andersom kan wel, omdat de algemene inzichten in de materie beter zijn geworden.
Software patenten zullen er hoogwaarschijnlijk wel komen, maar inderdaad hopelijk met een gunstige regeling voor concurrentie in de sector goed mogelijk te maken.
Hopelijk maken ze aanvraag van software patent heel duur en heel streng, bvb dat een document van de stand van de techniek verplicht is, en dat de max bescherming minder dan 20 jaar is, want 20 jaar in de software wereld is bijna het hele microsoft tijdperk...
Als men begint met dubbelklikken enzo te patenteren dan moet men toch doorhebben dat zo'n softwarepatent waanzinnig dom is.

//EDIT
@tibors, maak het heel goedkoop dan kan iedereen het aanvragen, kleine en grote, en meestal zijn het alleen de grote bedrijven die geld hebben voor onderzoek. Dus zijn het alleen maar grote bedrijven die het aanvragen.
Maak het nog duurder en je zal niet de kleine bedrijven kwetsen want die kunnen nu al niks aanvragen.

@Olaf, 20 jaar is met het document de normale duur (in praktijk is dit meestal korter omdat er jaartaxen gevraagd worden die telkens duurder worden en vanaf een patent niet meer winst gevend is...)
Eigenlijk zou het al voldoende moeten zijn dat ze gewoon hun onderzoekskosten terug verdiend hebben + een bepaald percentage.
Hopelijk maken ze aanvraag van software patent heel duur...
Ja natuurlijk, dan kunnen alleen grote bedrijven het betalen en heb je alle negatieve aspecten alleen maar versterkt. |:(
Maak er gewoon een publieke procedure van waarbij personen en organisaties al voor de patenttoekenning kunnen helpen om aan te tonen dat iets trviaal is dan wel prior-art

Nu lijken patenten vooral goedgekeurd te worden op basis van onvolledige informatie en gebrek aan tijd bij de patentverlenende organisatie.
Volgens mij is het ook de taak van de aanvrager (en dus niet die van het patentenbureau) om zekerheid te krijgen over de mate van innovativiteit van de vinding en dus ook te bekijken of er al sprake is van "prior art".
Tsja, als je het duur maakt zorg je ervoor dat alleen grote bedrijven software patenten kunnen verkrijgen. Daarmee geef je dus de doodsteek aan kleine bedrijven. Die hebben immers niet het kapitaal om zelf patenten te verkrijgen en kunnen daardoor geen gunstige uitwisselings overeenkomsten sluiten. Ook kost het nazoeken van bestaande patenten kost een hoop geld en als ze dat niet doen zijn ze zo mogelijk nog meer geld kwijt aan het verdedigen in de rechtbank. Streng en goedkoop lijkt mij dus een betere optie.
en dat de max bescherming minder dan 20 jaar
Vijf jaar is al te lang.
De enige veilige optie is IMO het compleet uitsluiten van software van patenten.
Aan alle andere opties kleven teveel nadelen.
En wie bepaalt er dan wat triviaal is??
Volgens mij is een kenmerk van een idee dat gepatenteerd of geoctrooieerd is dat per definitie het idee niet triviaal moet, mag of kan zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True