Beslissing softwarepatenten mogelijk uitgesteld

Nadat een gemeenschappelijk standpunt van de Raad van de Europese Unie over de ontwerp-richtlijn voor softwarepatenten al meerdere malen door de Poolse delegatie werd tegengehouden, blijkt nu de beurt te zijn aan Denemarken. De beslissing over de softwarepatenten is door Luxemburg, als voorzitter van de Raad, wederom als A-item op de beslisrol gezet voor aanstaande maandag. Een EU-commisie in het Deense parlement heeft echter de Deense delegatie verzocht om de beslissing alsnog als B-item tijdens een latere bijeenkomst te behandelen. De Deense regering zou op deze wijze wel eens het eerste steentje van een groot dominospel kunnen zijn, Polen en Spanje overwegen zich achter een eventuele verplaatsing en het geven van de B-status aan de beslissing te stellen.

In tegenstelling tot B-items is er over een te nemen beslissing met een A-status geen inhoudelijke discussie meer nodig. De Raad neemt de voorstellen in de huidige vorm aan of keurt het af. Ondanks dat het ernaar uit ziet dat de beslissing niet zomaar genomen zal worden zonder enige inhoudelijke discussie, laten bronnen in de EU weten dat nog niks definitief vast staat. Raadsvoorzitter Luxemburg heeft aangegeven dat de beslissing gewoon op de rol staat voor aanstaande maandag, tijdens de vergadering van de ministers voor mededingingszaken. Een medewerker van de Luxemburgse EU-delegatie heeft aangegeven dat er geen duidelijke tekenen zijn dat er regeringen van gedachten veranderd zijn. Indien de Raad aanstaande maandag het voorstel aanneemt kan het Europees Parlement zich weer buigen over de richtlijn.

Reacties (30)

Bolkestein, een grote propagandist VOOR software patenten, zij onlangs in een praatprogramma van Paul Rosenmoller, dat hij voor zijn dood nog hoopt te leren hoe hij een computer met internet moet gebruiken.
Tot die tijd, vertrouwt hij op zijn pen en papier (en vele boeken ermee geschreven en ook nu zijn laatste boek).

Weten die mensen eigenlijk wel waar ze over spreken? Zijn ze niet veel te makkelijk beinvloedbaar door (amerikaanse) lobbyisten, doordat ze te weinig kritisch kunnen zijn, door gebrek aan kennis over de specifieke karakter van software?

Mail to: [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]; [e-mail]

Subject: VERZOEK OM BESPREKINGEN AANGAANDE SOFTWARE-PATENTEN TE HEROPENEN

Dringend verzoek aan de Nederlandse regering

Ik ben bezorgd over de volgende feiten:

1. In de bijeenkomst van 18 mei 2004 bereikte de Raad van Ministers van de EU een goedgekeurde meerderheid voor een versie van de richtlijnen voor softwarepatenten 2002/0047 COM (COD) die in Europa onbeperkte octrooieerbaarheid en patent handhaving zal opleggen van algoritmen die op de computer zijn geïmplementeerd en van zakelijke methoden. Er is een algemene bezorgdheid onder economisten en softwaredeskundigen dat een dergelijk regime, zoals dat ook in Verenigde Staten reeds bestaat, rampzalig is voor vernieuwing, concurrentie en groei van de op informatie gebaseerde economie. De groei van kleine bedrijven wordt verhinderd en alleen de belangen van grote bedrijven zijn hiermee gediend.

2. De voorgestelde tekst is ontworpen om de ministers te misleiden over de werkelijke effecten ervan. Het bestaat uit veel zinnen die zijn geschreven in de vorm van “software is.. [retorisch opgeblazen bewoording].. niet octrooieerbaar tenzij.. [voorwaarde die na nauwkeurige bestudering altijd waar blijkt te zijn]”. Het voorstel is doordrongen van dit soort onechte beperkingen. In het bijzonder de centrale bepalingen die zijn gebruikt om de ministers te overtuigen. De argumenten die minister Brinkhorst gebruikt om toch voor de software-patenten te stemmen moeten dus in twijfel worden getrokken.

3. De voorzitter van de Raad heeft met behulp van misleiding, druk en verrassingstactieken het voorstel aan laten nemen door de aanwezigen van deze bijeenkomst. Daardoor is het twijfelachtig of er een geldige meerderheid werd bereikt. Er kan met zekerheid worden gesteld dat slechts een minderheid van de regeringen echt akkoord gaat met wat er behandeld werd. Daarnaast heeft minister Brinkhorst het advies van het Europees parlement genegeerd en de instructies van de tweede kamer, om zijn stem voor de nieuwe richtlijnen in te trekken, geschonden. Het is onduidelijk welke belangen hij hier dient. In ieder geval niet die van de meerderheid.

4. Het voorstel van de Raad is in verwoording en in geest grotendeels identiek aan de teksten van de Commissie en het JURI Comité, die het Europese Parlement reeds door middel van een serie van amendementen heeft afgekeurd. De amendementen van het Parlement weerspiegelden de vraag van de overgrote meerderheid van softwareontwikkelaars en onderzoekers naar beleid voor innovaties in de EU, inclusief de auteurs van studies, die zijn uitgevoerd in opdracht van de Commissie, en de leden van de adviserende organen van de EU.

5. De Raad heeft alle werken van het Parlement en de adviserende organen van de EU zonder enige rechtvaardiging en zonder democratische wettiging genegeerd en afgekeurd. De tekst is niet gepresenteerd met de bedoeling enig objectief beleid te bereiken, maar eerder als
een “compromis” tussen regeringen. Er werd onder een sluier van geheimen, tussen anonieme ministeriële ambtenaren onderhandeld, van wie de meeste verantwoordelijk zijn voor de nationale patent kantoren en daardoor onderdeel zijn van een gemeenschap met grote belangen in onbeperkte octrooieerbaarheid. In tegenstelling tot wat de tweede kamer eerder, met een zeer kleine meerderheid, heeft besloten, zijn er gegronde redenen om de besluitvorming uit te stellen of volledig te herzien.

Om deze redenen verzoek ik het volgende:

1. Vraag de voorzitters van de Raad de stemming voor de Richtlijnen voor Softwarepatenten (2002/0047 COM (COD)) te schrappen van de agenda voor de volgende bijeenkomst van de Raad, waar het formele goedkeuring verwacht.

2. Neem de zaak uit handen van de patenten bureau’s en zorg ervoor dat het onderzoek van het Europees Parlement weer wordt gehandhaafd. Dit ondezoek naar de invloed van de voorgestelde tekst is nauwkeurig en politiek-correct uitgevoerd. Het standpunt van de ministers in de Raad van de EU zou vooraf openbaar voorgesteld en bediscussieerd moeten kunnen worden.

3. Spoort u andere regeringen aan om het zelfde te doen om zo uiteindelijk de Raad van de EU te hervormen en catastrofen zoals deze te voorkomen in de toekomst.

Met vriendelijk groet,
...

Dit is echt weer zo stom. Het lijkt er nu gewoon op dat als ze het maar vaak genoeg als a-item aanbrengen het wel een keer erdoor komt. (Al was het maar om van het gezeik af te zijn.)

Wat wil luxemburg er eigenlijk mee bereiken? Het was toch al duidelijk dat het niet als a-item zou moeten worden behandeld wegens alle bezwaren?

Voor de mensen die het telkens als A-item willen behandelen spelen er kennelijk zeer zwaar wegende belangen mee.
Denk hierbij aan gezichtsverlies wanneer het nu ineens weer als B-item behandeld dient te worden.

Wou je zeggen dat de politici door het telkens maar door laten gaan als A-item geen gezichtsverlies lijden?
Als Europese burger vraag je je dan toch maar weer af wat belangrijker zou zijn, de ego's van de politici of het uiteindelijke beleid.

Precies, het geeft eigenlijk heel goed aan dat een aantal landen in de EU er in eerste instantie niet goed over hebben nagedacht of niet genoeg tijd daarvoor hebben gehad. Het zou heel goed kunnen zijn dat parlements leden in eerste instantie informatie is achtergehouden door mensen die er belanfg bijhebben dat het doorgedrukt word. Denk er ook aan dat er een grote lobby is (MS, IBM etc) die druk kunnen zetten.

ik begreep dat de nederlandse 2e kamer de boel al had geblokkeerd:

http://www.nu.nl/news/491500/52/Brussel_moet_softwarepatent_niet_doord rukken.html

de vvd zat toch in de regering?

Ja en? Dat betekend niet dat onze regering dit ook opgaat volgen. De VVD kan hoogstens dreigen een bom onder het kabinet te leggen, dan valt het kabinet als er geen bezwaar wordt gemaakt door de regering. Maar de VVD zal dit niet doen, en ik ga er vanuit dat de regering (aka Brinkhorst) gewoon zijn eigen zin doordrukt.

de motie is met algemene stemmen aangenomen, dus ook alle regeringspartijen.

ook dat maakt niks uit... Als het kabinet besluit de motie niet uit te voeren en CDA/VVD/D66 zien hierin geen reden om het kabinet te laten vallen (wat gezien de peilingen ook wel zo zal zijn) kan het kabinet elke motie naast zich neerleggen.

De Deense regering zou op deze wijze wel eens het eerste steentje van een groot dominospel kunnen zijn, Polen en Spanje overwegen zich achter een eventuele verplaatsing en het geven van de B-status aan de beslissing te stellen.

Wordt het voor de tegenstanders zo langzamerhand niet interessanter om het toch als A-item onder de hamer te laten komen? Dat betekent namelijk ook dat het weggestemd kan worden.. als je het als B-item gaat behandelen, betekent dit dat men patches gaat verzinnen om iets wat niet goed is nog net acceptabel te krijgen..

Het kan niet meer weggestemd worden. Het EP heeft die macht niet. Als het door de raad van ministers is aangenomen wordt het wet.

Dat is dus niet waar Als je even wat verder leest dan alle anti-patent meuk dan kom je erachter dat het EP nog wel degelijk zich over de richtlijn moet buigen. Ik kreeg net een mooi linkje om het wat beter uit te leggen: http://europa.eu.int/comm/codecision/stepbystep/diagram_en.htm . Als het maandag aangenomen wordt dan zitten we in stage 9, m.a.w. er is nog wel degelijk een mogelijkheid om de hele richtlijn te schappen.

Ja, maar het probleem is dat het EP niet meer aan de fundamenten mag rommelen, maar alleen voorstellen voor wijzigingen in de marges van de amendementen mag doen. En dat terwijl het voorstel vanuit de kern gewoon verrot is.

Ik snap niet waarom mensen hier zo lichtvoetig voer doen. Deze hele zaak is hét bewijs dat van een democratisch Europa geen sprake kan zijn zolang de EP de EC niet kan terugfluiten. En als het dan ook nog eens als A-item bij _landbouw_ministers terechtkomt (*)... Stel je voor dat Donner voor een zoveelste inperking van de burgerrechten zich niet langs Kamer en Kabinet hoeft te bewegen, maar dat gewoon zou kunnen voorleggen aan wat staatssecretarissen van sport en cultuur ofzo...

(*) Jaja, die laten zich voorlichten door mensen die er verstand van hebben. Daarom wordt het ook zo kort mogelijk voor de vergadering aangekondigd: zodat deze mensen nog lekker de tijd hebben om zich in de materie te verdiepen en zich goed te laten voorlichten... NOT.

* 786562 Bugu

EP kan het een beperkt aantal keer terugverwijzen voor amendementen of eventueel zelf veranderingen er aan toevoegen en het teruggeven voor herstemming aan de raad.

Je hebt enigzins gelijk, maar het is een "all or nothing situatie". Als ze dan toch kiezen voor een A-item en het wordt aangenomen, dan zijn we helemaal de L*L.

dit telkens uitstellen is ook niet goed voor de software industie
hoe kan een software bedrijf nu ontwikkelens als een jaar werk voor niks is geweest.
of daarna van alle progress klokjes weer balkjes maken

BRUSSEL: Hak die knoop door en bepaal eens wat.

Ik kan me niet voorstellen dat software die nu al bestaat en op de markt is gebracht ineens illegaal is omdat ze patenten schenden omdat een of andere wet is aangenomen.
Natuurlijk is het vervelend wanneer je product nog niet op de markt is. (wat jij dus waarschijnlijk ook bedoelde te zeggen)

Nee? Alle webshops schenden dan meteen een hele hoop patenten tegelijk, omdat "het winkelwagentje" en de verkoop van dingen met behulp van een server en een client via internet gewoon patenten zijn die al in het bezit zijn van iemand. Alle europese webshops moeten dus als dit erdoor wordt gedrukt gaan betalen. Wist jij dat er zelfs een patent op tabbladen zit? Die bezit Adobe. Ik kan me niet voorstellen dat jij nog nooit een europees stuk software hebt gezien met tabbladen. Omdat er 'ideeen' gepatenteerd kunnen worden in de nieuwe wetgeving krijg je een situatie waarin je iets vaag kan definieeren en toch het patent kan krijgen. Zo zijn er nu al patenten als:
Betaal met een kredietkaart via het Internet (EP820620 and EP779587)
Verzend naar : Stuur inkomende bestellingen door naar een verkoper - EP217308
Een netwerk-ondersteuningssysteem dat gebruik maakt van een gegevensbank - EP673135
Video streaming ("opgesplitste video op aanvraag") - EP633694
Het elektronische winkelkarretje - EP807891 en EP784279

Zo wordt het wel heel lastig om nog iets te maken wat GEEN patent schendt.

EP807891 en EP784279 gaan dus niet over het traditionele winkelwagentje zoals je die voornamelijk tegenkomt in webshops, eerlijk gezegd ben ik nog geen winkelwagen tegengekomen zoals beschreven in het patent.
Er staat dus ook specifiek in dat het zich onderscheidt van traditionele manieren...

Ik weet dat er al weet-ik-hoeveel patenten in gebruik zijn, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat je over het algemeen niet met terugwerkende kracht vervolgd kan worden.

again, zullen we dit bericht komende 20jaar eke maand in het nieuws zien?

Tot dat we het bue zijn. En dan komt het er?

Heeft Bill toch niet genoeg als brugman gepraat.
Maar Denemarken moest hier wel moeilijk om gaan doen omdat ze 'gechanteerd' werden.

Rare jongens die europezen.

Een medewerker van de Luxemburgse EU-delegatie heeft aangegeven dat er geen duidelijke tekenen zijn dat er regeringen van gedachten veranderd zijn.

Dan is die medewerker zeker Oost-Indisch doof.

Je hoeft een bericht niet te lezen hoor... Anderen worden er misschien moe van dat elke scheet van Microsoft over haar lange hoorns breed uitgemeten wordt; weer anderen interesseren zich niet voor wéér een videokaarten testje... Als het je niet interesseert, lees het dan gewoon niet.

Intelligente opmerking. Ik maak wel eens grapjes over mensen die zo dom zijn dat ze hun naam nog niet eens kunnen schrijven maar jij bent er echt zo een. Of heet je echt Theo Chrsitiaanse (zie gallery page)

T-O: Een naam wordt overal hetzelfde geschreven, de taal maakt daarbij niets uit.

Heeft niet zo veel te maken met inteligentie als het te maken heeft met dat ik dislectisch ben en mijn eerste taal niet Nederlands is.