Mail to: cda@tweedekamer.nl; informatie@pvda.nl; vvdvoorlichting@tweedekamer.nl; voorlichting.lpf@tweedekamer.nl; kamer@sp.nl; d66@tweedekamer.nl; christenunie@tweedekamer.nl; sgp@tweedekamer.nl
Subject: VERZOEK OM BESPREKINGEN AANGAANDE SOFTWARE-PATENTEN TE HEROPENEN
Dringend verzoek aan de Nederlandse regering
Ik ben bezorgd over de volgende feiten:
1. In de bijeenkomst van 18 mei 2004 bereikte de Raad van Ministers van de EU een goedgekeurde meerderheid voor een versie van de richtlijnen voor softwarepatenten 2002/0047 COM (COD) die in Europa onbeperkte octrooieerbaarheid en patent handhaving zal opleggen van algoritmen die op de computer zijn geïmplementeerd en van zakelijke methoden. Er is een algemene bezorgdheid onder economisten en softwaredeskundigen dat een dergelijk regime, zoals dat ook in Verenigde Staten reeds bestaat, rampzalig is voor vernieuwing, concurrentie en groei van de op informatie gebaseerde economie. De groei van kleine bedrijven wordt verhinderd en alleen de belangen van grote bedrijven zijn hiermee gediend.
2. De voorgestelde tekst is ontworpen om de ministers te misleiden over de werkelijke effecten ervan. Het bestaat uit veel zinnen die zijn geschreven in de vorm van “software is.. [retorisch opgeblazen bewoording].. niet octrooieerbaar tenzij.. [voorwaarde die na nauwkeurige bestudering altijd waar blijkt te zijn]”. Het voorstel is doordrongen van dit soort onechte beperkingen. In het bijzonder de centrale bepalingen die zijn gebruikt om de ministers te overtuigen. De argumenten die minister Brinkhorst gebruikt om toch voor de software-patenten te stemmen moeten dus in twijfel worden getrokken.
3. De voorzitter van de Raad heeft met behulp van misleiding, druk en verrassingstactieken het voorstel aan laten nemen door de aanwezigen van deze bijeenkomst. Daardoor is het twijfelachtig of er een geldige meerderheid werd bereikt. Er kan met zekerheid worden gesteld dat slechts een minderheid van de regeringen echt akkoord gaat met wat er behandeld werd. Daarnaast heeft minister Brinkhorst het advies van het Europees parlement genegeerd en de instructies van de tweede kamer, om zijn stem voor de nieuwe richtlijnen in te trekken, geschonden. Het is onduidelijk welke belangen hij hier dient. In ieder geval niet die van de meerderheid.
4. Het voorstel van de Raad is in verwoording en in geest grotendeels identiek aan de teksten van de Commissie en het JURI Comité, die het Europese Parlement reeds door middel van een serie van amendementen heeft afgekeurd. De amendementen van het Parlement weerspiegelden de vraag van de overgrote meerderheid van softwareontwikkelaars en onderzoekers naar beleid voor innovaties in de EU, inclusief de auteurs van studies, die zijn uitgevoerd in opdracht van de Commissie, en de leden van de adviserende organen van de EU.
5. De Raad heeft alle werken van het Parlement en de adviserende organen van de EU zonder enige rechtvaardiging en zonder democratische wettiging genegeerd en afgekeurd. De tekst is niet gepresenteerd met de bedoeling enig objectief beleid te bereiken, maar eerder als
een “compromis” tussen regeringen. Er werd onder een sluier van geheimen, tussen anonieme ministeriële ambtenaren onderhandeld, van wie de meeste verantwoordelijk zijn voor de nationale patent kantoren en daardoor onderdeel zijn van een gemeenschap met grote belangen in onbeperkte octrooieerbaarheid. In tegenstelling tot wat de tweede kamer eerder, met een zeer kleine meerderheid, heeft besloten, zijn er gegronde redenen om de besluitvorming uit te stellen of volledig te herzien.
Om deze redenen verzoek ik het volgende:
1. Vraag de voorzitters van de Raad de stemming voor de Richtlijnen voor Softwarepatenten (2002/0047 COM (COD)) te schrappen van de agenda voor de volgende bijeenkomst van de Raad, waar het formele goedkeuring verwacht.
2. Neem de zaak uit handen van de patenten bureau’s en zorg ervoor dat het onderzoek van het Europees Parlement weer wordt gehandhaafd. Dit ondezoek naar de invloed van de voorgestelde tekst is nauwkeurig en politiek-correct uitgevoerd. Het standpunt van de ministers in de Raad van de EU zou vooraf openbaar voorgesteld en bediscussieerd moeten kunnen worden.
3. Spoort u andere regeringen aan om het zelfde te doen om zo uiteindelijk de Raad van de EU te hervormen en catastrofen zoals deze te voorkomen in de toekomst.
Met vriendelijk groet,
...
In tegenstelling tot B-items is er over een te nemen beslissing met een A-status geen inhoudelijke discussie meer nodig. De Raad neemt de voorstellen in de huidige vorm aan of keurt het af. Ondanks dat het ernaar uit ziet dat de beslissing niet zomaar genomen zal worden zonder enige inhoudelijke discussie, laten bronnen in de EU weten dat nog niks definitief vast staat. Raadsvoorzitter Luxemburg heeft aangegeven dat de beslissing gewoon op de rol staat voor aanstaande maandag, tijdens de vergadering van de ministers voor mededingingszaken. Een medewerker van de Luxemburgse EU-delegatie heeft aangegeven dat er geen duidelijke tekenen zijn dat er regeringen van gedachten veranderd zijn. Indien de Raad aanstaande maandag het voorstel aanneemt kan het Europees Parlement zich weer buigen over de richtlijn.
Economie en maatschappij
Als je even wat verder leest dan alle anti-patent meuk dan kom je erachter dat het EP nog wel degelijk zich over de richtlijn moet buigen. Ik kreeg net een mooi linkje om het wat beter uit te leggen: 
(zie gallery page)
