EP: definitief verzoek tot nieuwe procedure patentrichtlijn

Het Europese voorstel voor een richtlijn voor softwarepatenten zal vanaf het begin opnieuw in behandeling moeten worden genomen, zo verzoekt het Europees Parlement aan de Europese Commissie. Gisteren werd dat verzoek definitief goedgekeurd door de Parlementsvoorzitter en de fractievoorzitters. Begin deze maand spraken de leden van de parlementscommissie die zich bezighoudt met richtlijn zich al uit voor een nieuwe behandeling. Het Parlement wil dat de Commissie het voorstel, al dan niet herzien, weer indient voor de eerste lezing in het Parlement. Het huidige voorstel is dat stadium al vrijwel voorbij en ligt nu te wachten op een besluit van de Europese Raad van Ministers.

Na het besluit van de Raad zou het voorstel gewoonlijk voor de tweede lezing naar het Parlement gaan. Die heeft dan de mogelijkheid om met de stem van een absolute meerderheid van de leden wijzigingen aan te brengen in het voorstel. In eerste lezing is slechts een meerderheid van stemmen van de aanwezige leden nodig voor het aannemen van wijzigingen. Wanneer de Commissie het verzoek inwilligt, hiertoe bestaat overigens geen verplichting, zal het opnieuw een voorstel moeten indienen voor eerste lezing.

Reacties (20)

[quadsimodo]

/eerst nog even een semi-offtopic reactie op Marve & Herman:
Europa democratisch? Misschien in 1789 héél even, maar daarna bijna niet meer - ze hebben trouwens destijds wel een buitengewoon effectieve 'endlösung' voor ondemocratische machthebbers ontwikkeld, je kon er ook prima sigaren mee knippen, maar in Nederland is die praktische vinding onvoldoende doorgedrongen zodat we doodleuk een regentenstaat-met-monarch gebleven zijn - waar trouwens ook wel iets voor te zeggen valt, want als je moest kiezen tussen vertegenwoordigers als Balkenende plus Bliar en Beatrix kies je toch voor de laatste, nietwaar? Kreeg elk volk niet de staatsvorm die het verdient had? Maar toch, met zo'n mega-sigarenknipper bij de hand voor liegende volksvertegenwoordigers (Plato schreef (in De Republiek) dat die veel zwaarder gestraft moesten worden dan normale criminelen omdat ze juist door hun grote verantwoordelijkheid veel meer schade aanrichten - geen niet-aansprakelijkheid dus, of 'ik weet het niet meer' of 'we hebben het niet geweten' (bouwenquete x, enquete y enz enz)!) zouden we hier toch wat minder belazerd worden door onze ambtenaren & regeringen, want wie kan me vertellen welke minister of staatsecretaris van dit kabinet nog helemaal NIET gelogen heeft?? Juist.
Enfin, ik ben het met Marve eens dat Europa niet bepaald 'democratisch' werkt, en dat Europarlementariërs en EU commissieleden in het recente (behandeling softwarepatenten december 2004) en minder recente verleden (en dan hoef je niet eens helemaal terug te gaan naar die valse 'reiskosten' declaraties van de EU parlementariërs, betaald van onze belastingcenten) ook niet bepaald blijk hebben gegeven zich wat van democratische principes aan te trekken. Als 'Europa' zo democratisch bedoeld is, vertel mij dan eens waarom WIJ niet mochten stemmen over het verdrag van Maastricht? (Antwoord: omdat (vrijwel) alle parlementariërs, billenknijper Lubbers voorop, zulke leuke baantjes voor zichzelf en hun vriendjes zagen, en het duidelijk was dat een referendum wel erg veel kans op 'nee' had gezien de uitslag in Denemarken en andere landen). Een verdrag waar notabene onze burgerrechten 'uit handen' gegeven werden aan parlementariërs - want over Europa heb JIJ in de praktijk niets te zeggen, daar zijn wat parlementariërs aan het bewind waar jij sowieso niet op gestemd hebt (want je stemt maar voor het 'Nederlandse' deel). Maar wat 'Europa' beslist moet ook nationaal geïmplementeerd worden. Mogen we dat zelf uitmaken svp? Desnoods met een BINDEND referendum? 'Baas in eigen land!' roep ik tegen al die parlementariërs die mijn (staats)burgerrechten verkwanselen!
'Met de EU grondwet wordt het er in democratisch opzicht alleen maar slechter op in de praktijk. Hoef ik hier niet over uit te wijden, kun je genoeg over lezen op het net, maar de kop van een Volkskrant artikeltje (2004) van een Nederlandse jurist (in London) gaf de beste typering van het EU-grondwet voorstel die ik tot nu toe ben tegengekomen:
BURGER WORDT ONDERDAAN
Ik stem dus tegen, ook als ons kabinet nog stiekum 1,5x10^6 euro extra (wederom van onze belastigncenten) voor een 'voor'campagne achter de hand houd. Je reinste volksverlakkerij. Maar ook dat hebben we kennelijk gewild?
/einde offtopic

LEUK VOOR JURISTEN
Het lijkt me in ieder geval praktisch om niet aan de megalomane Euro-waanzin mee te doen, en gewoon lekker zeggenschap in eigen land te houden. (/off topic En als wij dan collectief Wilders zijn staatsburgerschap besluiten te ontnemen wegens ongegronde belediging (gegrond 'beledigen' mag als je je beperkt tot waarachtige en verifieerbare feiten) van hier woonachtige ethnische groepen kunnen we hem misschien uitzetten naar Marokko ofzo, daar moet het door hem gesignaleerde 'probleem' toch groter zijn dan hier, zodat hij de juiste man op de juiste plaats is om er daar wat aan te doen. ;-) /ontopic). Mogen we zelf even bepalen of wij het juridisch in ons eigen land voor het zeggen hebben of wat transatlantische multinationals (of de ongekozen raad van Europa namens die multinationals)? Europa is voornamelijk goed voor al die juristen (zeker als de softwarepatenten doorgaan). En de schade die die bevolkingsgroep de burgers berokkent wordt geschat op 2.000.000.000 euro per jaar (!), zie
http://www.sdnl.nl/procesmonopolie.htm

WE HEBBEN TOCH AL AUTEURSRECHT?
Maar terzake. Waarom moeten we zo nodig softwarepatenten? De huidige wetgeving op auteursrecht, waar vormen van copyright toch voldoende beschermd zijn, voldoet toch nog steeds grotendeels? Waarom dan die patenten? Die zijn bijna uitsluitend voor de grote jongens van nut, voor de kleinere eerder tot last - ook in de VS hebben onafhankelijke onderzoekers (ze zijn nog te vinden - niet te verwarren met commerciële bureaus die ongevraagd advies geven over 'the facts' (='Linux is duurder') op rekening van Bill G.) vastgesteld dat softwarepatenten de innovatie juist blijken te schaden - en dat ging niet alleen over triviaalpatenten trouwens.
http://www.researchoninnovation.org/softpat.pdf
http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf
Als klein bedrijf kun je je de juridische consequenties van een conflict met een grote jongen niet veroorloven - dus om nog wat geld terug te zien verkoop je je werk tegen een fractie van de economische waarde aan de grote vis, of je brengt je product niet in deze vorm op de markt, tenzij je een schikking weet te treffen en een licensie 'mag' kopen - niemand kan trouwens al die verschillende patentjes overzien, hoewel ze gelukkig wel in te zien zijn.

GEBRUIKER DE DUPE
Kijk dan eens naar de door commerciële motieven ingegeven juridische bedreigingen aan het adres van open source gebruikers. 'Normale' firma's in de VS bestoken ELKAAR met procedures, maar in het geval van gratis open source software willen de grote vissen juist de GEBRUIKER, de verloren klantjes, bang maken om deze daarna, hopelijk, vaderlijk in de eigen klantenkring te mogen verwelkomen, na er zakgeld aan onttrokken te hebben natuurlijk. Maar mensen bedreigen en bang maken met het oog op hun beurs is niet alleen valsspelerij, maar gewoon een moderne vorm van struikroverij die we niet horen te toleren. Pek en veren moet hun loon zijn, en niet een magere suikervrije slagroomtaart in het gezicht.

KORTDURENDE PATENTEN - EEN ALTERNATIEF?
En tenslotte, als je dan toch softwarepatenten wilt toestaan, dan zouden ze een veel kortere werking moeten hebben (maximaal 3-4 jaar) dan andere patenten (tot 30 jaar) om de concurrent niet te zeer dwars te zitten, èn een eerlijke vorm van licensering voor derden gedurende die paar jaar dat het patent wel van kracht is. Zul je eens zien hoe innovatief we dan kunnen worden. Als Nederland dan werkelijk kennisland wil worden kan de overheid beter zelf het goede voorbeeld geven en massaal op Linux & OpenOffice overstappen om de aldus vrijgekomen 50-150 miljoen meteen maar in Onderwijsverbetering te investeren. En dat is niet helemaal wat er nu gebeurt:
http://www.tweakers.net/nieuws/35617/?highlight=microsoft++overheid


PS En wie nog steeds van mening is dat de behandeling van het software patenten in de Raad van Europa op 20 december 2004 op zuiver democratische wijze ging mag een van de onderstaande tweakerslinkjes (her)lezen
http://www.tweakers.net/nieuws/35495?&highlight=quadsimodo
http://www.tweakers.net/nieuws/35495?&highlight=quadsimodo

[klakkie.57th]

Ik ga het gewoon kort en bondig houden.
Het is niet omdat je veel typt, dat het ook nog de waarheid is.
Over die democratie hetvolgende.
Ik heb toch echt in het stemhokje bepaald wie ik naar europa stuur om mij te vertegenwoordigen. Dit heet in onze West-Europese maatschappij Democratie. Wat jij wil is jouw persoonlijke mening doen gelden en dat zal nooit zo werken of je moet zelf in de politiek gaan. Over onze Royals zullen we maar zwijgen, als het op democratie aankomt en over hun corrupte praktijken al helemaal.

Ook de rest van je artikel is je persoonlijke mening en die deel ik niet en dat heet nu juist democratie. Als jij jouw mening wilt doen gelden zul je in deze tijden een Europese partij moeten, oprichten die genoeg stemmen haalt om de absolute meerderheid te hebben, anders zul je toch gewoon de macht van de meerderheid moeten ondergaan (democratie) want wat jij wil is totale anarchie en ik wil niet in een samenleving leven die bepaald wordt door enkelingen die denken dat zij zonodig mij op ondemocratische manier de mond moeten snoeren.

En ganu maar lekker allemaal flamen

[Loesje]

Jouw verhaaltje klinkt leuk, maar is niet waar. Je hebt nooit in een stemhokje bepaald wie jou in Europa vertegenwoordigd. Slechts het Europarlement.

Het machtigste orgaan in de EU is de Eurpese Raad. Die wordt door geen enkel parlement gecontroleerd. Ze staan gelijk aan/iets hoger dan het Europees Parlement, en hun vergaderingen zijn besloten, zodat de nationale parlementen de uitgezonden \\\\\\\'vertegenwoordigers\\\\\\\' niet kunnen controleren. Laat staan corrigeren, omdat als een vertegenwoordiger \\\\\\\'ja\\\\\\\' stemt in een van hun bijeenkomsten, die stem niet terug te draaien is. (ie: komt een nationaal parlement erachter dat hun vertegenwoordiger iets doet tegen hun zin, kunnen ze er niets aan doen.)

[klakkie.57th]

En die nationale vertegenwoordiger is een snackbar uitbater zeker . Kom op zeg. Dat zijn mensen die aangeduidt worden door nationale politici die JIJ verkozen hebt, dus per definitie democratisch.

Wat wil je dan dat iedere wetsvoorstel per referendum gestemd wordt ? Onhaalbaar !!

[Duerf]

De 'raad' is inderdaad 1 van de 3 poten van europa. De andere 2 zijn de commissie en het parlement. Daarvan is inderdaad alleen het parlement direct democratisch gekozen.

Elke poot speelt een rol in de totstand komming van europese wetgeving.

De 'raad' is niet een select groepje vertegenwoordigers van alle landen die alles onderling bekokstoven. De 'raad' speelt zich af op meerdere nivo's. Eerst een specialistisch nivo, daarna inderdaad een generalistisch nivo en als hoogste de raad van ministers. Nou kan je veel zeggen maar al die ministers komen uit een regering die democratisch en direct is verkozen.

Niet alle democratie kan direct zijn. Zeker niet bij dingen die de lands grensen overstijgen. Sterker nog mocht je wel op elk nivo directe democratie willen hebben, dan zou dat sterk in ons (Nederlands) nadeel zijn.

[GreatDictator]

Het zal tijd worden. Aan de andere kant, hoe langer het duurt, hoe langer we in ieder geval geen softwarepatenten hebben

[SirBlade]

Hoe langer we dus in onzekerheid zitten wat de uiteindelijk mogenlijkheden van softwarepatenten in de EU gaan worden.

BV, jij bent programmeur bij een bedrijf en je wil een programma ontwikkelen. Dat programma maakt gebruik van technieken van een ander bedrijf patent op heeft (ze hebben het patent al in de VS en de aanvraag is hier in de EU ook ingediend). En dat bedrijf vraagt een bepaald bedrag voor de licentie op die techniek. Nu maak je een kostenberekening en berekening van hoeveel je programma gaat opleveren. Als je de licentie neemt draai je verlies op het programma, zonder de licentie maak je winst. En je weet dat als je nu geen licentie neemt en de patentenwet wordt aangenomen dat bedrijf je nog een rekening nastuurt/je voor de rechter daagt. Leuk he, die onzekerheid.

[Sendy]

Dat lijkt me nogal meevallen. Als je ook maar even denkt dat je de software ook kan verkopen in de V.S. dan moet je al rekening houden met de Amerikaanse octrooien op software. Iedereen kan dus beter gepatenteerde algoritmes of methodes links laten liggen.

[Verwijderd]

Als je kijkt naar de werkwijze van Amerikaanse kleine softwarebedrijven:

Het zijn er tegenwoordig zo veel, dat er gewoon geen overzicht meer is. We programmeren gewoon, en dan is het maar hopen dat je niet aangeklaagd wordt.

[PuzzleSolver]

Iedereen kan dus beter gepatenteerde algoritmes of methodes links laten liggen.

Volgens mij kan je dan niks meer maken (denk b.v. aan de onzinnige patenten die er allemaal ingediend zijn, dubbelclicken, het idee van winkelwagentje). Volgens mij zit het aantal software patenten al in de miljoenen, die ga je niet allemaal ff checken als je een stukje code wilt gaan schrijven.

Het is dus gewoon maar software maken en hopen dat je geen schietschijf gaat worden van een van de grote software berdrijven.

[Polaris]

Wanneer de Commissie het verzoek inwilligt, hiertoe bestaat overigens geen verplichting, zal het opnieuw een voorstel moeten indienen voor eerste lezing.

Dit is toch niet normaal zeg. In iedere fatsoenlijke democratie heeft het parlement het laatste woord. Deze hele affaire maakt duidelijk dat er aan de democratie in de EU nog heel wat mankeert.

[Belboer]

Ook in de EU heeft het parlement het laatste woord. Ze kunnen na de derde lezing tegen een wetsvoorstel stemmen. Als dit gebeurt dan wordt het voorstel geen wet. Het huidige voorstel is niet verder dan een eerste lezing gekomen.
Na een eerste lezing kan het parlement commentaar geven welke de raad in het voorstel kan verwerken. Na de eerste lezing van het voorstel voor patenten op computer geimplementeerde uitvindingen (software patenten dus) heeft het parlement redelijk uitgebreid commentaar geleverd en de gewenste wijzigingen naar de raad gestuurd. De raad heeft al deze wijzigingen genegeerd en probeerde het ongewijzigde voorstel naar een tweede lezing te stemmen. Daar was het parlement natuurlijk niet blij mee en heeft de raad nu opgedragen opnieuw te beginnen.
Kortom, de opzet van het Europese bestuur werkt wel, alleen wordt de raad enorm door lobbies van grote bedrijven beinvloed.

[Verwijderd]

Dit is toch niet normaal zeg. In iedere fatsoenlijke democratie heeft het parlement het laatste woord. Deze hele affaire maakt duidelijk dat er aan de democratie in de EU nog heel wat mankeert.

Welke democratie in de EU?
Het is geld dat voor 99% bepaald welke stappen de heren maken en geloof me, die softwarepatenten komen er toch wel, desnoods met een omweg.

Bij het referendum in mei sta ik als eerste in het stemhokje 'Tegen' in te toetsen.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is er geen stemming voor software patenten. Of wil je dingen door elkaar gaan halen en bijvoorbeeld, nee zeggen tegen de grondwet. omdat je een hekel hebt aan patenten ( hebben er dus niets mee te maken). Wilders niet wil dat turkije er bij komt ( wederom niets met de grondwet vandoen.

Het lijkt mij duidelijk dat je dat soort zaken niet kan vermengen.

[Aaargh!]

Dan kan je juist beter VOOR stemmen, want de grondwet maakt het e.a. wat democratischer.

[Verwijderd]

Trouwens een ingezonden stuk in de Automatiseringgids gelezen over het feit dat het afblazen van de patentwetgeving weinig invloed heeft op het daadwerkelijk kunnen vestigen van patenten op software.

Het Europees Octrooibureau (de instelling die zoals je al verwacht octrooien/patenten op diverse zaken wo. ook software registreert en verleent) is namelijk geen onderdeel van de Europese Unie. Regelgeving die vanuit de EU met betrekking tot patenten wordt vastgelegd kan dit bureau dus ook makkelijk naast zich neerleggen - het E.O. heeft ook aangegeven geen wijzigingen te gaan aanbrengen in haar beleid -.

Als de patent richtlijnen nu wél aangenomen zouden zijn, dan zou de wetsontwikkeling met betrekking tot de patenteerbaarheid van software enkele jaren stilgelegen hebben, waardoor de grote Amerikaanse bedrijven waarvan men nu bang is dat zij met patentenportefeuilles kleine software ondernemers het leven zuur te maken niet op dusdanig onzinnige business processen (zoals het one-click model van Amazon) en triviale software ideeën gebaseerde patenten niet kunnen gebruiken in Europa. Het Europees Octrooiverdrag uit 1973 maakt het namelijk niet mogelijk dat onzinnige patenten zoals in Amerika gevestigd kunnen worden.
En nu kan het Europees Octrooibureau dus verder gaan op de manier waarop zij al bezig was.

[miw]

Het EPO kan zichzelf natuurlijk niet buiten de wet stellen. Het EPO kan natuurlijk een octrooi verlenen op software (en daar geld voor ontvangen) maar zodra de eigenaar van dat octrooi een jurische strijd aangaat, wordt die onder de EC regelgeving en die van alle lidstaten geheid verloren door de houder van het patent. Het EPO heeft boter op z'n hoofd omdat die al jaren zonder wettelijk kader software patenten toekent. De huidige situatie was primair bedoeld om de bestaande praktijk van het EPO een wettelijke basis te geven. Dat het EPO doorgaat op de huidige weg is niet vreemd, omdat hun inkomsten afhangen van betalingen van de octrooihouders. Ik ben benieuwd hoe houders van software patenten op dergelijk gedrag van het EPO zullen reageren.

[Verwijderd]

Wanneer de Commissie het verzoek inwilligt, hiertoe bestaat overigens geen verplichting, zal het opnieuw een voorstel moeten indienen voor eerste lezing.

De meeste leden van de Europese Commissie zijn voorstanders van softwarepatenten.
Ik acht de kans dat het voorstel wordt aangenomen dan ook niet zo groot.

[Verwijderd]

Software patenten is hetzelfde als woorden patenteren die je in een zelf geschreven boek gebruikt.
Niemand kan dan meer een boek schrijven zonder rechten over woorden te betalen. Saaie boeken zullen we dan krijgen of onbetaalbare boeken, kies maar.

Als je logisch nadenkt met programmeren kom je op dezelfde visie als zovelen die hetzelfde zien als ze logisch nadenken, alleen dan mag je ze niet gebruiken omdat iemand ze gepatenteerd heeft. Wat een flauwekul.
Waanzin!
Is dit waar de mensheid naar toe gaat? Vernietiging van de creativiteit to make a profit?
In America is dit al heel normaal maar moet Europa volgen?

Ik hoop dan ook van harte dat het weer tegen gehouden wordt en dat dit geneuzel eens en voor altijd de wereld uit is. Of komt er dan een derde poging om het maar weer een keer te proberen?

[QkE]

Hulde aan quadsimodo!
Ik ben het 100% met je eens!