Ruim 250 amendementsvoorstellen patentenrichtlijn

De juridische commissie van het Europees Parlement gaat zich buigen over meer dan 250 voorstellen voor amendementen op de omstreden Europese richtlijn voor softwarepatenten. Juristen die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom zullen de commissie adviseren over hoe de precieze amendering van de richtlijn eruit moet komen te zien. Begin juli zal het Europees Parlement gaan stemmen over de richtlijn. Een belangrijke beperking die door de door parlementariërs voorgestelde aanpassingen in de richtlijn zou worden opgenomen, is het verbod op patenten voor de verwerking, presentatie en manipulatie van informatie door software.

Slechts software die fysieke processen bestuurt zou in aanmerking mogen komen voor patenten, aldus de voorstellen die nu behandeld worden. Een geschikte juridische omschrijving moet daarvoor worden gevonden. Aanstaande maandag komt de juridische commissie in een openbare vergadering bijeen om te discussiëren over de richtlijn en aanpassingen daaraan. Mocht het Parlement uiteindelijk een aangepaste richtlijn aannemen, dan is het waarschijnlijk dat de Raad van Ministers het voorstel vervolgens zal afwijzen. In dat geval wordt een onderhandelingsprocedure gestart tussen Parlement en Raad om tot overeenstemming te komen over de richtlijn. Niet uitgesloten is dat de richtlijn in die fase definitief wordt afgewezen.

Reacties (28)

[Mick]

Ik ben blij dat die discussie weer openligt. Maar als je kijkt wat er staat (voor de zekerheid even uit het bronartikel):

[..] the proposed amendments again seek to restrict the scope of the Directive, forbidding the grant of patents for “the treatment, the manipulation, the representation and the presentation of information through software”.

Dat is zacht uitgedrukt nogal beperkend. Mijn eigen intuïtie zei altijd dat je vooral uit moest kijken voor patentering van 'zakelijke processen', zoals het Amazon one-click winkelmandje, maar dat een slim compressie-algoritme best patenteerbaar zou moeten zijn. Gecomprimeerde data is echter behandeld ('manipulated') om een compacte 'representatie' te bereiken.

Het lijkt er dan op dat deze parlementscommissie de meeste software uit wil sluiten van de regeling, waardoor je kunt verwachten dat de Raad het voorstel verwerpt - wat wellicht 'politieke opzet' is; het voorstel wordt zodanig anders dat de verschillen tussen Parlement en Raad worden uitvergroot en ze het nooit eens worden - en er daarmee géén patentrichtlijn komt.

Vooropgesteld: Ik heb liever geen patentrichtlijn dan de oorspronkelijke richtlijn die de Raad er door wilde drukken. Wat dat betreft 'goed nieuws'. Maar hier bekruipt me ook een gevoel dat de middenweg bewust wordt vermeden: men lijkt ook niet de moeite te nemen te ijveren voor een intelligente patentrichtlijn, waarbij het criterium om een patent wel of niet toe te kennen lijkt op de procedure om een wetenschappelijk artikel geplaatst te krijgen. Met een geschoolde review-commissie, die een vernuftig compressie-algoritme goed zou keuren maar het Amazon-winkelmandje naar de prullenbak zou verwijzen.

@erazer123456: Algoritme != code. Code kun je met copyright beschermen, een algoritme niet. Dat is het (formeel beschreven) 'idee achter de code'. Hetzelfde algoritme kan door verschillende personen in verschillende stukken source-code geïmplementeerd worden, en die sources hoeven niet eens op elkaar te lijken.

[Verwijderd]

Op een slim algoritme om te comprimeren staat dan toch een copyright?

Je zal als bedrijf niet zomaar jouw code mogen overnemen hoor. Toch?

[Remus]

Een slim algoritme voor compressie is vaak simpelweg complexe wiskunde en volgens mij (correct me if I'm wrong) mogen resultaten van wiskundig onderzoek niet gepatenteerd worden in Europa.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat er een formulering te bedenken valt waarmee een compressie-algoritme wel te patenteren is, en bv bestandsformaten van office niet. Het gaat allebei om data bewerken en in een bepaalde vorm opslaan, en ik denk dat men niet wil dat software-makers patenten op hun bestandsformaat gaan nemen om zo concurrentie onmogelijk te maken.

[deathz0rz]

Juristen die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom

wanneer leren ze nou eens dat ze (ook) juristen nodig hebben die gespecialiseerd zijn in IT...

[The Condor]

Dus als ik het goed begrijp is het eigenlijk zometeen alleen maar mogelijk om patenten aan te vragen op software wat de hardware aanstuurt, dus bijvoorbeeld drivers voor van de videokaart en verder de software voor fabrieksapparatuur.

[iKiddo]

Ik denk niet dat drivers patenteerbaar gaan worden. Die sturen geen fysieke processen aan.
Videokaarten bijvoorbeeld hebben geen fysieke functie, zij vallen onder informatieverwerking/-manipulatie en informatiepresentatie. Hetzelfde geld voor geluid, netwerk e.d.
Met printers naderen we wel de grens. Wat krijgt dan de voorrang, informatiepresentatie of fysiek proces? Voor allebei zijn goede argumenten te bedenken.

[hassanjassan]

Dan is het maar goed dat ik WERK bij het EPO (europees patent office) en drivers zijn wel degelijk te patenteren. Het gaat erom of het menselijk handelen niet uitgesloten kan worden en of het ALLEEN MAAR in combinatie met een technisch iets gebruikt kan worden. TEVENS moet het zelf ook technisch van aard zijn.

Videokaarten en printers zijn tastbare dingen, dus patenteerbaar. De info die een printer produceert in principe niet, tenzij het voldoet aan de criteria. Voor meer info moet je maar artikel 52 en 53 lezen van het EPO wetboek voor patenten.

[Verwijderd]

maar dan heb je het over de huidige situatie, terwijl dit artikel gaat over hoe de situatie moet gaan worden, dat hoeft niet hetzelfde te zijn; het EPO is immers niet de wetgevende instantie (dus wat is het "EPO wetboek voor patenten" dan eigenlijk?)

[Verwijderd]

Bureaucratie en die in het bijzonder van Brussel is te triest voor woorden, een ja kan uiteindelijk gewoon nog nee betekenen. Waarom is het zo moeilijk gewoon simpel weg de meest economisch relevante en dus vaak winstgevende optie te kiezen?

En ik geloof niet dat Europa voor Microsoft zwicht. Ik zie juist een lichte toename in het besef dat Europa bij gezamenlijk beleid juist de grootste economische macht is. Gedrag gaat steeds meer die kant op.

En ja de definitie van physiek zal wel een A4-tje lang worden.

[TD-er]

Waarom is het zo moeilijk gewoon simpel weg de meest economisch relevante en dus vaak winstgevende optie te kiezen?

Na het lezen van die zin, was mijn idee dat jij dus vind dat de EU moet kiezen voor iets wat voor MS erg gunstig is, dus voor de SWpatenten.
Indien je dat niet zo bedoelde, wat versta jij dan onder "winstgevend" ?
- meer banen, doordat MS hier meer activiteiten gaat ontplooien
- een bedrijf als MS dat toezegt een boete van enkele 100-en miljoenen niet te gaan aanvechten wanneer swpatenten doorgang vinden.
- een paar kleine bedrijfjes die door weigering van softwarepatenten meer kansen hebben om te blijven bestaan.

[Remus]

- een paar kleine bedrijfjes die door weigering van softwarepatenten meer kansen hebben om te blijven bestaan.

Het midden- en kleinbedrijf is de grootste werkgever van Europa en levert (mede daardoor) ook de grootste bijdrage aan de economie.
Met softwarepatenten komt een aanzienlijke economisch machtsmiddel in handen van een paar grote bedrijven, dat is dus potentieel slecht voor het MKB en daardoor dus slecht voor de economie van Europa.

[Verwijderd]

en waar komt die winst dan vandaan? juist, uit de zakken van de consumenten. want hoe meer software gepatenteerd kan worden, hoe minder concurrentie er mogelijk is, en hoe minder reden de grote software verkopers hebben om hun prijzen naar beneden te doen. bovendien moeten ze royalties betalen aan andere patenthouders, dus vermoedelijk wordt de software duurder, en verdwijnen de gratis of goedkope alternatieven omdat die niet meekunnen in de patentenrace.
Winstgevender dus voor de grote softwarebedrijven, de dood voor de kleine bedrijven en de open sourece software, en meer betalen voor de consument. Dat is waar het heen gaat als Europa voor de "meest economisch relevante" optie zou kijken.
En dan nog iets: sinds wanneer is het Europees parlement de vertegenwoordiging van de grote bedrijven? Ik dacht dat het een volksvertegenwoordiging hoorde te zijn en dus de belangen van het volk zou moeten behartigen?

[Verwijderd]

Ik krijg steeds meer het idee dat ik beter advocaat had kunnen worden dan programmeur. De enigen die deze decade rijk gaan worden zijn advocaten.

[Verwijderd]

Mocht het Parlement uiteindelijk een aangepaste richtlijn aannemen, dan is het waarschijnlijk dat de Raad van Ministers het voorstel vervolgens zal afwijzen.

Dit klopt voor geen meter.

De richtlijn was nooit bedoeld om software octrooibaar te maken. Nu de tekst van richtlijn straks zo is omschreven dat deze voldoet aan de officiele doelstelling, wordt deze door de betrokken ministers afgewezen?

[kidde]

Nu de tekst van richtlijn straks zo is omschreven dat deze voldoet aan de officiele doelstelling, wordt deze door de betrokken ministers afgewezen?

Ja, volgens de FFII wel.
Probleem is bijvoorbeeld dat Microsoft het Ierse voorzitterschap (waarin voor de richtlijn gestemd werd) heeft gesponsord, en de Ierse minister van financien van toen, die Microsoft als sponsor binnenhaalde, is nu Eurocommissaris die over die zaak gaat (McCreevy), hij doet alsof hij verstand van zaken heeft (Ierland loopt ondertussen fijn zakken te vullen), en adviseert de ministers om voor de slechte richtlijn (voor swpat) te stemmen.
De ministers horen over het algemeen alleen lobbyisten van grote software-boeren, en niet hun eigen midden- en klein bedrijf, omdat MKB'ers geen tijd en geld voor lobbyen hebben.
Verder denken ministers, zoals Brinkhorst, alleen aan werkgelegenheid van grote bedrijven, en niet aan die door kleine ICT-bedrijven.
Bovenal hebben ze geen flauw idee van de gevolgen en zijn ze zwaar incompetent.
Ook nog eens is de EU zo ondemocratisch, dat als ons democratisch gekozen Europarlement iets aanneemt, dit vervolgens door incompetente ministers van tafel kan worden geveegd.
Al met al genoe ingredienten voor een richtlijn die slecht is voor innovatie en werkgelegenheid, en die de monopolieposities van grote bedrijven verstevigd.
Als er geen richtlijn komt zullen grote bedrijven het trouwens gewoon in ieder land afzonderlijk gaan proberen, en met die slappe zak van een Brinkhorst (sorry, maar door zijn zwijgen is de richtlijn in eerste instantie aangenomen door de raad) zou het ze in NL best kunnen lukken ook (Brinkhorst heeft absoluut niet z'n best gedaan voor het NL MKB).

[Verwijderd]

Als algoritmes gepatenteerd kunnen worden, begin ik met de berekening van de hoogte van een toren. Hoogte = Afstand / sin(Hoek). Ik doe dit m.b.v. software door de Afstand en de Hoek in een schermformulier in te vullen en op de knop Bereken te klikken!?
Bij het ontwikkelen van software los je allerlei problemen op m.b.v. software. Ik kan er ook niets aan doen dat dan het wiel miljoenen keren wordt uitgevonden. Maar als je problemen oplost, schend je dan patenten? Software is maar een hulpmiddel om te ondernemen acties op een rij te zetten.
Maar een virtueel winkelwagentje, mandje of bestellijst te patenteren vind ik te ver gaan. Het is een gebruik uit het dagelijks leven. (Agenda, telefoonboekje, wekker, enz)

[kidde]

Probleem is natuurlijk dat er geen prior art mag zijn, maw, je mag alleen een algoritme patenteren dat jijzelf of anderen nog niet eerder wereldkundig hebben gemaakt.
Om te voorkomen dat er discussies losbarsten en advocaten de grens zo ver mogelijk zullen opschuiven zou het mijns inziens beter zijn swpatenten in het algemeen te verbieden, dus ook als ze fysieke dingen aantsturen.
Gezien de discussie hier, zullen zeker advocaten in staat zijn de grens ver om te buigen, en als het ons niet duidelijk is waar de grens ligt zou de rehcter ook wel eens kunnen twijfelen.

[d-snp]

Wanneer is iets fysiek, want inprincipe stuurt alle software de processor aan en hardware lijkt mij vrij fysiek.

Ze bedoelen hier waarschijnlijk productie software die gebruikt maakt van robot armen enzo, maar leg dat maar eens goed uit in een wet... ik ben benieuwd!

[reactie op The Condor: uit de posts van de mensen met meer kennis hiervan blijkt dat de gewone drivers niet patenteerbaar zullen zijn, dat is goed nieuws :D]
[reactie op Dr.3vil: kom op zeg met je microsoft gezeik, iedereen die onderzoek doet kan zijn ideeen patenteren, als microsoft dan de slimste en innovatiefste ontwikkelingen doet, daar hebben wij toch alleen maar meer aan. Zou juist vrij irritant zijn als alle kleine bedrijven hun dingen gaan patenteren zodat het niet in het budget van microsoft past om al die kleine dingetjes ook in het o/s te implementeren zodat we een groot scala aan extra software moeten aanschaffen om gebruik te maken van de beste technologie...]

[MrWimlex]

Het is vrij duidelijk. Als jouw software proces een directe uitwerking heeft op de buitenwereld, dan mag je het patenteren.

Dus het besturen van de arm van de harddisk mag gepatenteerd worden. Het besturen van lcd kristallen in je tft mag ook gepatenteerd worden.

Het betreft hier dus patenten op embedded software.

[witchdoc]

Dan zeg ik weer: software heeft nooit een direkte uiwerking op de buitenwereld. Alle software moet eerst vertaald worden door een cpu en dan omgezet worden in wat concreets.

[iKiddo]

[Reactie op MrWimlex]
Dan handel je alleen niet naar de geest van de wet. Op die manier is de transistor namelijk ook de buitenwereld. En dat is overduidelijk niet de bedoeling.
Het besturen van de arm van de harde schijf heeft geen gevolgen buiten de computer om en zal dus waarschijnlijk niet patenteerbaar zijn.
Maar alles valt of staat met wat er definitief besloten gaat worden.

[GambitRS]

Het gaat er niet om wat de oorspronkelijke bedoeling is van een wet maar of die op te vatten is op een andere manier, waardoor de software patent lobbyisten toch hun zin kunnen krijgen (zij spannen de rechtszaken wel aan en hun juristen hebben dan een goede kans te winnen als er weer een onduidelijke regelgeving komt).

Oorspronkelijk zouden er helemaal geen echte computer software patenten zijn maar door de wet steeds vager te maken door woorden toe te voegen hebben ze steeds meer kunnen patenteren.

[Blokker_1999]

Daarom staat er ook dat de juridische dienst op zoek moet gaan naar een correcte omschrijving.

[Verwijderd]

Schitterend.
Weg met die zooi.

Patenten zijn al omstreden en om dan nog eens patenten op gedachten of denkwijzen te zetten is geheel idioot.
Gelukkig zitten er toch enkele intelligente mensen in het Europees apparaat, die niet zwichten voor multinationals !

[Countess]

umm dit is misschien een beetje rare gedachten kronkel van mij, maar.

Slechts software die fysieke processen bestuurt

werkt dat ook anders om?
fysieke processen die software bestuurt.
dus bv het keyboard en de muis, of eigenlijk vooral het fysiek drukken op keyboard of muis knoppen wat software aanstuurt.
dus als concreet voorbeeld, kan je hiermee alsnog een patent op dubbelklikken aanvragean (wat in de US dus al gebeurt is)

[RM-rf]

Wat is er software aan een handling met een toetsenbord of muis...?

Niks, het betreffende amerikaanse patent is dan ook geen software-patent, maar betreft een patent op een 'business method' ...

Ook bv het bekende patent van Amazon, op de one-click sell is zulk een patent, welke zelf niks met een vastgelegde software van doen heeft...

Onder de Europese richtlijn zijn zulke patenten geenszins aanvraagbaar .
Er bestaat veel verwarring over het verschil tussen 'business methods' en 'software methods', maar in Europa is het geenszins de bedoeling dat deze toegestaan worden...

Een tweede is echter hoe sterk de controle van en op het patent-toekenende ambt zal zijn, in Europa het EPO (European Patent Office)...
Uit amerika is bekend dat het USPTO zeer slecht functioneert en nauwelijks controles toepast, vooral erop gericht is zoveel mogelijk patenten toe te kennen, wat hen geld oplevert ... het blijft dan vaak aan rechters om te beslissen of een patent geldig is of niet ...

De Europse richtlijn geeft nog weinig zekerheid over het functioneren van het EPO, en helaas hebben de politici ook meer aandacht voor de preciese richtlijnen over wat wel en wat niet gepatenteerd mag worden en wordt de preciese controlerende instantie nog altijd minder kritisch betracht.