Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: AlterEgo

In het Europees Parlement heeft de juridische commissie gisteren gestemd over de beslissing een nieuw voorstel voor een richtlijn voor softwarepatenten te vragen. Met grote meerderheid van stemmen, slechts twee of drie leden stemden tegen en een persoon onthield zich, werd deze beslissing goedgekeurd. De leden van deze commissie geven hiermee een krachtig signaal over het feit dat zij in het voorstel in zijn huidige vorm geen heil zien. In theorie kan de Europese Commissie weigeren een nieuw voorstel te ontwikkelen en voor te leggen, maar gezien de vele tegenstanders, de twijfels van de lidstaten en het signaal van de juridische commissie, is het waarschijnlijker dat men een nieuwe start zal nemen met het softwarepatentenverhaal.

Uitkomst software patent nog onzeker'De Eurocommissaris kan een sprong voorwaarts maken door een nieuw en gebalanceerd voorstel aan het Europees Parlement voor te leggen. Door rekening te houden met de ontelbare nieuwe feiten die aan het licht gekomen zijn sinds deze procedure in 2002 begon, heeft de Commissie een prachtige kans de Lissabon-strategie nieuw leven in te blazen', aldus FFII-bestuurslid Jonas Maebe. Maebe verwijst hierbij naar de doelstelling die in 2000 in Lissabon gesteld werd om tegen 2010 van Europa de leidende kenniseconomie van de wereld te maken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Stel, je ontwikkelt een volledig nieuwe database, het heeft verschrikkelijk veel geld gekost. Is het dan niet nuttig dat je daar een patent voor bv. drie jaar op kan nemen (cfr. systeem in geneesmiddelenindustrie). Als ze zo'n systeem bedenken met beperkte duur lijkt het me wel nuttig om zo'n wet er snel door te krijgen. Het wakkert immers de research door bedrijven aan. Of zie ik dat totaal verkeerd? Je zou natuurlijk iets moeten vinden dat alle misbruiken uitsluit.
Is het dan niet nuttig dat je daar een patent voor bv. drie jaar op kan nemen (cfr. systeem in geneesmiddelenindustrie).
Daar heb je toch auteursrecht en copyright enzo voor?
Ik dacht dat je daarmee alleen code/programma's kon beschermen en geen 'software idee'?
Wat heeft zoveel geld gekost dan?
Het idee of de code?

En hoe vaak komt het voor dat een 'idee' zo duur is?
Een vertaling van een boek valt ook onder het copyright van de oorspronkelijke schrijver, dus wanneer mensen een stuk programma-code anders op gaan schrijven valt het algoritme nog steeds onder copyright.
Als bedrijf heb je een ontwikkelingteam. Dat team ontwikkelt in dit geval allerlei applicaties. Veel ervan zijn eigenlijk echt slecht en verkopen langs geen kanten. Maar af en toe zit er 1 goed tussen. Het team onderhouden kost veel geld, en dat moet terugbetaald worden met dat ene goede idee dat dan wel goed verkoopt. Ik denk dat dat goede idee dan even (bv. een jaar) de markt voor zich alleen mag hebben, voor je de concurentie er op los laat (zoals dus bij geneesmiddelen het geval is)

Laat me even duidelijk zijn: Ik ben 100% tegen sofware patenten zoals ze er in de V.S. zijn. Ik denk alleen dat er een compromis moet kunnen gevonden worden waar zowel de bedrijven als de open source gemeenschap zich in kunnen vinden.

edit: reactie op Olaf van der Spek
Veel ervan zijn eigenlijk echt slecht en verkopen langs geen kanten. Maar af en toe zit er 1 goed tussen.
Patenten zijn toch niet bedoeld als subsidie voor bedrijven die meer dan vijftig procent van de tijd prutwerk afleveren?
Patenten zijn toch niet bedoeld als subsidie voor bedrijven die meer dan vijftig procent van de tijd prutwerk afleveren?
Goh, op zich wel waar, maar zo gaat het nu eenmaal met ontwikkeling. Of het nu over IT, wasproducten of voeding gaat, er is altijd maar een klein deel van wat je ontwikkelt echt goed. En dat goede deel moet geld opbrengen voor de rest.
Of het nu over IT, wasproducten of voeding gaat, er is altijd maar een klein deel van wat je ontwikkelt echt goed.
Maar het gros van die inkomsten komt niet van geniale ideeen die miljoenen kosten en waar patenten op aangevraagd moeten kunnen worden maar gewoon van normale 'productie'.
Inderdaad. Ooit is Bayer (?) begonnen met Aspirine, en ze hebben daar ongeloofelijk veel geld mee verdiend. De reden daarvan is, dat ze een patent hadden, toch de eerste paar jaar, nu al lang vervallen. Als ze dat niet hadden gehad waren ze misschien niet marktleider geworden (andere goedkopere varianten, in het begin al), en betaalt zo'n investering dus niet terug. Ik geef toe dat de vergelijking niet helemaal opgaat voor software, maar een patent voor bv. een jaar moet volgens mij in bepaalde gevallen wel kunnen.
Haha, ja, volgens probeer je wanhopig argumenten vůůr te bedenken terwijl je zelf tegen bent, en je misschien om die reden niet goed kan inleven in de voorstanders.

Olaf geeft het ook al aan: een bedrijf zet niet, bij wijze van spreken, een ontwikkelafdeling neer van 30 top-programmeurs, betaald ze, en gaat zitten wachten tot er een Goed Idee wordt uitgevonden om al die programmeurs aan het werk te zetten.

Wat al die programmeurs wel heel goed kunnen (mag ik hopen) is bestaande ideeťn automatiseren of bestaande code optimaliseren.

In die gevallen gaat het om voor de handliggende ontwikkeling, er is dus geen voor octrooi vereiste \\\\\\\"innovatieve stap\\\\\\\"
Zoals je hieronder zelf ook aangeeft in het Aspirine-voorbeeld, zijn de industrieŽn totaal niet met elkaar te vergelijken.

Een wasmiddel, en al helemaal een medicijn, moet keer op keer getest worden, op werkzaamheid, bijwerkingen ("Ja, nu is het wel ERG wit ineens, dat blauwe overhemd").

Een goed idee in software daarentegen, kan door een enkele programmeur inelkaar geklopt worden. Het zal misschien wat buggy zijn, resources vreten tot en met, maar het draait wel.

Als het eenmaal een Goed Idee is, waarvoor een hele afdeling nodig is, is dat een Goed Idee wat uit een heleboel kleinde Goede Idee'tjes bestaat: een Briljant OS zou bouwen op het idee "OS", het idee ("Briljant") File System, het idee "Briljante Sorteermethode", het idee "Drag & Drop", het idee "Muis"... need I go on? ;-)
1) Ik ben/was wel degelijk VOOR sofwarepatenten, toch in bepaalde gevallen.

2) Je snapt niet helemaal wat ik bedoel, maar je heb misschien wel gelijk. (hoewel het idee "muis" dan weer iets heel anders is! ;)) Softwarepatenten zijn misschien toch niet zo nuttig als ik dacht.
Door patenten op pure software toe te staan ontstaat de grootst mogelijke ellende voor open source software (waar overigens best geld mee verdiend kan en mag worden maar niet door middel van patenten) want als bijvoorbeeld bedrijf a een patent krijgt op de manier waarop een progje op de meest effeciente wijze een tabel sorteert dan zullen alle anderen hun tabellen anders minder efficient moeten laten sorteren of veel geld betalen.... De manier waarop een tabel wordt gesorteerd is uiteraard bepaald geen technische noviteit maar als zoiets dergelijks wel gepatenteerd kan worden krijg je vreselijk oneerlijke concurentie al is het maar omdat ook het aanvragen van patenten vreselijk veel geld gaat kosten natuurlijk waardoor dit voor grote bedrijven een extreem concurentievoordeel krijgen.....
Als ze zo'n systeem bedenken met beperkte duur lijkt het me wel nuttig om zo'n wet er snel door te krijgen.
Waarom zou dat snel (en dus ondoordacht) moeten gebeuren.
OK, het is handig voor die mensen die nu iets bedacht hebben, maar ik heb liever iets waar goed overna is gedacht dan iets wat er duidelijk door gedrukt moest worden.
Het vervelende is, dat software uit -in principe- niet meer dan een idee bestaat.

In tegenstelling tot een "industriŽle" vinding, waar niet elk idee mogelijkerwijs uitvoerbaar is ("ik vraag octrooi aan op anti-zwaartekracht auto's"), kan in software elk idee ook practisch uitgevoerd worden.

Het "innovatieve" programma bestaat dus uit twee delen:
- ten eerste het verniewende idee
- ten tweede de code die dat idee ten uitvoer brengt.

Op welk deel vraag je octrooi aan in het voorbeeld van je wereldverbeterende en witter-dan-wit-wassende database? Daar heb je drie mogelijkheden, die elk om een reden niet nuttig zijn:

1- de combinatie: octrooi op die specifieke broncode, ter uitvoering van het idee van "de ultieme database"
2- enkel de broncode, of specifieke delen daarvan
3- enkel het idee van "de ultieme database"

1. In het eerste geval, de combinatie, zou een concurrent dus dezelfde code, of delen ervan mogen gebruiken voor een ander doel dan een database, of hij zou het idee van de "ultieme database" kunnen uitwerken in een andere broncode
2. Het tweede geval, bescherming van (delen van) de broncode, wordt al door copyright beschermd. Het idee van de ultieme database is met een octrooi op de code nog steeds vogelvrij
3. Als er, zoals in het laatste geval, op het "idee" van een "ultieme database" een octrooi verleend wordt, waarom dan nog programmeren? Het idee is dan al beschermd. Je hoeft enkel te wachten tot er iemand op hetzelfde idee komt, die wel de moeite neemt om tien A4'tjes met code te typen. Vervolgens wacht je tot hij een bedrijfje heeft en klanten om hem tenslotte jou octrooi onder de neus te wrijven en er de centen voor te vangen.

Kortom, in de mogelijke scenariů's is er slechts ťťntje (de laatste) waarbij er voordeel is voor de octrooi-gerechtigde. Juist dat ene scenario staat haaks op het doel van octrooi: bevorderen van innovatie.

Lang verhaal ;-) Ik denk dat ik er op deze manier "correct" tegenaankijk, en hoor het graag als het niet zo is
Ik vind dat softwarepatenten alleen onder bepaalde voorwaarden mogen.

Om te beginnen geen ideeŽn, dus niet online-muziek-verkopen, wel de werkwijze van jouw muziek-verkoop-site. Zodat er andere muziekwinkels hun eigen verkoopsmethode mogen uitvinden/gebruiken.

Apple heeft een tijdje geleden iTunes geÔntroduceerd, dan mag Apple een patent op de-werkwijze-van-hun-muziekwinkel krijgen voor 3 maanden.

Max verlengbaar tot 1 jaar. In 3 maanden tijd is iTunes al wereldbekend/marktleider geworden, 1 jaar is dus meer dan lang genoeg.

De patentaanvrager moet minstens 1 werkend exemplaar hebben en als er binnen 3 maanden niet op de markt gebracht word, dan wordt het public domain (door iedereen vrij te gebruiken). Mensen die patenten verzamelen zonder iets ermee doen, verliezen ook hun patenten.

Het mag nergens eerder gepubliceerd zijn of gebruikt worden.

Dus als iemand een dubbelklik-patent heeft, dan laat je een oude programma dat dubbelklik toepast aan de rechter zien en het patent wordt vernietigd.
Dus als iemand een dubbelklik-patent heeft, dan laat je een oude programma dat dubbelklik toepast aan de rechter zien en het patent wordt vernietigd.
Probleem is dat je met de snelheid van het justitiŽle apparaat dan gelijk zo'n 10 jaar verder bent.
Als je op de frontpage soms de berichten leest van patenten die 5 jaar geleden aangevraagd zijn en nu pas zijn toegekend snap je wel in wat voor tempo dat gaat... |:(
Als het inderdaad zo lang zou duren, lijkt het mij ook niet nuttig. Ik dacht eerder aan een snelle procedure (cfr. snelrecht) van max. een maand. Of dat praktisch haalbaar is weet ik niet. En over de termijn valt ook wel te discusiŽren. Softwarepatenten 'voor de eeuwigheid' werken inderdaad monopoliserend.

Hoewel sommige mensen daar een andere mening op na houden denk ik toch dat ook het idee wel degelijk veel geld kost, en dus niet alleen de code. Helemaal geen software patenten lijkt mij daarom ook niet ideaal. Maar dan wel alleen sofware patenten voor echt vernieuwende ideeŽn, en voor beperkte tijd.

Ik denk ook dat zelfs de Open Source gemeenschap het kan begrijpen dat je een patent voor een half jaar ofzo krijgt op een echt vernieuwend idee. Theoretisch gezien toch. In de praktijk draaien zo'n dingen natuurlijk vaak anders uit dan ze oorspronkelijk bedoelt zijn. (ik denk ook niet dat men in de V.S. het huidige beeld als ideaal zien/zagen)
misschien niet helemaal on-topic, volgens mij slaat het voorbeeld op de Amerikaanse situatie:

Een patent voor dubbelklikken is per definitie al dubieus: je kent vast eerste-generatie digitale hologes, waar je alle functies moest uitvogelen met een enkel knopje: ťťn keer indrukken voor tijd gelijkzetten, twee keer snel achter elkaar indrukken om de datum te doen.

Volgens mij is dat een duidelijk voorbeeld van prio-art: de functionaliteit van een enkele knop veranderd door er tweemaal op te klikken.

Aangezien er toch een bedrijf is dat octrooi denkt te hebben op dubbelklikken, heeft het octrooibureau dus kennelijk geen onderzoek gedaan naar prior art buiten software.
Persoonlijk ben ik tegen software patenten. Maar een concept zoals rapture beschrijft daar ben ik wel voor.
Yup. Alleen zit je weer met de snelheid waarop dan alles behandeld moet worden en ik vraag me af of dat realiseerbaar is.
Prachtig nieuws. Misschien kan Brinkhorst nu ook zonder gezichtsverlies anders stemmen dan hij tot nu toe heeft gedaan.
Het kabinet heeft met hem afgesproken dat 'ie dat ook zou doen, mocht deze situatie zich voordoen. Als tegenprestatie zouden ze hem niet officieel op de vingers tikken voor zijn vorige stem.
Neemt niet weg dat ik die hele Brinkhorst niet vertrouw, dus het zou me niets verbazen als 'ie nu weer voor gaat stemmen.
Aan de andere kant, het duurt wel even voor er weer een nieuw voorstel ligt en Brinkhorst was al over de 65 meen ik.
Godzijdank, misschien toch nog een kans om die onzin bij voorbaat al af te schaffen.

Nu maar hopen dat meneer Brinkhorst zich deze keer niet op een ego-trip gaat en daadwerkelijk stemt wat zijn partij en de burgers ervan vinden.
Waarschijnlijk wordt het dus niet afgeschaft, zoals in het artiekel staat (wat in theorie dus wel zou kunnen) maar wordt er een nieuw voorstel gemaakt. Maar dit is idd erg goed nieuws! Ben wel heel erg benieuwd hoe lang het gaat duren voor dat er een nieuw voorstel is en wat het in gaat houden.
Het gaat er dan ook niet om dat het wordt afgeschaft. Er moet een goede richtlijn komen die de patenteerbaarheid van pure software-ideeen verhinderd. Valide patenten mogen straks nog steeds worden toegekent, hetgeen mij ook niet bezwaarlijk lijkt.
Er moet een goede richtlijn komen die de patenteerbaarheid van pure software-ideeen verhinderd.
Maar wat zijn pure software-ideeen?
Het lijkt mij veel mooier als software per definitie geen patenten meer zou kunnen schenden.
Maar wat zijn pure software-ideeen?
Het heikele punt van de proposed directive. Zie het artikel op FFII:

"He mentioned that at a meeting with the Polish government, the industry players confirmed that the Council text allowed pure software patents, and wondered how the Commission could continue claiming the reverse."

Zelfs de Nederlandse overheid is (op papier) tegenstander van patenteerbaarheid van pure software-ideeeen, en dat is ook het punt geweest waarom de FFII (en andere organisaties) zo fel tegen de proposed directive waren. Een nieuwe directive met betere definitie (en de expliciete onmogelijkheid van patentering van pure software-ideeen) heeft een redelijke kans van slagen.
Een nieuw voorstel kan op zich ook slechter uitdraaien dan het huidige...

Het enige goede eraan is dat er tijd wordt gewonnen en dat degene die erover beslissen nu hopelijk meer geinformeerd raken
ego-trip, je zult zijn bankrekening bedoelen.
O nee, dat mag je hier niet zeggen. Dat een volksvertegenwoordiger omkoopbaar zou zijn,


Verder wel goed, dat ze opnieuw beginnen.
Zelf ben ik tegen software-patenten. Mijn voornaamste drijfsveer is dat de huidige open-source gemeenschap met de open source duidelijk aangeeft wat ze gebruikt en daarmee dus ook mogelijke patent-schendingen zelf publiceert.

Maar ik kan mij voorstellen dat er groeperingen zijn die per-se een software patent willen en daar ook voor blijven lobbie-en. Bijvoorbeeld commerciele bedrijven die niet willen dat andere commerciele bedrijven gebruik maken en vooral geld verdienen met hun kennis. Overigens is 1 van de redenen waarom patenten bestaan juist het publiceren van de kennis, iets wat open-source voor software ook goed (veel beter?) doet.

Om bijde groeperingen tevreden te stellen is het misschien een idee om een software-patent op te stellen die de patenten vrij geeft voor open-source-gebruik: je mag een software-patent vrij gebruiken mits je dat ook duidelijk aangeeft.

Op dit moment ga ik er van uit dat veel te-patenderen-code in open-source software zit, al is het alleen maar als proof-of-concept. Die code wordt daarmee wel wereld-wijd gebruikt. En verder is open-source ook een aardige plaats om aan te geven dat de patenten niet geldig zijn bijvoorbeeld omdat de open-source al gepubliceerd was op het moment dat het patent is aangevraagd.
Om bijde groeperingen tevreden te stellen is het misschien een idee om een software-patent op te stellen die de patenten vrij geeft voor open-source-gebruik: je mag een software-patent vrij gebruiken mits je dat ook duidelijk aangeeft.
Vergeet niet dat het aanvragen van een patent vaak een enorm kostbaar proces is. Ik bedoel: stel je bedenkt iets en laat dat vervolgens onderzoeken (procedure bij het aanvragen) en patenteren tegen een somma van 20.000 euro. Zou jij dan vervolgens zeggen dat iedereen dat zomaar mag gebruiken?

Open Source is gebaseerd op het auteursrecht dat iedereen per definitie heeft op alle unieke code, geschriften die hij schijft. Da's veel makkelijker dag te zeggen.

Ik heb wel eens een rondleiding gehad bij het BIE (www.bie.nl) en daar vertelden ze dat je een uitvinding ook bij wijze van 'open patent' in een vaktijdschrift mag publiceren. Dan mag vervolgens niet iemand van jouw vinding een patentverzoek indienen, omdat dat dan al als 'prior art' in de wereld bekend is. Dit gaat ook tegen dat er bijvoorbeeld iemand in Nederland op zijn of haar uitvinding een Europees patent aanvraagt (goedkoper dan voor de hele wereld, of het heelal) en dat er vervolgens iemand in de VS denkt: "Hee, dets u koet ijdie' en daar dan Amerikaans patent op aan gaat lopen vragen.
"Dan mag vervolgens niet iemand van jouw vinding een patentverzoek indienen, omdat dat dan al als 'prior art' in de wereld bekend is"

Daar heb je gelijk in, maar het vervelende is dat een patentbureau niet voldoende gefinancierd wordt om het personeel de kans de geven om alle vakliteratuur door te nemen. De prior-art bestaat dus wel, maar wordt niet gevonden.

Vervolgens, als er op jou al-lang-geleden-gepubliceerde-en-opengegeven-Briljante-Idee toch een octrooi aangevraagd wordt en je prior-art wordt over het hoofd gezien, is er een redelijke kans dat je bankroet gaat aan rechtzaken om aan te tonen dat het octrooi onterecht verleend is.


"(goedkoper dan voor de hele wereld, of het heelal)"

Dat gaat over de prijs van het octrooi zelf. Voordat het een Europees Patent is, moet het vertaald worden naar alle talen die in de EU officieel gebezigd worden. Daardoor zitten de feitelijke kosten iets boven de 50.000 euro.
Opnieuw doen?
Wanneer accepteren ze nu eindelijk dat de echte meerderheid geen software patenten wil. Het zijn alleen een paar grote bedrijven die het wel willen (om obvious redenen).

Het begint er op te lijken dat dit net zo lang door gaat tot dat het eindelijk aangenomen is en software patenten rechtsgeldig zijn.
Haha - of het wordt zovaak opnieuw in stemming gebracht dat er effectief nooit een regeling voor komt :-).
Heel goed teken dit. Volgens mij betekent dit ook dat de meeste leden in het europees parlement nooit voor software patenten gaan stemmen wanneer het ze het hele patenten verhaal snappen.
Het kan in ieder geval nu nog lang duren voor er een echte "patenten wet" door gedrukt wordt. :)
Niks overbodig, DarkY heeft gelijk.

Dank U Polen :)
Kijk, dit is goed nieuws. Afblazen van de software patenten lijkt me niet de bedoeling, maar het huidige voorstel zou de nekslag betekenen voor heel veel kleine ondernemers, programmeurs en bedrijfjes, voor de motor van de kenniseconomie en voor de innovatie.

Daarnaast toont dit ook aan dat intensief en massaal lobbyen werkt, zelfs als je als ook lobbyende tegenstanders bedrijven hebt als Microsoft en Philips.
De procedure wordt gewoon vanaf het begin opnieuw gestart - daartoe is tenminste een verzoek. Reden hiervoor zal zijn dat er sinds het originele voorstel een nieuw parlement is geinstalleerd en dat het nieuwe parlement (waarin dus ook vertegenwoordigers van tien nieuwe landen zitten) zo de kans krijgt om in eerste lezing amendementen in te dienen. De inspraak in eerste lezing is iets groter dan die in tweede lezing, omdat er in de eerste geen absolute meerderheid nodig is voor het aannemen van wijzigingen op het richtlijnvoostel, maar slechts meer stemmen voor dan tegen. Alleen de stemmen van de aanwezigen worden dan geteld. Het opnieuw doen van de procedure houdt dus geen afkeuring van de richtlijn in, maar ik denk dat je dus zeker wel meer weerstand van het parlement kunt verwachten. En dat is voor een blijkbaar toch wel belangrijke zaak niet onwenselijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True