Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: ZDNet

Via een omweg lijkt het erop dat het omstreden 'Computer Implemented Inventions Directive', dat volgens tegenstanders het patenteren van software binnen de EU mogelijk zal maken, aanstaande maandag aangenomen zal worden, zo schrijft ZDNet. Voor aanstaande maandag staat namelijk weer een vergadering van de ministers van Landbouw en Visserij gepland, waar het plan waarschijnlijk als zogenaamd 'A-item' op de agenda zal komen. Over zulke A-items wordt normaal niet gediscussieerd of gestemd; zij worden per acclamatie aangenomen.

PatentDeze actie leidt tot problemen bij tegenstanders van softwarepatenten, die nu op wel zeer korte termijn acties moeten organiseren. Wat het nog moeilijker maakt is het feit dat de volledige agenda van de bijeenkomst ook pas op het laatste moment openbaar wordt. Eerder blokkeerde een Poolse onderminister de richtlijn toen deze eind december als A-item op de rol stond. Of de Polen met de vele dankbrieven nog in gedachte weer dwars gaan liggen, zal de komende dagen duidelijk worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Ik begin dit toch wel verdacht te vinden.
Dit is al de 2e keer dat dit item even snel op de agenda wordt gezet.

Is Nederland nog altijd voorzitter van de EU of niet?
Als dit het geval is zou ik het toch wel eens beginnen overwegen om een gerechterlijk onderzoek te gaan uitvoeren naar die Brinkhorst.
Tsja Brinkhorst profileert zich toch een beetje als de "hoer" van het bedrijfsleven (met name van de grote jongens dan). Zelfs geheel tegen de wil van zijn partij in. Toch kunstig dat "dualisme" in dat spinterpartijtje D66.

Overigens denk ik wel dat het misschien verstandig is om es na te gaan denken over hoe je geld kan verdienen met kennis. Nederland wil voorop lopen met een "kenniseconomie", maar volgens mij zijn er maar weinig plannen over hoe je geld met die kennis kan verdienen. De IT verdwijnt in rap tempo naar India en in China houden ze ook wel van een potje kopieren... Aan de andere kant is ook wel gebleken dat softwarepatenten in ieder geval niet het middel zijn.
Dat komt niet door de ontwikkeling van pakketsoftware (datgene waar de softwarepatenten juist voor zijn bedoelt):
De verwachtingen voor volgend jaar zijn dan ook hoog gespannen met een geschatte groei van 4,2 procent in 2005. Als de voorspellingen kloppen zullen vooral de IT- en Telecom-sector hier hun steentje aan bijdragen, terwijl de groei van de Kantoortechnologiesector eerder beperkt zou blijven (geschat op n procent).
Nee, Luxemburg...
Is Nederland nog altijd voorzitter van de EU of niet?
Afaik is Luxemburg dat nu.

Maar het geeft idd wel weer eens aan wat voor soort volk daar zit bij die overheden..

:puke:
Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Wat zijn dat toch voor smerige streken die hier geleverd wordt. Ja hoor, democratie te top :r
Zo zie je maar hoe al die politieke spelletjes gespeeld worden!
We moeten ons geen illusies maken, die patenten komen er vroeg of laat! Zeker onder druk (en met sponsering?) vanuit de industrie!
We moeten ons realiseren dat patenten niet altijd slecht zijn. Patenten zijn in het leven geroepen om innovatie een stimulans te geven.
Een patent staat ook zeker niet per definitie gelijk aan 'de macht van het grootkapitaal'. Ook innovatieve eenlingen kunnen een patent filen. Zij kunnen dan bepalen wie er mee mag werken. Ik kan me voorstellen dat als Microsoft gebruik wenst te maken van een patentje van iemand, zij meer moeten betalen dan je oude universiteitsvriendje.

Als een patent wordt gebruikt om verdere ontwikkeling te blokkeren, dan zal het zelf ook niets opleveren.

Overigens verlopen patenten ook. Dan wordt de kennis onderdeel van het publiek domein ('state of the art').

Bovendien: als je echt iets innovatiefs hebt bedacht (zelfs Microsoft ;)), dan mag je daar best op verdienen. Dat is soms precies de stimulans waar ik het eerder over had.

edit:

@Zwartoog: ik ben het met je eens dat 'doordukken' niet echt democratisch is. Referendumpje dan maar?
We moeten ons realiseren dat patenten niet altijd slecht zijn. Patenten zijn in het leven geroepen om innovatie een stimulans te geven.
Patenten en octrooien zijn in het leven geroepen om de uitvinder ervan een kans te geven om er zijn/haar brood mee te verdienen.

Echter, sinds de uitvinding (en patentering ervan door James Watt) van de stoommachine worden patenten misbruikt om uitvinden uit te melken en de maatschappelijke en technische ontwikkelingen ervan tegen te houden.

Patenten waren altijd al te misbruiken, maar door de multinationals worden patenten wereldwijd misbruikt om regeringen, kleine bedrijven, gemeentes, en zelfs zieke mensen als kanker en aids-patienten af te persen met torenhoge licentiekosten.

Mijn mening is misschien wat radicaal, maar: PATENTEN ZIJN SLECHT. Slecht voor mensen, slecht voor de economie.

Philips had net zoveel verdiend aan hun CD patenten wanneer het nooit had bestaan, ze waren inmers technologisch altijd superieur omdat hun onderzoek-laboratoria zo geavanceerd waren.

Europa moet geen softwarepatenten toestaan, net als Azie. Niet omdat we "anders werkgelegenheid verliezen aan Zuid-Amerika of Rusland", maar omdat we in Nederland en Europa altijd slaaf zullen blijven van de willekeur van niet-Europees gebaseerde bedrijven.
Patenten en octrooien zijn inderdaad in het leven geroepen voor de Willi Wortels. Het was d manier waarop de kleine uitvinden kon voorkomen dat een groot bedrijf er met zijn vindingen vandoor ging. Helaas gingen de grote bedrijven vervolgens zelf R&D doen, en werd er een dikke, dure bureaucratische laag bovenop het patentproces gesmeed. Gevolg? De Willi Wortels verkopen hun ideen maar weer gewoon aan de grote jongens, want dat patentproces (en de rechtszaken daaruitvloeiend om je recht te halen) is te duur. De grote bedrijven leggen enorme patentportfolio's aan en sluiten onderling contracten om elkaars patenten vrijelijk te kunnen gebruiken. De kleine, innoverende bedrijven worden hier de dupe van. Als ze het al redden om hun product op de markt te brengen, worden ze kapotgeprocedeerd en opgekocht omdat ze een of ander triviaal patent schenden.

Eenzelfde toekomst zie ik voor de software-industrie. En daarom moet vooral Oost-Europa goed opletten. Met al die kleine, innovatieve ISV's daar en economien die straks niet meer op de lage-lonen-industrie en landbouw kunnen draaien zullen ze die ISV's nog hard nodig hebben. Software patenten zijn in hun nadeel, omdat die bedrijven noch de gewiekste juristen noch het geld hebben om patentportfolio's aan te leggen.

Moeten vindingen in de ICT dan maar helemaal vogelvrij worden? Tsja, dat is wel wat de FSF en OS voorstaan, met overtuigende argumenten. Aan de andere kant weten Steve Ballmer/Bill Gates & co ook goede argumenten op tafel te leggen waarom bescherming wl nodig is. Als je geen geld kan verdienen aan innovatie, why bother? In weze gaat hier hetzelfde argument op als bij anti-monopolisme: de onmogelijkheid geld te verdienen remt innovatie, of dat nu is omdat je 95% van de markt bezit, of omdat alles wat je maakt vrijelijk gekopieerd kan worden. Daarom zou ik eigenlijk de FSF en de OS community willen uitdagen om te komen met een tegenvoorstel. Kom met een economisch haalbaar business model waardoor innovatie alsnog beschermd wordt. (En nee, met "eer&aanzien" koop ik nog altijd geen brood. Misschien dat de bakker het me gratis wil geven, maar ik betwijfel het. Dan zal hij toch echt eerst lid moeten zijn van de gemeenschap waarbinnen ik die "eer&aanzien" heb verkregen en zelfs dan betwijfel ik het.)

En ding moge echter als een paal boven water staan: er is nog veel te veel onenigheid om software patenten door te voeren. Er is duidelijk behoefte aan een brede discussie die nog niet gevoerd is. En dat is k de schuld van de ICT-gemeenschap zelf. Waarom hebben zij bijvoorbeeld nog altijd geen eigen volksvertegenwoordigers? Waarom zijn de enige stemmen die je hoort die van het grootkapitaal? Plato zei ooit: "de straf voor het niet meedoen aan het politiek proces is dat je wordt bestuurd door je inferieuren". En daarmee had hij de kern van de democratie goed te pakken. Democratie werkt alleen als jij aan de democratie werkt. Dus? Waar wachten jullie op? Ga meedoen! Schrijf je volksvertegenwoordigers aan. Stem niet langer op politieke partijen die geen technologie-beleid hebben. Wordt zelf volksvertegenwoordiger.
Patenten zijn de DOODSTEEK voor innovatie. Echte innovatie wordt tegengehouden omwille van het veilig stellen van eigenbelang van de "corporations"

Als straks filesharing protocollen gepatenteerd zijn is alle hoop op een open samenleving in de grond geboord.

http://www.findthelinks.com/videos
Heb jij de complete discussie over softwarepatenten gemist of zo?
Het is al lang duidelijk (zie Amerika, maar ook analisten in Europa zijn tot die comclusie gekomen) dat softwarepatenten de innovaties niet bevorderen, maar belemmeren om commercile belangen te behartigen.

Bovendien is er een groot verschil tussen 'iets bedenken' en iets maken/ontwikkelen.
Pietje Puk, ooit gehoord van Linux en Open Source? Er wordt geen winst op gemaakt, maar toch werkt het wel degelijk innoverend. En het is ook nog eens niet mede mogelijk gemaakt door patenten.
Oost Europa heeft hier niet zo veel mee te maken. Het ging daar kut, omdat iedereen evenveel geld kreeg bij hun baan, compleet onafhankelijk van of ze uberhaupt werkten.

Het gaat hier trouwens niet om patenten in het algemeen, maar softwarepatenten. Je kan toch ook geen patenten aanvragen op teksten? Dat is net zo iets.
Er is geen enkel bewijs voor deze stelling. Het is zelfs zo dat een groot deel van de producten die wij nu hebben enkel bestaan en algemeen gebruikt worden doordat er patenten mogelijk zijn.
Kan jij n stuk software noemen dat alleen is ontwikkeld omdat er patent op kon worden aangevraagd? Software en hardware zijn echt verschillende zaken.
Er zijn verschillende mogelijkheden om patenten rechtvaardiger te maken of meer innovatiebevorderend te maken. Een ervan is het verkorten van de looptijd. Een andere is de verplichting om een patent (zo goed mogelijk) te exploiteren en niet als blokkademiddel te gebruiken.
We leven niet in een perfecte wereld en het huidige systeem is voor verbetering vatbaar, maar ik ben echt van mening dat de anarchistische, Wild-West-wetteloosheid zonder patenten nog minder bevorderend is voor de kleine uitvinder/ontwikkelaar dan een systeem met patenten.

@Roland Witvoet
Die discussie heb ik wel een beetje gevolgd...
eh dat die communisten een crappy economie kwam lag niet aan hun patentsysteem, maar aan de centrale planning die nooit goed was.
Is Linux en Open Source wel zo innoverend? Het merendeel van de programma's zijn of kopieen van closed source programma's of verbeteringen of aanpassing aan al bestaande programma's. Dat noem ik niet innoveren, innoveren is als je iets compleet nieuws ontwikkeld. Echte innovatie is tegenwoordig redlijk schaars in de software-ontwikkeling.

@aardbei:
1) De reden waarom de kopie wordt gemaakt is niet belangrijk, het is nog steeds geen innovatie.

2)helemaal mee eens. Maar daarom vind ik wel dat echte innovatie wel patenteerbaar moet zijn. Echte innovatie, dus niet zaken als de inrichting van een webshop of one-click.

@wimmi
Is Windows Longhorn wel zo innoverend?
Niet echt.
Is Oracle SQL wel zo innoverend?
Niet echt
Is Amazon 1-click patent wel zo innoverend?
Absoluut niet!

@remenic: Beide zijn imho geen software ontwikkelingen, het zijn zaken gemaakt met software. Die dus onder copyright zouden moeten vallen. De eerst valt ook onder de catagorie "open deur" "te voor de hand liggend" en zou dus uberhaupt niet patenteerbaar/copyrightable mogen zijn. Wat wel patenteerbaar zou moeten zijn bv de eerste webserver of p2p-app, dat was iets nieuws. Ik vind het niet erg te moeten betalen voor de intellectuele arbeid van een ander.
@SirBlade:
Is Linux en Open Source wel zo innoverend? Het merendeel van de programma's zijn of kopieen van closed source programma's of verbeteringen of aanpassing aan al bestaande programma's. Dat noem ik niet innoveren, innoveren is als je iets compleet nieuws ontwikkeld. Echte innovatie is tegenwoordig redlijk schaars in de software-ontwikkeling.
1) Die "copieen" worden vaak gemaakt omdat er geen (commercieel?) alternatief is onder Linux, of omdat er een belachelijk hoog prijskaartje aan dat alternatief hangt.

2) Zoals je zelf al aangeeft in je laatste zin; commerciele ontwikkelaars innoveren ook bijna allemaal niet. Net zoals in de OSS-wereld.


* 786562 Aardbei.
Is Linux en Open Source wel zo innoverend?
Is Windows Longhorn wel zo innoverend?
Is Oracle SQL wel zo innoverend?
Is Amazon 1-click patent wel zo innoverend?

|:(
@sirblade:
Is Linux en Open Source wel zo innoverend?
even kijken, zonder OpenSource, de BSD's, en Linux had je dat hele mooie ding genaamd internet niet eens gehad. Tuurlijk, een gedeelte van de ontwikkeling kwam ook uit de 'closed' hoek, maar een heel erg groot deel ook uit de OpenSource hoek, omdat mensen geloven in verbetering en inoveren. Juist in de OSS hoek kom je inovatie tegen, wellicht meer dan in de closed-source hoek waarbij 'marketing' en 'geld' een overheersende rol spelen op het ontwikkelings process.
@Resink
Ah, vandr dat we een grote leegloop zien in plaatsen waar alles zo strak georganiseerd wordt. Wie wil er nu nog een eigen bedrijf opzetten in een land als NL, waar je meteen gestraft wordt voor je "eigenzinnigheid"?

Wie heeft er nog trek in een Vinex-woning?
Wie wil er nog meer regelgeving?
Wie wil die monopolistische, kapitalistische houding hier nog dulden?
in de jaren '60 was Nederland vooruitstrevend; volgens mij hebben ze vervolgens 30 jaar hun best gedaan dat weer kapot te maken, ten faveure van het kapitalisme. Ik weet het niet; fascisme, kapitalisme, communisme, het heeft allemaal geen bal met democratie te maken.

En democratie is hier in het gedrang, als je het mij vraagt. Softwarepatenten stiekem op de agenda van Landbouw & Visserij.. Die zien ze vliegen! Kun jij wat met een hengel en springende zalmen? Ga je dan vooral NIET bemoeien met de IT sector. En zo is de kans groot, dat daar maandag een "ja & amen" klinkt, zonder dat de gemiddelde landbouwdeskundige weet, waar het over ging.

HALLO!
Aardbei. denkt dat ie de stelling van Pythagoras (oa. veel gebruikt in 3D programma's) maar eens moet gaan laten patenteren... dan mag EA me de komende jaren schatrijk gaan maken
Zeg nu zelf: "De stelling van Aardbei" klinkt niet echt sexy, vind je niet? ;-)
Daar komt bij dat je alleen nieuwe zaken zou mogen patenteren en pythagoras kijkt al een paar jaar naar de wortels van het gras hoor...

btw,
* 786562 rmb1905
Wie wil die monopolistische, kapitalistische houding hier nog dulden?
Dude! Je haalt hier zojuist een aantal dingen enorm door elkaar. Free software is het extreem van het kapitalisme (denk er maar eens over na), en de hele samenleving om je heen, alles, iedereen, is een gevolg van sociaal-liberaal (gematigd) kapitalisme.
Er is geen enkel bewijs voor die stelling. Internet heb ik in elk geval leren kennen op systemen die niets met opensource te maken hadden
Toch wle hoor...

James Bessen (MIT) & Robert Hunt, 2003/05, An empirical look at software patents

http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf
Er is geen enkel bewijs voor deze stelling. Het is zelfs zo dat een groot deel van de producten die wij nu hebben enkel bestaan en algemeen gebruikt worden doordat er patenten mogelijk zijn. Zonder de mogelijkheid om winst te maken door innovatie wordt er minder geinnoveerd: Zie Oost Europa tussen 1945 en 1990.

Er is een groot verschil tussen feiten en wensen.
Maar daarom vind ik wel dat echte innovatie wel patenteerbaar moet zijn. Echte innovatie, dus niet zaken als de inrichting van een webshop of one-click.

one-click ws innoverend, en de inrichting van een webshop kan k innoverend zijn. Of vallen deze twee er toevallig buiten omdat jij er zelf gebruik van maakt?
We moeten ons realiseren dat patenten niet altijd slecht zijn. Patenten zijn in het leven geroepen om innovatie een stimulans te geven.
Afgezien daarvan is het gewoon onacceptabel dat een omstreden punt doorgedrukt wordt, terwijl het duidelijk is dat er onder bepaalde leden grote weerstand is.

OT: wat heeft Landbouw en Visserij hier eigenlijk mee te maken? Klinkt nou niet echt als het meest geschikte ministerie om over zo'n onderwerp te oordelen.
Bij Landbouw en visserij zitten de vriendjes van Brinkhorst.
Laurent-ik-wil-mijn-pensioen-nog-even-snel-opkrikken-Jan Brinkhorst. (lastig he die samengestelde voornamen)
Overigens verlopen patenten ook. Dan wordt de kennis onderdeel van het publiek domein ('state of the art').
Dan zou de shell dus pas een paar jaar geleden publiek goed zijn geworden :+
@Resink
Ach, flikker toch op. Resink yourself..
Realiseer jij je maar eens dat er een levensgroot verschil bestaat tussen hardwarematig patenteren en softwarematig copyright claimen.

Hoe kun je nou in godsnaam een direct-te-plagiren stukkie HTML code als patent aanmerken? Dan moet je toch wel rg naef (lees: Amerikaans) denken!
Ik wacht in spanning. Ik snap toch echt niet waarom, als mensen er even over nadenken, ze toch nog vr software-patenten stemmen. Gezichtsverlies lijden bepaalde iemanden toch, welke keuze ze ook maken.
Een woord: GELD
Juist, en iets duidelijker: ministers hebben meestal allerlei bijbaantjes. De baantjes waren er vaak het eerst, de politieke carriere kwam er na. En je ziet vaak ook dat de baantjes pas goed beginnen te lopen als die mensen er in de politiek bij gaan werken.

Was het niet Ruud Lubbers die ooit op zijn vingers was getikt omdat hij er wetgeving door gedrukt had die voordelig was voor zijn bedrijven? Iedereen in de regering had toen natuurlijk zelf aan meegestemd, maar Ruud had zo flink aan de weg lopen timmeren dat het opviel.

Het probleem met politiek is eigenlijk vooral dat er met betrekking tot het aannemen van wetten 3 soorten politici zijn. De politicus die voor de wet is omdat hij er voordeel uit haalt (op wat voor manier dan ook, al was het maar omdat hij er stemmen mee krijgt). De politicus die tegen de wet is omdat hij ziet dat het helemaal niet ten goede aan het algemeen nut komt, maar ten goede aan een select groepje mensen. En de politicus die het belang niet ziet van een wet. De eerste en de laatste zullen over het algemeen voor de wet stemmen, terwijl de tweede over het algemeen tegen zal stemmen.

Je ziet dus: hoe meer mensen er niks van snappen of het niks kan schelen, des te meer kans er is dat een wet aangenomen wordt.

Dan kun je je natuurlijk nog onthouden van stemmen. Maar dat betekent in feite toch dat je stem naar de ja-stemmers gaat. Het zijn altijd positieve voorstellen. Het voorstel is altijd in de vorm van 'we stemmen voor het inbrengen van iets'. Nooit in de vorm van 'we stemmen nu voor het bannen van iets'.
Het probleem met politiek is eigenlijk vooral dat er met betrekking tot het aannemen van wetten 3 soorten politici zijn.

*snip*
Heh. Dus mensen stemmen nooit voor een wet om de goede redenen volgens jou? Maw: alle wetten zijn rommel?
Zou iemand mij uit kunnen leggen want het onderwerp software patenten bij landbouw en visserij doet? Want die link kan ik nog steeds niet leggen.
Mooi stukje tekst van Slashdot:
Onderstaand is een quote
Software shouldn't be *patented* because you're patenting an algorithm. And computer code is a completely logical process. It'd be very similar to patenting a mathematical formula. They're both *discovered*, not really *created*.
Met nog een kleine aanvulling mijnerzijds:
Copyrights beschermt content tegen plagiaat, voor zover "copy & paste" mogelijk is. Hardware onder een kopiermachine leggen heeft meestal weinig tot geen nut. Dt is waar patenten om de hoek komen kijken.

NIET BIJ SOFTWARE
Zo.
Het was al bekend dat er een enorme lobby achter deze wet zat, maar dat ze hetzelfde geintje nu nog een keer proberen te flikken had ik niet verwacht...
Kan je dat zomaar maken? Als een minister bezwaar maakt om een wet als A-item af te handelen, moet je daar toch gehoor aan geven? Of kan je als Pietje Puk gewoon hetzelfde nog een keer aanbieden, net zo lang tot het er een keer door rolt? |:(
Ik vraag mij af welke plaatselijke tosti deze wet weer heeft neergelegd. Die mogen ze imho de deur wijzen of in de gaten houden.
Het onderwerp 'boren in de Waddenzee' wordt ook telkens weer aangedragen. Net zolang tot het er door is.

:r
Je kunt op http://www.softwarepatenten.be/landbouwraad informatie vinden over wat je hier tegen kunt doen!

Zie ook:
Indymedia
Slashdot
Die @#$# responspagina van het ministerie van landbouw doet het niet. Ik krijg "error on page"
www9.minlnv.nl/servlet/page?_pageid=601&_dad=portal30&_schema=PORTAL30
voor mensen die zich getrokken voelen om zich telefonisch in de strijd te werpen, heb ik mijn "avonturen" zo'n 50 reacties verderop gepost.

Dit zijn in ieder geval de telefoonnummers:

tel nr Landbouw in NL: +31703784062
tel nr Ecozaken in NL: +31703798911 (algemeen nummer)
tel nr Ecozaken in NL: +31703797295 (vragen naar Fahn of Vahn)

Zet hem op en succes!
ik lees daar:

"helaas heeft de Raad alle belangrijke aanpassingen van het Europees Parlement (41 amendementen) weer uit de tekst gehaald..".. etc

Het lijkt me dat deze procedurele truuk door het ep ongedaan gemaakt kan worden door met zichzelf af te spreken dat alle plannetjes die op deze manier worden doorgedrukt ongeacht de inhoud met 100% van de stemmen worden getorpedeerd.

van Buitenen regelt dat wel even.
Mail verzonden naar de betrokken ministers...
Tijd om weer eens actie te voeren. Schrijf gewoon minister Veerman aan. Het punt is veel te laat op de agenda gezet en mag dus door ieder lid van de vergadering weer van de agenda worden gehaald.
Het staat als A-item op de agenda. Er wordt alleen maar gevraagd of er iemand opmerkingen heeft ? Nee? Dan zijn alle A-punten in een keer aangenomen. Is DE manier om iets ertussendoor te foezelen.
Ik heb gisteravond al een berichtje verstuurd naar het ministerie met de opmerking dat de 'richtlijn mbt computer uitvindingen' op zijn minst controversieel is en niet zonder discussie aangenomen mag worden. Daarom heb ik Veerman gevraagd om hetzelfde te doen wat haar Poolse collega in december deed: het van de agenda laten verwijderen.
Helaas heeft de nederlandse regering de motie Van Dam aangenomen: hiermee worden de regeringsvertegenwoordigers verzocht om zich van stemming te onthouden. Doet Veerman dat hier, dan zal dit A-item dus worden aangenomen.

Er wordt een hele rare politiek bedreven. Ik begrijp ook niet waarom dit op een landbouw top terecht komt. Anyway, het is absoluut zinnig om massaal te reageren dit weekend. De vele reacties de vorige keren hebben gewerkt. Nu dus weer?
Wat hebben "ministers van Landbouw en Visserij" in hemelsnaam nou met software patenten te maken?

Ook vreemd dat er uberhaupt items worden opgenomen waar niet over gediscussieerd en gestemd wordt... dit is in mijn ogen zo ondemocratisch als bv een dictatuur.

Hopen dat niet alleen Polen lekker dwars gaat liggen, maar dat er ook eens wordt onderzocht hoe dit item zo stiekem en last-minute op een agenda wordt gezet. Als je het mij vraagt is die hele bende daar zo corrupt als de neten.
hier een agenda van 2003..

http://www.grondweteuropa.nl/9310000/d/raadeu/landbouw/2524land.pdf

totaal nix voor ict en economie.. DIT PUNT HOORT niet op de landbouw agenda.. dit is een streek om blindelings de punten erdoor te drukken.

als medewerker bij een supermarkt heb ik toch ook nix te zeggen over het personeel bij de bank aan de overkant..
Organisatie die strijdt tegen softwarepatenten in de voorgestelde vorm:

http://www.ffii.org/

Heel leerzaam is het voorbeeld "your webshop is patented". Dan zie je pas goed hoe ver die patenten gaan en grote gevolgen ze hebben.
Nekslag voor kleinere software-ontwikkelaars.
Dit verbaast mij niets. Als je een omschrijving maakt van de EU en hoe daar macht, verantwoordelijkheden ed. geregeld zijn en hoe politiek bedreven wordt, zonder daarbij landen te noemen, dan denk je al snel aan de eerste de beste bananenrepubliek.
Ik rij motor en volg al jaren het werk van de MAG en hun lobby in de EU voor wetgeving op het gebied van moteren, 100 pk limieten ed. Het is bij deze onderwerpen meerdere malen voorgekomen, dat ze massaal werden weggestemd, en dat ze vervolgens als aanhangsel hingen aan andere wetgeving.

Maar wat zo'n punt doet bij landbouw, dat verbaast me. Nu maar hopen op een land met ballen (zal wel niet NL zijn) wat het weer van de agenda veegt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True