De Europese Commissie heeft aangekondigd dat het de softwarepatentrichtlijn een stille dood zou laten sterven als er genoeg tegenstand is. De EC is dan ook niet van plan er een probleem van te maken als in het Europees Parlement beslist wordt de richtlijn te verwerpen. In dat geval zal de Commissie ook geen nieuw voorstel indienen, zo stelde commissielid Charlie McCreevy. Waarnemers zijn echter van mening dat dit een bedekte bedreiging inhoudt tegenover het parlement. Het Europees Parlement heeft namelijk nadrukkelijk om een nieuw voorstel gevraagd, maar de Commissie maakt met dit statement duidelijk dat het te nemen of te laten is en er geen aangepast voorstel zal komen. Daardoor zal het moeilijk worden om de richtlijn in zijn huidige vorm alsnog te blokkeren, omdat velen van mening zijn dat er op het einde van het parcours wel een richtlijn moet bestaan. Volgens het Oostenrijkse parlementslid Eva Lichtenberger wordt de hele discussie hiermee echter omgevormd naar een machtsstrijd tussen de Commissie, de Raad van ministers en het Parlement, in plaats van een inhoudelijke discussie over de standpunten.
Lees meer
EC: Software geen onderdeel van nieuwe patentwetgeving
Nieuws van 25 mei 2006
EU-parlement stemt definitief tegen voorstel patentrichtlijn
Nieuws van 6 juli 2005
Deense minister neemt standpunt in tegen softwarepatenten
Nieuws van 26 juni 2005
Commissie Europarlement zegt 'ja' tegen softwarepatenten
Nieuws van 21 juni 2005
Staatssecretaris: 'Triviale softwarepatenten ongewenst'
Nieuws van 4 juni 2005
Patent op webbased uploaden verleend
Nieuws van 3 juni 2005
Europa erkent gaten in recent geaccepteerde patentwet
Nieuws van 26 mei 2005
Ruim 250 amendementsvoorstellen patentenrichtlijn
Nieuws van 19 mei 2005
Europese ministers keuren patentrichtlijn goed
Nieuws van 7 maart 2005
Beslissing softwarepatenten mogelijk uitgesteld
Nieuws van 6 maart 2005
Europese Commissie weigert patentrichtlijn te herzien
Nieuws van 1 maart 2005
EP: definitief verzoek tot nieuwe procedure patentrichtlijn
Nieuws van 18 februari 2005
Reacties (78)
Kan iemand met wat (juridische) kennis misschien mij vertellen hoe het nu zit met open source software?!?
Of beter:
Stel ik heb een softwarepakket X , al dan niet zelf ontwikkeld, die een of meerdere patenten van derden bevat.
Als ik dit pakket nu gratis weggeef, terwijl ik wel $$$ reken voor zaken zoals:
- de CD's / DVD's
- handleidingen
- traningen
- service
Beetje een opzet a la Blender om nog maar even een voorbeeld te geven.
Kan/mag dit? Of schend ik dan nog de patenten waardoor ik of $$ aan rechten moet kopen of $$ aan boetes krijg?
Of beter:
Stel ik heb een softwarepakket X , al dan niet zelf ontwikkeld, die een of meerdere patenten van derden bevat.
Als ik dit pakket nu gratis weggeef, terwijl ik wel $$$ reken voor zaken zoals:
- de CD's / DVD's
- handleidingen
- traningen
- service
Beetje een opzet a la Blender om nog maar even een voorbeeld te geven.
Kan/mag dit? Of schend ik dan nog de patenten waardoor ik of $$ aan rechten moet kopen of $$ aan boetes krijg?
:strip_exif()/u/2172/crop57acf4ac04e70.gif?f=community){kind=small}
Tijdens de studie heb ik zelfs al te maken gehad met patenten.
Zo mocht bij het vak beeldbewerking een bepaald algoritme niet (meer) in de diktaten voorkomen, omdat er een patent op was uitgegeven. Dus werd het maar omschreven, met de vermelding dat het een gepatenteerd algoritme betrof.
Dus ik vermoed dat wanneer je software aan derden verstrekt (al dan niet gratis) dat je dan een licentie moet hebben op de gebruikte patenten.
Wanneer je het voor jezelf gebruikt, is het moeilijk te controleren
Zo mocht bij het vak beeldbewerking een bepaald algoritme niet (meer) in de diktaten voorkomen, omdat er een patent op was uitgegeven. Dus werd het maar omschreven, met de vermelding dat het een gepatenteerd algoritme betrof.
Dus ik vermoed dat wanneer je software aan derden verstrekt (al dan niet gratis) dat je dan een licentie moet hebben op de gebruikte patenten.
Wanneer je het voor jezelf gebruikt, is het moeilijk te controleren
Dit volg ik niet.
Een octrooi is openbaar. Als je een octrooi aanvraagt impliceert dit dat je de uitvinding openbaar maakt. Je moet je uitvinding publiceren. (Dit is de reden dat sommige bedrijven hun uitvindingen niet octrooieren, maar liever geheim houden.)
De beschrijving van een geoctrooieerde uitvinding is openbaar, lijkt me dat die dus ook in een diktaat mag staan. Het implementeren van dit octrooi mag echter niet zonder toestemming van de rechthebbende op het octrooi.
Wellicht dat een jurist dit beter kan uitleggen. Het verhaal van TD-er vind ik nogal opmerkelijk.
(octrooi == patent)
Een octrooi is openbaar. Als je een octrooi aanvraagt impliceert dit dat je de uitvinding openbaar maakt. Je moet je uitvinding publiceren. (Dit is de reden dat sommige bedrijven hun uitvindingen niet octrooieren, maar liever geheim houden.)
De beschrijving van een geoctrooieerde uitvinding is openbaar, lijkt me dat die dus ook in een diktaat mag staan. Het implementeren van dit octrooi mag echter niet zonder toestemming van de rechthebbende op het octrooi.
Wellicht dat een jurist dit beter kan uitleggen. Het verhaal van TD-er vind ik nogal opmerkelijk.
(octrooi == patent)
Octrooi is het Nederlandse woord
Patent is het Engelse woord
Daarom:
"European Patent Office" en "Europees Octrooi Bureau"
Patent is echter ook al zo gangbaar geworden in het Nederlands dat dit ongetwijfeld inmiddels al is opgenomen in de Van Dale. Het zijn echter twee worden voor een en hetzelfde begrip.
Patent is het Engelse woord
Daarom:
"European Patent Office" en "Europees Octrooi Bureau"
Patent is echter ook al zo gangbaar geworden in het Nederlands dat dit ongetwijfeld inmiddels al is opgenomen in de Van Dale. Het zijn echter twee worden voor een en hetzelfde begrip.
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community){kind=small}
Er is een zeker verschil in de uitvoering qua toewijzing tussen octrooien en patenten..
de nederlandse octrooiraad, welke bestond tot 1995 stond enorm hoog aangeschreven wegens hun uitgebreidde controles, iets wat je bv van het USPTO, het amerikaanse patent-bureau niet kan zeggen, waartegen momenteel in amerika een mogelijk FTC-onderzoek wordt gezet, gericht op het grootscheepse falen bij het USPTO; welke zo ongeveer alle aanvragen goedkeuren zonder eigen controles..
Nodeloos te zeggen dat ik de nederlandse octrooi-wetgeving in de praktijk zwaar prefereerde boven de huidige patent-voorstellen, en zeker de amerikaanse patent-praktijk... helaas was de nederlandse octrooiraad ook een erg duur proces, en werd deze in 1995 uit kostenoverwegingen afgeschaft, er werden te weinig octrooien toegekend ...
Verder is de oorpsronkelijke post van TD-er, met de bewering dat niet over een algoritme gepubliceerd zou mogen worden omdat er een patent op rustte,
volgens mij ook gewoon grove fud.. (misschien onbewuste domheid)
Natuurlijk zonder enige onderbouwing...,
op basis van een vaag 'horen zeggen' een bewreing doen die zijn bestaande mening zou onderschrijven ...
Het publiceren over een gepatenteerde uitvinding is juist binnen patent-recht niet te verbieden,
het is geen auteursrecht, waar men rechten claimt op het algoritme zelf, maar men claimt rechten op de 'toepassing' van een algoritme, voor een vastgelegd doel: binnen onderwijs of onderzoeksdoeleinden zijn deze dus altijd vrij toepasbaar (alhoewel ook dat punt wel onder druk staat, vooral binnen de chemische wereld poogt bv DuPont hierin verandering aan te brengen, bepaalde chemisch-biologische patenten ook uitbaten door onderzoek enkel toe te staan na betaling van extra licentiekosten: daartoe is echter geen juridische onderbouwing, het is zelfs direkt in tegenspraak met de wtegeving en internationale verdragen)
de nederlandse octrooiraad, welke bestond tot 1995 stond enorm hoog aangeschreven wegens hun uitgebreidde controles, iets wat je bv van het USPTO, het amerikaanse patent-bureau niet kan zeggen, waartegen momenteel in amerika een mogelijk FTC-onderzoek wordt gezet, gericht op het grootscheepse falen bij het USPTO; welke zo ongeveer alle aanvragen goedkeuren zonder eigen controles..
Nodeloos te zeggen dat ik de nederlandse octrooi-wetgeving in de praktijk zwaar prefereerde boven de huidige patent-voorstellen, en zeker de amerikaanse patent-praktijk... helaas was de nederlandse octrooiraad ook een erg duur proces, en werd deze in 1995 uit kostenoverwegingen afgeschaft, er werden te weinig octrooien toegekend ...
Verder is de oorpsronkelijke post van TD-er, met de bewering dat niet over een algoritme gepubliceerd zou mogen worden omdat er een patent op rustte,
volgens mij ook gewoon grove fud.. (misschien onbewuste domheid)
Natuurlijk zonder enige onderbouwing...,
op basis van een vaag 'horen zeggen' een bewreing doen die zijn bestaande mening zou onderschrijven ...
Het publiceren over een gepatenteerde uitvinding is juist binnen patent-recht niet te verbieden,
het is geen auteursrecht, waar men rechten claimt op het algoritme zelf, maar men claimt rechten op de 'toepassing' van een algoritme, voor een vastgelegd doel: binnen onderwijs of onderzoeksdoeleinden zijn deze dus altijd vrij toepasbaar (alhoewel ook dat punt wel onder druk staat, vooral binnen de chemische wereld poogt bv DuPont hierin verandering aan te brengen, bepaalde chemisch-biologische patenten ook uitbaten door onderzoek enkel toe te staan na betaling van extra licentiekosten: daartoe is echter geen juridische onderbouwing, het is zelfs direkt in tegenspraak met de wtegeving en internationale verdragen)
In NL kan het wel zo zijn dat een octrooi = patent (is dat ook zo??)
Maar als het hier om een Amerikaans patent gaat (wat ook het geval was, ik ben vergeten of het nou om wavelets of jpeg ging, maar ik meen een van beide) is dan patent = octrooi?
Maar als het hier om een Amerikaans patent gaat (wat ook het geval was, ik ben vergeten of het nou om wavelets of jpeg ging, maar ik meen een van beide) is dan patent = octrooi?
Ik heb alleen maar aangegeven dat ik het in een diktaat tijdens een vak was tegengekomen.
Aangezien de betreffende docent het diktaat schrijft, kan het natuurlijk vanuit enige vorm van voorzichtigheid zo zijn gedaan, dat weet ik niet.
Maar persoonlijk vind ik het nogal vreemd dat je een gepatenteerd algoritme wel zou mogen implementeren om het daarna te printen en niet zou mogen implementeren om in een programma te gebruiken.
Om die reden vond ik het toen ook wel enigzins logisch dat het dus wegens patenten niet afgedrukt werd in het diktaat.
Maargoed, het zou ook zeker een mate van onwetendheid kunnen zijn van de docent, zoals RM-rf suggereerde.
Aangezien de betreffende docent het diktaat schrijft, kan het natuurlijk vanuit enige vorm van voorzichtigheid zo zijn gedaan, dat weet ik niet.
Maar persoonlijk vind ik het nogal vreemd dat je een gepatenteerd algoritme wel zou mogen implementeren om het daarna te printen en niet zou mogen implementeren om in een programma te gebruiken.
Om die reden vond ik het toen ook wel enigzins logisch dat het dus wegens patenten niet afgedrukt werd in het diktaat.
Maargoed, het zou ook zeker een mate van onwetendheid kunnen zijn van de docent, zoals RM-rf suggereerde.
Het klopt dat de octrooiraad is overgestapt op het systeem van alles goedkeuren totdat er een bezwaar komt. Dit komt voornamelijk omdat het systeem door de controles onbetaalbaar werd voor het MKB. Ook was er gewoon niet genoeg kennis bij de octrooiraad om echt goed onderzoek te doen. Oftewel je betaalde je blauw voor iets waar je niets aan had. Door het Amerikaanse systeem zijn octrooien veel goedkoper geworden en dus ook bereikbaar voor kleine bedrijven en particulieren.Er is een zeker verschil in de uitvoering qua toewijzing tussen octrooien en patenten..
de nederlandse octrooiraad, welke bestond tot 1995 stond enorm hoog aangeschreven wegens hun uitgebreidde controles, iets wat je bv van het USPTO, het amerikaanse patent-bureau niet kan zeggen, waartegen momenteel in amerika een mogelijk FTC-onderzoek wordt gezet, gericht op het grootscheepse falen bij het USPTO; welke zo ongeveer alle aanvragen goedkeuren zonder eigen controles..
Echter dit alles heeft weinig te maken met de naam octrooi/patent. Dat is gewoon een kwestie van Nederlands vs Engels.
Klinkt een beetje als Microsoft-politiek: Laten we alles opengooien en de kraan langzaam dichtdraaien als daar om wordt gevraagd..
Beter: JIJ geeft het pakket niet weg, je zorgt ervoor dat het vrijelijk beschikbaar is vanaf een of andere server op een eiland in de Pacific....
/u/62384/crop61891f444d6e9.png?f=community){kind=small}
Als jij dat softwarepakket legaal hebt verkregen, dan mag je het wegschenken als je ook je thuiskopie meegeeft en de licentie en alles wat je erbij hebt verkregen. Achteraf kan je nog steeds voor heling worden aangeklaagd.
als jij dat softwarepakket zelf hebt ontwikkeld, dan mag je het ook nog steeds wegschenken, maar dan kunnen jij en de ontvanger ervan nog steeds worden aangeklaagd door de patenthouder.
door een schenking te doen wordt het misdrijf niet teniet gedaan
als jij dat softwarepakket zelf hebt ontwikkeld, dan mag je het ook nog steeds wegschenken, maar dan kunnen jij en de ontvanger ervan nog steeds worden aangeklaagd door de patenthouder.
door een schenking te doen wordt het misdrijf niet teniet gedaan
Het feit dat jij een uitvinding van een ander implementeert en die implementatie gratis weg geeft kan resulteren in financiële schade bij de oorspronkelijke uitvinder.
Immers, deze uitvinder loopt inkomsten mis omdat (de implementatie van) zijn uitvinding gratis te verkrijgen is. Zijn uitvinding is dus onverkoopbaar geworden (ga jij voor iets betalen wat je gratis kunt krijgen?).
Hier is het met octrooien nu eigenlijk om te doen. Het beschermen van de uitvinder zodat het werk van uitvinden interessant blijft en dus innovatie gestimuleerd wordt. In beginsel zijn octrooien dus goed.
De manier waarop het octrooisysteem momenteel werkt is echter nogal aan discussie onderhevig (zeker de huidige praktijken in de US).
Immers, deze uitvinder loopt inkomsten mis omdat (de implementatie van) zijn uitvinding gratis te verkrijgen is. Zijn uitvinding is dus onverkoopbaar geworden (ga jij voor iets betalen wat je gratis kunt krijgen?).
Hier is het met octrooien nu eigenlijk om te doen. Het beschermen van de uitvinder zodat het werk van uitvinden interessant blijft en dus innovatie gestimuleerd wordt. In beginsel zijn octrooien dus goed.
De manier waarop het octrooisysteem momenteel werkt is echter nogal aan discussie onderhevig (zeker de huidige praktijken in de US).
/u/96903/cdwaveicon.png?f=community){kind=small}
Voor eigen gebruik mag alles - je kunt als individu (in NL tenminste) geen inbreuk maken op een octrooi (==patent).
Dus als je zelf een MP3 encoder compileert (bijvoorbeeld LAME), dan mag je die gewoon gebruiken, voor wat je maar wil.
Anders wordt het als je 't gaat verkopen. Dan ben je geen individu meer, en dan krijgt Thomson nog minstens 15 mille van je als je een MP3 encoder op enigerlei wijze verkoopt.
Dus als je zelf een MP3 encoder compileert (bijvoorbeeld LAME), dan mag je die gewoon gebruiken, voor wat je maar wil.
Anders wordt het als je 't gaat verkopen. Dan ben je geen individu meer, en dan krijgt Thomson nog minstens 15 mille van je als je een MP3 encoder op enigerlei wijze verkoopt.
/u/129812/avaswdv2.JPG?f=community){kind=small}
Nu begint het ECHT de spuigaten uit te lopen met die luitjes...
Hoe democratisch is dit eigenlijk? Zwichten ze allemaal voor het geld van de multi-nationals of zo?
Hoe democratisch is dit eigenlijk? Zwichten ze allemaal voor het geld van de multi-nationals of zo?
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Mja, die mc creevy is praktisch een loopjongen voor grote bedrijven, met name softwarebedrijven
Partijdige/corrupte commissarissen zoals die mc greedy hebben door het gebrek aan democratie en incompetente ministers (brinkhorst) vrij spel om hun vriendjes te belonen, ik denk dat dit proces goed laat zien dat de eu een bananenrepubliek (waarmee ik de bananenrepublieken niet wil beledigen) aan het worden is.
Wel jammer dat het nederlandse kabinet tegen de uitdrukkelijke wens van een kamermeerderheid toch achter de ec aanloopt, als ik d66 was zou ik een motie van wantrouwen tegen hun eigen minister overwegen
Partijdige/corrupte commissarissen zoals die mc greedy hebben door het gebrek aan democratie en incompetente ministers (brinkhorst) vrij spel om hun vriendjes te belonen, ik denk dat dit proces goed laat zien dat de eu een bananenrepubliek (waarmee ik de bananenrepublieken niet wil beledigen) aan het worden is.
Wel jammer dat het nederlandse kabinet tegen de uitdrukkelijke wens van een kamermeerderheid toch achter de ec aanloopt, als ik d66 was zou ik een motie van wantrouwen tegen hun eigen minister overwegen
McGreevy is voormalig mininster van Financien van Ierland. Ierland ontvangt belasting over de verkopen van Microsoft in heel Europa, door een handig gebruik/misbruik van Europese regels. Ierland heeft zwaar gelobbied om deze post in de EC te mogen bezitten. Geen wonder dat hij de zaak op scherp gaat zetten.
Overigens, zelfs als Nederland tegengestemd had of zich van stemming had onthouden, was het voorstel er toch doorgekomen. Het naar achter schuiven op de agenda zoals Polen tot tweemaal toe heeft gedaan was geen optie voor Nederland. Met een tegenstem had de minister toch zijn doel bereikt (voorstel aangenomen) en ook de wens van de tweede kamer beter uitgevoerd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de tweede kamer de minister naar huis stuurt, want dan valt het kabinet en alle kabinetspartijen zijn bang voor verkiezingen.
Overigens, zelfs als Nederland tegengestemd had of zich van stemming had onthouden, was het voorstel er toch doorgekomen. Het naar achter schuiven op de agenda zoals Polen tot tweemaal toe heeft gedaan was geen optie voor Nederland. Met een tegenstem had de minister toch zijn doel bereikt (voorstel aangenomen) en ook de wens van de tweede kamer beter uitgevoerd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de tweede kamer de minister naar huis stuurt, want dan valt het kabinet en alle kabinetspartijen zijn bang voor verkiezingen.
D66 heeft het nu veel te druk met hun gekozen burgemeester.
Die hebben helemaal geen tijd om over dit soort onbenulligheden na te denken.
Wat is er nou belangrijker? een losgeslagen D66-minister, of de gekozen burgemeester, waar ze ineens nu erg veel aandacht voor hebben, terwijl dat rond de verkiezingen al vastgelegd is in het regeerakkoord.
Die hebben helemaal geen tijd om over dit soort onbenulligheden na te denken.
Wat is er nou belangrijker? een losgeslagen D66-minister, of de gekozen burgemeester, waar ze ineens nu erg veel aandacht voor hebben, terwijl dat rond de verkiezingen al vastgelegd is in het regeerakkoord.
/u/8115/tweakers.png?f=community){kind=small}
Als je eergisteravond Bakker (D66) gehoord had hoe hij het standpunt van zijn minister verdedigde dan betwijfel ik of D66 zijn eigen minister zal laten vallen. Maar op dat moment was er nog niet zo heel veel officieel bekend in de kamer, dus Bakker kon eigenlijk ook niet veel anders.
Nu weten we veel meer: Denemarken is woest op Brinkhorst omdat Brinkhorst Denemarken niet steunde (Polen en Portugal trouwens ook niet). Brinkhorst heeft de motie Gorku correct uitgevoerd. De motie Gerkens volgens mij niet. Verder is het democratisch gehalte van de EC ver te zoeken: Denemarken verzoekt om een B-item en ineens kan dat niet om constitutionele redenen terwijl ieder land kan verzoeken om van een A item een B item te maken als dit punt minder dan 2 weken voor de vergadering op de agenda wordt gezet (en dat was het geval). Daarnaast riekt de hele zaak naar achterkamertjes politiek: er zou voor het overleg al een voor-overleg zijn geweest, hier zou Brinkhorst niet aan hebben deelgenomen.
Vanavond is het debat. We gaan dan wel zien hoe Brinkhorst zich staande gaat houden. En als het niet bevalt, dan kunnen we altijd nog D66 heel veel mails sturen om een motie van wantrouwen in te dienen naar de eigen minister. D66 was toch tegen de software patent richtlijn in de huidige vorm (de amendementen van het EP waren een stuk beter, maar die heeft de EC via Ierland allang naast zich neergelegd - hallo, iemand democratie?) . Deze hele situatie is me een kabinetscrisis waard. Ben alleen bang dat er in Europa dan meerdere kabinetten tegelijk gaan vallen.
Nu weten we veel meer: Denemarken is woest op Brinkhorst omdat Brinkhorst Denemarken niet steunde (Polen en Portugal trouwens ook niet). Brinkhorst heeft de motie Gorku correct uitgevoerd. De motie Gerkens volgens mij niet. Verder is het democratisch gehalte van de EC ver te zoeken: Denemarken verzoekt om een B-item en ineens kan dat niet om constitutionele redenen terwijl ieder land kan verzoeken om van een A item een B item te maken als dit punt minder dan 2 weken voor de vergadering op de agenda wordt gezet (en dat was het geval). Daarnaast riekt de hele zaak naar achterkamertjes politiek: er zou voor het overleg al een voor-overleg zijn geweest, hier zou Brinkhorst niet aan hebben deelgenomen.
Vanavond is het debat. We gaan dan wel zien hoe Brinkhorst zich staande gaat houden. En als het niet bevalt, dan kunnen we altijd nog D66 heel veel mails sturen om een motie van wantrouwen in te dienen naar de eigen minister. D66 was toch tegen de software patent richtlijn in de huidige vorm (de amendementen van het EP waren een stuk beter, maar die heeft de EC via Ierland allang naast zich neergelegd - hallo, iemand democratie?) . Deze hele situatie is me een kabinetscrisis waard. Ben alleen bang dat er in Europa dan meerdere kabinetten tegelijk gaan vallen.
Niet vergeten dat het ook een partij van doordrammen is, niemand die aan de gekozen burgemeester wil beginnen, en zij blijven voortdurend dreigen dat ze dan uit het kabinet stappen.
Tsja het is dan ook wel begrijpelijk hoor, wie wil er nou aan het eind van zijn/haar regeerperiode moeten zeggen dat er niets van de plannen terecht gekomen is.
Je moet toch tenminste 1 ding hebben waarvan je kunt zeggen dat jij dat gedaan hebt.
Is anders ook zo sneu.
Je moet toch tenminste 1 ding hebben waarvan je kunt zeggen dat jij dat gedaan hebt.
Is anders ook zo sneu.
:strip_exif()/u/43005/crop62278171c6d03.gif?f=community){kind=small}
Dat is nu precies de reden dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd: de D66 is niet meer de partij van het non-conformisme en alternatief denken; nee de D66 is een partij die omwille van het regeringspluche alles slikt en alleen probeert te scoren op subjecten die een democratisch sausje hebben.
> Hoe democratisch is dit eigenlijk? Zwichten ze allemaal voor
> het geld van de multi-nationals of zo?
Wake up in the real world!
Democratie op papier en in de praktijk is anders. Democratie op papier is een illusie, dit is al sinds de Grieken zo.
Hebzucht naar geld en andere machtsmiddelen hebben ons altijd goed geholpen tijdens de evolutie, dus dit leren we niet snel af.
Kijk maar naar het westen, democratie? Nee, niet echt. Kijk maar naar China, communisme? Marx vreet zijn baard op als je dat durft te beweren.
> het geld van de multi-nationals of zo?
Wake up in the real world!
Democratie op papier en in de praktijk is anders. Democratie op papier is een illusie, dit is al sinds de Grieken zo.
Hebzucht naar geld en andere machtsmiddelen hebben ons altijd goed geholpen tijdens de evolutie, dus dit leren we niet snel af.
Kijk maar naar het westen, democratie? Nee, niet echt. Kijk maar naar China, communisme? Marx vreet zijn baard op als je dat durft te beweren.
hoe kan het eigenlijk dat microsoft nou eigenlijk contact heeft met die Mc.Greeve ?
http://www.teezeh.info/archives/2005/03/04/caution-satire/
tenminste als ik het volgende stuk wat goed lees is er sprake van een soort samenvoeging..
Is dit niet zoiets als belangen verstrengeling? Ik kan het mis hebben.
lijkt me een beetje erg vies politiek spel.. ik zou dan maar gewoon zeggen NEE ! Tegen de richtlijn..op een ander tijdstip kan het alsnog in leven worden geroepen..Van wat ik heb begrepen van de richtlijn zoals die nu is, is dat dit dus grote bedrijven in een voordeel zet en kleintjes behoorlijk benadeeld.. dat lijkt me alles behalve gezond.
EP gewoon nee zeggen.. niet zwichten voor zulke praktijken...
http://www.teezeh.info/archives/2005/03/04/caution-satire/
tenminste als ik het volgende stuk wat goed lees is er sprake van een soort samenvoeging..
Is dit niet zoiets als belangen verstrengeling? Ik kan het mis hebben.
lijkt me een beetje erg vies politiek spel.. ik zou dan maar gewoon zeggen NEE ! Tegen de richtlijn..op een ander tijdstip kan het alsnog in leven worden geroepen..Van wat ik heb begrepen van de richtlijn zoals die nu is, is dat dit dus grote bedrijven in een voordeel zet en kleintjes behoorlijk benadeeld.. dat lijkt me alles behalve gezond.
EP gewoon nee zeggen.. niet zwichten voor zulke praktijken...
:strip_icc():strip_exif()/u/34343/ResistanceAvatarLogo.jpg?f=community){kind=avatar}
misschien dat die 'Caution-Satire' in de link genoeg zegt 
Het gaat nooit zo openlijk, maar je zou er natuurlijk even bij stil kunnen staan hoe afhankelijk Ierland is van de grote amerikaanse softwarejongens met al hun support centers.
'You wouldn't want anything bad to happen to them.. ey?'
Het zou immers allemaal zo naar India kunnen gaan.
(totdat die moeten geloven aan software patenten.)
Het gaat nooit zo openlijk, maar je zou er natuurlijk even bij stil kunnen staan hoe afhankelijk Ierland is van de grote amerikaanse softwarejongens met al hun support centers.
'You wouldn't want anything bad to happen to them.. ey?'
Het zou immers allemaal zo naar India kunnen gaan.
(totdat die moeten geloven aan software patenten.)
/u/43729/gor.JPG?f=community){kind=small}
En als je dan een patent in India wilt kopen zeggen ze:
"One patent? That's 10 youroos mistah! Kroepoek by?"
Nee patenten in India en China daar geloof ik niet in. Zeker China niet met zijn communistisch bewind. Daar moeten ze niets hebben van bemoeiende bedrijven uit het Westen.
"One patent? That's 10 youroos mistah! Kroepoek by?"
Nee patenten in India en China daar geloof ik niet in. Zeker China niet met zijn communistisch bewind. Daar moeten ze niets hebben van bemoeiende bedrijven uit het Westen.
China zie ik inderdaad niet zo snel gebeuren, maar vanwege de grote afhankelijkheid van India van U.S. en Euro bedrijven zou ik dat niet uitsluiten.
Dat zal alleen lang niet zo'n grote impact hebben, omdat veel van de patenten toch al door het moederbedrijf worden afgesloten.
Dat zal alleen lang niet zo'n grote impact hebben, omdat veel van de patenten toch al door het moederbedrijf worden afgesloten.
yup.
En de Ierse economie is afhankelijk van Microsoft & Co., réken maar! 15 jaar geleden was Ierland een arm landje, nu is Ierland één van meest verdienende landen van Europa (per hoofd van de bevolking). Onder andere dankzij de 10%-belastingregeling voor MS, waarmee ze Europa uitzuigen.
En de Ierse economie is afhankelijk van Microsoft & Co., réken maar! 15 jaar geleden was Ierland een arm landje, nu is Ierland één van meest verdienende landen van Europa (per hoofd van de bevolking). Onder andere dankzij de 10%-belastingregeling voor MS, waarmee ze Europa uitzuigen.
:strip_icc():strip_exif()/u/27530/wolf.jpg?f=community){kind=small}
Let op de titel:
Caution: Satire.
Dit stuk is satirisch bedoelt maar wil wel aan het licht brengen dat er vanuit de multinationals (M$ is een goed voorbeeld) gepushed en gelobbied wordt om de patenten erdoor te krijgen...
Caution: Satire.
Dit stuk is satirisch bedoelt maar wil wel aan het licht brengen dat er vanuit de multinationals (M$ is een goed voorbeeld) gepushed en gelobbied wordt om de patenten erdoor te krijgen...
Hoog tijd om een website te maken met een opsomming van alles wat ooit uitgevonden zal worden, dan kunnen er geen patenten meer op genomen worden (=prior work)
Dat is dus lastig. Niet zozeer dat je niet kunt opsommen wat er nog uitgevonden gaat worden, maar het patentenbureau controleert niet of het al eerder is gedaan/gebruikt/gemaakt
Datis de taak van de aanvrager.
Dus blijf je nog steeds zitten met overbodige en dure rechtzaken.
Je kunt die rechtzaken wel winnen, mits je meer geld hebt dan de tegenpartij, maar als dat geld op is van de tegenpartij, probeer dan nog maar eens de gemaakte kosten terug te krijgen.
Datis de taak van de aanvrager.
Dus blijf je nog steeds zitten met overbodige en dure rechtzaken.
Je kunt die rechtzaken wel winnen, mits je meer geld hebt dan de tegenpartij, maar als dat geld op is van de tegenpartij, probeer dan nog maar eens de gemaakte kosten terug te krijgen.
Of dat alle software ontwikkelaars/architecten/$functienaam/etc het werk eens een paar dagen plat leggen uit protest..
Dan is me er toch een paniek zeg
Dan is me er toch een paniek zeg
... en dat haalt men de deadlines niet of de verplichtingen die in het contract staan, waardoor er onnodig kosten gemaakt worden. Nee ik denk niet dat iets dergelijks gaat gebeuren.
Prior art is inderdaad een voldoende reden om een patent ongeldig te laten verklaren. Maar als zzp-ers en kleine bedrijfjes zijn stomweg niet in staat om een dergelijk patent aan te vechten. Kijk naar bv. het visual traceroute patent. Dergelijke software bestaat al sinds zeg 1991. Het patent is zo'n 10 jaar later toegekend. Denk jij dat die oorspronkelijke programmeur er werkelijk heel veel geld voor over heeft om dat patent om zeep te krijgen? Het aanvragen van een EP kost zo'n 30.000 euro. Het proberen om een patent ongeldig te laten verklaren kost al snel een veelvoud daarvan. Het wordt al snel een kosten/baten analyse. Bij patenten geldt al heel snel de macht van de grootsten en de kapitaalkrachtigsten. Je kunt gelijk hebben, maar om het te krijgen moet je behoorlijk diep in de buidel tasten - mijn buidel is niet zo diep. Door de swpats komt het voortbestaan van mijn bedrijfje in gevaar: een claim en ik ben weg.
In principe wordt door de commissie zo de schuld bij het EP neergelegd als de richtlijn uiteindelijk niet wordt aangenomen. De commissie schuift hiermee de verantwoordlijkheid voor het opstellen van een acceptabele richtlijn van zich af. Vies politiek spelletje dus.
Sowieso ben ik door dit hele verhaal gaan twijfelen of ik later dit jaar ook wel vóór de Europese grondwet moet gaan stemmen. Uiteraard is het belangrijk dat er een goede grondwet komt. Maar als de grondwet wordt aangenomen dan is het vanaf dat moment erg moeilijk om nog iets structureel te veranderen in Brussel. En gebleken is dat er nog veel moet veranderen want het democratisch gehalte van wat daar gebeurd is niet indrukwekkend. De mensen in het parlement hebben wij direct gekozen, net als de mensen in de 2e kamer. En als bewindslieden die wij niet direct hebben gekozen (zoals de ministers van EZ) zich niet veel aantrekken van het parlement dan is er iets goed fout. Dus eerst de organisatie op orde, pas dan praten over een grondwet? Ik ben er nog niet uit.
Jelmer
Sowieso ben ik door dit hele verhaal gaan twijfelen of ik later dit jaar ook wel vóór de Europese grondwet moet gaan stemmen. Uiteraard is het belangrijk dat er een goede grondwet komt. Maar als de grondwet wordt aangenomen dan is het vanaf dat moment erg moeilijk om nog iets structureel te veranderen in Brussel. En gebleken is dat er nog veel moet veranderen want het democratisch gehalte van wat daar gebeurd is niet indrukwekkend. De mensen in het parlement hebben wij direct gekozen, net als de mensen in de 2e kamer. En als bewindslieden die wij niet direct hebben gekozen (zoals de ministers van EZ) zich niet veel aantrekken van het parlement dan is er iets goed fout. Dus eerst de organisatie op orde, pas dan praten over een grondwet? Ik ben er nog niet uit.
Jelmer
Dat voor het blok zetten is helaas een algemene methode van dagelijkse bestuuders (kabinet, gedeputeerden, b&w etc), toen ik zelf actief was in de politiek had ik al een enorme hekel aan dat soort dingen en ik heb meestal de instinctieve neiging om automatisch tegen te stemmen in die gevallen, zeker wanneer amendering wel mogelijk is maar door de gebrekkige politieke structuur (lees: het ontbreken van voldoende democratische controle macht) de uitvoerende partij die amendementen terzijde schuift (zoals hier gebeurt)
natuurlijk heeft nederland/het kabinet (en ook de pvda/d66) een beetje boter op zijn hoofd omdat het destijds bolkenstein daar heeft neergezet en hij heeft de weg goed vrij gemaakt voor deze onzinnige richtlijn
Wat betreft de grondwet ben ik ook nog in dubio, aan de ene kant is het een verbetering tov bijv. nice, maar aan de andere kant gaat de grondwet niet ver genoeg en legt zelfs meer macht neer bij de grote landen terwijl het de democratische controle nauwelijks vergroot, daarnaast negeert het op bepaalde punten het zgn subsidiariteitsbeginesel door de eu zeggenschap te geven over gebieden die wat mij betreft nu prima nationaal kunnen worden geregeld (beste voorbeeld: justitie: het zou bijv mogelijk zijn dat straks met een meerderheid van stemmen een richtlijn zou worden aangenomen die ons drugsbeleid 50 jaar terugwerpt door ons te dwingen het achterlijke beleid van de rest te erkennen)
Combineer dat met de arrogantie van het kabinet en de onwil om echt in discussie te gaan daarover en ik ben al een heel stuk eurosceptischer dan ik ooit verwacht zou hebben
natuurlijk heeft nederland/het kabinet (en ook de pvda/d66) een beetje boter op zijn hoofd omdat het destijds bolkenstein daar heeft neergezet en hij heeft de weg goed vrij gemaakt voor deze onzinnige richtlijn
Wat betreft de grondwet ben ik ook nog in dubio, aan de ene kant is het een verbetering tov bijv. nice, maar aan de andere kant gaat de grondwet niet ver genoeg en legt zelfs meer macht neer bij de grote landen terwijl het de democratische controle nauwelijks vergroot, daarnaast negeert het op bepaalde punten het zgn subsidiariteitsbeginesel door de eu zeggenschap te geven over gebieden die wat mij betreft nu prima nationaal kunnen worden geregeld (beste voorbeeld: justitie: het zou bijv mogelijk zijn dat straks met een meerderheid van stemmen een richtlijn zou worden aangenomen die ons drugsbeleid 50 jaar terugwerpt door ons te dwingen het achterlijke beleid van de rest te erkennen)
Combineer dat met de arrogantie van het kabinet en de onwil om echt in discussie te gaan daarover en ik ben al een heel stuk eurosceptischer dan ik ooit verwacht zou hebben
Gister las ik op WebWereld weer een voorbeeld wat kleine ontwikkelaars te wachten staat als die richtlijn erdoor komt:
Ik hou m'n hart vast en ga vast aan omscholen denken...Patent toegekend op deductie
18:50 uur - Het Amerikaans patentbureau heeft een octrooi toegekend aan Amazon.com op het achterhalen van informatie op basis van een gekocht cadeau. In de beschrijving wordt het voorbeeld genoemd van een jurk voor een pop, waaruit kan worden afgeleid 'dat de ontvanger een meisje is'. Dankzij deze wetenschap kan Amazon dan voorstellen om het cadeau in roze of pastelkleuren te verpakken. Een ander voorbeeld is het kopen van parfum in de week voor valentijnsdag, waardoor je kunt vermoeden dat dit een cadeau betreft. (BdW)
:strip_icc():strip_exif()/u/42939/aquamaterial.jpg?f=community){kind=small}
Vergeet niet dat dat Amerikaanse praktijken zijn... Er tegenin gaan kan altijd nog.
Dit is namelijk niets nieuws. Als ik naar de Bart Smit ga en een doos Duplo haal, vraagt men mij altijd of het een cadeautje is. Als ik rozen haal rond valentijn vraagt men altijd of het voor valentijn is. Zo ook vaderdag, moederdag, etc.
Het is afwachten in hoeverre de Europese patentaanvragen _echt_ bekeken worden, want de procedures in de v.s. vind ik persoonlijk waardeloos.
Dit is namelijk niets nieuws. Als ik naar de Bart Smit ga en een doos Duplo haal, vraagt men mij altijd of het een cadeautje is. Als ik rozen haal rond valentijn vraagt men altijd of het voor valentijn is. Zo ook vaderdag, moederdag, etc.
Het is afwachten in hoeverre de Europese patentaanvragen _echt_ bekeken worden, want de procedures in de v.s. vind ik persoonlijk waardeloos.
:strip_exif()/u/72870/crop5db2a0081b965.gif?f=community){kind=small}
Er tegenin gaan betekent een rechtzaak aanspannen tegen de patenthouder, zoiets kost een fortuin. Hoewel de verliezende partij in "de kosten" wordt veroordeeld, dekt dat in Europa nimmer ook maar bij benadering de werkelijk gemaakte kosten. Kortom: voor elk kleiner bedrijf dat het mes op de keel krijgt, is het telkens weer voordeliger te betalen dan aan te vechten. Bovendien zou zo'n bedrijf zich ook niet meer met haar "werk" bezig kunnen houden als het zich tegen alle zogenaamde patenten teweer zou stellen. En waarom? Omdat de overheid het vertikt ervoor te zorgen dat alleen terechte patentclaims gemaakt mogen worden.Er tegenin gaan kan altijd nog.
Sorry, maar het controleren van patentaanvragen is toch echt een overheidstaak en zou nooit standaard bij gedupeerden moeten liggen!
Nee, het Nederlandse Octrooibureau geeft heel duidelijk als optie aan om niets te doen en het octrooi/patent domweg te negeren.Er tegenin gaan betekent een rechtzaak aanspannen tegen de patenthouder, zoiets kost een fortuin.
De houder van het onzin patent moet dan zelf zijn patent beschermen en een rechtzaak tegen jou aanspannen. Bij een echt onzinpatent zal men dat niet doen. En als men het wel doet is er, mits men een zakelijke rechtsbijstandsverzekering heeft en het patent echt onzin is, ook dan voor de kleine ondernemer weinig aan het handje. De verzekeraar zorgt voor de rechtsbijstand en de ondernemer kan blijven ondernemen.
Edit:
Een beetje ondernemer heeft al een rechtsbijstandsverzekering. Zeker als softwareontwikkelaar kun je eigenlijk niet zonder.
Trouwens dit zei trogdor ook al. Blijkbaar is het inzichtvol om te melden dat een rechtsbijstandsverzekering geld kost maar overbodig om te melden dat een rechtsbijstandsverzekering zo ongeveer standaard is voor een IT bedrijf.
Voor Jirki:
Hoeveel procent van alle rechtzaken tegen ondernemers denk jij dat er over octrooien gaan? Het zou knap zijn als het de 1 promille al zou halen. De meeste rechtzaken gaan tussen de ondernemer en het personeel of klanten.
Het aantal octrooirechtzaken (en zeker die over onzin patenten) is daarbij vergeleken totaal niet relevant voor de verzekeraar
En wie betaald die verzekering! Juist, de ondernemer!
Klopt.
Maar als je als ondernemertje in de IT geen rechtsbijstandsverzekering hebt dan heb je zowiezo iets niet begrepen (of hou je erg van risicos nemen).
Maar als je als ondernemertje in de IT geen rechtsbijstandsverzekering hebt dan heb je zowiezo iets niet begrepen (of hou je erg van risicos nemen).
:strip_icc():strip_exif()/u/22996/to_green_angel_tower_1_small.jpg?f=community){kind=small}
Helaas werkt het met dat soort rechtsbijstand verzekeringen wel zo dat de premie voor een ondernemer de totale kosten voor de verzekeraars gedeeld door het aantal deelnemers is (naar ratio van formaat van de onderneming dan).
Veel rechtzaken tegen ondernemer? Dan gaan de premies ook flink omhoog. En als je 'm op een gegeven moment niet meer kunt betalen, dan heb je dus wel een probleem...
Veel rechtzaken tegen ondernemer? Dan gaan de premies ook flink omhoog. En als je 'm op een gegeven moment niet meer kunt betalen, dan heb je dus wel een probleem...
Stel dat hij er inderdaad *niet* door komt. Hebben ze dan nog enige mogelijkheid om het alsnog te proberen, ook al geven ze aan van niet? M.a.w. is dit bindend, of in principe een geheel vrijblijvende uitspraak?
Tuurlijk is dit geen bindende uitspraak.
Het is alleen maar bangmakerij, maar waarschijnlijk wel de werkelijkheid.
Was het maar een officiele uitspraak, dan kon je er nog wat tegen ondernemen.
Het is alleen maar bangmakerij, maar waarschijnlijk wel de werkelijkheid.
Was het maar een officiele uitspraak, dan kon je er nog wat tegen ondernemen.
zolang er een meerderheid voor te vinden is kunnen ze dingen invoeren, toevoegen, afschaffen, verstrengen of versoepelen. Dat het niet dezelfde meerderheid moet zijn, maakt het democratisch spelletje er alleen maar leuker op 
liberalen aan de macht: wet erdoor
socialisten aan de macht: wet afgeschaft
liberalen aan de macht: wet erdoor
socialisten aan de macht: wet afgeschaft
....
liberalen aan de macht: wet erdoor
socialisten aan de macht: wet afgeschaft
liberalen aan de macht: wet erdoor
socialisten aan de macht: wet afgeschaft
....
/u/133460/crop5e70eed190f07_cropped.png?f=community){kind=small}
Goh, wat zou dàt toch jammer zijn
Hopelijk komt er nog genoeg bezwaar binnen, anders zie ik nog gebeuren dat het alsnog doorgaat met dit voorstel tot een richtlijn.
Hopelijk komt er nog genoeg bezwaar binnen, anders zie ik nog gebeuren dat het alsnog doorgaat met dit voorstel tot een richtlijn.
Daar ga ik nu dus over twijfelen.
Als men wel een richtlijn wil, maar een veel zwakkere dan wat er nu op papier staat, dan heeft men geen andere keuze dan de huidige te kiezen. Het is graag of niet, heel erg zwart-wit, waardoor voorstanders van patenten (maar tegenstanders van de voorgestelde vorm), uiteindelijk geen bezwaar maken.
Heel slim van de commissie, maar ook heel vuil.
Mijn oplossing? Afkeuren die hap en een volgende commissie opnieuw laten kijken.
Als men wel een richtlijn wil, maar een veel zwakkere dan wat er nu op papier staat, dan heeft men geen andere keuze dan de huidige te kiezen. Het is graag of niet, heel erg zwart-wit, waardoor voorstanders van patenten (maar tegenstanders van de voorgestelde vorm), uiteindelijk geen bezwaar maken.
Heel slim van de commissie, maar ook heel vuil.
Mijn oplossing? Afkeuren die hap en een volgende commissie opnieuw laten kijken.
/u/88794/dj_henk4b.png?f=community){kind=small}
Ik wil graag een bod doen op de uitzendrechten van deze soap. Met een beetje getalenteerde schrijvers moet je hier een serie van minstens 6 jaar uit kunnen halen.
Als ik niet zelf programmeur was zou ik er misschien om kunnen lachen, nu brengen de heren hooguit elke dag opnieuw een vieze smaak in mijn mond.
Als ik niet zelf programmeur was zou ik er misschien om kunnen lachen, nu brengen de heren hooguit elke dag opnieuw een vieze smaak in mijn mond.
Als ze het dan met elkaar niet eens worden houden ze toch gewoon lekker een volksraadpleging? Op de een of andere manier vergeten de dames en heren machtshebbers altijd waarvoor ze daar zitten: ons vertegenwoordigen.
En een software patenten wet heeft toch echt een grote invloed op de meerderheid van de bevolking, op lange termijn dan.
En een software patenten wet heeft toch echt een grote invloed op de meerderheid van de bevolking, op lange termijn dan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.