Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties •
Bron: ComputerWeekly

IBM heeft vandaag aangekondigd dat het een OEM-partner van Network Appliance wordt: In plaats van zelf door te gaan met het ontwikkelen van nieuwe producten op het gebied van NAS (Network Attached Storage) en SAN (Storage Area Network), zal het zijn logo op onder andere de NetApp NearStore en V-serie gaan plakken. Het binnenshuis ontwikkelde aanbod van professionele storage-oplossingen zal worden uitgefaseerd terwijl het bedrijf gaat zich meer gaat richten op de omringende dienstverlening dan op de ontwikkeling van de hardware. NetApp mocht zichzelf volgens cijfers van IDC in 2004 al marktleider noemen op het gebied van NAS en iSCSI, maar met een invloedrijke partner als IBM zal de positie van het bedrijf waarschijnlijk nog sterker worden. Volgens een woordvoerder van IBM wil men met deze samenwerking met name meer concurrentie kunnen bieden aan de gezamelijke rivaal EMC. NetApp zal op zijn beurt voortaan de backupsoftware en tapestreamers van IBM aanbevelen.

Brute NAS storage-toren van IBM

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (12)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (27)

-127027+122+22+30Ongemodereerd2
+1 DJKroon
6 april 2005 22:15
Oew, 9*10 HD's :P
Daar zou je best wel een videotheek mee kunnen beginnen met die opslagcapaciteit (90*200GB bijvoorbeeld is wel 18000 Gieg is toch +-1800 Dvd's :>
+1 YoMarK
@DJKroon • 6 april 2005 23:50
En als er dan eentje crashed(en die kans is best groot met 90 schijven) ben je meteen 20 films kwijt. :+
Zullen meerdere vormen van RAID gebruikt (moeten)worden.
Dus b.v. meerdere RAID 5 arrays die samen weer via RAID 0 een groot volume vormen(dat is opzich wel redelijk efficient), maar dan hou je geen 18TB over.
Zou er alsnog nog best gelukkig van kunnen worden O+
+2 Moesjken
@YoMarK • 7 april 2005 08:53
Het combineren van verschillende RAID-vormen zou ik niet doen, toch niet wat je hier aanhaalt: RAID5 arrays dan nog eens linken met RAID0.... Mmmmm
Niet doen.

De config die je hierboven ziet is een standaard-config en nog altijd de beste: RAID 5 arrays van 9 schijven (om het een beetje performant te houden kies je voor ofwel 4 schijven, ofwel 9 schijven) + 1 hot-spare.
Dit hot-spare is bedoeld voor als een van de 9 schijven in de array het opgeven. Kapotte schijf eruit, hot-spare erin (dit zijn optische SCSI-schijven, dus hotpluggable).

Op die array's worden dan LUN's gecreëerd die dan toegevewezen worden aan de verschillende servers.

En de meeste gebruikt HDD-capaciteit is 73 gig per schijf.
Kom je dus in totaal aan 9*8*73 = 5.13 Terra
+2 Spectral
@Moesjken • 7 april 2005 10:05
RAID5 arrays dan nog eens linken met RAID0.... Mmmmm
Niet doen.
Motivatie?

Raid 5 over een paar van 9 schijven betekend dat als er 2 schijven kapot zijn je hele Raid 5 naar de haaien is.

Raid 50 over 2x4 schijven kun je per raid 1 schijf kapot hebben en de performance is beter. Voeg in deze config 2 (global) hotspares toe en je bent vrij zeker van een goed continu werkend systeem dat sneller schrijft dan een enkele Raid5 (mits je een goede controller hebt).
Dit hot-spare is bedoeld voor als een van de 9 schijven in de array het opgeven. Kapotte schijf eruit, hot-spare erin
Hot-spares zijn niet voor niets "hot", je haalt de kapotte er niet uit en zet er een vervanger voor in de plek. Als een schijf failed gaat automatisch je hotspare rebuilden.
(dit zijn optische SCSI-schijven, dus hotpluggable).
Hot-pluggability of niet ligt er niet aan of een schijf optisch is of niet. SCA/SCA2 schijven zijn niet optisch en ook hot-pluggable en er zijn ook niet hot-pluggable optische schijven.
+1 MarcoT
@Moesjken • 7 april 2005 10:58
Bij NetApp heb je de keuze tussen RAID4 en RAID_DP (Double Parity). RAID4 is RAID5 maar dan met de parity op een enkele schijf ipv verdeeld over alle schijven en RAID_DP is met een extra diagonale striping waardoor je een double disk failure kunt overleven.

En die storage capaciteit is bruto. Reken dat je van een 72GB harddisk ongeveer 50GB netto kan gebruiken. Voor de Primary Filersystemen gebruiken ze op dit moment 72GB en 144GB schijven en voor de R200 (NearStore) 300GB schijven.

Wij hebben 11 Filer draaien met in totaal ruim 60TB bruto storage op ruim 600 schijven. Er gaat er elke 1 a 2 weken wel eentje kapot.
0 Ron.IT
@DJKroon • 7 april 2005 00:12
Als je al een digitale videotheek gaat beginnen, dan ben je stom bezig als je dan nog steeds gebruik gaat maken van MPEG-2, dus een conversie naar MPEG-4 is dan een stuk beter, en dan kan je gemakkelijk een DVD film opslaan in 2GB zonder veel verlies aan kwaliteit, oftewel 9000 films.

@Mark Lavrijsen, we gaan er natuurlijk wel vanuit dat je in het bezit bent van de originele DVDs, dus bij een zware crash de hardeschijf vervangt en de films terug kan zetten.
+1 Arfman|IA
6 april 2005 22:17
En wat voor "eerlijk" advies mag je verwachten als je een SAN koopt van NetApp qua backup ? "Ja meneer, ons SAN werkt het best met IBM software X" .. denk niet dat de markt daarop zit te wachten.
+1 xtra263
@Arfman|IA • 6 april 2005 22:21
Het lijkt me dat een NAS/SAN in veel gevallen een uitbreiding is op een infrastructuur die niet meteen wordt veranderd in IBM software X...

En ik hoop toch dat de mensen die kastjes aanschaffen zoals op bovenstaande afbeelding een beetje voorbereid zijn en weten waarover ze praten. :)
+1 KingOfDos
@xtra263 • 7 april 2005 00:32
Ja dat verwacht ik wel, maar de meeste mensen hier in het topic niet blijkbaar.

Ik beheer een SAN met 20x 72GB scsi, via een glasvezelswitch hangen er 3 servers en een tape lib. aan vast. Leuk, met 2gb/s copyeren (kan zelf stukken sneller, maar is nog duurder).
Een HBA voor een server kost al 1200 euro, een glasvezel switch iets van 6000 euro (6 poorts), op de aanschafdatum 2 jaar geleden (ongeveer).

Opzich zit ik nou wel te geilen van die SAN hier boven, wil ik thuis ook :9
+1 Knot267
@Arfman|IA • 7 april 2005 06:19
Network Appliance werkt meestal met NDMP, dan maakt het niet echt uit welke software je gebruikt. Een stream naar Tape kan ook zonder backupsoftware alleen dan kan je geen single file restore etc doen.

Kwa Raid gebruikt Netapp raid4 met de mogelijkheid tot Double Parity bij het nieuwste OS.
+1 kevlar
@Arfman|IA • 7 april 2005 08:43
Ik beheer zelf een netapp R200, in een ziekenhuis. Netapp is geen hardware leverancier, maar een software leverancier. Het backuppen van netapp doe je gewoon met netapp, en niet met achterhaalde tape of disk/tape constructie. Kijk maar eens naar snapvault, is een backup oplossing die volledige gecertificeerd is volgens de amerikaanse regelgeving.
0 191
@Arfman|IA • 6 april 2005 22:19
Misschien wel, is een keer wat anders dan MS software.
+1 MarcusAurelius14
7 april 2005 09:44
Kan iemand het verschil tussen een SAN en een NAS uitleggen?
+1 Spectral
@MarcusAurelius14 • 7 april 2005 10:08
SAN = Storage Area Network. Soort netwerk aan je bedrijfsnetwerk met eigen switches.
Veelal een zeer dure en snelle apparatuur.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Storage_area_network

NAS = Network Attached Storage : Eigenlijk alles wat je met storage aan je netwerk hangt. Voorbeeld is een win2k3 nas of een harddisk met een netwerkaansluiting.
+1 MarcusAurelius14
@Spectral • 7 april 2005 10:56
Thanx, Maar ik weet wat de afkorting betekend.

Waar het mij om gaat is waar een schijvencabinet zoal hierboven nou onder valt.

Zelfs verkopers van dit spul halen de termen door elkaar.
+1 Benno...
@MarcusAurelius14 • 7 april 2005 11:51
een NAS hang je via Ethernet direct aan je netwerk. Een SAN hang je via FC of eventueel via SCSI of ISCSI aan je servers.
Voor zover ik weet zijn Filers meestal NAS maar kun je ze ook inrichten als SAN.
+1 Spectral
@MarcusAurelius14 • 7 april 2005 13:03
Wat benno zegt,

Hang je zo'n kast direct aan je netwerk -> NAS.

Hang je een storage netwerk apart aan je netwerk en koppel je die aan wat fileservers -> SAN
+1 Rudi_Koppelman
@MarcusAurelius14 • 7 april 2005 13:27
NAS is filebase io (fileshare met files)
- Linux doos, MS doos of eigen OS (zoals NetApp)
SAN is blockbased IO (SCSI commands)
- FiberChannel of iSCSI
Een NetApp kan zowel NAS als SAN spelen.
+1 XirioTroniX
6 april 2005 21:49
Het lijkt erop dat IBM de 'productie' sector wil verschuiven naar andere bedrijven en zich meer bezig wil gaan houden met R&D (Research & Development).
0 BV
@XirioTroniX • 8 april 2005 09:36
Dat doet IBM alleen bij producten die te weinig/geen/negatieve marge bieden. PCs, laptops, en nu dus low-end storage.
+1 sjun
7 april 2005 00:08
Ik bleef toch zweren bij Veritas. Ik was van plan me eens op IBM servers te gaan oriënteren ter vervanging van de HP's die tegenwoordig ook al met een softwarepakketje verkocht worden waar ik niet vrolijk van wordt omdat ik verplicht wordt ermee te gaan werken.

Er is vast wel een deugdelijke hardwareboer te vinden die me geen softwarepakketje in mijn mik duwt. Toch jammer want een blade-rackje van IBM leek me wel wat om mee te werken en om tegenaan te kijken.
:'(
+1 Arfman|IA
@sjun • 7 april 2005 08:45
Euh .. Veritas :?
Over welke productlijn van Veritas heb je het dan ?
0 Fopma
6 april 2005 22:08
NetApp mocht zichzelf volgens cijfers van IDC in 2004 al marktleider noemen op het gebied van NAS

Is NAS geen achterhaald principe? Oftewel, investeerd IBM hier niet in de verkeerde techniek?
+1 egeltje
@Fopma • 6 april 2005 22:18
Wat is volgens jou dan de nieuwe techniek die NAS ouderwets maakt? iSCSI? Dat is een SAN protocol via Ethernet en niet vergelijkbaar met NAS.
Ik ben wel blij dat ze wat aan het externe ontwerp van hun controllers hebben gedaan. Hun FAS serie lijkt bij ons de racks uit te smelten, zo blobby zijn ze. :)
0 jeroenr
@Fopma • 8 april 2005 21:52
Is NAS geen achterhaald principe? Oftewel, investeerd IBM hier niet in de verkeerde techniek?
Ik denk eerder dat het andersom is: is SAN niet achterhaald? Waarom een apart netwerk voor Storage bouwen als het ook over hetzelfde netwerk kan? Ethernet zit nu al op 10 Gigabit, net zo snel als SAN's. Natuurlijk zal je wel voor voldoende redundantie en QoS moeten zorgen, maar uiteindelijk kan een NAS dezelfde performance verzorgen als een SAN...
0 ericjanvanputten
6 april 2005 21:52
maar hoe krijg je dit in godsnaam in je meterkast... :+
0 bier-omaan
6 april 2005 22:05
Iemand nog wat porn stallen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True