Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: VR-Zone

VR-Zone heeft wat informatie opgeduikeld over de Athlon 64 X2 5000+, de volgende high-end dual-core desktopchip van AMD. De processor zou twee keer 1MB cache aan boord hebben en op 2,66GHz worden geklokt, een ruime stap boven de 2,4GHz van het huidige topmodel met twee cores. De nieuwe processor is niet gebaseerd op de huidige Toledo-core maar op de nieuwe Windsor-core, en dat betekent dat er meer verbeteringen te melden zijn dan alleen de hogere kloksnelheid. Hoewel het hier nog niet om een 65nm-chip gaat is de featureset wel onder handen genomen; de processor werkt op Socket M2 een biedt ondersteuning voor DDR2-667-geheugen, Pacifica (virtualisatie) en Presidio (beveiliging). De X2 5000+ zal in het tweede kwartaal van volgend jaar geïntroduceerd worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

cpu komt uit in 2de kwartaal volgend jaar, betaalbaar is hij het 2de kwartaal het jaar daarop :Y)
O mijn god, weeeeer een nieuwe socket? Waarom kan het niet gewoon op het huidige socket 939?

edit: Hmm, okay ik snap het. Belangrijkste punt zal dan wel toch de vitualisatie techniek zijn.

Is al bekend of dit de uiteindelijk naam van de processor is? Lijkt me een beetje vreemd als het wel zo is, omdat er toch behoorlijk wat veranderingen in zitten ten op zicht van de huidige x2 reeks
Vanwege DDR2, bijvoorbeeld? ;)

@Cheetah: het was een uitleg aan Arosf waarom er een nieuw socket nodig is. Voor- en nadelen van DDR vs. DDR2 kennen we nou zo langzamerhand wel. (En: AMD's overstap had van mij ook niet gehoeven.)
Vanwege DDR2, bijvoorbeeld?
Vanwege de hoge latencies van DDR2 is het niet of nauwelijks sneller dan DDR1.
Ik had uit hoofde daarvan eerlijk gezegd eigenlijk verwacht dat AMD de DDR2 migratie zou overslaan, en meteen van DDR1 naar DDR3 zou migreren. DDR3 heeft namelijk geen problemen met hoge snelheden in combinatie met lage latencies :)

Ik heb hier trouwens al eens een uitgebreide uitleg gepost over het DDR vs DDR2 gebeuren. Lees maar eens door als het je interesseert.

Misschien dat er ook nog wel een "gestripte" 5000+ uitkomt voor het "oude" S939 platform :)
Een P4 krijgt vleugels van veel bandbreedte en boeien de timings niet zo veel.

Maar ik snap ook niet waarom AMD nu toch voor DDR2 gekozen heeft. Het levert veel bandbreedte en hoge latencies, waar de AMD64 beiden geen drol aan heeft. |:(

Met DDR1 klok ik al puur op lage latency want de bandtbreedte boeit niets. 220Mhz met lage timinigs en minder bandbreedte draait vlotter dan 280Mhz met veel bandbreedte en bijbehorende hogere timings.

Zou AMD deze socket en DDR2 ondersteuning dan puur voor de marketing in het leven hebben geroepen? :?

Ik hoop dat deze nieuw M2 socket niet geaccepteerd wordt door de systeembouwers en heel snel weer verdwijnt. :>

Is voor DDR3 ook weer een andere socket nodig? :?
Het is simpelweg vanwege de prijs. Door de hogere verkoopcijfers van Intel, wordt er meer DDR2 geheugen gemaakt. In een vraag & aanbod markt, betekent dat dus nu dat DDR2 geheugen al een stuk goedkoper is.

Corsair ValueSelect 2x 512MB Dual-Channel DDR2-533 = $75.18
Corsair ValueSelect 2x 512MB Dual-Channel DDR1-400 = $85.99
Dat DDR3 lagere latencies heeft is een fabeltje: de specificatie zegt 6-6-6 voor DDR3, tegenover 5-5-5 voor DDR2. Daar komt nog eens bij dat fabrikanten naar verloop van tijd steeds snellere chips op de markt zetten, waardoor de gevestigde techniek (DDR2) altijd een voordeel heeft boven de nieuwkomer (DDR3).
@Countess

(ja, het gevoelige onderwerp weer ja)

Maar, bij DDR2 komt zoiezo door de hele architectuur er nog eens latency bij op. En laten we dan eens wat rekensommen erop los laten,

DDR400 CL1,5-2-2
vs
DDR2-666 CL4-2-2

ik gebruik de formule (1 gedeeld door Clocksnelheid van de chip) maal lantecy uitgedrukt in cycles.
1 / 400.000.000 * 1,5 = 3,75ns
1 / 666.666.666 * 4 = 6ns

Dat is de belangrijkste latency van allemaal, maar ik doe de andere 2 die je gaf ook wel hoor.

1 / 400.000.000 * 2 = 5.0ns
1 / 666.666.666 * 2 = 3.0ns

Ik denk dat zelfs na al die jaren, DDR1 nogsteeds een voordeel heeft, ervanuitgaand dat het eerste getal ongeveer evenveel voorkomt als de andere 2 en ervanuitgaande dat DDR1 een 1 Cycle command rate heeft, en DDR2 een 2 Cycle command rate.
Maar ik snap ook niet waarom AMD nu toch voor DDR2 gekozen heeft. Het levert veel bandbreedte en hoge latencies, waar de AMD64 beiden geen drol aan heeft.
Vergeet niet dat het hier om een dualcore gaat, dan kan een beetje bandbreedte geen kwaad, en 4-2-2 @ 667 Mhz is echt wel sneller dan 2-2-2 @ 400Mhz, daarbij is DDR2 ook goedkoper en zuiniger.

Vorig jaar was DDR2 nog niet interessant voor AMD, met relatief lage snelheden (400 en 533) en extreem hoge latencies. Maar inmiddels is DDR2 een beetje volwassen en vanaf de 667 Mhz hou je het met DDR1 gewoon niet meer bij.
Vanwege de hoge latencies van DDR2 is het niet of nauwelijks sneller dan DDR1.
high end ddr2 -667 @ 4-2-2 is sneller als het high end ddr1 2-2-2

en idd zoals gezegt ddr3 heeft dezelfde structuur als ddr2 en kan daarom geen lagere latencys hebben in clock cycles.
in echte tijd gemeten komt het er op neer dat de latency al een tijdje het zelfde is gebleven. van sd-ram tot aan nu ddr2 en later ddr3 is er niet veel in veranderd.
GVE : dat klopt wel ongeveer wat je zegt maar vergeet niet dat latency hier meestal in clock tikken wordt uitgedrukt.
en met een snelheid van 667 mhz zijn de timings van 4-2-2 helemaal niet slecht als je het bekijkt in nanoseconde.
de latency hoeft dus helemaal niet achteruit te gaan in tijd bekeken.
DDR1 van meer dan 550mhz ddr komt bijna niet voor, er zijn wel modules die 600mhz doen(sommige zelfs meer) maar die zijn dus schreeuwend duur en alleen voor overcloackers....


@ Jan groothuijse

Moet dat niet ook 1/ 666.666.666 *4 = 6.0ns? Countess heeft ut nl alleen over high end ddr2 van 4-2-2
Misschien dat er ook nog wel een "gestripte" 5000+ uitkomt voor het "oude" S939 platform
Gewoon een Toledo op 2,6Ghz bedoel je? Die gaat er echt wel komen.
ik gebruik de formule (1 gedeeld door Clocksnelheid van de chip) maal lantecy uitgedrukt in cycles.
1 / 400.000.000 * 1,5 = 3,75ns
1 / 666.666.666 * 4 = 6ns

Dat is de belangrijkste latency van allemaal, maar ik doe de andere 2 die je gaf ook wel hoor.
RCD en RAS zijn over het algemeen belangrijker voor de performance dan CAS.

Daarbij is geheugen met een CAS van 1,5 vrij zeldzaam, 2 is ook al redelijk high-end (meeste ram is 2,5 of zelfs 3) en dan is het verschil nog maar 1 ns, tegenover -2ns voor zowel RAS en RCD...
Hoge latencies of niet DDR2 667 loopt toch langzamerhand wel uit op 'overclocked' DDR1 en al helemaal op gewoon DDR1 400.
Zomaar een Googlelink:
http://www.x86-secret.com.../ddr2_667/ddr2667-1en.htm

En met prijzen die ook al niet te hoog meer liggen vind ik het helemaal geen slechte zet van AMD om bij 667 in te stappen op de DDR2 trein

Yo Cheetah! B-)
@countess: Ga dan maar eens rekenen!
Want als de timings x 2 gaan, dan moet de snelheid dat ook om de latency gelijkt te houden.

Mijn DDR1 BH5 draait 233mhz bij 1,5-2-2-5-7, DDR2 met timings 3-4-4-10-14 (dubbel gedaan voor makkelijk voorbeeld, zijn iets anders) moet dan 466Mhz /933DDR draaien om de latency gelijk te houden. Wel heb je dan een bak bandbreedte ter beschikking, waar je U tegen zegt, maar wederom niets aan hebt. :7
niet als dat DDR1 600 mhz 2.5-4-4-8 is dat doet bijna 8gb/s
@ Rey nemaattori

Countes heeft het over ultra-low latency DDR2, blijkbaar hebben een stel 666 modules de laagste latency (lees kortste in tijd). Countes komt zelf met het voorbeeld, waar ik de sommetjes op los liet.
en met een snelheid van 667 mhz zijn de timings van 4-2-2 helemaal niet slecht als je het bekijkt in nanoseconde.
Ja maar jan, je rekent geen 4-2-2 @ 667mhz maar 2-2-2 @ 667mhz
Uiteraard sta ik open voor commentaar, echter, ik zie je punt niet, ik heb zowel de CAS als de RAS vergleken, volgens de specs die Countess mij gaf en dat houd in dat de RAS hoe ongelovelijk dat ook in mijn ogen klinkt 2 op 667MHz is. Maar daarboven reken ik de CAS uit die 4 cycles is, dus volgens mij doe ik niets fout, probeer anders iets meer toe te lichten...
als we ddr-1 @ 1.5 gaan gebruiken dan moeten we eigenlijk ddr2 @ cl3 pakken. (beide zijn in theorie mogenlijk maar geen van beide zal in de practijk vaak voorkomen, en hoewel je sommige ahtlon64 mobos op 1.5 kan instellen heeft AMD zelf gezegt dat het gewoon op cl2 werkt)

als we het realistischer houden dan houden we het bij ddr1 @ cl2 en ddr2 @ cl4.
en dan komen we uit op 5ns voor ddr1-400 en 6ns voor ddr2-667.
dus een vrij klein verschil als de CL van belang is en een stuk lagere latency als de rest dat is.
het totaal in nanoseconde word dus 5-5-5 voor ddr1 en 6-3-3 voor ddr2.

dan ziet ddr2 er toch niet zo slecht uit als jij altijd zegt dat het is of wel.

en oja : ddr2-667 @ 4-2-2 is al een tijdje te koop dus onrealistisch is het zeker niet
hier een review uit april van dit jaar
http://www.extremeoverclo...2-5400_EB_Platinum_2.html

edit : ook wel leuk
ddr2-1ghz is uit met 5-5-5 timings
in nanoseconde is dat.... 5-5-5 :P
of anders als je het officieeler wild houden ddr2-800 @ 4-3-3
wat in nanoseconde word 4 - 3.75 - 3.75

http://www.ocztechnology....atinum_enhanced_bandwidth

goh, ddr2 kan toch best interestant zijn dus. zowel voor de latency fetischist, als voor mensen die gewoon preformance willen.
DDR3 is geen nieuwkomer zit al erg lang op grafische kaarten.
@leonbong

Dat is een op DDR2 lijkende DRAM variant bedacht door ATi die op video kaarten terecht is gekomen, het heet ook eigenlijk GDDR3. De GDDRII zoals die op de FX5800 zat heeft ook weinig te maken met DDR2, eigenlijk is het gewoon DDR met de signaaleigenschappen van DDR2.

@Countes

tja 5-5-5 moet goed zijn heh :Y)

Toch blijft na al die jaren de CAS erg hoog, en zit DDR2 met extra latency door het 2T probleem.

En ok, ze zijn nu niet meer zo tragisch duur en langzaam, en ik ben geen latency fetischist, alleen single core A64's hadden gewoon bandbreedte zat, en intels klote FSB's kunnen toch niet meer als 6,4GB/s aan, het probleem van DDR2 is dat het een oplossing was op een probleem wat zichzelf al opgelost had (dual channel), en eigenlijk zat er vanaf het begin af aan geen voordeel aan, dat is best slecht voor een nieuwe techniek, opgezet met nieuwe standaarden.
M2 is de 940 afiak..
Of was het nou de 1207pins socket?

ff in de war:P
kan iemand me verbeteren? ;)

[edit]
WiKi: http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_M2

M2 is idd 940 pinnen, maar niet compitable met de oudere S940 cpu's. En M2 is idd voor de DDR2 support dus..
M2 heeft wel 940 pinnen maar is toch iets heel anders dan Socket 940 ;). Zoals de poster boven je al zegt ondersteunt het DDR2, maar ook meer stroom. De pinnen zullen gewoon op iets andere plaatsen zitten zodat ze niet per ongeluk door elkaar gehaald kunnen worden. Socket F heeft wel 1207 pinnen, maar dat is iets voor Opterons.
Dit lijkt veel op: Oh mijn god weer een nieuwe processor core!!!! Waarom kan het niet gewoon met de huidige core?
het zou idd mooi zijn als ze iets bedenken als "UAS".. zou dan staan voor Universal AMD Socket.. en wanneer ze meer bandbreedte nodig hebben, krijg je een backwards compatible UAS x2, x4, x8.. etc.

ik laat mijn fantasie in vrije loop gaan, maar wie weet dat er ooit zoiets zal zijn :D~

net zoiets als PCIe, al zijn ze niet helemaal vergelijkbaar :)
Je zou kunnen denken aan de manier die Asrock nu gebruikt voor zijn moederborden. De HT-bus van een athlon64 is in principe niet de bottlenek omdat er geen geheugen verkeer over loopt. Dus bij elke nieuwe cpu gewoon een klein bordje met eigen stroom regeling en geheugen modules. Het enigst wat AMD het zelfde moet houden is de HT-bus.
dat lijkt me niet helemaal juist. de definitie van de sigalen verandert toch ook? dat is toch waarom er meer pinnen nodig zijn voor virtualisatie, stroom (ok, zou op te lossen zijn via molex), en ddr2.

De ht-bus als spec blijft dan hetzelfde maar wat er overheen loopt, daar worden andere eisen aan gesteld

Dan lijkt de asrock variant maar beperkt houdbaar. (corrigeer me als ik het fout heb, dit is deels gissen)
gegeven de telkens veranderde eisen aan de pinnetjes kwa stroomtoevoer, zuiverheid signaallijnen, frequenties en nieuwe functies, lijkt het me dat jouw socket voorstel wel bijna moet uitkomen op telkens een nieuwe ring pinnetjes en een nieuwe ring bijbehorende gaatjes.

Kun je met je oude mobo dus nog steeds niet upgraden en het nieuwe mobo wordt door het ondersteunen van al de bijbehorende laantjes en logica duurder en duurder.

(ws werkt je oude proc er dan ook niet 'lekker' op)

kortom, me dunkt dat men die nieuwe socket uitdenkt om optimaal gebruiik te kunnen maken van nnieuwe techonologiëen. Jouw oplossing lijkt daar geen bijdrage aan te leveren. Aangezien de meeste mensen bij uipgrades toch voor nieuwe technologie gaan, koop je dus een mobo+proc. Alleen die mensen die vaker behoefte aan upgrades hebben, omdat ze de laatst ghz ook willen, zullen iets aan gelijkblijvende sockets hebben.

Maar ik ken niet zoveel mensen die vorige maand een FX55/57 hebben gekocht en door deze introductie denken "en nu ga ik deze kopen". (hooguit dat ze kortstondig balen van het korte tijdsbestek tussen de twee momenten tot ze zich realiseren dat dit nu vooruitgang i) Je bent dan in korte tijd wel een hele bak geld aan het uitgeven. Als je dat ervoor over hebt, zou ik mezelf toch andere vragen gaan stellen.
Dus in ongeveer in de tijdspanne van een jaar zal AMD de rating van zijn snelste processors hebben verhoogd van 4800+ naar 5000+.
Dat is een 4% snellere processor.
Die vooruitgang in snelheid lijkt steeds langzamer te gaan.
Helemaal op het gebied van klokfrequentie in de cores opzich zelf.
Dual core heeft wel vooruitgang in snelheid gebracht, maar dit is niet vooruitgang in raw perfomance van de core van een CPU, meer vooruitgang in het schalen doormiddel van multiplicatie van cores.
De prestaties zijn wel degenlijk omhoog gegaan. De ratings verschillen niet zoveel. Dit cpu-tje, zal 10-15% sneller zijn dan de voorgaande modellen.
Dus in een jaar tijd is er van 3700+, naar X2 5000+ gegaan...
Dat is een behoorlijk verschil als je het mij vraagt.
AMD baseert zijn ratings op de pentium 4 kloksnelheid. Ik weet het, niet officieel, maar in de praktijk is dat wel het idee. Die p4's worden steeds sneller per kloktik en dus wordt de rating minder snel aangepast. Het verschil is echter wel heel groot.
De getallen bij amd geven toch een indicatie van de kracht als je hem vergelijkt met het aantal ghz van een intel?

In dat geval zit intel met een dik probleem. Ze hebben amper 4ghz processors, dus deze amd zou, op de numering gelet, een heel stuk krachtiger moeten zijn.
DENK NA! 5000+ refereerd naar single core pentium 5ghz qua power... niet naar dual core!
Een 5000+ is evensnel als een Thunderburd op 5000+ mhz, maar laten die nou toevallig gelijk presteren aan een gelijk geklokte (eerste) P4 ;)
een Athlon thunderbird 1GHz is eerder te vergelijken met een P4 Williamette van 1,3GHz
die rating is eerder voor de P4 Northwood gemaakt welke redelijk overeen komt met de thunderbird
de ratings zijn met de invoering van de sempron en de a64 aangepast naar hun specifieke segment, de duron is afgestemd op de celeron D qua rating en de a64 op de laatste core van de P4.
AXP's zijn op orginele A MHz's gericht, oftwel een Athlon XP 3000+ is net zo snel als een Athlon 3000MHz, echter vele mensen waren te dom om dit te begrijpen, en daarom zijn ze hiervan afgestapt toen ze A64's gingen maken, die zijn gerelateerd aan P4 snelheden, daarom is een A643000+ meestal ook sneller als een AXP3000+, de eerste zou theoretisch even snel moeten zijn als een Pentium 4 3,0GHz. AMD heeft het om het makkelijk te houden nog een apparte rating gemaakt, voor de Sempron, die rating slaat weer op het aantal MHz wat een Celeron-D moet hebben om net zo snel te zijn als die Sempron.

Kort samengevat
Athlon XP 3000+ ~ Athlon 3000MHz
Athlon 64 3000+ ~ Pentium 4 3000MHz
Sempron 3000+ ~ Celeron-D 3000MHz
AMD vergelijkt, in tegenstelling tot populair geloof, niet met Intel kloksnelheden, maar met Athlon Thunderbird kloksnelheden. De Athlon T-Bird is de laatste die zonder SSE1 uitgeleverd werd en tevens de laatste waarvoor de echte kloksnelheid vermeld werd. Ik meen dat een 1,4GHz de snelste is die ze gemaakt hebben.

AMD zegt dus dat een 5000+ net zo snel loopt als een Athlon T-Bird op 5GHz, als die al gemaakt zou kunnen worden. Om je een idee te geven, een Athlon T-Bird 1200 loopt net zo snel als een PIII-1600 (die nooit gemaakt is overigens) of een P4-1800.

Nu heeft Intel ook wat trucjes bedacht waardoor een P4 3,6 meer dan 2 keer zo hard loopt als een P4 1,8 dus echt vergelijken is moeilijk.

Ik heb thuis een Athlon XP3000+ met een P4 3,06 HT vergeleken met wat CPU intensieve applicaties (WAV->MP3 en zo). Ondanks het feit dat de P4 twee logische CPU's heeft lopen die applicatie op de AMD ongeveer 1/3 sneller, als je de Athlon in P4 termen uitdrukt zou het dus een 4000+ zijn, als je dat doortrekt dan wordt de 5000+ van AMD in Intel eenheden een 6666.67. Iets waar Intel alleen maar van kan dromen.

Overigens zijn mijn metingen zeer subjectief, onvolledig en wetenschappelijk van geen enkele waarde. Maar het geeft een beetje indruk van de verhoudingen.
ik zou je amd 3000 dan eens terug sturen... ik heb zelf vergelijkbare intel/amd's met ongeveer even veel ram en met name wanneer ik cpu intensieve processen uitvoer zoals frames renderen dan zijn de amds beduidend (soms tot 2x) zo traag als een intel van vergelijkbare snelheid. vooral de HT doet het hem met name wat ik dan ook terug zie wanneer ik HT uitzet.
wat ik hiermee wil zeggen is sure.. amd kan soms sneller zijn maar in de meeste gevallen tot de X2 is amd van vergelijkbare snelheid (niet prijs) trager dan de intel. pas sinds de X2 heeft amd een processor die qua prijs gelijk aan intel beter performed. maar juist de prijs is voor velen een reden altijd geweest (voor tweakers) om amd's te kopen. maar absoluut niet voor de kwaliteit. maar zoals je al aangeeft als een 3000+ zowat een P4 3ghz aankan maar wel slechts de helft kost dan weten de meeste het wel.
maar wat ik me nu dus af ga vragen is... amd heeft dus nu een top processor... paar top processors zelfs (voor het moment) maar enkel de top is qua prijs beter pas in het segment waar intel/amd gelijk komt qua prijs performed de intel beter.. aan wie gaat amd nu iets verkopen? ik bedoel 5% koopt misschien de high-end procs maar 95% koopt net zo goed een intel 4ghz dus buiten dat amd al zowieso niet zoveel verkocht zit amd zich alleen maar meer in zijn vingers te snijden.. en in de nabije toekomst wanneer intel er klaar voor is om ook in de high-end amd aan te gaan wie koopt dan nog amd?
vroeger speelde amd altijd de underdog... zoals ik al aangaf een vergelijkbare PIV3ghz van AMd voor de helft van de prijs maar dat heeft amd niet meer.. dit zal ze heel wat klantjes kosten
Sommige mensen doen wat meer dan alleen film recoden/encoden... wat daar kan je inderdaad flinke winst halen met een Intel. Echter in de meeste games komt een AMD beter uit de bus, tevens bij redelijk aantal andere toepassingen ook... :) lijkt me duidelijk welke de tweaker neemt.

Je hoeft overigens geen dual core te nemen... je kan voor (veel) minder ook gewoon een 3800+ halen die het beter doet in games.

De keuze wat je neemt ligt in het feit wat je er mee gaat doen. Ik vind het niet zo belangerijk dat mijn pc een uur langer bezig is bij het encoden van een film terwijl ik toch lekker op bedje lig.. Vindt het dan leuker dat ik een leuk spelletje kan spelen ... en dan ben ik toch niet aan het encoden...

AMD bedient nog alle segmenten van de markt... en zetten nu kwaliteit neer... AMD kan de prijzen nu vragen en moet ze ook vragen om in een beter positie te komen, tov. de grote reserves van intel. En daarbij ... alleen de X2 serie is vreselijk duur ... voor de rest.. tja ze durven eindelijk met de markt (lees: intel) mee te gaan ... maar ook qua preformance kunnen ze dat ... Denk eigenlijk dat het hun eerder meer klanten op zal leveren... bij de gemiddelde consument hangt nog steeds een "goedkoop is duurkoop" smaakje en AMD werkt op een goed manier de 'smaak' van hun merknaam af...
- AMD levert al sinds de Thunderbird en wellicht zelfs sinds de eerste Athlon betere prestaties per Euro. Dát is de reden dat veel tweakers een AMD kopen. Je kan ervan uitgaan dat ze hier genoeg verstand hebben om niet alleen naar het prijskaartje te kijken.

- AMD is als bedrijf een stuk kleiner dan Intel, maar heeft minstens zoveel ervaring met CPU's als Intel, gezien ze al sinds de 8086 samenwerk(t)en.

- De dual core CPU's van AMD vegen die van Intel van de tafel wat betreft prestaties (maar zijn wel weer duurder).

In feite gaan Intel en AMD nog steeds prachtig gelijk op, het is onzin dat de één veel beter is dan de ander...

goeie post trouwens, brompot
Ik weet niet hoe jij frames rendert, maar als ik Pinnacle studio 9 draai om mijn zelf gemaakte video's te renderen dan laat de AMD 3000+ de P4 3,06HT ook in het stof bijten. Voor de duidelijkheid, beide machines hebben 1GB. Aangezien er tijden het renderen 700-750 MB feitelijk in gebruik is, is dat zat.

Het probleem met dit soort vergelijkingen is altijd het erg applicatie afhankelijk is. Als je een SSE2 geoptimaliseerde applicatie hebt dan zal de P4 winnen, als je applicatie meer 3DNOW/3DNOW+ georienteerd is dan komt de AMD het beste weg. Maar dat is geen vergelijking.

Wat voor mij telt is dat de AMD bij de applicaties die ik draai meestal wint. Voor een ander kan dat anders zijn.

En waarom terugsturen? Hij draait toch prima?
amd kan soms sneller zijn maar in de meeste gevallen tot de X2 is amd van vergelijkbare snelheid (niet prijs) trager dan de intel. pas sinds de X2 heeft amd een processor die qua prijs gelijk aan intel beter performed.
Onder welke steen heb jij al die tijd gezeten, sinds de 486 DX2 90Mhz ligt AMD al een stap voor als het gaat om performance/prijs.
Euh de releasedate is Q2 '06.. Dat is nog ruim een half jaar weg :)


Niettemin een mooie zet van AMD
Tegen die tijd heb ik al een asrock bordje dat ondersteuning biedt voor dat soort ongein :+
De getallen bij amd geven toch een indicatie van de kracht als je hem vergelijkt met het aantal ghz van een intel? In dat geval zit intel met een dik probleem. Ze hebben amper 4ghz processors, dus deze amd zou, op de numering gelet, een heel stuk krachtiger moeten zijn.
Processoren die op 5000+ GHz lopen heeft Intel idd niet :+
volgens mij is dat al lang niet meer zo, was toendertijd nog een verkoperspraatje omdat mensen over het algemeen nog niet meer wisten dan "meer GHz=beter"

ik vraag me af of AMD zelf ooit achter die theorie heeft gestaan.
2. 66 GHZ is niet te halen met een 1000 Mhz, of 800 Mhz bus, 1.3 Ghz misschien? :o :D
In princiepe loopt de HT op een meervoud van de werkelijke FSB, maar met 200MHz komk je ook niet tot 2,66GHz, de meeste logische volgende stap zou 266MHz zijn, maar aangezien ze meteen al over DDR2-666 praten, zou 333MHz misschien nog wel eerder zijn.
Hoho 666 mag niet van onze gelovige Amerikaanse vrinden, dat moet 667 zijn:D
Misschien lichtelijk waar, maar officieel zit 667 ook dichter bij de werkelijke snelheid dan 666. (het is namelijk 666 2/3 MHz)
als je er van uit gaat dat het geheugen op 667 zal draaien en je dit vermenigvuldigd met 2 (voor het gemak kom je op inderdaad je 1,3 Ghz bus uit.

Ik heb het idee dat je voor de m2 socket een iets hogere HT-frequentie en een lager multiplier in gedachte hebben. Dit past in de gedachte van latency reductie en efficientie iets waar het k8 ontwerp toch al redelijk sterk in is
Het is 8.0 x 333MHz. DDR2-667 draait effectief op die snelheid.
dus +- een 'denkbeeldige' 2667Mhz .. vergis je je nu niet met de (vooralsnog) 'denkbeeldige' Xs 5000+ ??? DDR2-667 draait volgens mij gewoon op 333/667DDR

Wat ik liet zien is dat de 667Mhz van DDR vaak naar de clock van een proc/bus te rekenen is aangezien frequenties vaak vanaf een bepaalde basis frequentie wordt bepaald. Deze zijn vaak heen en weer te rekenen hoor te vermenigvuldigen met (hele) getallen (in het geval van de huidige generatie AMD 64's).

Ter verduidelijking probeer maar eens een sychrone bus-multiplier te bedenken die 667ddr2 koppelt aan een processor snelheid van 2600MHz. 2600/667=3,8(niet zon mooie deling), 2668/667=4 :) Aangezien de I/O bus van de proccesor bij voorkeur (lees efficienter) ook synchroon loopt aan die clock mag je dus stellen dat ook dit ook geld voor proc clock en geheugen frequentie.

Als dit asynchroon loopt houd er dus ergens een buffertje de data vast totdat de ontvangede kant zijn klok-puls langs stuur. Bij asychroon kan het echter ook zo zijn dat de versturende en ontvangende kant op het zelfde moment klaar staan.

Let wel: synchroon bij gebruik van een multiplier kan wel. Bij elke overdracht staan zender en ontvanger gelijktijdig klaar om de data te ontvangen.
5000+
Hoelang zouden ze verder blijven gaan met die nummering?
Krijgen we straks de AMD 15000+ dat klinkt niet echt meer.
Ik zou het zelf veel makkelijker vinden als ze gewoon de nummering van het aantal gigahertzen aanhielden. Nou weet ik wel dat AMD de kloksnelheid altijd iets lager houdt en dat ergens anders (meestal de cache) weer terugpakt op intel, dus in zoverre is het logisch dat ze een andere nummering aanhouden want dan lijkt het meer. Anders denken mensen dat ze bij AMD mindere processors kopen ;) Maar echt handig is die nummering niet vind ik.
Ik denk net zolang als Intel door blijft gaan met het aangeven van mhz-en.. ;)
.amd ''houdt'' de kloksnelheid heus niet lager !

en dat ze sneller zijn pér mhz dan intel heeft niks met de cache te maken.....ze verzetten gewoon wat meer werk pér clockcycle
amd ''houdt'' de kloksnelheid heus niet lager !

en dat ze sneller zijn pér mhz dan intel heeft niks met de cache te maken.....ze verzetten gewoon wat meer werk pér clockcycle
Het is genoemd maar ik blijf het jammer vinden dat er zoveel sockets zijn geweest en nog komen, vroeger Socket A en meer was er niet, dat voor alle procs, zowel servers als gewone pc. Nu zijn er alleen al voor thuismarkt 3 stuks, 754, 939 en 940 voor de FX en dan nu straks nog 1, als je hier al een tijdje mee bezig bent denk je bij jezelf toch ff na en ga je 1 socket ontwikkelen, of ze hadden S939 al al mogelijkheden moeten geven want het voordeel van altijd makkelijk upgraden gaat voor AMD niet meer op en das toch jammer ;(
allemaal socket a hetzelfde had anders ook nadelen.
en als je cpu upgrade moest je toch je mobo upgraden vanwegen de hoger FSB van je nieuwe CPU. en waarschijnlijk omdat je nieuwe geheugen wilde gebruiken.

voetje bleef wel het zelfde maar verder vranderde toch alles.

verder konden ze s939 niet de mogenlijkheid geven tot ddr2 onderstuening, omdat ddr2 specs nog niet vast stonden en ze dus nooit al een ddr2 geheugen controler in hun cpu's konden zetten.
en straks het zelfde voetje houden maar met de situatie dat cpu en mobo met het zelfde voetje toch incompatable zijn is gewoon geen optie.
Socket 940 is voor servers.

Dus 2 sockets voor de desktop markt: 754 voor low-end, 939 voor mid- en high-end.
ik denk dat ze voor de sokol 939 ook wel 5000, 5200 en 5400.(of iets dergelijks) aleen dan als toledo met ddr1.
Dat denk ik ook wel. Op dit moment zijn er processoren voor 4 AMD sockets (A, 754, 939 en 940). Het is onwaarschijnlijk dat ze socket 939 en socket 940 van de ene op de andere dag laten verdwijnen.
AMD heeft zelf al gezegd socket 940 nu uit te faseren. Socket A bestaat al niet meer, AMD maakt het niet meer en de voorraad is al op bij AMD. Het is nu wachten tot de voorraden bij de leveranciers op zijn.

De socket 754 bestaat samen met de socket 940 nu het langste maar zal ook het langste blijven bestaan. Socket 754 is namelijk perfect voor mobiele oplossingen waar features als veel stroom en dual-channel niet gewenst zijn.

Als Socket 939 en 940 al zijn uitgefaseerd blijft 754 nog zeker 6 maanden bestaan waarna ook het mobiele platform overgaat op een nieuwe socket.

Mensen roepen dus wel heel snel "Alweer een nieuwe socket" Maar als je bekijkt hoe lang de sockets het volhouden valt het reuze mee. De techniek staat nu eenmaal niet stil.

De old-timer onder de sockets is nog altijd de Socket 370 welke nog steeds gebruikt wordt door Via chips.

Overigens betekent het behouden van sockets vrij weinig, bij Socket-A bijvoorbeeld waren de KT133 chipsets niet in staat de nieuwere Thoroughbred cores te ondersteunen. Ze hebben toen snel het opgewaardeerde KT133A chipset uit moeten brengen. Ook bij socket 478 (die ook al lang meeloopt) hebben we dit soort problemen gezien.

Het behouden van hetzelfde aantal pinnen in een andere jasje hebben we ook al vaker gezien. Dit is bijvoorbeeld ook het geval bij Intels 479 socket, de CPUs daarvoor hebben 478 pinnen alleen zitten ze net ff anders waardoor ze niet compatible zijn (en das maar goed ook, je wil niet 1.75 volt op je Pentium-M zetten).

Je ziet in dit soort gevallen wel vaak converters of upgrade moederborden. Bijvoorbeeld van fabrikanten als Asrock en Powerstep, maar ook van Asus met de CT-479 adapter.
Om dan weer even terug te komen dat DDR2 hogere latencies heeft, dat wordt gecompenseerd met een hogere snelheid. Feit blijft natuurlijk dat DDR1 gewoon niet meer hoger kan... de hoogste overclock die ik gezien heb is 309MHz (618DDR) (dacht ik), terwijl bijvoorbeeld met die nieuwe ULi chipset al FSB's zijn gehaald van 400MHz (800DDR). DDR2 kan als het moet al op 1066, dus een FSB van 533MHz. Ik kijk nu al kwijlend uit naar de eerste overclockte benchmarx :9~
Bovendien lijkt het me sterk dat AMD de DDR1-ondersteuning verwijderd heeft. Geheugencontrollers ondersteunen heel vaak meerdere geheugenstandaarden, het is dan aan de moederbordfabrikant om een keus te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True