Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: C|Net

Het U.S. Copyright Office werkt aan een website die misschien alleen geschikt gemaakt zal worden voor de veelgebruikte browser Internet Explorer. Het gaat om een site voor het voorregistreren van copyright claims. Om de invoering soepel te laten verlopen wil de organisatie echter weten of dit voor alle gebruikers werkbaar is. De Copyright Office heeft via een aankondiging om de mening van de toekomstige gebruikers van de site gevraagd. De organisatie wil weten of gebruikers bezwaren of problemen zullen hebben om de site met IE te benaderen. Daarnaast vraagt de organisatie zich af of er klanten zijn die wegblijven als er alleen met Internet Explorer gewerkt kan worden.

Internet Explorer logoDe site zal werken met alle versies vanaf Internet Explorer 5.1. Er zijn wel plannen om in de toekomst andere browsers te gaan ondersteunen. De ontbrekende ondersteuning van andere browsers dan IE wordt veroorzaakt door de gebruikte Siebel software. Deze zal de komende tijd worden geupgrade naar een nieuwe versie die wel meer browsers ondersteunt. Dit zal echter niet meer gebeuren voor de publicatie van de website.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ik begrijp hieruit dat de genoemde Siebel software Active-X gerelateerde technieken gebruikt. Lijkt me inderdaad lastig om deze zo aan te passen dat ze op een vergelijkbare manier in de alternatieve browsers werken, maar het bericht meldt ook dat het wel kŠn. Dan vind ik het schandalig dat er een enquete nodig is om vast te stellen, of dit een obstakel is voor de bezoekers. Een dergelijk grote instantie zou dit niet moeten overwegen, het zou een logische keus voor ze moeten zijn om alle media cross-browsing compatible naar buiten te brengen.
In bijvoorbeeld Firefox geeft ie dan toch ook aan dat er plug-ins geÔnstalleerd moeten worden voor het bekijken van de website?

Desnoods maak je een linkje op de site naar een executable plugin voor verschillende browsers... Zo moeilijk is het niet!

Gelul dat het alleen voor IE zou mogen werken, volgens mij hebben ze een contractje met Microsoft :Y).
Ehhh voor activex zijn geen plugins voor FF, Safari of whatever beschikbaar ;)
En voor Linux, Mac, *NIX, terminals, screen-readers, info-kiosks, PDAs, mobile, enz.???

ALLE sites horen hun content op een standaard wijze te leveren tenzij dat om specifieke content-redenen niet kan (Flash-games e.d.).

Dit geldt VOORAL voor openbare diensten als deze, waar ieder burger het recht moet hebben om het te kunnen gebruiken.
Op http://www.iol.ie/~locka/mozilla/plugin.htm zul je een plugin ťn een beschrijving vinden om ActiveX content te kunnen gebruiken binnen FireFox. Hiermee is het wellicht mogelijk de nieuwe website van Copyright Office toch met Firefox te benaderen.
Ik begrijp hieruit dat de genoemde Siebel software Active-X gerelateerde technieken gebruikt.
Kan, maar is niet noodzakelijkerwijs de oorzaak.
Een paar jaar geleden hebben wij een browser based applicatie gemaakt dat zwaar leunde op IFrames om popup windows, alert boxen, modal forms, etc. (al die formpjes die je in willekeurig welke GUI tegenkomt) te simuleren binnen dezelfde browser pagina.
En dat is toen prima gelukt, maar alleen in IE5 of hoger. Bij Mozilla, Netscape, Opera, etc. (FireFox was toen nog te klein om in beschouwing te nemen) werkte vooral het resizen en op de goede plek zetten doodgewoon niet zoals in IE5.

Dan kun je 2 dingen doen:

- Een hoop tijd en onderzoek steken in een mogelijkheid om ervoor te zorgen dat 't voor die andere browsers ook gaat werken (met een hoop browsercheck conditionals in je JavaScript, lang leve de onderhoudbaarheid), of

- aan je klanten vertellen dat 't alleen werkt in IE5 of hoger.

Voor ons was optie 2 het handigst, omdat het een browser based applicatie betrof die alleen vie het intranet van de klanten toegankelijk was, en al onze klanten sowieso al Windows gebruiken (we ontwikkelen eigenlijk uitsluitend voor het Windows platform), maar voor een publiek toegankelijke website ligt die keuze een stuk moeilijker.

Misschien dat Siebel iets soortgelijks heeft gedaan? Voor zover ik weet zijn alle Siebel applicaties meer intranet- dan internet gericht...
Je zegt zelf al dat die applicatie voor een inTRAnet site bedoeld was, op een intranet is vaak ook al ťťn bepaalde browser beschikbaar dus dan is het een heel ander verhaal dan bij een publieke website.
Toch kan een ontwikkelaar vanaf het begin van het project kiezen om een openbare standaard te volgen bij de bouw van de applicatie, zodat crossplatform en -browsing zonder al te veel uitzonderingen mogelijk is.
Mijn ervaring is dat het multiple browser compliant maken van bestaande sites erg lastig is, maar dat als er vanaf het begin ontwikkeld wordt volgens de bekende standaarden het amper extra werk kost. Wel lijkt het erop dat dat bepaalde ontwikkel omgevingen het een stuk lastiger maken .... |:(

Als je het artikel leest dan is het ook duidelijk de bedoeling om het maken van bezwaar zo lastig mogelijk te maken. Hier in NL worden er altijd grapjes gemaakt over het indienen van formulieren in 3-voud, maar in dit geval moet het in 6-voud (1 orig., plus 5 copies) en mag het niet via een courier aangeleverd worden. Wat een ambtenaren daar .... :r
Dan kan je toch ook gewoon beginnen met het ontwikkele van die applicatie volgens de richtlijnen van het W3C, dan werkt het in alle browsers, enige foute rendering door IE kan je verhelpen door wat hacks toe te passen.

Het laatst dat ik keek ondersteunde Mozilla en Opera Javascript beter dan IE. En formpjes en iframes... dat is gewoon HTML, dat ondersteunt elke browser.
Dit is toch ondenkbaar dat er bedrijven zijn die dit tegenwoordig nog aandurven. Er zijn toch meer dan mensen genoeg die met andere browsers werken dan IE. Waarom zouden de gebruikers verplicht zijn een bepaalde browser te gebruiken. Ik vind dit echt niet doordacht van het Copyright Office
dat een bedrijf dit doet, okee maar ik neem aan dat iemand ze dat geadviseerd heeft... zo'n bedrijf neemt iemand in de arm die verstand heeft van die zaken... die persoon moet in een grot geleefd hebben...

wie adviseert er vandaag de dag nou nog om een systeem te maken dat alleen werkende is in IE..? |:(
Volgens Xitimonitor is het prive-Firefox gebruik (op haar sites) in de VS ~12%, plus Opera en Safari, en wellicht wat Netscape, maakt dat 1 op de 7 mensen in de VS (14%) geen IE gebruikt. Hopelijk is het niet zo dat 1 op de 7 mensen lak hebben aan copyright dat dit burea gaat verlenen.

Ik ben overigens toevallig gisteren met Firefox op hun site geweest, en de site op zich werkte daar prima mee, het zal wel om de database gaan.
(Volgens hetzeflde xiti-monitor onderzoek heeft IE nog maar 80% marktaaneel in Europa)
Dit geeft alleen maar de incompetentie aan van de betrokken ontwikkelaars. Wie zich namelijk netjes aan de standaarden houdt (XHTML, CSS2) zal uiteindelijk een site produceren die voor alle recente browsers leesbaar is. Een website IE-only maken is een imho een teken van een totaal gebrek aan besef van het nut van standaarden, die dan vervolgens aan de laars gelapt worden.
Niet alleen incompetentie, maar vaak ook ontwetendheid.
De mensen die de opdrachten geven voor dit soort acties zijn de zelfde mensen die zelf allemaal IE en outlook express gebruiken. Want dat werkt toch? en het staat er al op toch? mail niet in outlook, das wel erg moeilijk hoor, een andere browser....eng.

Nadat ik hier op mijn werk de mensen ongevraagt over heb gezet op firefox komen er steeds meer mensen vragen hoe/of ze ook zoiets thuis kunnen installeren.
Ze wisten het voor die tijd gewoon totaal niet.

Overigens is het maken van een compatible site heel simpel, alleen als je een product gebruikt wat perse met activeX moet werken ben je al gewoon fout begonnen.
Er bestaan genoeg andere script talen om dezelfde dingen te doen (soms wat moeilijker, soms makkelijker) die wel door alle browsers ondersteunt worden (PHP, CGI, Perl, Java etc etc).
Dus eigenlijk gewoon heel triest dat de opdracht gevers zo slecht bezig zijn.
Ik wil niet lullig zijn maar een browser ondersteunt geen PHP/CGI/PERL/ASP, dat zijn serverside oplossingen en zal een browser niets van merken en zolang deze scripts fatsoenlijke html uitspugen zullen er geen problemen voordoen. Java hoort op elke moderne browser goed te werken met de Java Runtime Environment van Sun.

Ik ben het echter wel met je eens dat het gewoon triest is dat een professioneel bedrijf in webbased oplossingen IE only websites maakt. Als het nu alleen intranet georiŽnteerde oplossingen zijn hoor je me niet klagen, maar het internet moet openlijk zijn en onafhankelijk van gebruikte browser, besturingssysteem of hardwareplatform werken.
Is dit niet net zoiets als de nederlandse belastingdienst die ondernemers verplicht hun aangifte digitaal te doen, en dat vervolgens alleen toegankelijk maken voor windows/IE.
Ik meen dat in een officieel persbericht werd aangeraden aan ondernemers die alleen maar apple of linux gebruikte, om hen belastingformulier op de computer van de buurman in te vullen....
Dat is tegenwoordig iets beter (PDFs, Adobe Reader 7 vereist), maar het blijft nog steeds een ramp. PDF is gewoon niet gemaakt voor dit soort dingen.

Ze hadden er veel makkelijker een mooie webapplicatie (eventueel met bergen javascript, dat kan tegenwoordig ook "compatible" namelijk) van kunnen maken, met server-side controle. Maarja, dat is niet buzzword-compliant genoeg ofzo (en daar betaalt Adobe je niet grof voor)
Het is zů ontzettend gemakkelijk een functionele website te maken die met alle browsers werkt. Dit bedrijf wil duidelijk te ingewikkeld doen, rare technieken gebruiken die niet elke browser optimaal ondersteunt. Iemand moet deze stichting maar even corrigeren,
Het bedrijfsleven werkt anders dan jij op je zolderkamertje...
Een dienstverlenende organisatie als deze dient met een zodanige partij in zee te gaan zodat zij kun klanten optimaal kunnen bedienen. En geen dwang laten opleggen door bepaalde browsers te moeten gebruiken. Firefox, Opera, Konqeror, Mozilla, Safari, Netscape en al die anderen moeten gewoon goed werken.
Er zijn immers ook OS'en die geen IE kunnen draaien.

Als professioneel web applicatie designer (onder andere) zeg ik dan ook volmondig dat het een stelletje prutsers zijn. Dus gewoon vanaf het begin alle browsers ondersteunen.
Wat een onzin... het geld groeit daar ook niet op de rug en ze zullen toch vooral kijken naar wat de doelgroep wil.
Ik gok dat ze in het verleden verkeerde keuzes hebben gemaakt kwa design (siebel) en dat ze die niet een 2 drie kunnen oplossen, ik zou dan als publieke organisatie al niet eens voor zon pakket kiezen.
Mensen blaten wel graag dat iedereen alles zo makkelijk compatible kan maken met weet ik wat voor exotische software door te voldoen aan rare standaarden verzonnen door mensen die nog nooit een website gemaakt hebben maar wel standaarden zitten te verzinnen.
De meeste w3c standaarden vind ik weinig exotisch, en voor het overgrote deel praktisch. (helaas is het vooral een bepaalde browser die daar niet goed mee kan omgaan)
Het compatible maken van deze software voor niet-IE browsers kost gewoon geld [punt]
Het grappige is dat het juist omgekeerd is, als je vanaf het begin de standaarden volgt en je site/tools dus meteen voor toekomstige ontwikkelingen compatible te houd dan loopt je bij IE al snel tegen de gekste bugs aan, dan kun je nu wel zeggen tegen 10-20% van je bezoekers "rot maar op" maar het zal op de middellange termijn goedkoper zijn om alvast goede support te bieden.
Ze hebben een enquete gehouden om te kijken of de doelgroep het nuttig zou vinden dat hier geld aan wordt uitgegeven waar een positief antwoord op kwam. Dit zal betekenen dat de boel compatible wordt gemaakt met Gecko based browsers waardoor ze gelijk 90% van de alternatieven te pakken hebben.
Logisch, wederom overigens een probleem wat voornamelijk door verkeerde ontwerpkeuzes ontstaan is..zie je maar weer wat voor een problemen standaardisatie zou kunnen voorkomen.
Daarnaast is het onzin dat er een veelgebruikt OS is wat IE niet zou kunnen draaien, voor zo ver ik weet is er een IE voor Windows, Pocket-PC, Linux (via crossover office) en Mac.
komop, je installeert in linux echt niet even IE via wine (crossover kost geld en lijkt me verder een wat omslachtige manier om een site te gaan bekijken die je eigenlijk niet als bezoeker wil hebben)
Voor de mac heb je geen "fatsoenlijke" IE versie
Natuurlijk zijn er OS'en die het niet kunnen, maar dat zijn niet de soort OS'en die je gaat gebruiken om eens een patent aanvraag te doen.
hoezo niet, omdat jij t niet gebruikt?
Daarnaast heeft iedereen wel ergens toegang tot IE (ook al is het maar in een internet cafe)
tuurlijk, uiteindelijk is er wel een manier te vinden, maar waarom past de betreffende organisatiem zich niet aan, zij hebben immers de verkeerde keuzes gemaakt, niet de gebruikers, het betreft hier wel een publieke organisatie
Ik wordt er een beetje ziek van dat mensen altijd roepen dat het allemaal maar compatible en open moet zijn. Dat soort dingen kosten gewoon geld en de echte wereld draait altijd nog op kosten/baten analyses. Als de kosten niet opwegen tegen de baten gaat het gewoon niet door, hoe goed het idee ook is.
compatibiliteit is nodig voor optimale marktwerking/concurrentie en dus innovatie, beide zaken die uiteindelijk leiden tot meer effeciency op de (middel-) lange termijn, reken maar dat het niet gebruiken van standaarden allerlei hidden costs met zich meebrengt.
Het is moeilijker om geen browsers te ondersteunen dan een website te maken conform de standaarden van html of zelfs xml. Het is gewoon algemeen bekend dat o.a. de internet explorer zich daar niet aan houdt.

Verder is active-X toch al zo achterhaald dat ik niet snap dat mensen daar nu nog steeds gebruik van maken terwijl er zat manieren zijn om het zonder te doen.

In Nederland zou het niet kunnen, een organisatie die diensten verleend aan de massa en die alleen werkt onder bepaalde eisen. Ik weet niet of een copyright bureau gefinancierd wordt door de overheid maar dan is geld geen punt in dit geval, ik vind in dit geval ook niet dat ze op een dollar 1 of minder moeten kijken. Dat zou niet moeten als er idd niet zulke prutsers aan worden gezet die dat voor elkaar moeten maken.

Daarnaast is het microsoft die zich niet aan de afspraken houdt voor standaarden, die maken weer alternatieven. De browsers Firefox/netscape/mozilla en enkele andere zoals opera houden zich daar prima aan. Dus ik snap jou verhaal niet over compatibiliteit.
Het compatible maken van deze software voor niet-IE browsers kost gewoon geld [punt]
Nee.
Je aan de standaarden houden, zoals XHTML en CSS2, vereist niets meer dan een andere werkwijze.
Verder is active-X toch al zo achterhaald dat ik niet snap dat mensen daar nu nog steeds gebruik van maken terwijl er zat manieren zijn om het zonder te doen.


Ooit wel eens met ActiveX geprogrammeerd? Waarschijnlijk is er nu een venstertje op jouw scherm zichtbaar dat daarvan gebruikt maakt. By the way: ActiveX wordt wel niet zoveel voor het web gebruikt, dat klopt.
Inderdaad, maar anno 2005 een website opleveren die alleen in IE werkt is natuurlijk niet meer goed te praten. 1 op de 10 internet gebruikers gebruikt een non-IE browser, dat is nogal wat.

Als 1 op de 10 mensen niet bij de Albert Heijn of Super de Boer naar binnen zou mogen dan zou heel politiek Nederland op de achterste benen staan.

Het probleem van het bedrijfsleven is dat de niet ICT sector vaak niet weet wat er speelt en dus de ICT-bedrijven de keuzes laten maken. Als daar dan toevallig een bedrijf zit dat geen zin heeft om standaarden te ondersteunen maar liever aan ontwikkeling via trial-and-error op IE doet...

Overheidsinstanties zouden verplicht moeten worden om standaarden te gebruiken en in elk geval meerdere browsers moeten ondersteunen.

* 786562 Little
Inderdaad!

Stel, 1 op 10 mensen zit in een rolstoel. Het gemeentebestuur vraagt: "Is het een probleem als het gemeentehuis niet toegankelijk is voor mensen in een rolstoel? Ze moeten hun passpoort dan maar schriftelijk proberen te regelen."

Ok, het kan, maar het is erg kortzichtig, ZEKER voor een overheidsinstelling. Hier in BelgiŽ heb ik op de site van de overheid een prachtige regelgeving gevonden voor alle overheidsinstellingen:
-> Zoveel mogelijk open standaarden
-> Alle documenten leesbaar maken voor blinden (i.e. PDF of HTML gebruiken)
-> Alles zo eenvoudig mogelijk maken: als er geen prentje bij hoeft, zet er dan geen prentje bij.

Hulde, toch? :*)
1 op de 10 mensen gebruikt standaard een andere browser, maar dat wil niet zeggen dat die 10% in het geheel niet over IE beschikt. Daarnaast hoeft dit getal niet op te gaan voor deze website. Misschien is de verhouding bij de doelgroep wel 1 op 20 of 1 op 5. Ik heb geen idee.

Ook zijn er gewoon bepaalde technieken die IE only zijn. Wil je daarvan gebruik maken, zullen alternatieve browsers niet werken.

Ik hoor bijvoorbeeld niemand klagen als een bedrijf of overheidsinstantie enkel een windows programma beschikbaar stelt en geen Mac versie. Zo moeilijk is het nou ook weer niet om cross platform te programmeren :)
Maar als het om websites gaat moet men blijkbaar het iedereen naar de zin maken. Je zou ook een bepaalde inspanning van de gebruikers kunnen verwachten ipv dat enkel de aanbieder van de informatie het iedereen naar de zin moet maken.

Als het beter uitkomt om de gegevens via een IE only website te verspreiden en mensen willen die gegevens kunnen benaderen, zijn ze echt wel in staat een pc met IE te vinden. En anders, benaderen ze de website toch gewoon niet?

Je kunt je afvragen waarom ze alleen IE willen ondersteunen en de technische afweging bediscusieren maar de keuze ligt toch echt bij het bedrijf. In dit geval is er blijkbaar een reden waardoor het niet lekker kan werken en dan is het misschien wel een betere oplossing om 10% van de gebruikers geen toegang te verlenen dan 100% van de gerbuikers een slecht werkende site voor te schotelen.

In een ideale wereld zou elke website met elke browser te benaderen moeten zijn. Misschien zou het helpen als ontwikkelaars van alternatieve browsers eens wat minder naar papieren standaarden zouden kijken maar gewoon eens hun producten compatible met de marktleider zouden maken. Ik blijf me verbazen over mensen die zeggen dat firefox en opera "beter" de standaard volgen dan IE. IE is (met bijna 90% marktaandeel) gewoon de standaard en alternatieve browsers die zaken anders doen dan IE wijken dus af van de standaard. Het idee dat een marktleider zich moet aanpassen aan de grillen van bedrijven die gezamelijk nog geen 20% van de markt hebben blijft in mijn ogen de omgekeerde wereld. IE only websites zijn in mijn ogen dan ook geen Microsoft probleem maar een uitdaging voor de ontwikkelaars van alternatieve browsers. Verbeter de compatibiliteit en zorg dat je browser gewoon ook werkt ipv te verwachten dat iedereen zich aan jou browser aanpast.
Kan het nog dommer ?
Ik hoor bijvoorbeeld niemand klagen als een bedrijf of overheidsinstantie enkel een windows programma beschikbaar stelt en geen Mac versie.
Een Mac hoeft niet te voldoen aan de standaarden voor PC's, dus een beetje kromme vergelijking.
Het idee dat een marktleider zich moet aanpassen aan de grillen van bedrijven die gezamelijk nog geen 20% van de markt hebben blijft in mijn ogen de omgekeerde wereld.
Waarom denk je in godsnaam dat er standaarden worden afgesproken? zodat produkt X het zal doen op alle produkten van diverse fabrikanten.

Hoe zou jij het vinden als je straks je Blueray spelertje gekocht hebt voor de mooiste video's, maar omdat je toevallig een Philips HDTV hebt ipv een Sony welke de grootste is in deze secter (fictief) kun je geen films van Sony Entertainment kijken en van diverse anderen omdat ze afwijken aan de standaarden waardoor het alleen werkt op een HDTV van sony .... Dan zul je je ook genaaid voelen.

Als microsoft nu eens niet zo arrogant was geweest (of onkundig) en de IE engine gewoon w3c compatible had gemaakt dan had dat

a: volgens mij al miljarden euro's gescheeld in ontwikkel kosten van bedrijven.

b: het een stuk makkelijker geweest voor o.a. kleine bedrijfjes etc leuke websites te maken zonder wat voor kunstgrepen dan ook.

Overbodig ? naja zal wel dan ....
IE only geeft aan wat hun kennis is, niets dus....
Als ze websites bouwen volgens de juiste standaarden moet het niet moeilijk zijn en willen ze rare poespassen erin moeten gebruik maken van Java en/of Flash ipv. ActiveX

Een tijdje terug is ook de NS hierop afgerekend.
Dit heeft denk ik niet zoveel met hun eigen kennis te maken, maar meer met de keuze van het produkt.

Maar als Siebel consultant zijnde vind ik dit een vreemde aankondiging.

Siebel ondersteunt namelijk al heel lang Netscape 4.7 voor wat wij noemen "client facing" applicaties.

De "employee facing" applicatie heeft IE nodig vanwege ActiveX, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat de externe gebruikers deze voorgeschoteld krijgen, maar ik kan er natuurlijk naast zitten. Normaal gesproken zijn de employee facing licenties veel duurder, dus dat maakt het nog onwaarschijnlijker.

Sinds Siebel 7.8 (begin deze zomer uitgebracht) wordt FireFox/Mozilla ook officieel ondersteund, maar alleen de client facing applicaties. Dus dat maakt het ook onwaarschijnlijk dat ze nu met de oude versie van Siebel nog wel de employee facing applicatie zouden draaien voor de externe gebruikers.
Klopt, en blijkbaar ook anders dan jij denkt uit je reactie te lezen. IE only is taboe bij het bedrijf waar ik werk, en alles wat wij maken MOET goed werken in IE, Gecko, KHTML en Opera.
Problemen mbt pixelneukerij worden gedoogd als het echt niet anders kan, en IE en Gecko moeten als enige twee altijd 100% werken. Maar om te zeggen dat "het bedrijfsleven" niet volgens standaarden werkt, is bullshit.
Het bedrijfsleven werkt anders dan jij op je zolderkamertje...
Ik vind het juist van zolderkamertjesmentalitiet getuigen dat ze niet eens een fatsoenlijke site kunnen opbouwen die de meest gangbare browsers kan ondersteunen, erg onprofessioneel.
Wanneer je ooit te maken met het amerikaanse patentbureau krijg je snel het onheimelijke gevoel dat het nationale amerikaanse belang ( ben je amerikaan, ben je een amerikaans bedrijf, ga je niet in tegen de belangen van een groot amerikaans bedrijf ...) een oneigelijke rol speelt.

eigelijk verbaast me dit dus niets
In dit geval is dat een iets vreemde redenatie, want een IE only portaal ondertsteund alleen MS. Dus ga je tegen de bedrijfsactiviteiten in van o.a. IBM, Novell, HP, Apple, Red Hat, & Sun.

Browser onafhankelijk ontwikkelen is niet ingaan tegen de belangen van welk Amerikaans bedrijf dan ook, maar het behartigen van de belangen van het publiek (de potentiele klanten).
Dat is nogal een vreemde opmerking; alleen opera is van de grote browsers niet afkomstig uit een Amerikaanse organisatie...
KHTML (basis voor Konqueror en Safari) is anders ook niet echt amerikaans te noemen.
Daar wordt geen geld mee verdiend, dus die boeien niet.
OMG, 'k moet zeggen, ben al een hele tijd geen site meer tegengekomen die slecht gerendert wordt door konqueror, wat een jaar geleden nog anders durfde te zijn met firefox. Wat wil zeggen dat er echt wel verbetering is op dit vlak. Gaat zo'n instantie dan IE-only sites maken, wordt er niet door zowat 90% van de webdevelopers bewezen dat je via de standaarden alles kunt doen wat je wilt???
Ik gok dat het om stong authentication gaat via ActiveX-controls en heeft dus niks met rendering te maken, maar wel het beveiligingsaspect.
Ach, natuurlijk! Je hebt een onveilig mechanisme nodig om je site te beveiligen.
@meon
Sorry hoor, maar als je dat zegt dan slik je alle marketing praat als zoete koek ....
Strong authentication met ActiveX... klinkt alvast heel veilig...

Wat is er mis met TLS en client certificates?
Alle browsers snappen dat tegenwoordig gewoon... en sterkere authenticatie krijg je niet hoor :)

(en als je backend het niet ondersteunt of heel moeilijk maakt om iets anders te gebruiken zou ik me eens gaan afvragen of ik wel het goede backend gekocht heb destijds)
Het kan aan mijn (stijgende) eisen aan Firefox liggen, maar ik heb het gevoel dat er juist relatief steeds minder sites goed werken. Ik gebruik Firefox nu sinds versie 0.8 dagelijks en ik heb steeds vaker last van rare crashes en niet 100% werkende sites (ook na een re-install) op diverse pc's.
Sites werken steeds beter. (Kom eigenlijk nooit iets tegen dat niet werkt). De stabiliteit van Firebird is met name minder geworden sinds het Firefox is gaan heten. Ik werk al behoorlijk lang met Firefox, ik denk vanaf 0.6 ofzo, daarvoor Netscape Navigator en Mozilla.
PS: gebruik dan bloos 1.0.6

Maar rare crashes van een moderne browser genaamd FireFox... dat mag jij mij uitleggen.
By the way: bij mij werken de meeste sites naar behoren (eigenlijk bijna alle).
Op zich is het heel simpel, zodra je een site maakt voor IE alleen sluit je maximaal 10% van de potentiŽle bezoekers uit. Dan hangt het nog van je doelgroep af hoe erg je dat vind.

Ben je bijvoorbeeld Tweakers.net dan heb je een veel hoger percentage alternatieve brwosers te bedienen dan wanneer je bijvoorbeeld Libelle.nl heet. :)
voor de luilakken: klik :+

edit: hij doet het overigens prima in firefox :)
Het gaat enkel maar om de periode voor preregistratie en dan nog kan men vooraf klacht indien indien men het hier niet mee eens is. Het is misschien een jammere zaak, maar zo onoverkomelijk vind ik het nu ook weer niet.

Zie: http://www.copyright.gov/fedreg/2005/70fr44878.html
Support for Netscape 7.2, Firefox 1.0.3, and Mozilla 1.7.7 is planned but will not be available when preregistration goes into effect.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True