Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Wired News

De Frans-Italiaanse chipfabrikant STMicroelectronics heeft een manier ontdekt om zonnecellen te produceren waarmee twintig maal goedkoper elektriciteit kan worden opgewekt dan met huidige zonnepanelen. Momenteel worden zonnecellen gemaakt uit silicium, de dure stof die ook gebruikt wordt voor de meeste halfgeleiders. STMicroelectronics verwacht door het gebruik van goedkopere materialen als plastics de prijs naar beneden te kunnen brengen. Op die manier zou één Watt zonne-energie hooguit twintig dollarcent gaan kosten, tegenover vier dollar nu. Met die prijs zouden zonnecellen zelfs een serieus alternatief worden voor elektriciteit die uit fossiele brandstoffen wordt opgewekt. De prijs daarvan ligt namelijk rond de veertig dollarcent per Watt. Het hoofd van de onderzoeksafdeling van ST, Salvo Coffa, legt uit dat dit mogelijk is door zonnecellen te maken die wat minder efficiënt energie omzetten:

Zonnecel (klein)ST's trick is to use materials that convert solar energy less efficiently but that are extremely cheap. Coffa said the materials should be able to turn at least 10 percent of the sun's energy into power, compared with about 20 percent for today's silicon-based cells.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ze zijn dus minder efficiënt per oppervlakte, maar daardoor wel goedkoper. Je moet er dus alleen heel veel meer van neer zetten en gezien de weerstand die je in een dichtbevolkt land als Nederland al krijgt tegen bijv. windmasten zal dit meer iets worden voor de grote stukken woestijn die ze in de VS hebben ;)

Paradoxaal is natuurlijk wel dat ze door het gebruik van plastics waarschijnlijk nog steeds flink wat olie gaan gebruiken in de productie van deze cellen ;)

Iig denk ik dat we door de lagere efficiëntie en grotere oppervlakte deze cellen niet snel als mobiele voedingsbron terug zullen zien (zoals nu voor bijv. satelliet telefoons of parkeerautomaten) of op satellieten, maar misschien dat hiermee de eerste grote "zonnecentrales" wel economisch rendabel te bouwen zijn. Tegelijkertijd is 20 cent per watt nu waarschijnlijk nog meer een target dat ze ooit hopen te halen dan dat ze dat nu al zouden kunnen, maar dat is dan weer marketing :)
De weerstand tegen windmasten is vanwege het geluid, wat inderdaad storend is voor de omgeving (en natuur!) niemand houdt je tegen als je je dak wilt bedekken met allemaal zonnecellen
behalve de gemeente die je dwars kan zitten ivm vergunningen. En als je een monumentaal pand hebt mag het vaak niet eens omdat het aanzicht van het huis schaad.
Als je het paradoxaal vindt dat er olie gebruikt wordt voor de productie van die cellen, dan moet je eens gaan kijken wat er bij de huidige zonnecellen gebruikt worden.

Een zonnecel die beschadigd is hoort bij de categorie zwaar chemisch afval.

Met een beetje geluk is deze cel op dat gebied ook wat vriendelijker. Dat mag wel als je je hele dak er mee gaat bedekken.
En om nog verder te gaan: de hoeveelheid energie die nodig is om een zonnecel te maken benadert de hoeveelheid energie die dezelfde zonnecel in zijn hele leven kan produceren (tenzij inmiddels de zonnecellen een stuk rendabeler zijn geworden, informatie is al wel wat ouder...)
En daarom is het tegenwoordig totaal idioot om nationalistisch te denken; gooi de helft van australie, de hoogvlakten van mongolie en nog wat plekken op zee met die dingen en stroom het door naar de rest van de wereld.
Interessanter is wat dat betreft het idee van solar chimneys, oftewel "zonneschoorstenen".

Het principe is gebaseerd op een laagliggend uitgestrekte cirkelvormige "plantenkas" gelegen in de woestijn, van de randen naar het midden oplopend in hoogte, net als een circustent, met bovenop de (open) piek in het midden een schoorsteen. In die schoorsteen zit een turbine.

Het zonlicht verhit de warmte onder het uitgestrekte glazen dak. Warme lucht is lichter dan koude lucht, dus het wil omhoog. Vanwege de naar het midden oplopende vorm van het glazen dak wordt de warme lucht door de schoorsteen geforceerd, met als gevolg dat de turbine aan het draaien wordt gebracht.

Voila, opgewekte electriciteit!

Het is altijd weer grappig om te zien hoe de meest ingenieuze ideeën vaak juist ongelooflijk simpel zijn. :)

In de documentaire over deze techniek werd verteld dat als de Sahara ook maar voor 15% zou worden volgebouwd met zonneschoorstenen, dat dan al genoeg zou opleveren om de hele planeet van voldoende electriciteit te voorzien. Amazing. :o

Dus je hebt zeker gelijk: we moeten dit absoluut niet nationalistisch bekijken.

En kijk ook naar de economische en maatschappelijke kanten: denk eens aan de werkgelegenheid die de bouw en onderhoud van dergelijke megaconstructies de regio's daar zouden opleveren! Met name in Afrika kunnen ze dat goed gebruiken. :)

Politieke situaties die roet in het eten zouden kunnen gooien laat ik in al mijn naiviteit en enthousiasme even buiten beschouwing. ;)

* 786562 motown
Rendement is de helft, dus heb je 2 keer zo veel oppervlak nodig. Dat valt wel mee. Als alle daken in Nederland vol zitten met die dingen, zijn we al goed op weg naar de Kyoto afspraken. (Dan alleen nog even de hoogovens uit zetten........)

Huidige cellen zijn met (de enorme) subsidie ongeveer even duur per kilowattuur. Dus dan is dit stukken beter.

Er zijn ook ontwikkelingen om bij de bouw van huizen al rekening te houden met zonnecellen. Op die manier gebruik je zonnecellen als bouwmateriaal en hoef je dus niet ook nog eens "dakpannen" aan te schaffen. Spaar je weer een paar euro-tjes.
zonnecel uit plastic? is daar geen olie voor nodig?
:?

maar dit is zeer zeker een interessante ontwikkeling!

Kunnen we eindelijk beginnen met overstappen op een 'waterstof-economy)

Waterstof kun je gemakkelijk maken met de electriciteit uit die zonnecelletjes...
Waterstof is handig voor...alles!
-mobiele fuel-cel
-brandstof voor auto's
-vermengd met lucht bruikbaar om te koken
-nodig voor de volgende stap (fusie naar Helium)
-grote luchtkastelen (waar commerciele raketten zuinig gelanceerd kunnen worden)
-etc. etc.
Laten we ze dan gewoon van glas maken, er is genoeg zand lijkt me (en dat kan ook volgens het artikel), verder heeft bijna elke nederlander een dak boven zijn hoofd, dus ook qua ruimte lijkt het me te doen.
(bericht waarop gereagerd is enigszins aangepast, eerst stond er nog wat over ruimtegebrek)
Glas=Zand=Silicium !!!!
Oh het is SiO2 volgens Buffy.
Nou ja minor difference, maar voor een chemius een wereld van verschil waarschijnlijk.
Bijna goed:

Glas = Zand = Kwarts = Silicium-dioxide
Dus STM gaat ook in de polymeer zonnecellen onderzoek, net als Shell, RUG, TUE, TuDelft, ECN, Novem en Philips. (om het maar effe alleen op wat nederlandse universiteiten, instellingen en bedrijven te houden). Maarja, hoe meer onderzoek het beter het wel zal zijn.

Wat wel redelijk grappig is dat dit bedrijf kiest om niet voor 'echte' halfgeleider zonncellen te gaan als crystalijn/amorf silicium of Galium Arsenide zonnecellen. Deze cellen zitten dichter bij hun core business dan plastic zonnecellen.

Ook geinig is dat er totaal niets in het bericht wordt gezegd dat ook maar een beetje nieuw is voor iemand in het zonncellen wereld'tje. Niets over de gebruikte materialen (er wordt al zo'n 10 jaar onderzoek gedaan naar plastic/plymeer zonnecellen), niets over de gehaalde efficiencies (zal wel minder zijn dan 3% ;-) ). Ook in het persbericht staat helemaal niets, alleen wat marketing praat en wat algemene kennis.

P.S. even wat informatie:
- De energie payback van een zonnecel is nu ongeveer een jaar of twee. Onderzoek zal deze nog verder omlaag brengen.
http://www.ecotopia.com/apollo2/pvpayback.htm
- 'zand'/crystalijn silium zonnecellen zijn niet goedkoop. Deze worden op wafers gebakken en deze wafer kosten erg veel geld. Amorf is wel 'goedkoop' omdat je die op glas en zo kan maken.
- Voor een roadmap van zonnecellen research
http://paris.fe.uni-lj.si/pvnet/files/PVNET_Roadmap_Dec2002.pdf
Hmm ergens wel boeiend.

Het probleem is alleen dat de huidige PV cellen ook zo inefficient zijn als een vaatdoek. MAW nog groter oppervlak dus. Aan de andere kant, who cares, ruimte zat op het dak.

Ik zou wel een paar platen willen hebben op me dak/balkon.
De subsidie loopt nog tot 15 oktober 2003, dus het kan nog net. :)
Bij veel energiebedrijven kan je voor 300 a 400 euro een leuke set kopen. Alleen jammer dat jet het initiele bedrag moet voorschieten (2400 euro) en later pas het geld terug krijgt.
foutje, de subsidie loopt voorlopig nog door ;)
die 15/16 oktober datum is voor zover ik weet geschrapt. en waar ik werk verkopen we die dingen dus ik hoop dat ik over de goede info beschik :)
Klopt het wel wat daar staat,per Watt! Lijkt me enorm veel eigenlijk
over een periode van 10 jaar (geschatte levensduur) genereert die 40 cent dus (3650 dagen * 24 uur) /1000 = 87,6 kilowatuur
tss beetje héél optimistisch hé :P
's nachts zullen die zonnecellen toch wel niet veel geven me dunkt :)
zoals je kan lezen in het artikel zelf is de prijs berekend op een geschatte levensduur van 20 jaar.
(lijkt me wel een beetje optimistisch)
Misschien is het de benodigde investering per watt productiecapaciteit?
Het verhaal over dure grondstof slaat nergens op Silicium is gewoon ordinair zand waar we bergen van hebben (wat onder hoge verhitting tot glas wordt omgezet) zoals klaas baas ook al inzag.

Het is dus niet de grondstof die het duur maakt maar het productieproces :*)
Ja, lekkere redenering. Zo ken ik er nog wel een paar:
Is goud een dure grondstof? Volgens mij wel. Maar als je weet dat er in elke ton zeewater 10 milligram goud zit, en zeewater is gratis, dan zou volgens jouw redenering goud ook niet duur zijn.

Probleem is de definitie van een grondstof. Waar houdt het ruwe basismateriaal op te bestaan en kun je spreken van een grondstof?

Puur goud is duur. Puur Silicium voor zonnecellen ook.
Zuiver silicium is 99,9999999999% zuiver
zoals ik het lees kost het dus 20ct per watt*20jaar. Da's niet duur! zou overeenkomen met 0.000114 ct per WattUur.

Net ff gecheckt : een KWh uit het stopcontact kost 0,045 Euro. dus een Wattuur 0,0045 ct. De zonnecellen zouden dus 40 keer zo goedkoop energie moeten leveren! Wat klopt er niet?! dan zouden normale zonnecellen dus 2 keer zo goedkoop moeten zijn als stroom uit het stopcontact.

Waar wringt de schoen? :)
Wat er niet klopt is de eenheid, het energiebedrijf levert KiloWattUUR, i.p.v. de kiloWatts waarin gerekend wordt in dit stuk. Het gaat om de prijs per hoeveelheid productie-capaciteit, waarintegen de prijs die je betaalt bij Eneco/Nuon e.d. de hoeveelheid afgenomen energie is.

De vergelijking met wat je voor normale stroom betaalt is dus afhankelijk van hoeveel stroom je van de zonnencellen afneemt, waarna je via leuk rekenwerk (waar ik de gegevens niet voor heb) een gegronde vergelijking tussen de investering in zonnencellen en de normale stroomkosten kunt maken.

edit:

typos
Voor Carlo:

Als een paal boven water staat dat silicium de meest op aarde voorkomende stof is en dat kun je van goud denk ik zeker niet zeggen.

Het is de bewerkelijkheid van het procede om tot zonnecellen te komen die het duur maakt en dus zeker niet de grondstof: iedere zoekmachine met als onderwerp silicium laat dit je duidelijk zien.

Daar kunstoffen zich over het algemeen wat makkelijker laten vormen en omvormen zal dit logisch gezien het procede vergemakkelijken en dus goedkoper maken.
Grappig feit, wist ik niet.
Je uitdaging aangenomen en even via een zoekmachine gecontroleerd: Je blijkt er iets naast te zitten. Het volgende gevonden:
"Silicon makes up 25.7% of the earth's crust by weight, and is the second most abundant element, exceeded only by oxygen. It is found largely as silicon oxides such as sand (silica), quartz, rock crystal, amethyst, agate, flint, jasper and opal."
(http://www.webelements.co...elements/text/Si/key.html)

Silicium is in de aardkorts het op één na meest voorkomende element, in het heelal komt het op nummer 7. Silicium is in de vrije natuur altijd gebonden aan een ander element, meestal als silicium oxide (zand).
Voor gebruik in zonnepanelen moet zand eerst bewerkt en gezuiverd worden tot 99,999999% zuiver Silicium wordt verkregen. Die bewerkingen zijn erg duur.

Om een einde te maken aan deze discussie:
Siliciumoxide (zand) komt erg veel voor en is goedkoop.
Zuiver silicium (99,999999%) is erg duur.
Een zonnecel op basis van goedkopere grondstoffen is een ontwikkeling die ik alleen maar kan toejuichen.
Wat betreft oliegebruik in plastics: dat staat werkelijk in geen verhouding tot het verbranden van olie om er energie uit te winnen. Met 100g plastic kun je misschien een zonnecel maken die je zeg 10Watt levert, maar als je de olie verbrand komt er EENMALIG een kWh uit ofzo.
AMEN. Het gaat erom dat de productiekosten van dit type zonnecellen vele malen lager is dan die van dure monokristallijne silicium-zonnecellen. En de efficiëntie is slechts met factor 2 afgenomen ~10% t.o.v. ~20% voor silicium. Met de productiekosten van zo'n 'plastic' zonnecel kun je wel gemiddeld 20 jaar lang elektriciteit opwekken; dit is nou juist waar het helemaal om draait.
Ja maar met een rendement van 10% spring je wel 20 jaar terug in de tijd terwijl ons altijd is voorgehouden dat zonnepanelen steeds goedkoper èn beter zouden worden.
Rendement is heel belangrijk, je hebt tenslotte maar een beperkte hoeveelheid ruimte op je dak dat geschikt is voor zonnepanelen.
Het idee is dat ze schone energie kunnen opwekken en niet dat ze zichzelf in zus of zoveel jaar terugverdienen, dat is alleen maar een extra motivatie.
Wat betreft oliegebruik in plastics: dat staat werkelijk in geen verhouding tot het verbranden van olie om er energie uit te winnen. Met 100g plastic kun je misschien een zonnecel maken die je zeg 10Watt levert, maar als je de olie verbrand komt er EENMALIG een kWh uit ofzo.

1 kWh = Een uur lang 1000 Watt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True