Stork ontwikkelt thermische batterij E-lighter

Het Nederlandse Stork Product Engineering heeft in een studie een kleine, lichtgewicht 'thermische batterij' ontwikkeld, E-Lighter genaamd, die werkt op uiteenlopende brandstoffen, valt te lezen op de site van Novem. De E-Lighter zet de brandstof die in een klein brandstoftankje - vergelijkbaar met een sigaretaansteker - bevindt, thermo-elektrisch om in gelijkstroom. Geschikte brandstoffen lopen uiteen van camping- en aanstekergas tot lampolie of diesel. Ook vaste brandstoffen zoals kaarsvet kunnen worden toegepast; zolang er brandstofreservoirs als navullingen voorhanden zijn, is de werkingsduur onbeperkt. De brandstoftankjes zijn eenvoudig te verwisselen of bij te vullen. Het product moet een betaalbaar, duurzaam, veilig en milieuvriendelijk alternatief vormen voor compacte brandstofcellen en oplaadbare en wegwerpbatterijen, aldus het bericht.

Een vermogensdichtheid van 1.000 tot 3.000Wh/kg zou mogelijk moeten zijn; een E-Lighter zou op een vulling meer dan twintig keer langer energie kunnen leveren dan een even grote oplaadbare batterij. Daarbij komt dat de 'oplaadtijd' voor de E-Lighter erg kort is; men hoeft alleen het tankje te vervangen. SPE ontwikkelde het concept met financiële ondersteuning uit Novems NEO-programma. Men heeft inmiddels wereldwijde patenten aangevraagd en is zoekende naar investeerders en leveranciers voor verdere ontwikkeling en het op de markt brengen van hiervan afgeleide commerciële producten. In kleine aantallen geproduceerde E-Lighters zijn al interessant voor niche markten zoals professionele gebruikers, hulpverleners en defensie. Vervolgens hoopt men dat een toenemende marktvraag de productiekosten doet dalen, zodat de E-Lighter uiteindelijk ook voor de consumentenmarkt interessant wordt.

Reacties (70)

Ik denk dan altijd gelijk: Milieuvriendelijk?
De navullingen zullen hoogstwaarschijnlijk in een plastic wegwerp-omhulsel komen. Niet echt milieuvriendelijk.
Voor de opwekking van energie zal een verbrandingsproces nodig zijn. Verbrandingsprocessen van olieën zijn ook niet echt milieuvriendelijk...

Leuk initiatief verder...

Eerder "milieuvriendelijkER"
Je kan beter een leeg plastic omhulsel weggooien dan een metale cilinder, omhuld door plastic met binnenin nickel en cadmium.
Het verbranden van gas zal waarschijnlijk net zoveel uitstoot geven als dat er uitstoot uit een gaselectriciteitscentrale komt voor de produktie van 1 batterij.

Daar komt bovendien bij dat ze het vergelijken met een oplaadbare batterij. Het opladen van zo'n batterij is niet bepaald efficient. En dat verlies bespaar je met zo'n thermische batterij. Ik denk dat dat laatste het belangrijkste mileubesparende aspect is.

statiegeldflessen zijn ook plastic omhulsels maar worden wel hergebruikt... dit zou toch ook kunnen met deze batterijen types toch ?

PET flessen worden ingezameld en gaan de shredder in. Goedkoper dan schoonmaken. Het statiegeld is ingesteld om succesvol gescheiden in te kunnen zamelen.

Hoe zeker ben je daar van? PET verbrandt vrij schoon, da's de reden waarom ze in een aantal buitenlanden ze gewoon wegwerpen. Onze flessen zijn echter dikker, juist om die recycling door hervulling te faciliteren. Kijk ook eens hoe de gemiddelde fles er bij staat; dergelijke gebruikssporen krijg je niet van alleen het fabrikage en transportproces.

Wordt dat plastic dan in ieder geval nog gebruikt om weer nieuwe pet flessen van te spuiten, of wordt het gewoon gedumpt?

PET flessen worden in nederland wel schoongemaakt en hervult (volgens mij gemiddeld zo'n 10x, elke fles die terugkomt wordt electronisch gecontroleerd op schade, chemische stoffen, etc. en wordt indien mogelijk gereinigd en opnieuw gebruikt).
Niet meer bruikbare flessen worden vermalen en herbruikt voor de productie van oa. kleding (fleece).

Idd, flessen worden wel enkele keren herbruikt in Nederland hoor!

Je ziet bij vrijwel veel flessen ook gebruikssporen, meestal net iets boven en onder het etiket. Daar stoten ze tegen elkaar en tegen zijwanden aan bij vervoer. En dat komt echt niet alleen van de eerste keer.

Ook bij glazen colaflessen zie je duidelijk zo'n rand zitten.

Verbranden is niet de juiste benaming. Het is een chemisch proces welke middels een katalysator plaats vind. Een katalysator neemt deel aan het proces zonder zelf van samenstelling te veranderen. Er vinden een aantal halfreacties plaats waarbij energie vrij komt. Het is oxidatieproces en geen verbrandingsproces.

Goed, dat gebeurd er inderdaad in een brandstofcel. Maar als ik het verhaal begrij, is dit dus een alternatief voor een brandstofcel. Wat gebeurd er hierin dan? Volgens mij gewoon een verbrandingsreactie.

Ik heb geleerd dat verbranden = oxideren.

Het gaat alleen met verschillende snelheden.

Lol, mag ik een beetje diesel voor mijn mp3 speler

Mja doe dan meteen BIO diesel of slaolie
Vraag me af waarom autos daar niet alang op rijden .....

De stank is prima te verhelpen met filtering, het is echter veel te duur om dit in grote hoeveelheden te produceren (om alle auto's op plantaardige auto's te laten rijden heb je enorme oppervlakte nodig om de benodigde planten te verbouwen)

je kunt gewoon gebruikte olie nemen hoor en 2 druppels vloeistof (ether/alcohol geloof ik)

daarom moet je het niet zeggen,

nu kan men nog autorijden voor minder dan een euro per liter (kweeniet precies hoeveel, maar slaolie is niet zo duur bij de aldi ) en je krijgt nog een subsidie toe ook

Omdat deze brandstoffen niet in zeer grote hoeveelheden zijn te produceren, en er kleven nog wat nadelen aan, uitstoot van roetdeeltes (net als bij ale andere diesels), doordringende frituurvetlucht en nog een aantal. Ook is bijvoorbeeld olie uit de grond nog veeel goedkoper dan de ECO alternatieven geloof ik

http://www.solaroilsystems.com/index1.html

Er wordt al op gereden maar er zijn toch wel wat haakjes en oogjes. Zowel politiek als technisch.

Omdat niet alle diesels op biodiesel kunnen rijden, het goedje is namelijk nogal agressief voor brandstofleidingen en brandstofpompen, steeds meer nieuwe dieselmotoren zijn al wel aangepast voor Bio-diesel.

Sla-olie kan in nagenoeg elke oude diesel verstookt worden zolang er maar geen Lucas of CAV brandstofpomp op zit. Bosch pompen kunnen er probleemloos op lopen. De auto waar ik in rijdt, een Golf II diesel uit 1991 heeft een ouderwetse 1.6 liter voorkamerdiesel die in principe op alles loopt wat vloeibaar is en brandbaar

nog nooit zo'n gemeente-poetskarretje (met die borstels eronder) voorbij ruiken rijden???

heb je wel eens zo'n auto voorbij zien komen? of ruiken kan ik beter zeggen. het is dan net of er een huge frituurpan voorbij komt rijden BLERGH

Zouden ze daar dan ook wegenbelasting op gaan heffen?

Er is inmiddels een hele lijst aan vervangende brandstoffen voor auto's, maar zolang de kraan uit het Midden Oosten open blijft staan, blijven die uitvindingen in de grote glazen kast. Je ziet ze wel, maar kan ze niet gebruiken.

Vooral onze overheid is momenteel de draad een beetje kwijt. Men heeft het zich nu als taak gestekd om diesel te boycotten en het gebruik ervan te ontmoedigen en dat terwijl de moderne diesel motor netjes voldoet aan de hoogste uitstoot eissen die de overheid zelf opsteld. De ware reden is dat naarmate de technologie zich verder ontwikkeld, de diesel steeds zuiniger gaat rijden en minder schadelijke stoffen uitstoot.
Stel dat alle personen wagens in Nederland VW lupo 3L of Audi A2 3L's worden. Dan zou iedere automobilist de mogelijkheid hebben om ruim 33 km op één liter brandstof te rijden. De hoeveelheid inkomsten die de overheid dan misloopt doordat er minder brandstof verkocht wordt is gigantisch.
Op dit moment is de dieselmotor nog steeds de meeste efficiënte commercieel verkrijgbare verbrandings motor op deze planeet. Bijkomstig voordeel is dat alle huidige diesel motoren probleemloos op biologische brandstoffen kunnen lopen zoals biodiesel gemaakt van zonnebloem pitten of een syntetische diesel, genaamd GTL. Zie http://www.energy.ca.gov/afvs/synthetic_diesel.html en http://www.orau.gov/deer/DEER2003/presentations/session7/11.%20Clark%2 0DEER2003%20v5.pdf voor meer info omtrend GTL.

Er zijn schonere brandstoffen, maar op dit moment betekend schoner ook minder vermogen. Om het vermogen te behouden en toch schoner te rijden is waarschijnlijk GTL de aankomende jaren de oplossing om zonder extreme bijkomstige kosten de wereld schoner te maken.
Ipv. dit soort, echt helpende, technologiën te ondersteunen, doet onze overheid er alles aan om dit soort innovative oplossingen tegen te werken.
Hoe meer diesel auto's er nu rond rijden, hoe groter is het voordeel als GTL massaal wordt geproduceerd. Onze overheid ziet echter alleen euro's en millieu op korte termijn als belangrijkste kenmerken. LPG is volgens onze overheid de brandstof waar het hele land op moet gaan rijden.
Dat er grote aanpassingen aan de auto nodig zijn en dat LPG andere (nu nog niet van belang zijnde) giftige uitstoor heeft, doet er blijkbaar niet toe. Een vermogens verlies van 10 tot 27% is voor de overheid ook niet van belang en een rendement dat vele male lager ligt dan een diesel motor doet er ook niet toe.
Een klein voorbeeld is mijn eigen auto, uiteraard rijdend op diesel. Ik kan met een vlotte rijstijl, airco en verlichting maximaal 650 km rijden op 30 tot 31 liter diesel. Dat betekent een gemiddeld verbruik van 1 op 21 1, op 22. Een vergelijkbare auto op gas rijdt echter slechts 250 km op 35liter LPG. Dat is 1 op 6, 1 op 7. Er is dus 3x meer gas nodig dan diesel om dezelfde afstand te rijden. Een liter diesel kost momenteel 0,875 cent per liter. Een liter LPG kost momenteel 0,4490 cent per liter. Aangezien ik in mijn situatie 3x meer gas dan diesel nodig heb om op de gewenste locatie te komen is LPG dus duurder dan diesel. Daar komt nog bij dat een auto op LPG tijdens het starten op benzine loopt en dus de nadelen mbt. uitstoot ook van een benzine auto hebben. Verder moet er ook nog af en toe benzine getankt worden en deze kosten worden nauwelijks door berekend in de kosten voor het omslagpunt.
LPG is naar mijn mening dus niet goedkoper dan diesel en heeft alleen millieu technische voordelen.
Het parkeerverbod van LPG auto's in veel parkeer garages is naast de extra tank die moet worden ingebouwd en de vele technische storingen die veel moderne auto's ondervinden bij het rijden op gas een groot nadeel.

Het onderzoek dat onlangs door TNO is uitgevoerd laat zien dat diesel de meest schadelijke brandstof is, maar in de test heeft men vooral gekeken naar industriële diesel gebruikers. Scheepsmotoren, vrachtwagens gaan veel langer mee dan de motor van een personen wagen. Het aantal "oude" diesels op de weg is dus groot wat sterk meeweegt in het onderzoek. Wat men ook niet getest heeft is wat het resultaat op een roetfilter is, waar nu zo'n beetje alle nieuwe personen wagen diesels mee zijn uitgerust. Kortom een achterhaald onderzoek waar onze overheid weer blindelings op afgaat. Ondertussen hun zakken vullend zelf in BMW 750's naar het werk worden gereden en een vliegtuig gebruiken om naar Parijs te gaan voor een paar uur, terwijl er ook een trein rijdt en klagen over hun salaris terwijl ze 5x meer "krijgen" dan Jan Modaal.

Wat heeft dit met batterijen te maken.
Niets, maar onze overheid zal ook dit soort zaken de eerste 10 jaar wel verbieden of accijns op de navullingen gaan heffen.

Een lange post met helaas een heleboel onjuiste informatie.

Laat één ding ten eerste zonneklaar zijn. Diesel is vreselijk vervuilend in vergelijking met normale benzine of LPG.

Dat een moderne diesel aan de hoogste uitstoot eisen van de overheid voldoet komt doordat de uitstoot eisen voor een dieselmotor veel minder streng zijn dan voor een benzinemotor. (Omdat het technisch nog niet mogelijk is om een diesel zo schoon te krijgen zou het ook compleet zinloos zijn de eisen even streng te maken)

Het enige voordeel van een diesel is dat ie zuinig is. Dat komt doordat de brandstof onder hogere druk verbrand wordt. Dat kan je met gewone benzine niet doen.
Het direct bijkomende nadeel daarvan is dat het veel vervuilender is.

De opmerking dat de overheid niet wil dat iedereen diesel gaat rijden omdat ze dan teveel inkomsten mislopen is in directe tegenspraak met je opmerking dat ze willen dat iedereen LPG gebruikt. Daar zouden ze namelijk nog veel meer inkomsten op mislopen.

Doordat Diesel zuinig is, heeft het een lage CO2 uitstoot. Doordat Diesel een smerige brandstof is heeft het echter een veel grotere uitstoot van een hele batterij stoffen die veel schadelijker zijn voor het milieu dan CO2. Uiteindelijk is Diesel daardoor veel schadelijker dan benzine of LPG.

Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de ontwikkelingen van LPG. Als je een LPG G3 installatie hebt dan heb je namelijk geen vermogens verlies. (Is al weer vele jaren op de markt)

Jouw voorbeeld van het verbruik van LPG slaat ook helemaal nergens op. Zo rijdt een Galant 2,5L V6 (vrij zware auto met 1380 kg en 166 pk) zo'n 1 op 10 op LPG.

Als je realistische verbruikscijfers zou gebruiken dan blijkt zonneklaar dat een auto met G3 LPG installatie veel goedkoper is per km dan een Diesel. Bovendien is de totale uitstoot van giftige gassen ook nog eens lager.

Een LPG auto start inderdaad met benzine. Dat doet ie ongeveer 1 minuut. Nou nou nou wat een vreselijke nadelen van de benzine. Poeh poeh.
Die kosten zijn zo laag dat ze niet eens terug te vinden zijn bij het berekenen van het omslagpunt.

Het enige nadeel van LPG is dat de energetische waarde van een liter LPG lager is. Daardoor moet je dus vaker naar de pomp. Bovendien kan je een LPG tank maar voor 80% vullen.
Met een Diesel zou ik maar half zo vaak bij de pomp staan, maar dat kleine ongemak heb ik er graag voor over als de consequentie is dat ik zowel goedkoper als milieuvriendelijker rij.

Dat parkeerverbod voor LPG heb ik in Nederland nog niet gezien maar in België wel.
Het is echter complete onzin. Onderzoek (recent nog van TNO) heeft aangetoont dat LPG veiliger is dan normale benzine. Er is ook nog nooit een LPG tank ontploft in Nederland.
Dat komt omdat er zeer strenge eisen aan een LPG tank zitten, die opgesteld en gecontroleerd worden door het stoomwezen.

Wel is het zo dat je bij bepaalde merken geen LPG moet gebruiken. Zo is bv bekend dat Honda bespaart op de cylinderkoppen zodat ze te zacht zijn om gebruikt te worden bij LPG. Maar Mitsubishi is bv zeer betrouwbaar met LPG.
Daar zul je bij de aankoop wel rekening mee moeten houden.

Wat betreft je boute uitspraken over het TNO onderzoek wil ik wel eens wat onderbouwing zien. Ik geloof er niets van dat TNO een oude Diesel heeft vergeleken met een gloednieuwe benzinemotor.
Wel wil ik geloven dat de vrachtwagen diesels langer mee gaan dan een personenauto diesel.
Het blijkt dat personenwagens met een benzine motor tegenwoordig een langere levensduur hebben dan die met een diesel motor. (dat verbaasde mij ook). Maar het zou me niet verbazen als dat voor een vrachtwagen anders is.

Maar uiteindelijk is het niet de overheid die bepaald wat we gebruiken. Dat zijn gewoon de oliemaatschappijen. Als je olie gaat raffineren krijg je vanzelf benzine en diesel. Je kunt het een niet maken zonder het ander over te houden. Daarom zullen we dus nooit allemaal op Diesel of allemaal op benzine rijden.
(Overigens is dat ook de reden waarom we goedkoop LPG kunnen rijden. LPG was namelijk een afval product van de raffinage en werd voorheen gewoon afgefakkeld. In die zin levert het rijden op LPG ook weinig extra milieubelasting op omdat het toch al werd verbrand, en dan zonder dat het enige nut had)

Maar ik kan me goed voorstellen dat je als Diesel rijder op dit moment niet zo blij bent. Met name omdat de overheid tot nu toe nooit heeft laten blijken serieus naar vervuiling te kijken en nog nooit serieus het schone LPG heeft gepromoot.

Damn wat een post

1 - 3 kWh / kg , dat is behoorlijk veel!

Vervolgens hoopt men dat een toenemende marktvraag de productiekosten doet dalen, zodat de E-Lighter uiteindelijk ook voor de consumentenmarkt interessant wordt.

Wanneer bedoelen ze met uiteindelijk?

Mwah.. Verbrandingswaarde methanol 20 MJ/kg, iso-octaan 44 MJ/kg. En dit is dus 3.6-11 MJ/kg.

Ja ho eens even,

je vergelijkt nu de hoeveelheid energie die vrijkomt bij een kilo brandstof in de vorm van warmte met een klein apparaatje die een bepaalde hoeveelheid elektrische energie kan leveren.
Het gewicht van het apparaatje neem je ook mee en het verlies van energie wordt gewoon van de totale energie afgetrokken.
Dit alles doe je bij de kilo brandstof niet, op deze manier komt het apparaatje wel erg slecht naar voren.


Benzine heeft een verbrandingswaarde van 41 MJ per kilogram.
Ga jij eens een liter benzine verbranden in een gewone verbrandingsmotor, drijf daar een generator mee aan en laadt dan een stel grote accu's op met genoeg capaciteit.

Bekijk nu eens hoeveel energie je overhoudt en vergelijk het met deze thermische batterij.

Pas dan kun je een goeie vergelijking trekken over het aantal megajoule per kilogram.

Misschien wel netzoiets als dat ze zeiden dat de prijzen van CD's gingen dalen, omdat de productiekosten door massaproductie lager zouden zijn?

Dat vroeg ik niet.

"Uiteindelijk" alsin: 2008 ofzo?

Hoe zou dit werken ? Vooropgesteld dat het geen brandstofcel-achtige constructie is.
Het klinkt naar iets met een katalysator-brander en een thermokoppel/peltier knutsel. Het redement van zo een opzet is echter afschuwelijk slecht voor zover mij bekend.

Een mini-stirlingmotor met een dynamo ?

Als ze er echt iets op gevonden hebben zou dat behoorlijk revolutionair zijn. Het is erg jammer dat er geen enkele info is (of en) hoe het werkt.

Een verbranding met een hoog redement betekend vaak ook een hoge verbrandingstemperatuur, en dus veel NOx-vervuiling.

Ik denk dat je met je katalysator-brander met peltier er niet ver van zit. Jammer genoeg staat er in de press release niet bijster veel informatie, maar aangezien het om een thermo-elektrisch proces gaat, moet het wel iets peltier-achtig zijn.

Dit houdt dus in dat de "batterij" zuurstof uit de omgeving verbruikt, en uitlaatgassen produceert. Bovendien wordt de batterij dan warm, en ligt het maximale vermogen erg laag. Als je de warmte namelijk niet kwijtraakt, kan de batterij ook geen elektriciteit meer opwekken, bv. een stoomcentrale moet ook gekoeld worden.

Wat het rendement betreft: in de press-release staat dat een vermogensdichtheid van 1 tot 3kWh / kg haalbaar is, dat komt overeen met 3.6 tot 10.8 MJ/kg. De hoogste vermogensdichtheid haal je natuurlijk als het gewicht van je "batterij" enkel uit brandstof bestaat. Als we nu kijken naar de verbrandingswaarden van aardolie-producten, dan ligt die meestal rond de 40MJ/kg. Een simpele rekenoefening geeft dus aan dat men bij Stork rendementen tot ongeveer 25% verwacht.

Als je zo rekent, ga je er vanuit dat je je hele batterij inclusief omhulsel "opbrand". En dat zal zo niet zijn.

Als je dan uitgaat van 50% van het gewicht is brandstof (wilde gok) heb je een rendement van plm 50%, aansluitend op jouw berekening.

Een hoge verbrandingstemperatuur in een omhulsel ter grootte van een batterij? Hoe had je je dat gedacht?

Maar wat is het vermogen? De energie hongerige laptops en natuurlijk mijn electrische radiografische vliegtuig vereisen heel wat energie per seconde. Kan deze techniek dat leveren?

Maar wat is het vermogen?

Lezen!

Een vermogensdichtheid van 1.000 tot 3.000Wh/kg zou mogelijk moeten zijn;

Denken! Een totale hoeveelheid te leveren energie zegt niets over het vermogen dat een eenheid kan leveren. Leuk als je 1kWh kan leveren in een 1 kg zware accu, maar kan ik daar een half uur een volgspot van 2KW van voeden, of lukt het net om een fietslampje van 5w te voeden voor 200 uur?
Analoog: ik kan voldoende energie leveren om 100 km te fietsen, maar onvoldoende vermogen om zelfs maar een moment de 100 km/h te halen!

je geeft zelf het antwoord sukkel => (1)kw/h per kg to 3 kw/h per kg

volgens mij heb je het niet helemaal goed gelezen/begrepen. Een normale batterij levert een spanning van 1.5V, heeft aan energie 500 mAh (gok ik) ... dat wil dan niet zeggen dat de baterij maximaal 500 mA een uur (h=hour) lang kan produceren. Een batterij kan bijvoorbeeld ook 1 A leveren bij 1.5 V is dan echter naar een half uur leeg... ervan uitgaand dat je de baterij kortsluit kan deze maximaal 5 Ampere (gokje) leveren wat betekend een maximaal vermogen van P = U x I ( of P = V x I ) => P = 1.5 x 5 = 7.5 Watt.

beetje jammer dat je dan direct over sukkel begint te sputteren.

reactie op GP500

je geeft zelf het antwoord => (1)kw/h per kg to 3 kw/h per kg

Volgens mij heb je mijn reactie echt niet gelezen, of wel? Ik kan ook zien dat het systeem een energieinhoud van 1 tot 3 kwh/kg heeft. Daar had ik het toch niet over? Mijn vraag was bij welk vermogen hij die energie kan leveren! Als je het verschil tussen vermogen en energieinhoud niet begrijpt, houdt je dan gewoon buiten de discussie.

sukkel

Zullen we niet met naamkaartjes gaan gooien?

je geeft zelf het antwoord sukkel => (1)kw/h per kg to 3 kw/h per kg

Beetje krom om je electrische radiografische vliegtuig een brandstofcel te geven, kan je misschien beter om verliezen te voorkomen een brandstof motor inbouwen.

Zijn zender zal ook wel batterijen hebben. En daar wil je denk ik niet een brandstof motor in zetten :-)

Als hij het daar over had had hij wel gezegd: de zender van mijn electrische radiografische vliegtuig

Brandstofvliegtuigen zijn vies en lawaaierig. De efficientie van de brandstofmotor is ongeveer 25%. De brushless electromotor op mijn vliegtuigje heeft per gewichtseenheid meer power dan een brandstofmotor en een efficientie van 90%.

Het mag wel wezen dat de efficientie van een electromotor beter is. Echter de energie dichtheid per eenheid van gewicht is voor de gebruikte vloeibare brandstof nog altijd hoger dan die van een accu. Bij hetzelfde gewicht dus.

Bovendien moet je die accu opladen en is dat uitermate inefficient. De stroom waarmee je die accu oplaadt is ook niet zo erg efficient opgewekt.
Als je dat allemaal meetelt is die 25% efficientie van die brandstofmotor voor dat modelvliegtuig nog altijd beter voor het milieu dan die electromotor.

Waarom denk je dan dat ik dit concept van batterij op brandstof zo interessant vind

edit: reactie op ximinez

reactie op mjtdevries:

In de meeste gevallen is het opladen van een lithium batterij 100% efficient.

Het opwekken van elektrische energie op zijn beurt is vaak niet zo efficient, maar meestal efficienter dan een verbrandingsmotor.

Het gaat me voor mijn vliegtuig overigens niet om het milieuaspect. Zoveel verbruikt dat ding op jaarbasis toch niet (2e pinksterdag wordt eerste vlucht van dit jaar). Het gaat me om de performance als ik weer eens een keer dat ding het luchtruim in stuur

Het opladen van een lithium batterij 100% efficient? Ik hoop dat je geen natuurkunde examen binnenkort hebt, want dan ga je daar niet voor slagen...

wat een uitkomst! nooit meer opladen aan het stroomnet.

Gewoon je busje lighterfluid erop en klaar. en dan gaat de "battery" nog langer mee ook.

Vraag me alleen af hoe duur die dingen gaan worden aangezien je er maar 1 of 2 hoeft te kopen, je leven lang

Sja ik vind dit eigenlijk alleen maar een nadeel, dat je ze niet kunt opladen via het stroomnet. Ik bedoel dat is dan eigenlijk hetzelfde als een niet-oplaadbare batterij. Als hij leeg is moet je toch naar de winkel om een nieuwe te gaan halen. Kijk hier hoef je dan niet het hele ding we te gooien, alleen een nieuw vullinkje. Maar bij oplaadbare batterijen via het stroomnet is het juist zo'n voordeel dat je dat ding gewoon thuis in de muur plugt en na een uur (met een snelle lader) weer vol zit! Niks nieuws kopen in de winkel...

Wat ik persoonlijk een betere ontwikkeling vind is die super snel oplaadbare batterij waar NEC mee bezig is:
http://www.tweakers.net/nieuws/31853/

Als je gewoon een honderd liter tank in je huis hebt staan, hoef je ook niet elke keer naar de winkel om bij te vullen

Ik zou bijna zeggen behoorlijk goedkoop.. als ze net zoals printfabrikanten een eigen cartridge maken..

In dit geval met hun extra goed werkende brandstof.
Maar aangezien hij ook anders bijgevuld kan worden..

En toen kwam er een duister Duracell konijn... Deze vertegenwoordigde de gevestigde orde batterijenfabrikanten en kwam samen met zijn gestapo D cellen het pand en de plannen van Stork in de fik steken.... Waarom? Omdat die lui hun handel anders kwijt zijn

of het idee stelen, en zelf ook die dingen gaan produceren, met 2x meer capaciteit.

Er is wereldwijd patent op aangevraagd. Bush stuurt er dan wel een paar duistere gestapo Amerikanen op af omdat de gestapo Duracell zijn troetelkindje DMCA ondermijnt .

Als er geen regels zijn voor toegestane brandstoffen en dit type batterij net zo populair wordt als de makers denken dan lijkt me dat toch wel een milieu-risico. Maar ja, je digitale camera en mp3-speler enz gaan wel langer mee op een batterij.. dus nou en

welke brandstof je er ook in gooit het kan nooit schadelijker zijn voor het milieu als wegwerp batterijen.

hmmm klinkt een beetje als een variant van een brandstofcel. Uit de naam en omschrijving lijkt het me dat deze "batterij" een soort mini conventionele stroomcentrale is.
Ik vraag me af hoe warm ze worden (zie omschijving Thermisch)