Computers moeten milieuvriendelijker worden

Wetenschappers van de Verenigde Naties hebben een rapport uitgebracht over de milieuschade als gevolg van de productie van computers, zo lezen we bij BBC News. Uit de studie blijkt dat bij de productie van één computer met CRT-scherm zo'n 240 kilogram fossiele brandstof, 22 kilogram chemicaliën en 1500 liter schoon water wordt verbruikt. Het gewicht van de gebruikte fossiele brandstof alleen al is dus ongeveer het tienvoud van het gewicht van het uiteindelijke product. Als dit wordt gecombineerd met de korte levensduur van een computer en het feit dat per jaar zo'n 130 miljoen computers worden geproduceerd, leidt dit tot een enorme stapel afval. In computers bevinden zich ook giftige stoffen die het grondwater kunnen verontreinigen als ze niet op juiste wijze worden verwijderd.

Meer onderzoek is gewenst omdat de lange-termijn gevolgen van deze vervuiling nog onbekend zijn. Initiatieven tot recycling van grote computermakers als Dell en de nieuwe wetgeving, die het in de Europese Unie voor fabrikanten verplicht gaan maken hun oude producten te verwerken worden toegejuicht, maar zijn niet voldoende. Consumenten moeten ook meer aandacht besteden aan de manier waarop zij met hun computer omgaan. Vaker upgraden en het doorverkopen van oude computers, in plaats van ze in de kast te laten verstoffen, zorgen voor een langere levensduur en minder afval.

Reacties (66)

wat dacht je van het energie gebruik... mag ook wel eens wat aan gedaan worden in desktop pc`s.

edit:
Even als reactie op de mensen hier onder die meteen beginnen te flamen. Als ze een laag voltage cpu kunnen maken of net als bij de Athlon 64 een Cool'n'Quiet optie kunnen inbouwen is dit toch alleen een goede zaak om het energie gebruik terug te dringen? Helemaal als je pc de hele dag staat te idlen als "server", wat bij de meeste tweakers met breedband/kabel het geval is.

Het scheelt A in kosten en B help je ook nog eens mee de energie consumptie te drukken. Hier hoef je volgens mij geen groen-link aanhanger voor te zijn om de voordelen van te zien IMHO.

Ja maar _daar_ wordt aan gewerkt. Er was laatst een methode om het energieverbruik van je programma's te meten... als je dat combineert met een compiler, kan je milieuvriendelijke compilers bouwen.

Ja en vervolgens gaan alle tweakers, overal DC programma's installeren zodat al die idle cpu toch nog gebruikt wordt. Met als gevolg dat het stroomverbruik toch nog aan het maximum zit.

Op zich is energiebesparing een goed item, maar vorige week had ik toevallig net een excursie naar CERN in Genève, met al hun deeltjesversnellers en computermeuk hebben ze daar een verbruik van 800 GWh per jaar (1 GWh = 1.000.000 kWh doh) dus sindsdien maak ik me als thuisgebruikertje niet meer zo druk om het stroomverbruik...

[off topic] Als je computer 24uur x 365dagen per jaar aanstaat en hij gebruikt gemiddeld 125W dan gebruik je al
1.1MWh. Dus dan gebruikt CERN maar 727.000 keer zo veel.
Vind ik nog wel meevallen als je bedenkt hoeveel computers er in de wereld zijn.

(Denk dat Hoogovens in nederland heel wat meer gebruikt)

[/off topic]

Maar goed dat men zich bewuster wordt van de hele life cycle van een computer.

bij de gemiddelde nederlander staat hij niet zo lang/vaak aan, maar aangezien er toch (denk ik) zo'n 2 miljoen pc's staan in dit land is het totale verbruik ervan waarschijnlijk toch wel hoger als dat van CERN.

Dus CERN is best wel een heftige gebruiker.

Juist en wat dacht je van al die mensen die 24/7 hun computer(s) laten aanstaan b.v. omdat ze zo graag hun eigen servertje willen hebben of netwerkje willen spelen? Dat kost bergen energie . (Flame intended).

Laatst heb ik een energieverkruikmeter tussen mn pc en stopcontact gezet. Er zit wel een ups tussen en verder een scanner, monitor (21 inch) printer en tl lampje dr op. Het verbruik met alles aan was iets van 300Watt en als alleen mn pc aan staat is het verbruik 160 watt.. Dan praat ik over een P4 1,6 GHz met 2 schijven dr in.
Deze pc staat 24x7 aan en mn energie rekening valt best mee. Ik geloof trouwens dat een KWh iets van 0,0429 kost met hoog tarief. Dus dat scheelt alweer een factor 10.
Ik ben zelf nog bezig met een sheetje die het verbruik kan berekenen op jaarbasis en wat de kosten ervan zijn.

Het gaat niet om de kosten maar om het verbruik! Jou 160W maal 365*24 = 1400KW. Mijn totale verbruik (eengezinswoning) was 1500KW voor het afgelopen jaar! Dat steek jij zo even in 1 computer!

Ik geloof trouwens dat een KWh iets van 0,0429

Ik geloof dat niet, kijk maar eens op alle(!) regels. Het is, voor zover ik weet, op zijn minst opgebouwd uit 2 delen (waarschijnlijk zodat dalstroom goedkoper lijkt).

Edit: Energieheffing betaal je dus ook gewoon pèr kWh.

http://consumenten.eneco.nl/jaarnota2002/uitleg_01.htm
Staat een voorbeeld van de kosten van energie. Zit ik er toch niet ver naast. Mijn pc kost me maximaal per jaar 60 euro om aan te staan. (daltarief niet berekend)

Onder welke steen leef jij dan ?

mijn verbruik was afgelopen jaar 7000 KWh en daarvan zal dan zo'n 2000 KWh van m'n pc's zijn.

en daarbij komt, wat boeit het eigenlijk.. voor die paar euro per jaar..

en dan zullen we met z'n allen de pc's uit zetten.. misschien ook een idee voor alle ISP's en bijvoorbeeld een knooppunt als de AMS-IX..
blijft er veel over van het internet... maar we zijn goed bezig

je raad het al... * 786562 DRG

Bergen energie???
er is een tijdje geleden een onderzoek naar geweest door de consumentenbond wat de kosten waren om een pc 24/7 aan te laten staan.. hierbij rekende ze niet je monitor mee, maar die zet niemand 24/7 aan (hoop ik...)


schrik niet..
wel 8 hele euro's per jaar!!

Dus dat valt reuze mee.

Dat kan nooit
ik heb een keer gemeten wat mijn oude server aan energie gebruikt, ik kwam uit op zon 70 euro per jaar. en daar hing geen monitor aan vast.

De prijs voor een kilowattuur is 0,1697
8 euro / 0,1697 = 47.14 kWh

een jaar heeft 365*24 = 8760 uren
het verbruik van je PC is dan dus 5,38 Watt, als je rekening 8 euro per jaar is. lijkt me niet he........... Volgens mij is dat het bedrag per maand.

Ik meen mij te herinneren dat de consumentenbond ooit getest/uitgerekend heeft hoeveel een PC kost per jaar zonder dat je er ook maar iets mee doet. Dit ging over ATX PC's die niet echt uit kunnen, dan klopt het aantal watt van behindthesofa ook aardig.

Crap, de milieu vriendelijksheids manie slaat nu ook al over op computers. Als we over 10 jaar allemaal dood zijn door een kernoorlog maakt dat toch allemaal niet meer uit

Krijg je binnenkort een case met een tuintje erop (nu ik nadenk: is wel wat voor mij bijv wiet kweken op een computer, sla, andijvie )of een muis op groene energie opgewekt door de fans in je systeem Big bizznizz

Jij bent anders ook wel erg zuinig geweest op je spelling....

Vaker upgraden en het doorverkopen van oude computers, in plaats van ze in de kast te laten verstoffen, zorgen voor een langere levensduur en minder afval.

Euhh..que?

Wanneer iedereen vaker upgrade worden er toch juist meer computers verkocht en dus meer weggegooid? Je kunt niet blijven doorschuiven. Wanneer iedereen sneller een nieuwe pc aanschaft zijn er twee opties:

ze worden sneller weggegooid
ze worden niet weggegooid en daardoor draaien er meer pc's.

Ik zie in beide opties geen milieuvriendelijkheid.

Er is een verschil tussen upgraden en een nieuwe PC aanschaffen. Als je bijvoorbeeld gewoon geheugen upgrade ipv een hele nieuwe pc (waarbij veelal ook een nieuw scherm zit bij merkpc's als PB en HP) heb je geen afval (of het is dat je geen geheugenslots meer hebt en meer geheugen niet meer nodig hebt, maar dan kun je het nog steeds doorverkopen). Natuurlijk moeten die PC's ook weggesmeten worden na een tijdje, maar upgraden is beter dan een nieuwe aanschaffen.

Ik denk dat ze in dit verband met upgraden niet bedoelen "een hele nieuw systeem kopen", maar "enkele onderdelen vervangen door betere".

Als je alleen je CPU en grafische kaart vervangt kost dat veel minder grondstoffen dan en heel nieuw systeem fabriceren. Al vraag ik me af of het doorverkopen van je oude systeem in z'n geheel en een heel nieuw kopen niet nog voordeliger is, als daardoor de productie van een heel systeem uitgespaard kan worden.

In computers bevinden zich ook giftige stoffen die het grondwater kunnen verontreinigen als ze niet op juiste wijze worden verwijderd.

En met 'niet op juiste wijze' wordt bedoeld als men het direct in de vuilnisbak kiepert?

Hoe moet je dan zo'n ding 'op de juiste wijze' verwijderen?

Uhmm.. inleveren bij de gemeente recycle post?? die hebben een aparte bak voor computer(onderdelen)

Vaker upgraden en het doorverkopen van oude computers, in plaats van ze in de kast te laten verstoffen, zorgen voor een langere levensduur en minder afval.

Ik wil best, maar dit is moeilijker dan het lijkt. Hier staat nog een praktisch complete 486 die ooit nog eens opgelapt moet worden en een 14" monitor. In computertermen is deze configuratie hopeloos verouderd, echter, mechanisch gezien kan die computer nog makkelijk 5 jaar mee, en de monitor zal het vast ook nog wel 2 tot 5 jaar doen.

Echter, de reden dat ik die machine nog steeds niet heb opgelapt is dat ik er toch niemand meer blij mee kan maken volgens mij. De monitor heb ik al eens ergens als "gratis af te halen" gezet, maar daar krijg je toch geen reactie op. Niemand kan het nog gebruiken.. Ik kan het wel gebruiken, maar ik héb al genoeg monitoren

Voor een Pentium 2 klasse computer gaat dit natuurlijk niet echt op, die zijn nog enigzins verkoopbaar zelfs. Als het ouder is raak je het echter niet aan de straatstenen kwijt. Dan zie je wel dat zo'n computer mechanisch gezien veel en veel langer meegaat dan in de praktijk, waar deze in een jaar of 7 compleet afgedankt is.

Overigens zijn zowel mijn router als server Pentium 1 klasse computers - één van de moederborden was zelfs al min of meer afval..

En ja, eigenlijk moet ik die 486 en die monitor misschien zelfs weggooien. Maar ik kan het niet goed over m'n hart verkrijgen om spullen weg te gooien die nog best gewoon kunnen werken..

Misschien toch maar eens langs de kringloper ofzo.

Bouw je daar een routertje van en die p1 weg doen. is altijd wel iem. blij mee misschien iem. die net begint met een computer cursus. win 98 draait daar nog makkelijk op.

Moet er wel wat extra spul in die router - hij is nu namelijk erg kaal met Freesco . Bovendien heb ik m'n routertje na een tijdje "eindelijk" goed stabiel en volledig stil.

Over een tijdje gaat m'n server waarschijnlijk wel de routertaken overnemen, maar dan nog - wie maak je blij met een P1?

Er ligt ook nog een IBM PC330 desktopkast met Socket 5 mobo, ook gratis af te halen. Voor minder dan een P2 doet men het niet tegenwoordig . Ik ken maar 1 iemand in de omgeving die een computer van dit soort nodig heeft.. En die heeft al een P90 (die kan ik natuurlijk wel voor haar upgraden, maar dat heeft ook weinig zin, ze missen totaal niks aan die P90, word draait er tenslotte gewoon op ).

Minder dan een P2 raak je niet zo makkelijk kwijt.. En die router blijft voorlopig hier, ik ga echt niet die 486 ombouwen als router (die moet dan weer helemaal stil worden etc.) om er dan achter te komen dat ie b.v. na 4 dagen uptime crasht

Opsturen naar de Nasa? daar zoeken ze tog 486 proc.? Zie je hem over een tijdje wegschieten naar weetiknietwaar in het heelal.
Maar die chemicalien zijn toch nodig om te etsen e.d.? waarom vinden ze daar geen anfdere stof voor uit die na het ets proces biologisch afgebroken kan worden? Dus dat je 2 componenten hebt dat als je het een bij het ander gooit dat het dan niet meer giftig is...Dan zit je nog met het water probleem, zuiveren?? Over een baan vanaf de fabriek naar de rivier/ iets anders laat gaan en als bodembedekking in die bak houtskool(zuivering), en naarmate je dichter bij de rivier komt koelt het af en kun je het veilig lozen desnoods de baan overkappen?
* 786562 Pc_doctor

Opsturen naar de Nasa? daar zoeken ze tog 486 proc.?

http://www.tweakers.net/nieuws/21786/?highlight=nasa

Als ze 486's zochten hoefden ze niet op zoek, die zijn er in overvloed. 8086's zijn een ander verhaal .

Volgens mij gebeurt dat doorverkopen al langer. Ik denk dat een boel mensen die niet meer met een PC doen dan een beetje internetten, mailen en tekstverwerken nog prima uit de voeten kunnen met een PC van 3-5 jaar oud.

Het probleem ligt denk ik daarnaast eerder bij de software-developers dan bij de hardware-fabrikanten. Doordat nieuwe pakketen (vooral games)het uiterste van je PC vragen is de neiging om snel te vervangen nogal makkelijk. Het oude is dan misschien wel niet versleten maar je gaat toch richting winkel voor nieuw ijzer...

Ik vind het wel een goed idee om pc's te hergebruiken in de zin van doorschuiven. Kijk eens naar de mensen die het niet zo breed hebben: Bijstands gezinnen(waar ik deel van uit maak, kom nl. uit zo'n gezin), uitkerings gerechtigde, en anderen die uberhaupt geen geld hebben voor bepaalde luxe. Die zouden het toch fantastisch vinden om voor een euro of 50 a 75 een computer op de kop te tikken? Ikzelf heb net een pc inelkaar geflanst van hardware die ik nog had liggen en die pc gaat GRATIS naar de buurvrouw die dus 3 kids heeft alleen is en het helemaal niet braad heeft. Er gaat ook een lijntje over de schutting heen voor internet. en klaar is de spreekwoordelijke Kees. ik hoop dat er meerdere zoiets zullen doen. Er zouden veel mensen mee geholpen zijn.

edit:
zag dat sluuut ook al zo'n reactie had gepost te vlug gelezen.

ik kan me zo voorstellen dat in een sterke opkomstmarkt wat betreft PC's als china het nog niet helemaal gebruikelijk is om TFT's bij een computer te doen. Het moet daar namelijk echt nog zo-goedkoop-mogelijk.

Neemt niet weg dat ik benieuwd ben naar het verschil tussen een CRT en een TFT monitor en ook naar welk deel van de vervuiling in dit rijtje naar de monitor gaat en welke naar de computer zelf.

Om dit soort uitspraken te kunnen doen, is veel kennis over de gehele levencyclus van apparatuur nodig. Ik denk dat die kennis er voor TFT schermen gewoon nog niet is.

Dat neemt niet weg dat de hoeveelheid benodigde bronnen voor het produceren van één systeem wel erg hoog is, en ik vraag me af of dat voor TFT erg veel lager is.

Dit doet niets af van het feit dat bij de productie van crt's een enorme verspilling van resources plaats vindt. Je hebt gelijk dat de vraag naar CRT's aan het dalen is en dat TFT's de plaats inneemd van CRT's, Ik vraag me af in hoeverre de productie van TV's verschilt van CRT's als dat vergelijkbaar is, dan is heel dat onderzoek zeker nuttig, daar de beeldbuis tv's nog altijd het grootste marktaandelen hebben.Verder lijkt het erop dat jij een soort tegenstander in milieubescherming ziet, terwijl een goed milieu ook in jouw voordeel is.

Kun je misschien even aanwijzen waar in het stukje gepraat wordt over milieu-activisten? Ik kan het even niet vinden...

Beetje achterhaalt aangezien TFT schermen nu de toekomst zijn. Tevens was wat meer informatie betreffende de kast zelf wel handig geweest. Laats ging ik ook een monitor en een paar toetsenborden (die het nog wel deden maar ik heb ze gewoon in overvloed) naar de vuilstortplaats brengen. Misschien hebben derde wereld landen er nog wel iets aan? Als er nou eens een instantie was die computer producten opneemt om ze te bezorgen aan mensen die er wat aan hebben was, dan zou dat ook veel beter voor het milieu zijn.

Wat ik wel vreemd vind is dat er maarliefst 15 liter water nodig is om 1 CRT milieuverantwoord af te voeren, is er een bepaalde lading aanwezig in zo'n monitor waar veel water bij nodig is?

Het gaat toch in het stuk om productie? Vaak heb je veel water nodig in een productie lijn, om juist chemicalien op te warmen af af tekoelen. Verder worden vaak stoffen opgelost in water voor het proces. En vergeet niet dat er erg veel water nodig is om koper en silicium uit de grond te halen. Als het een goede schatting is, dan rekenen ze dit er ook bij. Je kan nu eenmaal niet vervuild water gebruiken, omdat je silicium en dergelijke dan minder schoon zijn, anders moet je het later in het productie procede er weer uit halen.

Ik zie veel opmerkingen over waarom er niet gekeken is naar TFT schermen, maar ik denk overigens dat we niet moeten onderschatten dat er ook veel chemicalien nodig zijn voor een TFT scherm, de chemicalien daarin zijn wat ingewikkelder dan zo'n CRT scherm wat gewoon een tv is.

TFT schermen zijn relatief gezien nog niet zo lang op de markt, het gros van de mensen gebruikt echt nog geen TFT en hoeft het ook nog niet. Dus voor de lange termijn is het misschien wel belangrijk, maar laat men eerst maar eens kijken naar die enorme hoeveelheden CRT's. Dat tweakers in een omgeving zitten waar veel TFT's gebruikt worden is natuurlijk een beetje a-select wereldbeeld.

"It found that manufacturing a 24kg PC with monitor needs at least 240kg of fossil fuels to provide the energy, and 22kg of chemicals. Add to that, 1.5 tonnes of water, and your desktop system has used up the weight of a sports utility vehicle in materials before it even leaves the factory. "

Daar schrik ik wel even van zeg, ik had dat echt velen male lager ingeschat! Ik weet niet wat er met fossiele brandstof wordt bedoeld, maar als dat bijvoorbeeld benzine zou zijn dan zou je daarmee mee naar Zwitserland kunnen rijden en terug. Verder worden Chemicalien meestal in milligrammen of grammen uitgedrukt, hier is het in kiloos. De vraag is dus over wat voor soort Chemicalien het gaat. Kortom veel meer vervuiling als ik verwacht had.

Natuurlijk gaat zo'n apparaat een aantal jaren mee, maar ik kan me voorstellen dat dit een enorme extra impact heeft op het milieu.

Probleem is natuurlijk wat je eraan zou kunnen doen. Upgraden van PCs ipv zomaar een nieuwe kopen is natuurlijk een van de eerste stappen. Dat past ook een beetje in de huidige recessie.

Verder moeten we niet vergeten dat er door de komst van PCs een aantal andere vervuilende problemen worden opgelost of zouden kunnen worden opgelost. Kijk maar eens naar de fotoindustrie en naar de potentiele mogelijkheden van telewerken.

Wel goed eens bij dit soort getallen stil te staan.

Die 1.5 ton aan water - is dat 'verbruik', of is dat 'koelwater'? Er staat "needs", dus da's niet helemaal duidelijk. Koelwater gaat weer gewoon vrolijk terug in de atmosfeer. Het staal van de case moet natuurlijk geplet en gevouwen worden, en daar zal dat koelwater dan ook wel bij komen kijken, denk ik zo.

Koelwater is ook een probleem want dat heeft vaak weer effect op de stijging van de temperatuur van het rivier water.

Afgelopen zomer kon je zien dat electriciteits centrales hun capaciteit moesten beperken omdat het rivier water niet al te veel verder mocht worden opgewarmd door het warme koelwater.

Als dat toch gebeurt heeft dat vrij snel al effect op het eco systeem in de rivieren. Dan krijg je algen groei wat verstikkend werkt, neemt de vissterfte toe. Kortom je krijgt een rivier die er smerig uitziet en die stinkt naar rotte vis.

Die 1.5 ton aan water - is dat 'verbruik', of is dat 'koelwater'?

Dit is water dat geloosd wordt, geen koelwater. Dit water is nodig voor het spoelen van diverse preparaten tijdens de productie... (aldus verwoord door een van de onderzoekers op de BBC).

Verder moeten we niet vergeten dat er door de komst van PCs een aantal andere vervuilende problemen worden opgelost of zouden kunnen worden opgelost. Kijk maar eens naar de fotoindustrie en naar de potentiele mogelijkheden van telewerken.

Goed punt!

Wat mij verder wel opvalt is dat het onderzoek niet rechtstreeks de aanbeveling doet "langer met je huidige apparatuur doen".

Hmm hmm, zo zo, en hoeveel koffie kost het om em in elkaar te zetten als je gaat recyclen?

En wel 1500 liter! Wauw! Zoveel gaat er ook in m'n bad! Sjeez, wat een verspil zeg...

Dan heb jij een flink bad, want in die van mij gaat denk ik zo'n 300 liter.
Los daarvan, ik snap niet dat jij je niet kapot schrikt van de aantallen die hierboven staan.