IBM bouwt notebooks die val detecteren voor impact

Bij EE Times is een bericht verschenen over een interessante nieuwe feature van IBM-laptops. De ThinkPad R50 en T41 zullen worden uitgerust met een sensor die de versnelling meet die de laptop ondergaat en op die manier bepaalt of het apparaat aan een onbedoelde reis naar de grond bezig is. Mocht dat het geval zijn, dan wordt automatisch de harde schijf in geparkeerde toestand gezet, zodat rondstuiterende koppen het leesoppervlak niet kunnen beschadigen. Natuurlijk is het nog altijd niet bepaald de bedoeling om laptops op de grond te gooien, maar in ieder geval zou de kans op dataverlies een stuk kleiner moeten worden.

Een ander onderwerp dat in het artikel behandeld wordt is het gebruik van brandstofcellen als energiebron voor notebooks. Bedrijven als NEC en Toshiba doen hier uitgebreid onderzoek naar, maar IBM verwacht niet dat het de techniek toe zal passen in zijn laptops. Big Blue verwacht dat consumenten de voorkeur geven aan een stopcontact om hun batterij op te laden boven de aankoop van brandstof. Daarnaast is de verwachting dat vliegmaatschappijen niet bepaald enthousiast zullen zijn over laptops die worden aangedreven door butaan of andere brandstoffen. IBM verwacht niet dat er de aankomende jaren grote sprongen in de capaciteit van accu's zullen worden gemaakt:

"There are a number of things people are working on to extend battery life, but we don't see any quantum leaps in battery technology in the next few years," he said. In Japan, NEC and Toshiba recently demonstrated notebook computers using prototype fuel cells with claims to make the technology commercial within two years. The new ThinkPad R50 features an optional second system battery that IBM claims can extend the notebook's total battery life to ten hours.

Reacties (79)

Mocht dat het geval zijn, dan wordt automatisch de harde schijf in geparkeerde toestand gezet

Als ik de quote van Mark Cohen mag geloven, dan kan de IBM harde schijf zichzelf in 200-300 milliseconden in parkeerstand zetten:

so we had to work with the drive suppliers to make sure they met our 200-300 millisecond requirement

Daar komen nog allerlei factoren bij zoals de tijd bij die nodig is voor de waarneming van de val, dus je zit op minimaal 300 milliseconden, misschien wel meer.

Als we uitgaan van 300 milliseconden, dan is dat gelijk aan een val van (y = 1/2 9.8 x 0.3²) 44 centimeter. Dus als de val 44 cm of meer is, dan zou het systeem in werking gaan. Dus voor de kleinere "freefalls" is er geen oplossing. 300 milliseconden is echt wel het minimum, want het kost de accelerometer ook tijd om vast te stellen dat het apparaat zich in een vrije val bevindt.

Ik vraag mij trouwens ook af hoe scherp ze zo'n meter afstellen. Treed het mechanisme pas in werking als er een valversnelling van 9.8m/s op de meter staat, of ook al met kleinere versnellingen? Je moet namelijk niet hebben dat je laptop al in "embrace for impact" modus gaat als je de laptop simpelweg van je schoot haalt en op de grond legt bijvoorbeeld.

De vrije val versnelling is van begin af aan al 9.8 m/s/s ! (Die versnelling zal juist afnemen naarmate de val langer duurt omdat de luchtwrijving toeneemt, maar dat lijkt me bij de snelheden waar het hier over gaat verwaarloosbaar.)

Een kleine vrije val hoeft niet te worden opgevangen met deze technologie, want dat doen andere mechanische systemen (vering) nu ook al.

Het aardige is nu juist dat je tijdens je val juist geen kracht ondervindt. Tijdens een vrije val ben je gewichtloos (denk aan die vliegtuigen in paraboolvlucht die ze gebruiken om gewichtloosheid in te trainen). Het probleem is de versnelling bij impact, die is veel en veel groter dan die 9,8 m/s^2.

ff off-topic
er is wel degelijk zwaartekracht maar die ervaar je anders als je je in een vrije val bevind, bv het ruimtestation de Mir bevond zich CONTINU in een vrije val, alleen door de snelheid zijwaards gezien viel ie steeds OM de aarde heen

O, nee er is natuurlijk geen zwaartekracht....

Waar komt die versnelling vandaan, dacht je? Die kracht is er altijd. het ontbreken van versnelling in een paraboolvlucht is slechts de waarneming. Het vliegtuig gaat met "exact" de valversnelling omlaag. Je valt gewoon in het vliegtuig!

[slightly offtopic, maar ik kon het niet laten ;) ]

<offtopic uitleg...>

Het aardige is nu juist dat je tijdens je val juist geen kracht ondervindt

Dit is niet waar: De valversnelling op onze planeet is ten alle tijden (op de evenaar......) 9.8 m/s/s!!! Een vliegtuig dat een vrije val maakt, ondevindt deze versnelling ECHTER omdat je zelf in het vliegtuig zit die deze versnelling gaat, heft deze kracht je eigen kracht op waardoor je gewichtloosheid ondervindt</offtopic>

(y = 1/2 9.8 x 0.3²) 44 centimeter. Dus als de val 44 cm of meer is, dan zou het systeem in werking gaan

Om het bij de natuurkunde te houden: Bij een val van minder dan 44 cm zal alles het echt nog wel overleven, omdat je op zo'n korte afstand toch nog niet zo'n hoge snelheid hebt. Laat je hem van je buro afvallen, dan wordt het al een heel ander verhaal. Dan is je snelheid al een suk groter geworden, en de accelerometer heeft zo ruim voldoende tijd.

Ik vraag mij trouwens ook af hoe scherp ze zo'n meter afstellen. Treed het mechanisme pas in werking als er een valversnelling van 9.8m/s op de meter staat, of ook al met kleinere versnellingen? Je moet namelijk niet hebben dat je laptop al in "embrace for impact" modus gaat als je de laptop simpelweg van je schoot haalt en op de grond legt bijvoorbeeld

De versnelling van het op de grond leggen zal volgens mij zeker niet groter zijn dan zo'n 2 a 3 m/s/s. (Als je een beetje zuinig bent op je spullen )
Ik denk dat als ze hem af zouden stellen op een versnelling van 6-7 m/s/s dat je ruim zit.

Reactie op Ramzzz:
Hij zegt toch ook niet dat er geen zwaartekracht is, hij zegt dat je geen zwaartekracht ondervindt, da's wel ff wat anders.

Als je die niet ondervond, zou je ook niet vallen.

Het gaat niet om wel of geen zwaartekracht, want die is er inderdaad altijd, het gaat om het ontbreken van de kracht die bij stilstand de zwaartekracht compenseert (over het algemeen de kracht die de vloer op jou uitoefent).

Wat ATS zei is dus precies niet waar: als je stilstaat is de netto kracht 0, als je valt heeft de zwaartekracht vrij spel.

Ik snap niet dat ATS zichzelf niet meer verdedigt. Hij legt het wat rot uit, maar heeft min of meer gelijk. Tijdens de val oefent alleen de zwaartekracht een kracht uit op het object, maar die is niet relevant omdat die er altijd op drukt. De versnelling bij impact die hij bedoelt is een vertraging, ofwel een negatieve versnelling. Hij wordt namelijk afgeremd in een fractie van een seconde naar 0. Alle kinetische energie die opgebouwd wordt tijdens de val zal moeten worden omgezet naar potentiele energie en dat resulteert in deformatie ofwel notebook naar de klote.

Dus niet geschikt als Car-PC in een snelle auto

call me blond maare ...

Wie laat een laptop van 100+ m vallen... ?

Als een laptop valt is het van je schoot of van je tafel.. dus afstanden max 4/5 meter...( als je em van trap laat vallen) ... luchtweerstand speelt hierbij geen rol want dat ding is binnen 5 m / 9.8 = 0.510 sec binnen beneden

Enne voor kleine afstanden < 0.5 m.... zo'n ding overleeft dat heus wel...

Niet helemaal, 9,8 is een versnelling geen snelheid: 5m = 0,5 *g * t^2 => t is ongeveer 1,01s. Dan staan die koppen zeker in parkeerstand.

Dit doet me denken aan de valtechniek van een kat (die heeft ook een minimale hoogte nodig wil hij op zn pootjes terecht kunnen komen). Misschien moeten ze de technologie dan ook maar "9 lives" noemen o.i.d.

/edit: over de off-topic discussie hieronder: katten hebben een overlevingskans van 90% t/m de 5e verdieping en 95% als ze van een hogere verdieping vallen. De kans dat ze er aan doodgaan neemt dus met de helft af bij hogere verdiepingen! Het officiële record staat op naam van de kitten Sabrina die in New York van de 31e verdieping viel en daarbij alleen een tand verloor
Als katten van de 6e of 7e verdieping vallen breken ze vaak hun pootjes (niet dodelijk), maar als ze van hoger vallen breken ze vaak niet meer dan hun neus of tand... Zoals je hier kunt lezen, 9 lives:

It is strange but the chances among cats to survive grow together with the altitude: only 5 percent of them die after the falling from 6-31 floor and 10 percents die after falling from 1-5 floor. And we wouldn't ask the man who wants to throw you out of the window from the second floor to change it on the twentieth one to reduce the danger!

Voor een laptop is het relevanter of hij een val van een meter overleeft dan een van 31 verdiepingen, maar katten blijven coole beesten

Het schijnt dat een kat minder botten breekt als ie meer den 7 verdiepingen valt dan wanneer ie bijvoorbeeld 5 of 6 verdiepingen valt. Zou dat met die laptopjes dan ook zo zijn?

Laten we het even proberen...

* 786562 WhiteDog
*miaaauuuuuuwwwwwwwwwww* *splat*

Heb je je laptop erachteraan gegooid?

offtopic
maar dit is dus onzin. Een kat heeft aan 2 meter meer dan genoeg om op zijn pootjes terecht te komen. Het probleem is dat de snelheid veeels te hoog word bij 7 verdiepingen en dat ze met hun kop op de grond beuken omdat hun nekkie dat niet aan kaan

idd semiofftopic, maar het schijnt inderdaad dat een kat eerder de pijp uitgaat bij een val vanaf de 1e /2e verdieping dan vanf 7e of 87e
het beest heeft net nog de goede massa/grootte dat hij door de val te anticiperen zijn nek kan redden hoe hoog hij ook valt .
bij een lagere val heeft hij geen tijd om zich voor te bereiden en kan hij verkeerd terechtkomen
Overigens overleeft alles groter als een kat zoŽn val waarschijnlijk niet, alles kleiner wel

Het vervelende is dat het systeem bij het begin van de onbedoelde reis naar de grond niet kan weten of deze reis langer dan 300 milliseconden gaat duren.

Dus zal het systeem na een kortere periode in werking moeten treden. Dit betekent dat bij vallen tussen zeg maar 100 en 400 milliseconden de kop van de HDD aan het verplaatsen is. Het lijkt mij dat een verplaatsende kop nog slechter is voor je databehoud dan een kop die stationair boven de laatste actie hangt.

Als silentsnow's berekening klopt, dan gaat het prima werken: in de meeste gevallen zal ie van een bureau vallen en dat is nog altijd veel hoger dan 44 cm.

De kop zweeft op een laag lucht boven de schijf die ook de kleinere g-krachten opvangt. Als de leeskop radiaal verplaatst terwijl hij op de schijf stuitert komen de beschadigingen verspreid over een aantal verschillende tracks. Bij een stilstaande arm komen de beschadigingen allemaal in dezelfde track terecht. Als er een error correcting code is, zal die veelal op track basis werken. Het is dan voordelig als de fouten in verschillende tracks zijn, omdat dan de ecc de zaak kan oplossen.
Het is dus erg afhankelijk van het fout model dat je gebruikt. Het lijkt me redelijk te veronderstellen dat met een beetje analyse van overleden schijven, er een behoorlijk model te maken is van dit soort ongelukken. Ik verwacht dat bescherming tegen deze schade net zo normaal gaat worden als de thermische bescherming van processoren.

Ik vraag mij trouwens ook af hoe scherp ze zo'n meter afstellen. Treed het mechanisme pas in werking als er een valversnelling van 9.8m/s op de meter staat, of ook al met kleinere versnellingen? Je moet namelijk niet hebben dat je laptop al in "embrace for impact" modus gaat als je de laptop simpelweg van je schoot haalt en op de grond legt bijvoorbeeld.

Dat maakt dus niet zo veel uit. Als je HD naar "park mode" gaat, dan kun je hem inderdaad niet gebruiken. Maar je laptop blijft verder gewoon draaien hoor. Zodra de val afgelopen is heb je binnen een halve seconde gewoon weer toegang tot je HD. Kortom, zelfs al heb je een onterechte HD park, zal je gewoon door kunnen typen in je tekstverwerker, en zal zelfs je winamp gewoon door blijven spelen.

Tijdens de lompere bewegingen (lomp wegleggen, autodrempel, ...) kun je sowieso al niet doortypen, dus zelfs als de even iets slechtere preformance merkt, heb je er niet echt last van.

Ok...
Alles werkt, de notebook signaleert een val, koppen gaan op een ongevaarlijke plek van de HD.
Koppen stuiteren een of meerdere keren op die ongevaarlijke plek....
Is het dan niet alsnog einde oefening?

edit:
Hoezo overbodig.

Als de koppen beschadigen heb je alsnog niets aan
die valdetectie.

Die parkeer stand is er juist voor gemaakt dat je tijdens vervoer ruiger kunt omspringen dan tijdens bedrijf.

Dus nee, dan is het geen einde oefening.

Misschien kan het ook meteen worden meegenomen voor garantiebepalingen.

"Nee meneer, ik weet ECHT niet wat er is gebeurd. Opeens deed ie het niet meer"

ff checken of ie gestuiterd heeft en bye bye

Daar zat ik ook meteen aan te denken, maar wat als je met je laptop in een lift stapt? Zou het systeem dan niet ook af gaan door de versnelling van de lift?

Het lijkt me erg vervelend als dit dan in de garantie bepaling komt te staan... maar goed, dat hangt natuurlijk dus af van hoe gevoelig die sensor is en waarop hij allemaal zal reageren...

Sta jij te laptoppen in de lift????

een lift gaat echt niet zo snel als een vrije val omhoog of omlaag!

aangezien je alleen in het begin en in het eind van de liftverplaatsing een versnelling ondervindt heb je er niet veel last van. In het grootste gedeelte van het traject blijf de snelheid constant dus is de versnelling nul

Moet jij in een hoog gebouw, denk aan 50+ verdiepingen maar eens met de lift van boven naar beneden gaan! Waarschijnlijk snap je dan wat er bedoelt wordt, en het lijkt mij dat zo'n laptop dan al in park-mode kan gaan.

Koewl, een mooi systeem.. Nog even en er blazen luchtkussentjes uit om de val te breken

nieuw:
notebook met 4 airbags!!!

"Deze laptop is in de euro mcap veiligheidstest met 5 sterren bekroond"

IBM verwacht niet dat er de aankomende jaren grote sprongen in de capaciteit van accu's zullen worden gemaakt

Nee, die stappen zijn al gemaakt... 1,5 jaar geleden kocht ik een laptop met een 3000mAh accu. Goed voor ongeveer 2 uur werken.

Nu ga ik een laptop kopen met een 8800mAh accu. Goed voor bijna 6 uur werken (icm zuinigere CPU uiteraard)

Ohja, en de accu is nauwelijks groter...

Een ander onderwerp dat in het artikel behandeld wordt is het gebruik van brandstofcellen als energiebron voor notebooks. ... Big Blue verwacht dat consumenten de voorkeur geven aan een stopcontact om hun batterij op te laden boven de aankoop van brandstof.

Leest dan iedereen alleen maar het eerste stuk? Volgens mij hebben die lui van IBM (of de auteur van het artikel) geen idee waar ze het over hebben. Alsof een brandstofcel op benzine ofzo werkt. Ik zie het al voor me, laptops met een uitlaat. Een brandstofcel is toch ook gewoon een manier om energie op te slaan. Deze levert gewoon elektriciteit en kun je ook gewoon opladen aan het stopcontact.

Voor dat je IBM gaat beschuldigen van niet weten waar ze het over hebben zou ik zelf maar eens wat informatie over brandstofcellen gaan zoeken.

http://www.fuelcells.org/whatis.htm

A fuel cell system which includes a "fuel reformer" can utilize the hydrogen from any hydrocarbon fuel - from natural gas to methanol, and even gasoline. Since the fuel cell relies on chemistry and not combustion, emissions from this type of a system would still be much smaller than emissions from the cleanest fuel combustion processes.

Nee, een brandstofcel slaat helemaal geen energie op, het is een energiebron die in de meest simpele vorm waterstof met zuurstof combineert en daar energie uit haalt.

Brandstofcellen kunnen die waterstof en zuurstof (of wat je er dan ook in stopt) ook weer scheiden als je er energie in stopt. Je kunt 'm dan dus gewoon aan het stopcontact opladen, net als een accu.

Als je brandstofcel leeg is hoef je er dus geen nieuwe brandstof in te doen, maar kun je 'm gewoon opladen. Dat is dus wat naar mijn mening niet klopt in het artikel. Daar staat dat mensen de voorkeur geven aan een stopcontact om hun batterij op te laden boven de aankoop van brandstof.

Nee, een brandstofcel slaat helemaal geen energie op, het is een energiebron die in de meest simpele vorm waterstof met zuurstof combineert en daar energie uit haalt.
Brandstofcellen kunnen met verschillende brandstoffen werken al naar gelang de functie.

Handig onder de 44CM werkt het niet, en boven de 130CM valt toch je hele laptop te pletter. Echt ideaal

Het gaat waarschijnlijk ook niet zozeer om het voorkomen van fysieke schade, maar om het voorkomen van data verlies.
Als een architect ofzo zo stom is om een heel ontwerp alleen op zijn laptop hdd te hebben staan, gaat er bij het sneuvelen van de hdd heel wat meer verloren (in geld uitgedrukt) dan een laptop.

gezien een gemiddelde werkplek op zo'n 80CM hangt, is het dus een handig systeem jah

Mooi systeem: crash-protection!

Wannneer komt het uit voor windows?

Clippy: Het lijkt erop dat uw computer valt. Wilt u de valbescherming inschakelen?

En als je op ja klikt krijg je een blue screen

Dat als je een programma wilt gaan draaien, er een schermpje in beeld komt:

'op de volgende bewerking volgt het onherroepelijk crashen van de computer. Microsoft neemt geen enkele verantwoordelijkheid voor eventuele schade. Wilt u doorgaan? ja nee

...en op die manier bepaalt of het apparaat aan een onbedoelde reis naar de grond bezig is.

...of juist bedoeld!
Dit klinkt knullig, maar als ik op school kom
en mijn laptoptas in een hoek smijt,
ben ik altijd bang dat er iets gebeurt.

Waarschijnlijk heb je je laptop in dat geval ook niet aan staan

In dit artikel gaat het over laptops die vallen terwijl de HD in gebruik is.

Harde schijven zijn toch al bestand tegen schokken van 30G terwijl ze in gebruik zijn, hoe groot is de vertraging bij een val van een tafel?

Makkerlijk meer dan 30G. 300G e.d. zijn dan geen uitzonderlijk waarden.

De reden is dat bij een val op een hard oppervlak, je in een zeer korte afstand (en dus tijd) een afremming krijgt. En dus een zeer hoge versnelling.