Brandstofcel in draagbare oplader

Voller ABC-brandstofcel Na alle nieuwsberichten over ontwerpen en prototypes van brandstofcellen is er eindelijk een commerciële toepassing van deze veelbelovende technologie op de markt verschenen: de firma Voller heeft een draagbare batterijoplader op de markt gebracht. Met de Voller Automatic Battery Charger, die met behulp van een tank waterstof elektriciteit genereert, kunnen mp3-spelers, camera's en wat al niet van een verse lading prik voorzien worden. Het nadeel is dat het apparaat negen kilogram weegt, waarmee de brandstofcel ongeveer even draagbaar is als een nest jonge honden: eerst lijkt het nog leuk, maar het wordt snel vermoeiend. De ABC levert 240V wisselstroom, 12V gelijkstroom of 5V via een usb-plugje, en het continuvermogen bedraagt 65W. Hoeveel wattuur er in het apparaat kan worden opgeslagen is niet duidelijk, maar een laptop zou dankzij het apparaat een uur of twaalf aan een stuk gebruikt kunnen worden, en een iPod kan met de ABC 'ongeveer een week' blijven spelen.

Reacties (72)

Bosmonster 6 juli 2006 15:10

Kan toch handig zijn op vakantie bijvoorbeeld.

Verwijderd @Bosmonster • 6 juli 2006 15:56

Ik maak altijd gebruik van een opladertje met een zonnepaneeltje. Kost maar een paar tientjes en weegt ongeveer een ons. Je hangt hem gewoon bovenop je rugzak en de zon doet de rest. Dit ding valt voor wandelaars in elk geval al af, want negen kilo dat is bijna het hele gewicht van een normaal gevulde rugzak.

@arno
geen idee waar je het over hebt, maar ik doe het dan ook al meer dan 37 jaar zonder auto

Chatslet @Verwijderd • 6 juli 2006 16:53

Ik maak altijd gebruik van een opladertje met een zonnepaneeltje. Kost maar een paar tientjes en weegt ongeveer een ons.

Serieus? Waar haal je zo iets dan?

En kun je daar bijvoorbeeld ook een iPod of een GSM mee opladen? Als dat zo is dan moet ik dat met ingang van vandaag hebben. Kom je nu pas vertellen dat het bestaat!

WhiteDog @Chatslet • 6 juli 2006 17:27

Is Google stuk?

bv. http://www.proporta.com/F....php?t_mode=des&t_id=1520

Hyronymus @Bosmonster • 6 juli 2006 15:16

Dat lijkt mij ook ja. Nu kunnen zelfs leden van Greenpeace op vakantie hun elektrische apparatuur meenemen! Als ik goed opgelet is water namelijk het restproduct van een waterstofcel.

mjtdevries @Hyronymus • 6 juli 2006 15:46

Dat wordt vaak beweerd ja, maar het is niet waar.

Water is alleen maar het restproduct als je waterstof laat reageren met (zuivere) zuurstof.

Maar dan moet je dus naast het tankje waterstof ook nog een tankje zuurstof toevoegen. En dat wordt zelden gedaan.

Meestal wordt de buitenlucht gebruikt ipv zuivere zuurstof.
En dan reageert de waterstof dus ook met een heleboel andere stoffen die in de lucht zitten. Als gevolg daarvan heb je dus nog steeds vervuiling.

(minder erg als bij benzine en diesel, maar het is wel degelijk vervuiling)

masteriiz @mjtdevries • 6 juli 2006 16:00

Het toevoegen van een enkel H atoom aan een stof kan die stof dermate veranderen dat je em toch maar beter niet kunt 'opdrinken'.

mjtdevries @mjtdevries • 6 juli 2006 16:41

Dat is inderdaad het punt.

Zo krijg je bv NOx als je bij zo'n brandstofcel gewoon buitenlucht gebruikt ipv zuivere zuurstof.

En zoals bekend is NOx juist weer een veroorzaker van "zure regen".

Ryen @mjtdevries • 6 juli 2006 17:26

Je zit ernaast. Het feit dat er stikstof of andere gassen in de lucht zitten wil nog niet zeggen dat deze ook reageren in de brandstofcel. Dat gebeurt dus niet. Het zal hooguit de performance wat verminderen in vergelijking met pure O2.

Het klepeltje:
Brandstofcellen gebruiken soms andere brandstoffen dan waterstof. Met name methanol is populair. Daar komt CO2 bij vrij. Dat is natuurlijk wel vervuiling.

Bijproducten komen dus uit de brandstof, niet uit de lucht.

PanMan @mjtdevries • 6 juli 2006 15:57

Als dat al zo is, dan heb je dus alleen vervuiling die al in de lucht zat. Aangezien ik dat nu ook inadem, zou ik dat ook nog wel durven drinken

Byte_Me @mjtdevries • 6 juli 2006 18:13

mag jij mij vertellen hoe je met stikstof en waterstof NOx maakt. lucht bestaat voornamelijk (>99%) uit stikstof, zuurstof en koolstofdioxide. Stikstof reageert niet met waterstof in een brandstofcell, zuurstofwel, en dat is ook de bedoeling (restprodukt is water), CO2 lijkt mij ook niet, al zou er CO kunnen ontstaan samen met waterstof. Maar dat laatste lijkt me erg onwaarschijnlijk. Het is dus wel degelijk schoon. Vraag is alleen hoe schoon de produktie van waterstof was.

Mouze88 @mjtdevries • 6 juli 2006 18:54

maar het drinken van puur H2O, wat ontstaat bij de reactie van waterstof met 100% zuurstof, is sowieso niet goed voor je lichaam...

Peregrine @mjtdevries • 7 juli 2006 16:19

mjtdevries: "Zo krijg je bv NOx als je bij zo'n brandstofcel gewoon buitenlucht gebruikt ipv zuivere zuurstof."

Bijna waar. Het sleutelwoord dat wel in je gelinkte PDFje staat en niet in jou bewering is VERBRANDING. Bij een directe verbranding van H2 krijg je hoge temperaturen en daardoor kan de in de lucht aanwezige N2 omgezet worden in NOx. Maar, in een brandstofcel vind geen verbranding plaats op de 'normale' manier, en word ook niet extreem heet (hooguit handwarm schat ik). Dus, geen NOx.

Pieter... @mjtdevries • 6 juli 2006 16:46

idd, want er vind zoiets plaats als een "chemische reactie"

, die hetgeen wat nu in de lucht zit verandert in iets anders...

Terracotta @mjtdevries • 6 juli 2006 18:32

H is altijd het product dat reageert, methanol wordt enkel gebruikt om H te creeeren, in dit proces komt dan de CO2 vrij, maar het is niet dat de methanol de brandstofcel zelf binnenstroomt.

@ byte me, de waterstof produceren zorgt ook wel voor vervuiling dus helemaal proper kan je deze methode nog altijd niet noemen.

mjtdevries @mjtdevries • 7 juli 2006 10:21

@arjengerstel

Voor je anderen van klok en klepel verhalen beschuldigd, kun je er maar beter voor zorgen dat je zelf geen onzin uitkraamt.

Ten eerste reageert de waterstof wel degelijke met andere gassen in de lucht. Ik heb elders in de thread gisteren al een link geplaatst waar je dat kunt zien.
Maar ik zal 'm hier even herhalen:
http://www.o2nederland.or...20O2%20site%20versie1.pdf

Ten tweede is je reactie dat het hoogstens wat performance kan verminderen totale onzin. OF het reageert niet met andere stoffen in de lucht en de performance blijft EXACT gelijk. OF het reageert wel en de performance wordt veranderd.

Daarnaast zijn er inderdaad ook brandstofcellen waarbij geen H2 gebruikt wordt maar andere brandstoffen. Methanol is inderdaad populair. De reden daarvoor is dat de energie inhoud van H2 afgrijselijk laag is. Daarbij komt dan inderdaad CO2 vrij. Maar daar had ik het dus niet over. Als ik het over CO2 had gehad, dan had ik geen NOx getypt!

mjtdevries @mjtdevries • 7 juli 2006 10:37

@Terracotta

Blijkbaar heb je nog noiot van Direct Methanol Fuel Cells gehoord?
Daarbij stroomt de methanol wel degelijk de brandstofcel zelf in.
Wikipedia heeft een nette uitleg er van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct-methanol_fuel_cell

Ryen @mjtdevries • 7 juli 2006 16:03

Beste mjtdevries,

Laten we het gezellig houden.

Afgezien van de vraag of een pdfje op het internet wetenschappelijk bewijs is voor een stelling staat er bovendien niet in dat er NOx vrijkomt bij gebruik van waterstof in een brandstofcel. Wél bij verbranding van waterstof in lucht, maar daar hebben we het hier niet over, toch? Dus niet zo lelijk doen, s.v.p.

Ik ben het overigens met je eens dat H2 een bijzonder onpraktisch goedje is voor draagbaar gebruik in brandstofcellen, niet alleen vanwege de lage verbrandingswaarde.

LieveNiels @Bosmonster • 6 juli 2006 15:20

Ik denk niet dat ze je het vliegtuig inlaten met een tank waterstof in je koffer

Verwijderd @LieveNiels • 6 juli 2006 15:24

Maar je wordt natuurlijk wel toegelaten als zo'n brandstof cell in een Dell laptop zit

Verwijderd @Bosmonster • 6 juli 2006 16:06

Moet ie alleen niet 3 weken in de zon liggen te broeien in de kofferbak...

DieterVDW 6 juli 2006 15:12

Een laptop een uur of 12 ...
Ik ben niet echt onder de indruk eigenlijk...
Als je 9 kilo aan LiIon batterijen meepakt dan ben je al vlug een paar dagen ver met je laptop ...

Mr.S @DieterVDW • 6 juli 2006 15:29

Het gaat hier dan ook vooral om de innovatie. Je vergelijkt appels met peren, tuurlijk is het niet heel rendabel als je kijkt naar de prijs- kwaliteitverhouding. Het gaat vooral om een nieuwe techniek die toepasbaar is en nog heel ver door ontwikkeld zal worden en uiteindelijke een veel betere prijs- kwaliteitverhouding op zal leveren + het voordeel dat het duurzaam is waar we in de toekomst nog veel an zullen horen.

Gisteren bij TweeVandaag nog een hele interessante reportage over duurzame energie gezien. Daar werd ook besproken dat Nederland ver achter loopt (éénnalaatste van Europa) qua gebruik van duurzame energie. Het is zelfs zo erg dat we in Nederland momenteel alleen maar, en net genoeg, gebruik maken van duurzame energie om te voldoen aan de eisen van Kyoto. Er werd tevens geconcludeerd dat de voordelen voor de consument nog te klein zijn;
Zonneenergie: In NL te weinig zon, te wisselvallig (verder dan hier en daar een paneeltje zullen we niet komen (met de huidige zonnetechniek))
Koolzaadolie: Staat nog in kinderschoenen, is nog niet bij tankstations leverbaar en weinig rendabel.
Windenergie: Te wisselvallig en hoge aanschafprijs in NL
Waterstof: Heeft de toekomst, techniek staat nog in kinderschoenen maar heeft grootste potentieël.
Hier een link naar de site met het artikel en video

nhimf @Mr.S • 6 juli 2006 15:50

Over appels met peren vergelijken.
Je gebruikt waterstof als energiebron en dan is per definitie fout! Hier op aarde is waterstof geen energiebron, alleen maar een energiedrager voor transport.
Het gebruik van waterstof levert geen energie op, maar kost alleen maar energie. De omzetting van water naar waterstof kost (veel) meer dan dat het op zal leveren.

Je kan waterstof op meerdere manieren produceren, de bekenste is elektrolyse en ja dat gaat met energie en ja dat komt uit de energiecentrale. Een andere manier is met bacteriën, maar die willen graag licht en voedingsstoffen.

maw H2 is leuk voor transport, maar levert geen energie, iets dat olie wel doet (vanuit de mens gezien), dus H2 is geen volwaardig alternatief.

En zoals je zelf al aangaf zijn de "duurzame" varianten van energie niet goed haalbaar in .nl (weinig zon, geen bergen voor stuwmeren, enz) alleen windenergie kan genoeg opleveren, maar dat is weer veel te onregelmatig en daardoor te onbetrouwbaar om echt in grote schaal gebruikt te worden.

Maargoed allemaal offtopic

Verwijderd @nhimf • 6 juli 2006 16:14

Maar voor mensen klopt het wel: Olie is er al, dat kun je zo opstoken. Waterstof moet je eerst met bakken tegelijk maken, dat kost energie en die haal je uit...

Juist ja. fossiele brandstoffen, zonnecellen, waterkracht centrales en die paar windmolens. Windmolens gebruiken kan niet in Nederland omdat één of andere leukerd verzonnen heeft dat dat horizon vervuiling is en de rest van de niet-fossiele brandstoffen hadden we al afgeschreven in voorgaande post. Blijft over, olie.

Hij heeft wel gelijk, als je er bij leest dat ie zegt "voor de mens"

Verwijderd @nhimf • 6 juli 2006 16:02

Je spreekt jezelf een beetje tegen:

Je kan waterstof op meerdere manieren produceren...Een andere manier is met bacteriën, maar die willen graag licht en voedingsstoffen.

H2 is leuk voor transport, maar levert geen energie, iets dat olie wel doet.

Olie komt van organisch materiaal en wat denk je dat die planten gebruikten om te groeien...pcies, licht en voedingsstoffen.

Calamor @nhimf • 6 juli 2006 16:30

Avond's word er minder energie verbruikt als overdag.
Ze kunnen niet zo maar minder energie maken. dat moet ergens heen. Nu kun je juist daarom waterstof maken. En als het nodig is weer gebruiken.

mjtdevries @nhimf • 6 juli 2006 16:43

Alleen is waterstof nou juist de slechtste vorm om energie in op te slaan.
Zie bv: http://www.o2nederland.or...20O2%20site%20versie1.pdf

Verwijderd @nhimf • 6 juli 2006 17:49

Waterstof is in principe een accu: je moet er eerst energie in stoppen, om er wat uit te krijgen. En deze toepassing is wel heel duidelijk een accu

Het grote voordeel hiervan t.o.v. het meesjouwen van 9 kg "normale" accu's zou zijn dat je overal je tankje waterstof weer kan vullen. Alleen zo ver is het nog niet...

Verwijderd @nhimf • 7 juli 2006 09:04

@aartdeheus
Woon jij onder een windmolenpark?

Ik denk het niet... wij wel en dat maakt een teringpokkeherrie vooral s'nachts lijkt het wel of er een complete snelweg door je slaapkamer loopt.

Daarnaast kan windenergie alleen opgewekt worden tussen windkracht 4 en windkracht 6... de rest van de tijd staan die dingen een beetje nutteloos te draaien.

Windenergie prima, maar dan wel op open zee en niet op land. Het is dus niet alleen horizonvervuiling. Het levert een zeer grote milieubelasting op.

Wist je overigens dat onder een windmolen helemaal niets, maar dan ook niets wil groeien? Dus hoezo 'schone' energie.

mjtdevries @nhimf • 7 juli 2006 10:40

@p0pster

Ik ben ook geen fan van windmolens. Maar dat er niets onder wil groeien heb ik nog niet eerder gehoord.

Volgens mij staan die dingen massaal in flevoland in de weilanden en daar zie ik geen kale plekken in het gras.
Heb je een url of zo over dat verschijnsel?

RutgerB @Mr.S • 6 juli 2006 16:01

Vergeet niet dat nederland ook in oppervlakte ook een stuk kleiner is.
Het zou me dus niet verbazen dat als je bv. het aantal windmolens per ha meet dat we dan een stuk hoger staan.
Zelfde geld overigens ook voor zonnepanelen, deze hebben om een redelijke hoeveelheid stroom op te wekken ook veel ruimte nodig.
Verder hebben we ook geen plek om een stuwdam te bouwen.

Om ook even te reageren op NhImF, hierboven, waterstof kan ook gesplitst worden en dan krijg je dit soort taferelen Hydrogen bombs

mjtdevries @RutgerB • 6 juli 2006 16:52

Nee.

Waterstof bommen gebruiken geen kernsplitsing maar kernfusie.

Waterstof kun je niet splitsen.
Bij kernsplijting stuur je een neutron op de kern van een atoom af (vaak U235) wat daardoor opsplitst in andere atoomkernen en een stel neutronen. (die vervolgens weer andere atoomkernen opsplitsen).
Aangezien een waterstof kern maar uit 1 proton bestaat, valt er niets te splitsen.

Verwijderd @DieterVDW • 6 juli 2006 15:19

enig idee wat 9 kilo aan Lion batterijen kost ??? niet dat ik weet wat dit ding kost maar het is iig veelzijdiger. moet wel eerlijk zeggen dat die 12 uur mij ook tegenvalt

Verwijderd @Verwijderd • 6 juli 2006 22:02

Het Amerikaanse leger heeft een versie die 36 uur een laptop aan de praat houdt. (stond vorige week in FEM business). Dat apparaat was nog kleiner als deze!
Maar dat apparaat was ook nog niet beschikbaar voor 'ons' consumenten.

engelbertus @DieterVDW • 6 juli 2006 17:45

9 kilo, dan nog de waterstof. di raakt op en dan is het minder dan 9 kilo.?

ik zou dus liever dat apparaat en waterstof mee nemen, dan een koffer vol batterijen.
batterijen lopen ook leeg als je ze niet gebruikt.

hoe wissel je een batterij tijdens het gebruik?

dit ding kun je bijvullen en zo dus steeds opnieuw de batterij opgeladen houden.

qua methode is dit dus zeker wel beter dan een koffer batterijen.het is nog wat zwaar, maar wel eengoeie ontwikkeling natuurlijk, die nieuw is. voorheen werd de brandstofcel direct als stroombron ingezet.

dit ding vindt ik dus zeker nuttig. een ieuwe voraad waterstof is efficienter op afgelegen gebieden dan een nieuwe container batterijen.

precies de reden dat mensen op expedities een generator gebruiken, of onderzeeers een kerncentrale, en geen bult accus.

dit is daarvan de minder vervuilende variant

Verwijderd @engelbertus • 6 juli 2006 19:12

Hoe had jij gedacht waterstof mee te nemen om het eenvoudig in je brandstofcel te gieten? In een lege colafles zeker?
Je hebt dan een zware stalen cilinder nodig die 250 bar kan weerstaan.
De meeste onderzeeërs zijn trouwens uitgerust met accu's (elke onderzeeër in NL). OK, kernreactor werkt veel mooier

Verwijderd 6 juli 2006 15:55

de firma Voller

Als hij leeg is is hij nog altijd Voller.

Arrigi @Verwijderd • 6 juli 2006 17:01

Heh ja!
"Is ie leeg?"
- "Nee hoor, tis Voller"
"

Verwijderd @Arrigi • 6 juli 2006 17:23

Jij stond zeker achter aan in de rij toen god humor uit deelde?

RoTro 6 juli 2006 15:13

ik hoop wel dat ding veilig is, met een tank waterstof rondlopen klinkt mij niet echt geweldig in de oren

maar behalve voor laptops kun je beter een reservebatterij meenemen, das een stuk lichter en makkelijker meenemen

martijnvanegdom @RoTro • 6 juli 2006 15:27

Waterstof echt niet zo gevaarlijk als iedereen denkt.

Bij waterstof hebben de meeste mensen het idee van de Brandende Hindenburgh in hun hoofd. Echter wat zo brandde van de verf, de waterstof was toen allang verdwenen.

Waterstof is namelijk zo licht dat het direct de atmosfeer in vliegt, zodra ik contact komt met een open atmosfeer. Een waterstof explosie kan zeker wel, maar die gaat ontzettend snel. Ik heb zelf een ontploffende reageerbuis met waterstof in mijn handen gehad. Ik had meer pijn door het kapotte glas dan door de de verbrande waterstof, alleen een zwarte vlekje te grootte van een stuiver.

Waterstof valt echt wel mee... sterker nog als ik met een ontplofbaar materiaal mag rondreiden laat het dan aub. waterstof zijn.

Daarnaast als het echt zo super gevaarlijk was, dan zou het toch nooit gebruikt mogen worden in consumenten producten? Je loopt echt niet met een pakje C4 rond.

(edit: net even wat beter lopende zinnen / spelfoutjes)

Dutch_Razor @martijnvanegdom • 6 juli 2006 16:38

Nouja een balonnetje waterstof explodeert toch vrij hard, maar ik denk dat hier wel allemaal veiligheidsmaatregelen ingebouwd zijn

Defspace 6 juli 2006 15:14

Ik vraag me wel een beetje af hoe je aan een tank waterstof moet komen

Als je die waterstof in ieder geval goedkoop kan krijgen dan kan het ook nog wel handig zijn voor in huis waar je al je mobiele apparatuur aan op kan laden. Scheelt je toch weer geld aan je energiebedrijf

CR35 @Defspace • 6 juli 2006 15:23

in en om berlijn kun je al waterstof tanken.

Verwijderd @Defspace • 6 juli 2006 16:46

@defspace_,
Goedkoper dan elektriciteit zal het nooit worden, om het doodsimpele feit dat je eerst elektriciteit nodig hebt om waterstof te kunnen produceren.
Door de verliezen die hierbij optreden zul je altijd meer energie nodig hebben om waterstof te maken, dan dat het je uiteindelijk aan energie terug oplevert, de transportkosten dan nog buiten beschouwing gelaten.

bbob 6 juli 2006 15:20

En nu het grootste probleem, waar haal je als consument waterstof vandaan.

Laat me raden het navullen gaat dik geld kosten. Ik vraag me ook af hoe ze het gaan vervoeren, waterstof is een gevaarlijk goedje en of je een zo maar een pallet met deze dingen als normale vracht kan versturen weet ik niet.

Ook voor een winkel als je een gevulde waterstof tank in voorraad hebt moet je dan aan speciale eisen voldoen ?

Verwijderd @bbob • 6 juli 2006 15:47

Weet je wel hoe makkelijk waterstof te produceren is? Gewoon water elektrolyseren. Zo moeilijk zal er dus niet aan te komen zijn. Misschien dat je het apparaat op het stopcontact kunt aansluiten en er water in moet doen zodat hij zichzelf oplaadt?

Over de veiligheid: ik citeer wikipedia:
"Waterstof is relatief veiliger dan benzine", zal wel meevallen dus.
Bron: Wikipedia

AugmentoR @Verwijderd • 6 juli 2006 17:30

Weet je wel hoe makkelijk waterstof te produceren is? Gewoon water elektrolyseren.

Weet je wel wat voor belachelijk laag rendement het elektrolyseren van water heeft voor de productie van H2? rond de 30%. Van die stroom die je gebruikt voor elektrolyse kan je laptop kan dus veel langer mee als je gewoon een accu gebruikt.

Verwijderd @AugmentoR • 6 juli 2006 18:06

Heb je daar een bron van? Ik heb er niet zo'n verstand van hoor, maar waar gaat die andere 70% dan naar toe? En hoe zit het met andere methodes om waterstof te maken?
Ze zullen vast nog betere technieken ontwikkelen.

Verwijderd @bbob • 7 juli 2006 09:33

Benzine ook, chloor is nog veel gevaarlijker en wordt ook gewoon vervoerd.

Dus wat dacht je van 3 dubbelwandige tankwagens.....

Verwijderd 6 juli 2006 15:23

Spijtig dat momenteel die waterstof nog uit fossiele brandstof wordt gewonnen. Wanneer dit door electrolyse met groene electriciteit gebeurd is het pas milieuvriendelijk.

Het is wel een eerste stap. Mogelijk komen er opvolgers die methaan slikken of alcohol. Vooral die alcohol is praktisch vanwege een vloeistof, en de restjes drink je gewoon zelf op

Verwijderd @Verwijderd • 6 juli 2006 15:46

Je kan ook een ouwe fiets in het water leggen, door het roesten komt ook waterstof vrij, alleen niet zo veel.

tc982 6 juli 2006 15:13

Neen, ik denk eerder aan mensen die in de field zitten. Bijvoorbeeld telecom mensen, mensen op werven, wireless survey's etc.

KeBaBSaH 6 juli 2006 15:14

Wanneer komt ie in de winkel te liggen?
En is er een verwachte adviesprijs?

Verwijderd 6 juli 2006 15:17

En nu komt de aap uit de mouw .
voor opslag van waterstof heb je een hele sterke (zware) tank nodig. en hoe mijn voorganger al zegt 9 kg lood accu bied ook veel meer opslag capaciteit dan 12 uur laptop. en is gegarendeerd veel goed koper en kan bij iedere stop contact opgeladen worden.

Ja, waterstof is de toekomst ?????\

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (72)

Sorteer op:

Weergave: