Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: C|Net

In een rapport van ABI Search wordt beweerd dat de acceptatie van brandstofcellen buiten de computerindustrie waarschijnlijker een moeilijkere kwestie wordt dan voorheen werd gedacht, zo lezen we op C|Net. Brandstofcellen zijn vanuit de motorindustrie overgewaaid naar de computertechnologie en worden hier beschouwd als de toekomstige vervangers van de lithiumbatterijen die nu gebruikt worden in laptops en PDA’s. Van brandstofcellen wordt verwacht dat zij minstens drie keer zo lang meegaan als de ouderwetse batterijen; later zal het naar verwachting zelfs mogelijk zijn om tien keer zo lang te werken op een brandstofcel als op een lithiumbatterij.

BrandstofcelOm ook succes te hebben in technologische sectoren buiten de voertuigen en de ICT moeten de ontwikkelaars eerst bewijzen dat het bijvullen en omwisselen van de brandstofcellen niet veel duurder is dan de huidige alternatieven, zo wordt in het rapport van ABI Search beweert. Bedrijven in Japan en de Verenigde Staten zullen volgend jaar beginnen met een test van tweeduizend mobiele apparaten die werken met een brandstofcel in plaats van een traditionele batterij.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Brandstofcellen hebben wel de toekomst, zeker als er flink geinvesteerd wordt in de waterstof infrastructuur. Dan wordt waterstof tanken net zo makkelijk als nu benzine tanken en heeft iedereen een mobiele stroombron.
Brandstofcellen hebben een heeeeeeel groot nadeel. Ze hebben een slechte 'economy of scale'. Als je twee keer zoveel vermogen wilt, heb je twee keer zo veel 'apparaat' nodig. Bij verbranding schaalt het allemaal veel gunstiger. Daarom zul je nooit brandstofcellen toegepast zien worden voor toepassingen in het gebied boven de paar kiloWatt. Ik zeg niet dat brandstofcellen geen bestaansrecht of toekomst hebben, maar ze zijn zeker niet zaligmakend.

En wil iemand op dit forum die gelooft in een 'waterstofeconomie' mij uitleggen wat hij/zij daarmee bedoelt? Ik bedoel, waterstof is een energiedrager, geen bron. En als drager is ie nog knap onhandig ook. De huidige bron voor waterstof is gewoon aardgas, wat gewoon geen enkele verbetering van CO2 emissies oplevert. Wie weet wat beters?
ik zie zeker wel toekomst in de waterstof economie.

voorloopig is het halen van waterstoff nog het makelijkst uit idd olie en gas.
maar dat wil niet zeggen dat de resten altijd CO2 worden. integendeel, als je van olie plastic maakt dan heb je waterstof gas over als bij product.
voorloopig is waterstoff dus nog een bijproduct.

maar in de toekomst gaan we dat voornamelijk halen uit water.
daar is wel stroom voor nodig.
daar zie ik waarschijnlijk fusie als de grootste energie leveranceer. ruimte gebazeerde zonnen cellen/reflectors kunnen ook bijdragen maar denk toch dat fusie (zodra we het werkend kunnen krijgen) practiser zal zijn.
note : dit is een veel decena plan. kan nog zeker 50 jaar duren voor we zelfs het begin er maar van zien.

en waarom waterstof beter is al alle andere dingen die we hebben om energie mee te vervoeren voor in voortuigen bijvoorbeeld?
het is idd op economy of scale niet zo goed als benzine, maar stukken beter als batterijen.
en olie raakt op. en zal de komende 50 jaar waarschijnlijk in prijs stijgen omdat alle makelijk aanteboren bronnen leeg beginnen te raken.

daarnaast is waterstof de beste, lichte en kleinste energie draager op moleculair nivo. enige vervelende is is dat het in een normale omgeving vrij veel ruimte in neemt per molecul omdat ze ver van elkaar af willen staan.
maar net als er in cola meer suiker zit als er normaalgezien in de fles past zijn er ook manieren om waterstof op een dusdanige manier op te slaan dat de moleculen stukken dichter op elkaar komen te liggen. hierdoor heent de hoeveelheid energie per volume enorm toe en zijn we al bijna op het nivo van benzine aangekomen.
Dat is het juist "investeren."
Bedrijven zijn niet zo happig om te investeren in iets wat mogelijk misschien in de verre toekomst gemeengoed kan gaat worden.
En overheden kunnen het aan de burger moeilijk uitleggen om miljarden te investeren in iets anders dan armoedebestrijding, werkloosheid en economie.

Voor het kleine grut is het leuk maar voor grote toepassingen (auto's, privé stroomvoorziening) is er nog geen draagvlak.
Deskundigen denken ook dan ook dat waterstof een zachte dood gaat sterven omdat het te complex is, te duur is, te onveilig is.
Pas als de nood aan de man is over een jaar of 100 á 150 zal het wel vaak toegepast worden en zal de technologie in een stroomversnelling komen.
En overheden kunnen het aan de burger moeilijk uitleggen om miljarden te investeren in iets anders dan armoedebestrijding, werkloosheid en economie.
Doe mij ook zo'n overheid.
Volgens mij vind men het geen enkel probleem om enorme bedragen te investeren in dingen als de betuwelijn, defensie etc.

Wat waterstof betreft, er zijn mensen die dit al lang als een gepasseerd station zien. Met name Borium heeft heel wat betere kaarten voor de toekomst: http://www.eagle.ca/~gcowan/boron_blast.html
Zoals hier te lezen is, is Borium ook geschikt voor groot energie-verbruik.
Waterstof is zeker de toekomst het is echter wel zo dat de monopolisten in de energiemarkt de techniek vercommercialliseren. Dit houd in dat ze het ontwikkelproces zo lang mogelijk uitstellen en de techniek zo geheim mogelijk proberen te houden, zodat de eindgebruiker afhankelijk wordt van de aanbieder. Door deze techniek zal de brandstof wellicht duurder uitvallen dan het gebruik van fossiele brandstoffen.
Tja, in feite is dit dus een ongeloofelijke kans voor nieuwkomers op de markt. Als de huidige monopolisten de techniek achter de hand houden om de prijs op te drijven, dan betekent dat dat het nu al goedkoper op de markt te brengen moet zijn dan andere brandstoffen.

Als er nu dus een bedrijf opstaat die brandstofcellen gaat produceren en de bijbehorende vulgassen gaat leveren, dan hebben de energiemaatschappijen het nakijken. Het is nu blijkbaar al goedkoper dan de andere energievormen en dus kun je lekker net onder de prijs gaan zitten van al die andere energievormen en vette marges opstrijken.

Natuurlijk zal de energiemafia je op de huid gaan zitten, maar die kun je best wel van je afslaan met een goed doordacht plan. Ik zou alvast bodyguards en een kogel/bomvrije auto aanraden.
Even voor de duidelijkheid: Waterstofgas is géén energie bron, het is een manier om energie over te brengen.

Waterstofgas een energie bron noemen zou het zelfde zijn als accu's de oplossing van het energie probleem noemen...

Aangezien waterstof gas in de natuur zo goed als niet voorkomt, moet het gemaakt worden. Het maken van dit gas kost energie. Waterstof als brandstof kan momenteel alleen goedkoper gemaakt worden dan fossiele brandstoffen door het te produceren met behulp van kernenergie of stuwmeren en dat soort energie bronnen.

Als je olie centrales gaat gebruiken voor dit proces verlies je alleen maar energie door het omzetten (kost dus meer geld): Olie -> elektriciteit en elekticiteit -> waterstofgas. Kan je beter meteen die olie gebruiken om je apparaten aan te drijven.
ik weet niet of het al gebruikt wordt maar waterstof kan je ook maken door methaan met waterdamp te laten reageren. CH4+ H20 -> CO + 3 H2 Nadeel hiervan is dat deze reactie plaats vind bij 1000 *C en 30 bar wat dus al weer wat effiecientie teniet doet. Verder kan je met een katalysator de CO met H2O laten reageren tot CO2 + H2. Dus uit een methaan molecuul kan je 4 H2 halen. dit proces staat beschreven op pagina 126 van het boek 'chemie scheikunde 2'

maar je hebt gelijk dat het geen energie bron is. met deze post doelde ik er meer op dat er al tamelijk efficiente methode zijn om H2 te maken
cold fusion is / was ook revolutionair, en is en word net als waterstof en brandstofcel technologie achter de hand gehouden wanneer er geen geld meer te verdienen valt aan olie.

Shell, Opeq, en andere houden deze vooruitgang momenteel tegen.
thats the whole, unaltered truth.
Yup, bij uitgebreide onderzoeken op Area 51 aan de ufo's is inderdaad gebleken dat cold fusion wel mogelijk was .....

:Z ... cold fusion was een totale hoax. Talloze laboratoria over de hele wereld hebben geprobeerd de resultaten van Ponds en Fleishman te reproduceren en het is ze niet gelukt, P&F zelf is het niet meer gelukt.
iedereen een mobiele bom, bedoel je. waterstof is veel te gevaarlijk om in elk electrisch apparaat apart te implementeren.
Ter info, waterstof ontploft niet, het kan enkel ontvlammen. En trouwens de stoffen die nu in die batterijen zitten zijn ook nie al te gezond.
en ontvlammen is niet erg? :?
hele huizen branden af omdat een kind een sterretje laat vallen op een kleed... een kortsluitinkje met een waterstoftank erbij en je hebt toch een aardige brandwond in je broekzak }:O
de hoeveelheid waterstoff in zo'n "batterij" is niet echt groot en is gemiddelde gezien veiliger als een aansteker.
en hoeveel zware verwonding heb jij al gezien door ontploffende aanstekers bij normaal gebruik?
Waterstof ontploft wel degelijk
Als dat in een gesloten ruimte zit, laat zeggen je PDA
Kan ik op mijn vingers narekenen dat JIJ je vingers kwijt bent
Het zal geen kracht zijn van een flinke bom, nee maar wel krachtig genoeg om je pink weg te blazen, lekker kan je ook niet meer in je neus peuteren
ga toch weg man.
waterstof kan pas ontploffen als het verment is met een even grote hoeveelheid zuurstof.
de druk in zo'n cell is veel te hoog om dat te laten gebeuren, en daarom zal het gas dus buiten de cell verbranden mocht hij onverhoops gaan lekken en in de fik vliegen.
als het gas verbrand word de druk in de cell minder natuurlijk tot op een bepaald moment de vlam wel in de cell slaat (of eigenlijk omdat hij zichzelf naar binnen zuigt, zijn brandstof achterna).
gezien er geen zuurstof in de cell zit zal er zelfs dan alleen een kleine vlam zijn net acher het gat blijven plaken. tot dat op een geven moment ook zo klein is geworden dat er zuurstof de rest van cell in kan, waarna je na even de rest van het waterstof ook verbrand je "poef" hoort,
niet echt vinger gevaarlijk
in de batterij heeft het waterstoff dus geen kans om zich met zuurstoff te vermengen en daarom is er DUS GEEN explosie gevaar.

de enige marier waarop je zo''n ding kan laten exploderen is door hem in het vuur te gooien waardoor hij door de hitte eerst uitelkaar barst en vervolgens alle waterstof in een keer verbrand.
word hij alleen te heet en barst hij zonder dat er vuur in de buurt is zal al het gas zich in de ruimte versprijden en zal er geen gevaar meer zijn gezien de kleine hoeveelheid gas.
in dat opzicht is hij dus veiliger als een gewone batterij omdat hij geen giftie stoffen in het rond gooit als hij knapt, en even veilig als de hedendaagse aansteker.
Het zal geen kracht zijn van een flinke bom, nee maar wel krachtig genoeg om je pink weg te blazen, lekker kan je ook niet meer in je neus peuteren
Pink maakt niet uit, ik gebruik toch al mijn duim :P
de enige marier waarop je zo''n ding kan laten exploderen is door hem in het vuur te gooien waardoor hij door de hitte eerst uitelkaar barst en vervolgens alle waterstof in een keer verbrand.
zelfs dat zal niet lukken, het is namelijk niet al vermengd met zuurstof en zal dus wel een grote vlam geven maar geen echte explosie.. om knalgas te krijgen moet je het gelijkmatig met zuurstof gemengd hebben, 2 delen zuurstof 1 deel waterstof zelfs (verhouding 2:1 zuurstof:waterstof)
Iedere ontploffing is een verbranding!
Het heet alleen ontploffing als de druk (extra gassen door verbranding) niet weg kan en de 'container' brast
Iedere ontploffing is een verbranding!
Nee hoor, je kunt ook hoge druk opbouwen zonder verbranding: een ballon, atoombom etc
Het heet alleen ontploffing als de druk (extra gassen door verbranding) niet weg kan en de 'container' brast
Definities van ontploffen volgens De Vandale:
ont·plof·fen (onov.ww.)
1 met een knal uiteenbarsten => de lucht in /gaan/vliegen/, exploderen, ploffen;
De definitie heeft niets met verbranding te maken.
Daarkomt nog bij dat het waterstof is opgenomen in een metaalrooster en dus niet met zuurstof knalgas kan vormen wat explodeert, maar door een gelijkmatige verbranding gelijkmatig energie levert.
Gewone standaard Litium-ion batterijen kunnen ook makkelijk ontploffen als ze niet op de juiste manier gebruikt worden. (fake Nokia batterijen bijvoorbeeld)

Pas deze week was er een <a href="\"http://www.valence.com/saphion.asp\"" target="_blank">bericht</a> van een bedrijf dat claimt deze problemen met lithium-ion batterijen te hebben opgelost.
Hoe groter de capaciteit van een batterij, hoe meer energie er in opgeslagen ligt. Genoeg energie om de batterij uit elkaar te scheuren als je het er in een milliseconde uit laat komen.

Het gaat er niet om hoe je de energie op slaat en hoeveel energie dat is, het gaat er om dat je die energie in beperkte hoeveelheden vrij laat komen.

In de toekomst zal het alleen nog maar erger worden. Er zal steeds meer energie in een batterij opgeslagen gaan worden. En het maakt in feite niet uit hoe dat opgeslagen is, als het maar op een geregelde manier vrijgegeven wordt.

Een Lithium-Ion batterij kan inderdaad ook ontploffen. Maar in feite kan elke batterij ontploffen. Sommige doen het alleen wat makkelijker dan anderen.
iedereen een mobiele bom, bedoel je. waterstof is veel te gevaarlijk om in elk electrisch apparaat apart te implementeren.
Dit is véél te kort door de bocht:

Dit soort brandstofcellen werkt op een water/methanol mengsel! De cellen zetten zelf bij reactie de methanol om zonder dat daar waterstof in gasvorm bij komt kijken. Eindprodukt is nog steeds waterdamp en een beetje CO2, het water blijft binnen de brandstofcel.
Dat is dus niet waar.

Het waterstof wordt 'opgelost' in metaal en dat geeft het 'op verzoek' vrij.
Het veilig maken van die hele technologie is de voornaamste reden waarom het zo lang duurt en het zo veel knaken kost.
Veel mensen denken dat, ik ben van mening dat het niet zo is. Waterstof is echt de toekomst het is net zo veilig als benzine dus het is echt onzin wat er over gezegd word.

Alleen bij een brandstof cel die ze nu eerst willen gaan maken heb je toch afval stoffen vraag me af hoe ze dat oplossen.
vertel eens ... brand benzine ? en kan het ontploffen in een gesloten ruimte ? ja ? waarom zijn er dan zoveel bezine aanstekers en vooral auto's die niet ontploffen bij normaal gebruik?
ook wel het is iig in auto's niet gevaarlijker dan benzine
en de hoeveelheid in een accu zal ook wel mee vallen verwacht ik

edit:
countess ... waterstof GAS ontploft weldegelijk , ook als het in de open lucht is , dat heeft mn schiekunde leraar al wel eens laten zien. OMG wat was dat een knal
Is de prijs van de conventionele accu's eigenlijk niet te laag? Als de kosten van het recyclen, het opslaan als chemisch afval en de milieubelasting van het produceren en de weggeooide batterijen in de kostprjjs zou worden opgenomen, komt de verkoopprijs veel hoger uit. De nieuwe brandstofcellen op waterstof en alcohol-achtigen kennen die bezwaren natuurlijk minder.
Veel van ons hebben toch al een brandstofcel in hun zak? Ik doel hiermee op de aansteker... Die kan ook ontploffen, maar er is niemand die zich daar druk over maakt.

En hoe vul je een aansteker bij? Juist, door een bus aanstekergas in de supermarkt te kopen en daarmee de aansteker te vullen.

Dat lijkt me dus de weg om te bewandelen: bussen met waterstofgas in de supermarkt leggen.
Methaan, net als Ethaan en propaan, is reukloos, er wordt voor consumenten alleen een geur aan toegevoegd zodat men kan ruiken dat je bv het gas open hebt laten staan.
dat zal wel meevallen want ze stoppen het ook in auto's en dat lijkt me toch een stuk gevaarlijker als je daarmee en ongeluk krijgt dan dat je een kleine waterstof cell heb.
ligt eraan hoe goed ze het inpakken. of de bescherming van die tank een extra stof kan bevatten die de waterstof onschadelijk zou maken, of ineens om zetten in gewoon water. in geval van nood.

daarnaast moet je ook gewoon niemand aanrijden ;)
Op de eerste plaats ben ik het helemaal met je eens dat je geen ongelukken moet maken natuurlijk. :+

Maar verder:

Waterstof is een heel erg moeilijk gas om te bewaren, aangezien het 1 atoom groot is, en daarmee nog de kleinste atoom die er is, is zelfs een stalen tank niet dicht genoeg. Waterstof atomen gaan gewoon door massief staal/ijzer/titanium/enz heen. Zo'n waterstof cell, is een vernuftig staaltje ontwikkeling om waterstof in metaal hybride op te slaan, precies weet ik het ook niet.

Ook het ineens omzetten van waterstof naar water bij een ongeval is een probleem. Om van waterstof water te maken moet je het laten reageren met zuurstof (2 zuurstof atomen (O) en 1 waterstof (H) atoom maken 1 water molecule (H2O)) Die chemische reactie gebreurd d.m.v. een vlam, dus explosie, dus tank geexplodeerd... je hebt een plas water na zo'n ongeval, maar ook een een geexplodeerd wrak, en dooie mensen :+ maar goed het idee is leuk ;)
ow idd. er was iets in ontwikkeling om het in een vaste / liquide stof op te slaan.
dat zou tuurlijk het meeste explosiegevaar wegnemen ^^
zo onveilig als jij het zegt is het niet hoor. waterstof gas is trouwens H2 en dus 2 atomen. reactie is dus 2 H2 + 02 -> 2 H2O Verder is een explosie niet erg waarschijnlijk aangezien de tanks waar het in zit flink stevig zijn en als er een lek onstaat het direct verdampt en verspreid waardoor de concentratie in de lucht laag blijft. Nadeel is dat het een onzichtbare vlam heeft. Over het algemeen is het veiliger dan LPG (dat verdampt veel minder snel en is zwaarder dan lucht)

H2 gaat trouwens echt niet door een stalen tank heen hoor! als je het koopt zit het gewoon in een stalen gasfles netzoals zuurstof etc.
Ik hoor een hoop geblaat over onveilig, niet makkelijk op te slaan, explosief etc.:

Waterstof:
-kleinste atoom, maar kan gewoon in een gecoate aluminium tanks worden opgeslagen.
-De tank (in auto's) is bestand tegen aanrijdingen.
-tanken gaat volledig automatisch en dus veilig
-Benzine die uit een auto lekt, blijft hangen op de grond. Wanneer een waterstof tank scheurt, is binnen 5 seconde de dichtheid zo laag, dat er al geen explosie gevaar meer is.
-Waterstof bezit de meeste energie per gram/stof (op nucleaire rotzooi na)
-Het restproduct van de verbranding van waterstof is puur water
-Er is geen vonk of vlam nodig om waterstof te laten reageren met zuurstof. Wel ontstaat warmte en electriciteit.

meer info over waterstof: www.neoweb.nl/infopages/waterstof.html
Waterstof bezit de meeste energie per gram/stof (op nucleaire rotzooi na)
Maar niet per liter, en dat is voor de kosten van vervoer en opslag een zeer belangrijke factor.
Het restproduct van de verbranding van waterstof is puur water
Dit is een van de grootste misvattingen die er bestaat. Een waterstof/lucht vlam is warmer (2400K) dan een methaan/lucht vlam (2200K). De uitstoot van stikstofoxiden gaat exponentieel met de temperatuur, waardoor een waterstof vlam op dat punt veel slechter scoort dan een methaan vlam.
In brandstofcellen is dat een ander verhaal, natuurlijk, maar die zijn weer totaal niet geschikt voor vermogensopwekking en zullen een bijna te verwaarlozen bijdrage leveren aan de reductie van CO2 emissies.
stikstofoxiden gaat exponentieel met de temperatuur, waardoor een waterstof vlam op dat punt veel slechter scoort dan een methaan vlam.
onzin.

waterstof verbranden is een HELE slechte manier om de energie eruit te halen, zeker in een interne verbranding motor mag je van geluk spreken als je 30% redament haalt.
een brandstof cell haalt bijna 100% van de opgeslagen ernergie uit het waterstof,(in de vorm van electrice energie) en met een electromotor word ook weer bijna 100% op de weg gezet.
verder zijn brandstoffcellen prima geschikt voor vermogens opwekking, dat doen ze zelfs heel goed en efficient.
ok er moet nog flink aan worden gewerkt voor ze pratics worden voor bv in de auto maar ze zijn al beter als batterijen dus dat zie ik nog wel gebeuren binnen een paar jaar.
probleem blijft dan alleen waar we op korte termijn het waterstoff vandaar moeten halen.
Maar niet per liter, en dat is voor de kosten van vervoer en opslag een zeer belangrijke factor.
normaalgesproken niet idd.
maar waterstof is wel het kleinste molecul mogenlijk.
de reden dat het zo veel ruimte in neemt is omdat de ruimte tussen de moleculen zo groot is. en daar is best wat aan te doen.
het oplossen in bepaalde substaties (zie suiker in cola) of het in bepaalde metalen opslaan zoals nu vaak gebeurt.
potencieel is het per liter EN per kilo dus de meeste efficiente energie drager voor een chemies process. (over uranium of helium 3 gaan we het hier maar even niet hebben denk ik)
de technieken om dat eruit te halen moeten nog even ontwikkeld worden maar het is echt te toekomst.
waterstof verbranden is een HELE slechte manier om de energie eruit te halen, zeker in een interne verbranding motor mag je van geluk spreken als je 30% redament haalt.
Onzin.

Een benzine verbrandingsmotor heeft een rendement van ongeveer 25%. Dat is zo'n beetje het maximale wat mogelijk is. Een mens heeft zelfs een rendement van ongeveer 25%, juist daarom is het zo'n knappe prestatie dat de mens een (tegenwoordige) benzinemotor een rendement van 25% haalt. Dat jij zegt dat je met de verbranding van waterstof een rendement van 30% haalt zou dus super zijn, want dan hebben we letterlijk onszelf overtroffen, helaas vertelde je onzin. Een rendement van 100% is helemaal onmogelijk, nooit zal alle energie die gebruikt wordt om worden gezet in de behoefte waarvoor het apparaat gemaakt is. Dit heeft te maken met arbeid. Er gaat altijd energie verloren aan warmte ed, de meeste dingen die de mens heeft verzonnen (lampen ed) hebben een rendement van slechts 15% ofzo. bij een rendement van 100%, zoals jij beweert, zou de perpetuem (hoop dat het zo goed is) mobiel gemaakt zijn, wat nog niet en ook nooit zal lukken ook.
Ik kan hier alleen maar op aansluiten: bijna 100% rendement is PURE ONZIN!!! Een beetje deskundigheid is hier op zijn plaats, niet zomaar gaan blaten. Brandstofcellen kúnnen een hoger rendement hebben dan brandstofmotoren (afhankelijk van welk type branfstofcel gebruik wordt gemaakt). Rendementen van brandstoffencellen lopen uiteen, hoogst haalbare is ongeveer 60% (ik kan er 10% naast zitten, exacte getal zou ik eigenlijk even moeten opzoeken).

Willen alle mensen die geen natuurkunde/scheikunde/ op niveau hebben gehad stoppen met onzin verkondigen? 'Horen van' of tv-programmatjes zijn dikwijls géén betrouwbare bron. Dat veroorzaakt alleen maar onduidelijkheid ;)
Was llatst nog op tv. HGet schijnt zelfs veiliger te zijn als benzine. Ja, het is inderdaad explosiever dan benzine, maar het is heel licht, hierdoor gaat het gas bij een aanrijding (en de tank is daardoor lek) naar boven. waardoor het boven de auto ontploft. Benzine lekt naar beneden, waardoor het onder de auto ontploft en dus de hele auto meeneemt in de explosie.

Kortom, je zou bij waterstof dus minder schade aan de auto hebben bij een explosie en meer vluchttijd.

Was echt een mooie documentaire bij Noorderlicht was het geloof ik, over de waterstof economie.
Ook al ontploft/ontbrand waterstof in deze cellen niet/moeilijk

De naam brandstof zal de consument eerder afschrikken omdat ze dat wel in verband brengen met ontploffing. Nee dan kiezen ze liever voor het oude vertrouwde batterijtje
sinds wanneer heeft de consument te kiezen wat voor batterijen hij/zij wil?
als de industrie het doorvoert komt het er..zo simpel is dat
Ik zullen zat mensen zijn die de 5 keer langere levenduur belangrijker vinden. En vergeet niet de kortere 'oplaadtijd', waarschijnlijk wordt het een kwestie van brandstof cartridge omwisselen en klaar. Ik hoop alleen dat die cartridges geen 20 euro gaan kosten zoals nu het geval bij printers.
Als de prijs lager is dan het oude vertrouwde batterijtje en als de levensduur langer is, dan zal de consument massaal overstappen. Gegarandeerd. Er is niets beters om de consument te overtuigen dan de inhoud van zijn portemonnaie op positieve wijze ter sprake te brengen :+.
De naam brandstof zal de consument eerder afschrikken omdat ze dat wel in verband brengen met ontploffing.
er zit toch ook "brandstoff" in een aansteker.
die schrikt mensen toch ook niet af.
Waarom is iedereen zo enthousiast over waterstof als brandstof? Het kost ontzettend veel energie om waterstof te maken uit bijv. water, en als je het uit aardolie kraakt (dat kan ook) dan is je voordeel weer weg. Aardolie raakt dan nog steeds et zo snel op. Al denk ik niet dat de mensheid ook maar 1 druppel olie op deze aardbol niet zal gebruiken, daar gaan we mee door tot het op is.
en dat duurt ook weer niet zo lang.

dus elke ontwikkeling rond alternatieve brandstoffen is alleen maar goed. Pure noodzaak zelfs.
maar daar geef je zelf een reden. Aardolie raakt op en we zullen iets anders moeten hebben als het zover is. En dan is het beter om nu al iets te ontwikkelen dat een beetje op punt staat voor als het moment er komt dat er geen aardolie meer is.

benzine motoren hebben ook een hele evolutie ondergaan en verbruiken nu veeel minder als vroeger. Zo zal het volgens mij ook wel met waterstof gaan


edit: erg traag van mij
Als alle olie op is, moeten auto's toch nog kunnen blijven rijden? of niet?
En vliegtuigen blijven vliegen? of niet? (dat kunnen ze blijven doen op waterstof!)

zie bijvoorbeeld de informatie hier over het Cryoplane:
cryoplane

Waterstof is een brandstof die je kan maken van andere energiebronnen. Een grote ontwikkeling van waterstof producten is dus noodzakelijk, zodat de overstap 'geruisloos' gemaakt kan worden.

Dat olie opraakt binnen 15 jaar is wel zeker, maar als er geen alternatief is voor auto's en vliegtuigen, stort de economie in elkaar.

Nu is waterstof goedkoop ,omdat je pure stookolie kan verbranden om het te maken, maar over 15 jaar, moet waterstof gemaakt worden uit 'alternatieve' bronnen (windmolens, zonnepanelen, kernsplijting), en zal de prijs dus zeker hoger worden.

Een snelle overstap naar waterstof is dus noodzakelijk.
mhh droom maar ff door... olie hebben we in ieder geval nog voor de komende vijftig jaar .... daarna hebben we in europa meen ik nog gas voor zo´n 20..30 jaar ... en vervolgens is er nog 10 jaar om alles met kernenergie uit te houden.

Waterstof is ereugh interessant ... maar het lost onze energie problemen niet op. Om waterstof te produceren heb je namenlijk energie nodig en helaas kunnen we niet ergens boren en er komt waterstof boven borrelen. Het argument dat je mbv duurzame energie kunt omzetten roept bij mij nog meer vraag tekens op... een windmolen produceert stroom ... stroom wordt omgezet in waterstof .... waterstof wordt mbv explosie of een chemische reactie omgezet in stroom .... Volgens mij heb je er dus helemaal geen bal aan ...

iedereen moet gewoon een windmolen op het dak van zijn auto bouwen :+
50 jaar hoop ik nog mee te maken.

daarnaast gaat de olie wel steeds duurder worden omdat alle makelijk te explateren bronnen uitgeput raken en we de moeilijkere bronnen zullen moeten aanboren.
om die winstgevend te maken zal de prijs omhoog moeten.

stroom hopen we tegen die tijd trouwens op te wekken met fusie.
maar waarom we van de stroom van windmolens waterstof maken is omdat je dus geen windmolen op je auto kan zetten.
voor een auto moet je een light, compacte, vervoerbare, en betrouwbare bron van energie hebben,
na olie zal waterstof toch echt de beste keuz zijn.

als we fusie voor mekaar krijgen kan kan iedereen goedkoop rijden op waterstof straken hoeft stroom ook weinig tot niks meer te kosten.
Brandstofcellen kunnen ook draaien op methaan en andere gassen. Alleen zijn die nog een beetje moeilijk op normalere temperaturen te draaien. Maar dat is een kwestie van ontwikkeling, zou ik zeggen. Als ze slim zijn, zouden ze daarvan gebruik moeten maken ipv het moeilijker te verkrijgen waterstof. En dan zijn al die petrochemische bedrijven ook blij.
Natuurlijk is dit voor de 'korte' termijn (gas is nog altijd een fossiele brandstof). Als men op een goedkope en milieuvriendelijke manier waterstof kan produceren, dan heeft dat de echte toekomst.
Volgens mij is methaan de goedkoopste brandstof te wereld hoor :D.

Alleen: hoe ga je het reukloos maken :+.
Methaan is reukloos het is de H2S die je ruikt Bij jezelf is dat! ;)
Gelukkig is het geen H2S, dat is namelijk zeer giftig.
het is ook zeer schadelijk voor de ozon laag , daarom moeten boeren nu ook inkrimpen. en denk je dat ze nu de laptops toelaten die diezelfde vervuiling veroorzaken?
waterstof daarin tegen is veel natuurvriendelijker ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True