Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: Achats-industriels, submitter: xaveriussmet

Het Engelse ITM Power heeft een membraan geproduceerd dat voor een doorbraak in het gebruik van brandstofcellen kan zorgen. Gangbare membranen worden gemaakt op basis van Nafion, dat ongeveer vierhonderd euro per vierkante meter kost; de koolwaterstof-polymeren die het Britse bedrijf gebruikt zorgen voor een kostprijs van ongeveer vier euro voor dezelfde oppervlakte. De membranen, die in zogenaamde PEMFC-cellen verwerkt kunnen worden, geleiden driemaal beter dan concurrerend materiaal, en bovendien kunnen nieuwe katalysatoren worden ingezet: platina zou door het goedkopere palladium vervangen kunnen worden.

Door geen methanol maar natriumboorhydride als brandstof te gebruiken, zou per kilogram vijftig procent meer energieopslag mogelijk zijn. Bovendien kan dan een vloeibare oxidant worden gebruikt, waardoor een dergelijke brandstofcel geen lucht meer nodig heeft en dus bijvoorbeeld onder water of op grote hoogte gebruikt kan worden. Ook het productieproces van de cellen is interessant: van de vloeistoffen kan met behulp van gammastraling een gel worden gemaakt, die elastisch blijft. Met behulp van een spuitmal waar de katalysator en het membraan van te voren in worden aangebracht, kunnen de cellen in elke gewenste vorm worden gemaakt. Volgens de directeur van ITM Power, Jim Heathcote, kan een brandstofcel met de nieuwe materialen gedurende drie dagen 20W leveren: 'Nog dit decennium zullen we de gebruiksduur van laptops niet meer in uren, maar in dagen of zelfs weken kunnen meten.'

Brandstofcel: schematische weergave van een PEMFC-cell
Schematische weergave van een Proton Exchange Membrane Fuel Cell

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

bovendien kunnen nieuwe katalysatoren worden ingezet: platina zou door het goedkopere palladium vervangen kunnen worden.

In het technisch weekblad staat dat onderzoekers een brandstof cel hebben ontworpen zonder gebruik van platina of palladium. Deze cel werkt m.b.v. enzymen dit de reactie van waterstof en zuurstof kunnen versnellen. Het zou ook een enerme kostenbestaring opleveren als ze deze techniek in combinatie met de nieuwe membraan gebruiken.
Misschien dat er dan ook eindelijk eens begonnen kan worden met de massproductie van zuinige auto's...
Een groot probleem bij de waterstofeconomie is de schaarste aan platinum. Dit goedje is binnen één jaar 'op' als iedereen op waterstof zou rijden!

Er wordt dus naarstig gezocht naar alternatieven. Deze vinding kan een belangrijke aanvulling zijn op de diverse technologiën rondom brandstofcellen.

Maar natriumboorhydride en dan vooral boor is niet echt milieuvriendelijk te produceren/isoleren. Waterstof is veel makkelijker. Gewoon spanning in een pot met water en bubbelen maar.

Ook biobrandstoffen zoals ethanol, methanol, alcohol zorgen voor veel minder schade aan het milieu! Maar hebben het nadeel van waterdamp bij verbranding.

En even over energiedichtheid. Brandstoffen zijn energiedichter naarmate er in verhouding meer vrije waterstof atomen zijn.
Pure waterstof is dus één van de hoogste vormen van chemische energiedichtheid!

Een liter waterstof (onder hoge druk) is veel rijker aan energie als een litertje benzine of natriumboorhydride!

Een goede vervanger voor waterstof in auto's, kan stikstof zijn! Vloeibare stikstof neemt veel minder ruimte in als stikstof bij kamertemperatuur. Deze expansieenergie is zelfs zo hoog, dat 25 liter stikstof (onder een druk van 24bar) in een auto kan zorgen voor een actieradius van 1600 km! (ter vergelijking, de zuinigste gangbare auto's van nu kunnen op 25liter benzine zo'n 500 km rijden)

De waterstof voortgestuwde auto: Hysun is niet zo praktisch als een normale auto, maar rijdt 1000km op 1 liter waterstof!
en niet te vergeten, waterstof is niet op te slaan. Je kunt het onder hoge druk brengen, maar uiteindelijk diffundeerd het behoorlijk snel door bijna alle materialen heen. Kortom, je kunt beter de waterstof chemisch (of biologisch igv bioethanol) binden en dan gebruiken. Hetzij in een brandstofcel dan wel in een gewone verbrandingsmotor. (De T-ford liep al op 90% ethanol)
Dat laatste is misschien niet zo efficient, maar de complete infrastruktuur voor benzine kun je zo gebruiken.
Diffundeert waterstof door metaal :?
En even over energiedichtheid. Brandstoffen zijn energiedichter naarmate er in verhouding meer vrije waterstof atomen zijn.
Pure waterstof is dus één van de hoogste vormen van chemische energiedichtheid!
Dit is niet waar, benzine heeft een energiedichtheid die bijna 4 keer zo hoog is als waterstof (zie http://www.waterstof.info/H2Comp.htm#energiedichtheid). Dit is dus ook een probleem bij het gebruikt van waterstof in auto's, je hebt een 4 keer zo grote tank nodig voor dezelfde actieradius. Methanol is ongeveer 2 keer zo efficient als waterstof. Indien boorhydride 4 keer zo efficient zou zijn als methanol zou dat beteken dat de energiedichtheidt 2 keer zo hoog zou moeten zijn als benzine!
ja maar het gaat er ook over wat voor energiedichtheid de eindproducten hebben. Dus misschien is het plaatje dan weer omgedraaid. Je moet dus de verbrandingsenergie hebben en de omzettingsenergie voor waterstof.
Over die Hysun. In hetlinkje staat dat voor een dergelijke afstand 3 liter brandstof wordt verbruikt. EN dat dit gelijk staat aan 11 liter benzine. Oftwel waterstof is ongeveer 4 keer zo energiedicht als benzien.

Stikstof is een heul ander verhaal. Hoe wil je die stikstof laten uitzetten? Dat kan alleen als je een verbranding wilt laten plaatsvinden. En dat werkt bij stiksof niet zo eenvoudig beheersbaar als bij andere brandstoffen. En dat geeft ook een klein probleempje namelijk een enorme uitstoot aan het zuren NOx. De belangrijkste vervuilende stof bij auto's. Dus stikstof promoten als brandstof is dubieus.

En als laatste over de productie van waterstof. Even twee elektroden in water hangen en bubbelen maar is ook niet waar. Daar heb je grote hoeveelheiden electriciteit voor nodig. Hoe wil je die opwekken? En van welk meteriaal maak je die electroden dan? op je scheikunde les waren die dacht ik toch echt van -jawel- platina. Een andere stof zal op zuurstof procuderende electrode gaan oxyderen.
Waarom in auto's? Autos rijden al op brandstof en met een brandstof cel schiet je nog niks op. Dan moet er nog steeds brandstof in. En om een auto te laten rijden heb je wel wat meer nodig als 20 Watt.
Je moet natuurlijk wel meerdere cellen gebruiken om een auto te laten rijden. Maar brandstofcellen zijn veel efficienter dan verbrandingsmotoren dus het verbruik is gewoon lager.
@TSASDA

Lekker ongenuanceerd geouwehoer.

Het probleem zit 'm nog altijd bij de energie opwekking. Als auto's op waterstof rijden zal er nog steeds eerst waterstof gemaakt moeten worden. Dit kost ook energie. Waterstof is van nature nogal licht waardoor er per kilo wel meer energie in kan zitten dan benzine maar per liter verliest het enorm t.o.v laatst geneoemde. Nou kan je het natuurlijk onder druk brengen zoals ook bij gas auto's gebeurt maar dan verlies je daar weer energie mee (tenzij je die druk in de auto ook nog efficient in electriciteit om kan zetten).

Methanol is een andere brandstof voor een brandstof cel die veel waterstof in gecomprimeerde vorm bevat. Helaas bevat deze ook coolstof atomen waardoor er ook weer CO2 vrijkomt. Ik denk niet dat het verstandig is om dit in auto's te gaan gebruiken, voor notebooks daarintegen wordt het inetressant omdat je dan meer energie indezelfde ruimte op kan slaan dan met een accu mogelijk is.

In de Kijk heeft een tijd terug een artikel gestaan over het rijden op waterstof, en als je dus het traject van de energie op wekking tot aan het rijden ging bekijken dan was benzine nog steeds de winaar, dit gold dan wel voor zolang er nog olie is, want is die op dan kon het nogal eens moelijk worden voor de mens. Als alle energie die nu uit olie komt ineens uit alternatieve bronnen gewonnen zou moeten worden hebben we een probleem hebben. En zeg dan niet kernenergie want zelfs daar is maar genoeg van om ongeveer 3 jaar vooruit te kunnen met ons huidige energie verbruik. Daarna kost het meer energie om uranium te winnen dan dat het opleverd omdat dan alle uranium rijke grond op is (stond ook in de Kijk).
een brandstofcel in combinatie met een electromotor is veel zuiniger dan een benzine motor. En de energiedichtheid van waterstof is veel hoger dan die van benzine!!! Verder stoot een auto met een brandstofcel op methanol minder CO2 uit als een verbrandingsmotor, Als de cel werkt op waterstof dat komt er echter alleen H2) bij vrij (water dus) Waterstof kan echter nog steeds efficienter worden opgewekt en omgezet in electriciteit dan de totale verbranding van benzine.
Min of meer off-topic, maar soit :

Dat auto's meer dan 100 jaar na hun uitvinding nog steeds op dezelfde, achterhaalde techniek gebaseerd zijn klopt imo niet. Als we even de technologische evolutie van de laatste 50 jaar erbij nemen en deze dan vergelijken met de evolutie van de verbrandingsmotor zou je kunnen stellen dat er bij die laatste eigenlijk helemaal geen evolutie is geweest (is altijd wel verbeterd geweest dmv. injectie, motorsturing etc.).
Weer kijkende naar de 'normale' technologische evolutie van andere zaken zal je moeten vaststellen dat er een heleboel alternatieven voorhanden zijn om het verbrandingsprincipe voorgoed de deur uit te gooien, ze hebben nog wel wat verdere ontwikkeling nodig op dit punt. Maar eigenlijk is dat een non-argument want de auto-industrie heeft meer dan genoeg middelen opdat deze technologie vandaag algemeen gebruikt had kunnen worden Maar dat hebben ze dus niet gedaan. Een mens begint zich dan natuurlijk af te vragen waarom niet. En kijkende naar de omvang van de olie-industrie en de socio-maatschappelijke (én politieke) invloed die deze sector heeft, zou je wel enkele redenen kunnen bedenken. Leg alle toekomstige kosten die het broeikaseffect met zich meebrengt maar bij de olie-sector want ik ben er pertinent zeker van dat zij al die jaren de evolutie van alternatieve brandstoffen bewust tegengehouden heeft, met alle kwalijke gevolgen vandien.

Maar onze maatschappij kennende zal het wel weer zo uitdraaien dat wij burgers voor de kosten zullen moeten opdraaien. Want wij zijn tenslotte ook de vervuiler, nietwaar (sic)? Grof is het eigenlijk, de olie-industrie verdient miljarden op onze rug, verneukt bewust het milieu (in bepaald hoger tempo dan het normalerwijze zou gegaan zijn), en gaat dan ook nog eens mooi de dans ontspringen als er verantwoordelijken gaan gezocht worden wanneer blijkt dat er plots ijsberen in de Libische woestijn rondzwerven. En niemand die er zich wat van blijkt aan te trekken. (zij hij die met een 4.2L V8 rijdt, maar 't is een propere, en op zich nog behoorlijk zuinig ook :+)
En de energiedichtheid van waterstof is veel hoger dan die van benzine!!
Sinds wanneer?? En onder welke omstandigheden?
Onder standaardcondities heeft benzine meerdere ordes van grootte hogere energiedichtheid (ik ben te lui om op te zoeken hoeveel precies).
En het zal daardoor ook een stuk schoner zijn voor het milieu zijn. Ik weet niet wat die dingen uitstoten kwa "troep", maar ik verwacht dat het wel schoner is dan benzine, zeker omdat je het minder voor meer is.
Klopt, maar de efficiency van verbranding van benzine ligt veel lager dan die van het opwekken van electriciteit uit een brandstofcel.
Het is pure onzin dat de energiedichtheid van waterstof hoger is dan van benzine..

En de efficiency kan omhoog als we keramische materialen gaan gebruiken en de temperatuur van een motorblok omhoog halen. (we verliezen veel warmte)
Dit is echt onzin.deze cellen zijn erg efficient om stroom te bewaren, de motor moet je voruit duwen en efficentie heeft dan een hele andere betekenis.Er is nog niets meer efficient dan een benzine motor om een auto te laten rijden:
Om een cell te laden moet er stroom gebruikt worden, en je zult wel verrassed zijn te weten hoeveel stroom zelfs hier in europe die je thuis gebruikt eigenlijk komt door generatoren, die olie of cool branden.
Van olie naar stroom, van stroom naar de cell, van de cell naar stroom, van stroom naar je auto motor, dan pas je auto gaan duwen... dat is een erg lange ketting, en er word heel erg onefficient. Veel beter direct olie in je motor.
e slaat helemaal geen electriciteit op. Je slaat een gas of vloeistof op om deze met zuurstof samen te laten reageren. Daarbij krijg je stroom vrij. Bovendien kan je dan wel zeggen dat het energiezuiniger is met je KIJK verhaaltje maar daarin worden de effecten voor het milieu waarschijnlijk niet meegerekend (en vervoer verwerking slijtage) en dan kom je waarschijnlijk op een compleet ander verhaal.
Ik heb ff wat opgezocht. Het rendement van de brandstofcel is 80% en van de totale motor 20% hoger met waterstof. De productie kan plaatsvinden met een rendement van 80% met behulp van electrolyse. Wat het rendement van productie is voor benzine weet ik niet. Verder is het natuurlijk mogelijk om hier duurzame energiebronnen goed voor te gebruiken je kan namelijk ook alle piek spanning gebruiken van zonnecellen windmolens en waterkrachtcentrales. Je kan zo het waterstof opslaan. Bovendien is het soortelijk gewicht van waterstof heel laag. Dit betekent dat als het in vloeibare toestand (of onder hoge druk) vervoerd wordt weinig massa kost om het te verplaatsen. Denk hierbij aan composieten drukvaten die 400 Bar kunnen hebben. Verder kan het natuurlijk ook door pijpleidingen worden vervoerd.
De verbrandingswarmte kan ik echter niet vinden maar ik dacht dat deze wel hoger was dan die van benzine.
aan de andere kant heeft benzine een veel hogere energetische dichtheid en krijg je er meer power uit dan uit een brandstofcel!
@ olafdeswrt: H2O dan geloof ik, H2 is nogal explosief :P
Waarom in auto's? Autos rijden al op brandstof en met een brandstof cel schiet je nog niks op. Dan moet er nog steeds brandstof in. En om een auto te laten rijden heb je wel wat meer nodig als 20 Watt.

Met een brandstofcel kan je gebruik maken van elektromotoren. Die hebben een efficientie tot wel 90%. Een benzinemotor heeft een efficientie van rond de 25%. Tel uit je winst

Die 20 watt is per cel. Je kan er natuurlijk veel meer cellen inproppen.

Ik denk overigens dat we beter met li-ion accu's kunnen gaan rijden dan met brandstofcellen. Die accu's geven genoeg vermogen per gewichtseenheid om bruikbaar te zijn in een auto. En over een paar jaar kunnen ze binnen een minuut tot 80% opgeladen worden (is aangekondigd).

8-)
Je verplaatst het rendements- en milieuprobleem naar de fabricage van waterstof, zoals ook al werd aangegeven is de brandstofcel zelf problematisch, en wat is het rendement er eigenlijk van? Ik gok dat je met een doorontwikkeling van accutechnoligie in de toekomst verder komt (je bent dan ook niet meer afhankelijk van verbranding als energiebron), en tot die tijd ook haalbare hybrideconcepten (anders dan de technisch volkomen antieke priussen en dergelijke die nu op de markt zijn) hun marktaandeel zullen hebben.
ghehe dus je gebruikt oneficient omgezette energie van je motor om op een oneficiente manier een accu op te laden die vervolgens op een redelijk efficiente manier een elektromotor aandrijft?

volgens mij moet de prius vooral z'n voordeel halen uit energie die anders verloren gaat bij remmen. En waarschijnlijk meer van die gein, maar heb er ook niet veel verstand van...

mijn punt: in jouw voorbeeld vergeet je de wet van behoud van energie: je krijgt niet meer energie uit je brandstof motor door een dynamo aan te drijven (kost namelijk energie) en daarna weer een elektromotor...
Jammer dat velen hier zo ongecontroleerd 'feiten' ophoesten.
Over energie dichtheid bv:
Iemand zegt hier: "Pure waterstof is dus één van de hoogste vormen van chemische energiedichtheid!"
Wat een bs! Waterstof heeft zelfs de laagste energiedichtheid van de rij chemische energiedragers, per liter (LNG) zelfs maar 1/4 van bezine!

Als ITER niet eerder rendabel wordt zal biobrandstof de energie drager van de toekomst worden icm de brandstofcel. biobrandstof is CO2 neutraal. Het is immers gewoon onderdeel van de koolstofketen (fotosynthese<->oxidatie).

Het CO2 neutraal produceren van waterstof als energiedrager is geen haalbare kaart. Een proces waarbij aardgas omgezet wordt in watersof en de vrijkomende CO2 terug in de aarde geinjecteerd wordt komt er het dichtst bij in de buurt.

De toekomst van individueel transport zal er heel anders uit zien dan nu. Een terreinwagen van 3000 kilo in beweging zetten om 500 gram brood bij de bakker de halen is natuurlijk ook pure waanzin.

Jammer dat we met z'n allen (ook ik), ondanks de slechte vooruitzichten zo ongelooflijk kwistig met energie blijven omspringen. Ik denk dat we de prijs ervoor wel zullen gaan betalen.

Ohja, de uitstoot van CO2 is niet desastreus voor het milieu, het is desastreus voor de mens. Al die uitgestoten CO2 is over een periode van 2 miljard jaar opgeslagen door planten. In die tijd waren de CO2 nivo's veel hoger dan nu en was er dus meer plantengroei mogelijk, die tijd komt gewoon terug.
Hmmm... beetje jammer dat je zelf ook niet eventjes nadenkt voordat je onzin uitkraamt...

H2 is nl. wel degelijk de hoogste vorm van energiedichtheid die je kunt vinden. Je moet wel appels met appels blijven vergelijken en niet appels met peren.
D.w.z. je moet 1 liter waterstof (vloeibaar) vergelijken met 1 liter methanol (daar deze ook vloeibaar is).

1 liter H2 als gas bezit uiteraard ook minder energiedichtheid dan 1 liter methanol ja... dat is inderdaad niet zo gek nee....

/edit/
Ik zat er inderdaad naast ja, om de twee zo te vergelijken.
Danke Tyras, je hebt inderdaad gelijk, per kg heeft waterstof inderdaad de grootste energiedichtheid. Dat haalde ik eventjes door mekaar :+
Kijk anders even hier, dan hoef je niet zelf na te denken en ook geen onzin meer uit te kramen, knurkertje.
http://www.waterstof.info/H2Comp.htm#energiedichtheid
en ik zeg ook al LNG (Liquefied Natural Gas) dus lezen kan je ook al niet, knurkertje.
welterusten :+
Twas nog vroeg en maandag he ;-)
je moet altijd per kg rekenen nooit!!!! per liter. Want gewicht is veel belangrijker bij auto's om een goed zuinige auto te krijgen. Er is namelijk zat ruimte in een auto voor tanks.
Ik kan me sterk vergissen hoor maar Waterstof heeft volgens mij wel degelijk een lagere verbrandingswaarde dan Methanol en dat is dan ook nog eens vergeleken in massa. Waterstof is ook nog eens extreem licht, volgens mij betekent dat dat Verbrandingswaarde Waterstof heel veel kleiner is dan verbrandingswaarde Methanol???
Per Kg is idd de stof met de hoogste verbrandingswaarde (namelijk 120 MJ/kg tegen 44.4 MJ/kg voor isooctaan).
ter info: natriumboorhydride is in overvloed te vinden op de wereld, 1 zijkantje: bijna 80% van de wereldreserves bevindt zich in TURKIJE. Dit rijst de vraag: als boor de brandstof van de toekomst wordt en Turkije is de grootste leverancier ervan in de toekomst, willen we Turkije dan nog altijd in Europa of niet??
De vraag is: is er genoeg voor de enorme behoefte van de wereld. Hoe is de verhouding veiligheid : prestatie : prijs.

Als er niet genoeg is, blijkt het net als met waterstof geen brandstofbron te zijn. Je kan je wel afvragen of deze natriumboorhydride gemakkelijk op een andere manier te produceren is, zonder veel energie te verliezen (bv. uit aardolie of -gas)
Dit rijst de vraag: als boor de brandstof van de toekomst wordt en Turkije is de grootste leverancier ervan in de toekomst, willen we Turkije dan nog altijd in Europa of niet??
natuurlijk, binnen europa geen invoerrechten betalen, dus wij halen onze Boor lekker goedkoop. Daarna kun je daar een hele leuke import/export handel mee opzetten.

Ik snap alleen nog steeds niet waarom Turkije bij de EU zou willen... als ik zie hoe snel (in 1 jaar tijd) de welvaart is gestegen op alleen het platteland al... dan denk ik: ze kunnen beter zonder ons.
Bovendien kan dan een vloeibare oxidant worden gebruikt, waardoor een dergelijke brandstofcel geen lucht meer nodig heeft en dus bijvoorbeeld onder water of op grote hoogte gebruikt kan worden.
Ze bedoelen geen zuurstof, neem ik aan? :Y)
ummm wel dus
een oxidant, zoals de naam al zegt, is iets waar zuurstof in zit (oxigen).
fluor kan ook en zou zelfs nog beter zijn voor de opwekking van energie. Nog ff iets anders. Waarom zullen ze toch H2 en 02 gebruiken voor raketten, omdat ze zo veel energie leveren, benzine is hier nutteloos. Ze zouden eigenlijk ook Fluor willen gebruiken maar dit is een goedje wat bijna overal mee reageert. Of het in combinatie met waterstof giftig is weet ik echter niet.
De vraag is nu dan of het natriumboorhybride goedkoop te produceren is en of het geschikt is voor massaproductie. Verder is het natuurlijk heel belangrijk om te weten of dit natriumboorhybride gevaarlijk is voor de mens of niet. Ook al word de prijs goedkoper het blijft belangrijk hoe gemakkelijk en veilig de brandstof is te vervoeren.
verder zeggen ze dat het nu mogelijk is om 3 dagen 20W te leveren maar dat kan met een DMFC ook al, de vraag is hoeveel ml je nodig hebt om dit te bewerkstelligen. dat het membraan ervoor zorgt dat je een brandstof kan gebruiken dat 50% meer energetische dichtheid heeft, kan helemaal nutteloos zijn als je niet weet hoe hoog het rendement is, met een rendement van 10% heeft een DMFC toch nog een betere output dan deze 'nieuwe' brandstofcel.

helaas kan ik de bron niet lezen aangezien mijn frans niet zo super is, dus kan ik ook niet bepalen of het artikel op tweakers fouten te weinig informatie geeft of de bron.

Ik heb net een project over de DMFC gedaan en ondanks het feit dat het nog wat schoonheidsfoutjes heeft gok ik dat de DMFC succesvoller kan worden omdat methanol als brandstof een netto opbrengst van 0 CO2 heeft.

Het komt erop neer dat op dit moment het kopje beter en goedkoper NOG niet correct is!
Die vraag kan ik voor je beantwoorden. Natriumboorhydride is niet eenvoudig te produceren. Verder is het extreem aggressief: het is een van de sterkste reductoren (t.o.v oxidator) die er is. Daarnaast ontleed het spontaan, waarbij waterstofgas vrij komt.
3 dagen lang 20Watt, dat is nogal veel eigenlijk. Dat is 20x24x3 is 1440 Wattuur. Zon ding levert dus bijna anderhalf KWh! En centrino laptop verbruikt ongeveer tussen de 17 en 25 W afhankelijk van de performance.
Ik hoop dat dit snel komt :)
Eehr, correctie.

Je bedoeld de Pentium M.
Maar de Pentium M verbruikt tussen de 18 en de 37Watt.

De 25 Watt die Intel opgeeft is gemeten op 75% van het vermogen van de CPU.

De Pentium M verstookt @ max vermogen 37 Watt.

Ter info : De Turion daarintegen verstookt max 25Watt.

Turion MT serie max 25 Watt @ 100% vermogen
Turion ML serie max 35 Watt @ 100% vermogen
Een Pentium M gebruikt dat, en dan heb je het over een LV. Een gewone+HD+graka (onboard of niet) en scherm gebruikt wel iets meer
Ehm, een Centrino lapto heeft per definitie geen "gewone" p4 aan boord maar een P4-M.
Daarnaast ga je denk ik ook wel begrijpen dat iemand die een vette videochip in z'n laptop duwt en een desktop-class CPU (met bijpassend stroom verbruik) natuurlijk niet serieus genomen gaat worden in de discussie over laptop accu levensduur. Dat is net zoeits als een Hummer kopen en dan miepen dat hij geen 1 op 14 rijdt. Zo'n laptop heet niet voor niets een desktop replacement.
Ter verduidelijking misschien bij HSG-Mayhem:

1 KWh staat voor 3,600,000 Joules = 3,6 MJ

Deze cel levert dus in totaal over die 3 dagen tijd:

20 (W=J/s) *3600 (s) * 24 (uren in een dag) * 3 (dagen) = 5.184 MJ

Dat betekent dus een totaalvermogen van 5.184 / 3.6 = 1.44 KWh

Kijk maar eens hier
Niet helemeel juist he Knurker, Mayhem had het wel bij het rechte eind. 1KWh staat idd voor 3.6MJ en de Cel levert idd 5.18MJ. Dit is wel 1.44KWh, en echt niet 1440W (joules per seconde zoals je zegt) want hij levert maar 20W (ja wel 30dagen lang, maar het blijft 20 watt)
Dit staat ook op die link die je geeft ;).
er zijn al laptops die op een brandstofcel werken en die werken op een Direct Methanol Fuel Cell, ook voor hele lange periodes op een kleine hoeveelheid.
De meeste laptops hebben een voeding van 120 watt en dat zou in dit geval dus betekenen dat je 12 op de accu kan werken en dan heb ik de stroombesparende functies nog niet eens meegenomen.
Dan vraag ik mij af: hoe groot en zwaar is zo'n brandstofcel? Als het in een laptop (of auto) moet dan lijkt dat me wel van belang.
Daar was ik ook al aan het denken, maar in het bericht staat iets over laptops. Als ik kijk naar de grootte van de accu van mijn laptop, dan stelt dat niet zo veel voor. Aangenomen dat het ongeveer net zo groot zou worden, anders krijg je dalijk een joekel van een laptop.
In een auto heb je tog wel iets meer nodig aan watts. Ik weet het preciese niet meer, maar ik dacht dat 1 PK iets van 0.7 of 0.8 KWh is ofzo. In dat geval heb je nog best een aantal kwilowatts nodig om een auto aan te drijven.
Ik weet het preciese niet meer, maar ik dacht dat 1 PK iets van 0.7 of 0.8 KWh
Het is géén KWh (KiloWattuur) maar gewoon KiloWatt. 1PK is om precies te zijn gelijk aan 0,735 KW (KiloWatt) (afgerond).
goed nieuws :D
Iedereen weet hier best dat de zuigermotoren een hopeloze ouderwets iets is ;)
Its all about the money.
Als je maar niet denkt dat ik m'n V6 gegrom wil vervangen door een mietig zoemetje ! :(
Accuduur van weken. Ik kan me niet voorstellen dat de accuduur zo lang wordt. Eerder een accuduur van een paar dagen en een veel kleinere accu.
of 2 varianten: kleine accu -> korte duur (in vergelijking met de andere dan)
grote accu -> lange duur

ik denk bv. dat ik dan voor de grote accu zou gaan, aangezien gewicht en grootte me weinig boeien, maar ik kan ook mensen begrijpen waar het andersom is (grootte en gewicht boeit ze enorm maar accu duur minder)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True