Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: BBC News

Telefoon met waterstofbrandstofcel (klein)Nokia is gestopt met het ontwikkelen van mobiele telefoons met brandstofcellen, zo vertelt BBC News. Volgens het Finse bedrijf is de technologie nog niet genoeg ontwikkeld en heeft het besloten nog een paar jaar te wachten. In tegenstelling tot een batterij moet een brandstofcel worden bijgevuld. Het voordeel van een cel is dat deze meer energie kan leveren, waardoor de telefoon langer gebruikt kan worden. Afgelopen juni heeft het hoofd van Nokia's onderzoeksafdeling een headset gedemonstreerd die door een methanolbrandstofcel van elektriciteit werd voorzien. Hoewel hij toen enthousiast was over het concept, hebben de problemen rond de technologie dit enthousiasme afgezwakt. Op dit moment zijn de methanolbrandstofcellen nog te groot om in mobiele systemen te worden verwerkt, stoten ze teveel CO2-gas uit en stelt de huidige wetgeving speciale eisen voor het gebruik ervan in bijvoorbeeld vliegtuigen. Overigens kunnen de eerste twee problemen worden opgelost door gebruik te maken van een waterstofbrandstofcel. Die kan meer energie leveren per volume en heeft water als reactieproduct.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Er zijn toch ook horloges die 'stoom' opwekken door de bewegingen, is dat niet een idee om in een mobieltje te stoppen, of levert 'beweging' te weinig op ?
Een telefoon heeft inderdaad wel heel wat meer stroom nodig dan door zo'n kinetische energie-omzetting kan worden geleverd.
dat wordt rennen dan
Of headbangen als je telefoneert....
En gaat ie fluiten als de batterij vol is ? Dacht dat we dat tijdperk gehad hadden ;)
Nou ter jou informatie , STOOM wordt nog heel veel gebruikt .

In elke energie centrale gebruiken ze stoom om de generator te laten draaien , ook in nuclaire onderzeers , kerncentrales , grote cruise schepen etc .

Dus dat tijdperk is nog lang niet voorbij :P
En de meest machtige stoom-machine is nog steeds de space-shuttle
En als ie leeg is kan je ermee strijken als een stoomstrijkijzer :)
Denk niet dat stoom echt goed is voor een horloge of een telefoon ;)
voor een normale horloge of telefoon wel, maar niet als je er 1 hebt die daarvoor gemaakt is. Digitale camera's kunnen ook niet tegen water, maar toch kan men onder water filmen, raa raa hoe kan dat ;)
Niet echt toepasbaar voor mobiele telefoons (volgensmij werkt het niet op stoom, maar goed)
1) levert te weinig energie op
2) als je bijv. een kinetisch horloge in je broekzak zou stoppen werkt het ook een stuk slechter, vooral om je pols werkt het dus goed. De bewegingen die je daarmee maakt zijn een stuk efficienter voor het omzetten van energie.
kinetische polstelefoon....

jep,... micheal knight had er ook al een,.. :Y)
Dacht dat je helemaal je telefoon niet aan mocht hebben in een vliegtuig.
En geen energie gebruik = uitstoot nihil denk ik of zit ik er ver naast?
Ik denk dat hiermee bedoelt wordt dat het te gevaarlijk is. (denk aan terroristen) Ik bedoel die amerikanen flippen nu al helemaal, en controleren ze iedereen 3 keer. Hoe denk je dat zij het vinden als iedereen straks met een minibrandstofbom rondloopt :+ ?
In telefoons zal er denk ik gebruikt gemaakt worden van een metaal hybride, dus dat de waterstof atomen tussen de atomen van het metaal gestopt worden. Volgens mij is er dan geen explosie gevaar.
Je mag tegenwoordig zelfs internetten in een vliegtuig!

Ook in ziekenhuizen zijn mobieltjes gewoon toegestaan..
Er zijn telefoons die een zogenaamde "flight" mode hebben. Dan werken alleen de PDA functies en worden de antennes (GSM en BT) uitgeschakeld. Bijvoorbeeld de SE P910.
Dacht dat je helemaal je telefoon niet aan mocht hebben in een vliegtuig.
volgens mij was het zo dat je telefoon etc niet aan mag hebben staan tijdens landing en vertrek, dit i.v.m. te grootte kans op het storen van de communicatie tussen toren en vliegtuig
tijdens de vlucht mag het volgens mij weer wel..
Lijkt me een strak plan van Nokia, ik bedoel, als normale accu's al exploderen.........
Noem me eens een geval waarbij een nokia (en dan bedoel ik dus geen namaak) batterij explodeerde? Ook Siemens namaakbatterijen ontploffen en zo ook van andere merken. Nokia is in onterecht in het nieuws gekomen omdat er namaak batterijen ontploften (waar nokia dus NIKS aan kan doen).

Dit is toendertijd ook door de consumentenbond getest (wat heb ik een hekel aan die gasten door dit soort 'tests') waarbij 'bleek' dat nokia batterijen ontploften. Het domme van die gasten is dat ze toen testten met onder andere namaakbatterijen...

Dit noem ik dus gewoon regelrecht een throll en snap niet dat deze post zo positief gemodereerd word.
In tegenstelling tot een batterij moet een brandstofcel worden bijgevuld.
hmmm, ik moet ECHT zo af en toe mijn telefoon aan de oplader hangen, echter ... of heb ik een heel oud model? ;)
Ik heb zelf een Siemens SX1 en deze moet ik om de dag opladen.. Heb een zeeeeer zwakke batterij dus zoiets zou wel uitkomst bieden voor mij...
http://www.usfcc.com/usfcc/methanol/tech_ex.html


Fuel cells bestaan al

en kleine ook zoals je daar ziet
mischien stoppen ze wel door het bericht enige tijd geleden dat accus 3 keer zo veel capaciteit kunnen hebben.

kan zelfs de hipste nieuwste telefoon 2 weken zonder opladen.
dat lijkt me voldoende.
%edit% typo
Een brandstof cel klinkt mischien leuk, maar om waterstof of methanol te maken heb je ook een behoorlijke hoeveelheid energie nodig. Meer dan dat de brandstofcel later op brengt. En deze energie komt weer van bruinkool of nucliare centrales. Dus indirect altijd nog niet schoon.
Water is betrekkelijk makkelijk te spiltsen in waterstof en zuurstof met behulp van zonne-energie. Dus als dat in centrales op de juiste manier wordt gedaan kan het als een zeer schone brandstof worden gezien!
Yeah right. Zo vertelt de milieubeweging het ja.

Maar in de praktijk komt waterstof gas gewoon van een olieraffinaderij af. Simpelweg omdat dat "simpele" splitsen helemaal niet zo simpel is. En al helemaal niet als je het om hele grote hoeveelheden gaat.
een normale batterij heeft dat euvel ook, het kost duidelijk meer energy hem op te laden dan hij weer gaat leveren, Zover zie ik nog geen bezwaar.
Daarbij is nucliaire energie nog altijd de schoonste energie die er is!
@Dennism:
Ben je soms nŠ de ramp in Tsjernobyl geboren? En niet alleen bij Tsjernobyl zijn enorme gebieden radioactief besmet. Da's nog maar een heel klein percentage. En afgezien daarvan, staan er bijna dagelijks berichten in kranten over ongelukken, doofpotten en zieke mensen als 't gaat om kerncentrales en ander nucleair spul. (Daarmee bedoel ik niet: als je alleen in de Nederlandse kranten kijkt. Da's alleen nog maar een topje van de ijsberg.)
Recent nog: wantoestanden in een Belgische kerncentrale, dumping van kernafval welke door de laatste tsumani op kusten is geworpen en overleg tussen Poetin en Bush over 't verkopen van kernenergietechnologie (welke voor kernbommen gebruikt kan worden... En oorlog is ook niet zo goed voor 't milieu, weet je...) van Rusland aan Iran.
En dat zijn dan nog alleen maar een paar berichten die naar voren komen omdat ze of wereldwijd bekend zijn of omdat de berichten lokaal (BelgiŽ) zijn.
Nee, kernenergie is gewoon ronduit slecht voor 't leefmilieu.
Als Tsjernobyl maar een klein percentage, dan mag je eens opnoemen wat er dan het grote percentage is.

Het enige voorbeeld wat je in de westerse wereld zal kunnen vinden zijn de kernproeven waar de westerse landen (m.u.v. Frankrijk) al tientallen jaren geleden mee gestopt zijn.

Als we het er over hebben dat kernenergie serieus besproken moet worden dan hebben we het uiteraard niet over centrales met de lakse veiligheidsmaatregelen zoals die in rusland en oekraine voorkomen.
//OffTopic
vertel dat de mensen rond Chernobyl
http://www.kiddofspeed.com
Schoon is kernenergie zeker niet.
Je hebt behoorlijk wat koelwater nodig. Dat mag je niet zomaar in de rivier dumpen want daar kunnen vissen niet goed tegen.
En het afval van een kerncentrale is absoluut niet schoon. Dat zijn van die radioactieve vaten die ze maar voor gemak op de bodem van de oceaan dumpen in de hoop dat ie niet omhoog zal komen. En dan is er weer een of andere ramp genaamd Tsjernobil die de meesten wel kennen.
Schoon? Zeer zeker niet. Alleen de initiele uitstoot van gassen heb je niet.
@ mjtdevries
Schade valt wel mee? Complete landbouw oogsten van een half continent zijn vernietigd, de bevolking van een groot gebied rondom de centrale leeft nog dagelijks met de gevolgen en het gebied is voor tientallen jaren onbewoonbaar. |:(
@ATS

Wellicht is dat wat te ver in het verleden voor je, zodat je het niet bewust meegemaakt hebt.
Want de landbouw oogsten zijn helemaal niet vernietigd. Er werd alleen maar aangeraden even geen spinazie te eten. Dat is al.

Het gebied is helemaal niet voor tientallen jaren onbewoonbaar. De centrale is nog steeds in bedrijf en er is gewoon bebouwing in de buurt. (en niet alleen omdat de russen rustig bouwen op vervuilde grond)

Verder zal het je waarschijnlijk ook niet bekend zijn dat een heel stel mensen die op dat moment in en bij de centrale werkten nog leven en nog geen klachten hebben. (Uiteraard hebben ze wel een verhoogde kans op kanker in de toekomst)
Maar het zijn helaas vooral de brandweermensen geweest die de grootste klappen hebben opgevangen.

Voor die mensen is het uiteraard vreselijk wat er gebeurd is. Maar zet het nu eens af tegen de natuurrampen met velen honderduizenden slachtoffers die voorspeld worden door de mileulobby als gevolg van de opwarming van de aarde.
Daar is deze ramp (die goed te voorkomen was geweest) dan nog niets bij in vergelijking.


(overigens is die voorspelling van 200 jaar uranium net zo goed als die voorspelling van 40 jaar geleden dat we nog voor 20 jaar gas hadden. En over 200 jaar hebben we allang kernfusie rendable gemaakt. )
Hij zij ook niet dat het schoon was, maar schoner dan andere vormen van energie.

Zo leveren bv vrijwel alle brandstofcellen CO2 uitstoot. (Niet dat ik dat persoonlijk een probleem vind, maar in de politiek is dat nou eenmaal een hot issue)

Leveren efficiente zonnecellen een lading chemisch afval bij productie en als afval wanneer ze stuk gaan.

En hoeveel schade heeft Tsjernobil nou werkelijk opgeleverd? Vergelijk dat met de doomscenario's die nu verteld worden als gevolg van het opwarmen van de aarde door het versterkt broeikas effect.
Misschien moet je wel constateren dat af en toe een ongeluk met radioactief afval minder schadelijk is dan de effecten van opwarming?
Ook bij de winning en opwerking van uranium en de bouw van kerncentrales komt CO2 vrij. Inderdaad minder per KWh dan bij bv een gas centrale. Maar dan nog geldt: Er is nu voor 200 jaar uranium. Dat lijkt heel wat maar slechts 16% van het totale wereld electrisch vermogen wordt opgewekt met kernenergie. Dat is maar 5% van het totale energie gebruik. Als dus wilt dat kernenergie bv 20% van onze energie moet leveren is in 50 jaar de brandstof op. Dat is haast nog sneller op dan dat de olie en het gas. Kernenergie gaat je dus niet helpen.

Maar dit is een hele andere discussie geworden nu, een tikje off-topic zal ik maar zeggen
Overigens kunnen de eerste twee problemen worden opgelost door gebruik te maken van een waterstofbrandstofcel. Die kan meer energie leveren per volume en heeft water als reactieproduct.
waar moet je dan met dat water naar toe?
lijkt me erg lulig een natte broekzak.
een cel bezit enorm weinig brandstof. We spreken niet over liters maar waarschijnlijk centiliters. als je dan bedenkt dat zo 1 cel langer meegaat dan een batterij dan weet je dat dit over lange tijd word uitgestoten. En het gaat om waterdamp, niet om water.
Maar vergeet niet dat bij de verbranding van waterstof er meer massa water vrijkomt dan er waterstof in zit.
Maar precies even veel mol gas. Wat is je punt?
Nou, als je er een centiliter vloeibare waterstof uit komt, komt er iets van 1,5 centiliter water uit (H2 had je al, O komt er bij, en O is zwaarder dan H, vandaar meer) ;)
Deze brandstofcellen gaan uit van een gesloten systeem, dus het water wordt opgevangen. Bij het opladen van de brandstofcel wordt dmv electrolyse weer waterstof en zuurstof gewonnen uit dit water en in een kristalstructuur opgeslagen. Geen natte broeken dus, en ook geen ontploffende waterstofbommetjes :)
ook geen ontploffende waterstofbommetjes
Jammer. Dat zou best een heftige trilfunctie zijn. :+
denk niet dat dat om liters per minuut gaat ;)
Typisch Nokia. Ergens aan beginnen en bij de minste tegenslag wachten tot een ander het door heeft ontwikkeld om daarvan dan het eindproduct te licenceren. Wat dat betreft is nokia tegenwoordig maar weinig innovatief.

Want onthoudt dat Nokia niet de eerste was met Polyfonisch ringtones en kleuren LCD's! Dat hebben ze allemaal achteraf pas ontwikkeld toen bleek dat die Japanse merken daar zo'n succes mee hadden.
wachten tot een ander het door heeft ontwikkeld om daarvan dan het eindproduct te licenceren
Ja en? Wat maakt dat uit...als jouw bedrijf bv 10 concurenten heeft die allemaal om de beurt iets nieuws uitbrengen en jij bent steeds nummer twee die het oppikt heeft je bedrijf de 'race' gewonnen hoor.

Alle anderen hebben dan nl slechts ťťn keer iets als eerste gedaan en verder zijn ze steeds derde of later gekomen.

En jouw voordeel is dat je niet al je geld in al die nieuwe ontwikkelingen hoeft te steken. Die mislukken nl meestal. Slechts een enkel ding slaagt in de markt.

Een bedrijf bestaat niet om zo innovatief mogelijk te zijn, maar om zo veel mogelijk geld te verdienen. En bij voorkeur met zo weinig mogelijk risico.

Kortom: Je kan de Tour de France winnen zonder ooit een etappe te winnen. Als je maar wel steeds ergens bij de eerste 5 zit.
Inderdaad zeg:
Nokia is gestopt met het ontwikkelen... Volgens het Finse bedrijf is de technologie nog niet genoeg ontwikkeld...
Ja hallo, zo ken ik er ook nog een paar. Nee van Nokia moeten we het niet hebben. Het zal mijn aanschaf niet beinvloeden, maar ik hou wel van innovatieve bedrijven die hun winst durven te gebruiken om risico's te nemen.
Er zijn al genoeg bedrijven daarmee bezig met het oog op naast telefoons labtops en andere gebruikers. De recente vermeldingen hiet op t.net van diverse resultaten zullen vast niet de enige berichten zijn. Wellicht heeft Nokia ingezien dat aan de hand van deze meldingen in vergelijking met hun eigen onderzoek, dat zij zelf nog een lange weg te gaan hebben en dat het wellicht voordeliger is om een licentie te nemen op het moment dat de technologie daarvoor rijp is.

Bovendien zal het handiger zijn als een bedrijf als philips of duracel/gilette/procter&gamble een dergelijk systeem begint met een aantal standaardmaat celletjes.

Nokia beschikt namelijk niet over een fijnmazig netwerk voor brandstofcellen. En als je mobieltje leegt dreigt te raken, wil je ook niet dat je eerst een half uur onderweg bent voor een nieuwe lading, terwijl dergelijke bedrijven over dusdanige distributiekanalen beschikken dat het in iedere supermarkt pomp en avondwinkel verkrijgbaar zou moeten zijn.

In principe kan Nokia wachten tot een bedrijf specs van een cel aankondigt die geschikt zijn voor een mobieltje. Tegen de tijd dat die dingen daadwerkelijk uit zijn heeft Nokia echt wel hun assortiment mobieltjes aangepast/uitgebreid met een dergelijke optie.
@Krimszon
Jij houdt er misschien wel van als bedrijven hun winst gebruiken voor risicovolle projecten waarvan de uitkomst nog erg onzeker is, maar de aandelehouders zien dit toch vaak iets anders. Wat jou hierin zo aanspreekt wordt in de financiele wereld ook wel een casinostrategie genoemd en is meestal niet echt goed voor de koers van een aandeel.

Zelf denk ik dat het inderdaad verstandig is om dit product eerst wat tijd te geven om volwassen te worden. In het ergste geval zullen ze de technologie bij derden in moeten kopen als ze dit in de toekomst willen gebruiken, maar daarmee omzeilen ze wel een groot risico op dit moment. Daarnaast moeten ze telefoons ontwikkelen, energie voorziening en brandstofcellen is niet de kern.

Goede zet voor Nokia dus.
Dat ze eens een een brandstofcel maken die op regenwater werkt, dan zijn we er in deze contreien ook nog iets mee...

Gaan de ontwikkelingen met waterstofbrandstofcellen dan wel door?
Dan zal je toch eerst dat zuurstofatoom drvanaf moeten halen... en dat kůst nou juist energie (logisch als de reactie andersom energie oplevert)
Of met een warmte wissellaar, die koude omzet in energie.
Een warmtewisselaar is een transport van warmte. Warmte-energie omzetten in andere bruikbare energie gaat (nog) niet.
Warmte omzetten in andere energievormen doen we constant, in bijvoorbeeld automotoren en energiecentrales. Het kan zelfs erg efficient met een carnotmotor. Het is alleen niet echt practisch om dat te doen op een schaal die je nodig hebt voor een mobiel apparaat, en de temperaturen of temperatuursverschillen die je nodig hebt zijn ook te groot.
De warmte wordt niet omgezet, maar gebruikt om een andere energie om te zetten. In een auto wordt de warmte (explosie) gebruikt om de cilinders in beweging te krijgen, maar de warmte-energie wordt niet omgezet in bewegingsenergie. Waarom? Nou, hoe warm wordt een motor? Als de warmte omgezet wordt in beweging, waarom is de motor dan niet koud?
Warmte wordt weldegelijk omgezet. Tijdens de expansie van het gas in de cilinder wordt het gas kouder. Wet op behoud van energie:
Energie ontbranding=Motorvermogen+Restwarmte uitlaatgassen. Voor een automotor is de efficientie dacht ik 30-40%.
Het probleem is dat opgeslagen energie omzetten naar warmte geen probleem is maar andersom wat gecompliceerder. (Anders hadden we wel 100% efficiente motoren)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True