Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties
Bron: The Register

Eigenlijk zijn batterijen een erg inefficiënte manier om energie op te slaan. Voor het produceren van een batterij is een slordige 2000 keer zoveel energie nodig als 'ie zelf aan energie kan leveren. Een meer efficiënte energiebron kan dus een einde maken aan lompe en zware PDA's, GSM's, laptops, MP3-spelers en andere draagbare apparaten. The Register bericht ons nu over een opkomend alternatief voor de conventionele batterij: "micro-engines". Deze micromotors werken op kleine hoeveelheden fossiele brandstof en kunnen ondanks hun afmetingen van enkele millimeters zo'n 300 keer meer energie afgeven dan een conventionele batterij.

De aan de universiteit van Birmingham ontwikkelde motortjes zijn gemaakt van het hittebestendige siliciumcarbide of keramiek. De micro-engines kunnen gebruikt worden om accu's in draagbare apparaten binnen een mum van een tijd op te laden, of nog beter: als enige stroombron te dienen. Zo wordt een inefficiënte tussenstap, het produceren en opladen van een batterij of accu, overgeslagen. Een klein brandstofreservoirtje moet genoeg zijn voor dagen of zelfs weken draadloos plezier:

"We all have to slot in our AA batteries which require changing and manufacturing," said team member Dr Michael Ward, a senior lecturer at the UoB. "Much better if we could use hydrocarbon energy directly so that we could use these little engines to give us electricity directly, without having to go through the battery cycle."
Twee Micro-engines (< 1cm groot)
Twee Micro-engines, allebei minder dan een centimeter in lengte.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

1 2 3 ... 6
Ik heb al eens vaken iets over gelezen. Die motortje ruik je niet en ze zijn zeer milieuvriendelijk. De uitstoot van CO2 gas van zo'n motortje ik ongeveer gelijk aan 1,5 mens.

Stond trouwens ook al eerder op tweakers, maar dan een ander type motor
http://www.tweakers.net/nieuws/16704
De wankelmotor geeft weliswaar problemen met de afdichting maar is door de manier waarop hij werkt vele malen efficienter dan een 2-takt motor (de wankelmotor draait aan een stuk door terwijl de zuiger van een 2 takt steeds moet afremmen en omkeren van richting), als een mini-wankelmotor dan al evenveel CO2 uitstoot als 1.5 mens hoeveel zal een 2-takt motor dan uitstoten...
Als ze dan toch een nieuwe motor ontwikkelden waarom niet meteen wankel? [de ford-lobby?]
Ja, hij is effecienter dat een 2 takt, daarom gebruikt de automobielbranche ook 4 takt. Waarom gebruikt de autmobielbranche geen Wankel? Om de simpele reden dat het na gronding onderzoek het niet waard was.
Zo'n ander type motor heet een wankelmotor, wordt alleen nog door Mazda toegepast. Het probleem met die dingen is de afdichting op de 3 punen waar de "zuiger" de cilinderwand raakt. Wil nog wel is lekker waardoor je veel compressie verliest.
300 keer meer energie afgeven
En wellicht ook nog eens stukken milleuvriendelijker?
Uiteraard is dat milieuvriendelijker. Nu verbranden we bijv aardgas, genereren daarmee electrische stromen, moeten dat door lange kabels persen, en er dan een batterij mee laden, om daar dan mee te gaan bellen. Met in elke stap alle verliezen van dien.
Hier sla je dat allemaal mee over. Je gaat gewoon naar de sigarenboer, laat je aansteker, PDA en GSM even vullen, en dan kan je in een enkele conversie van gas naar bellen...
Of ze maken er een gebaseerd op waterstof straks, kun je je gsm of pda op je supersoaker connecten voor weken lang plezier :P (of je zet een trechter op je pet waar je regenwater mee op vangt ofzo :P)
Uh water != waterstof he...
Om van water waterstof te maken is juist energie nodig.
En een zonnepaneel kost op zijn beurt weer meer energie om te maken dan dat ie ooit zelf op zal leveren.
Dus dan is het cirkeltje weer rond :)
Een zonnepaneel heeft gemiddeld 17 jaar nodig om uit de kosten te komen. De gemiddelde levensduur van een zonnepaneel is 15 jaar.
Energie uit biomassa is idd. heel interessant, maar heeft wel als nadeel dat je al die biomassa ook moet laten groeien.
De exacte cijfers weet ik niet meer, maar ik weet wel dat je een schrikbarend oppervlakte (lees: niet realistisch) van Nederland moet beplanten om aan de hedendaagse energiebehoefte te voldoen...
Mischien dat met de toename van de CO2 in de atmosfeer bomen zoveel sneller groeien dat dit wel haalbaar wordt ;) :Y)
Energie uit biomassa is idd. heel interessant, maar heeft wel als nadeel dat je al die biomassa ook moet laten groeien.
De exacte cijfers weet ik niet meer, maar ik weet wel dat je een schrikbarend oppervlakte (lees: niet realistisch) van Nederland moet beplanten om aan de hedendaagse energiebehoefte te voldoen...
Mischien dat met de toename van de CO2 in de atmosfeer bomen zoveel sneller groeien dat dit wel haalbaar wordt
Een hl lange tijd geleden (het Carboon?) zat er zeer veel CO2 in de atmosfeer en door alle plantengroei is het tot het lage niveau van nu geraakt. Planten groeien inderdaad sneller als er meer CO2 in de atmosfeer zit. Tuinders injecteren CO2 in hun kassen om de groenten etc sneller te laten groeien. Naar ik aanneem doen zij dit niet voor de lol maar omdat het kennelijk uit kan.

lichtelijk off-topic: Overigens ben ik erg sceptisch over het oorzakelijk verband tussen de CO2 uitstoot en de global warming. Onlangs toonde iemand aan dat het aan het einde van de Middeleeuwen was het op aarde warmer was dan het het nu is. Door toename van de plantengroei zal dan ook de extra CO2 die geproduceerd wordt weer worden weggevangen (in ieder geval voor een belangrijk deel).
Met een zonnepaneel en een klein electrolyse waterbakje moet dat ook op te lossen zijn. Ik vermoed dat lagedruk waterstof efficientere opslag van energie is dan een batterijtje.
ze gebruiken dan geen waterstof voor brandstofcellen maar methanol of ethanol dat uit natuurlijke bornnen wordt opgewekt. Vervolgens wordt dat gesplitst in H2 en CO2 en wordt de waterstof door een brandstofcel gevoerd en komt er water aan de andere kant van de cel weer uit.

Dus over een jaartje of twee geef je je GSM een glas bier of een wijntje en kun je er weer een week mee bellen.
de kosten (inclusief energie koster) gaan omlaag zodra de productie omhoog gaat.
aangezien zonne cellen nog vrij nieuw zijn zijn ze nog niet erg efficient.
Maar dan heb je de winst die je maakt door de uitgespaarde kosten voor het schoonmaken van het milieu niet meegerekend.
Beste is uiteindelijk om bio-energie te gebruiken: ethanol of alcohol uit planten. Die planten zijn superefficiente zonnecellen.

Vreemde is dat NATUURstroom minder efficient kan zijn dan de minder hoog aangeschreven GROENE stroom.

Eerste maakt voor een (weliswaar klein) deel gebruik van zonne-energie terwijl groene stroom voor een aanzienlijk deel bioenergie is.

Bio-energie zou CO2 producerend zijn en zonne-energie niet. Eigenlijk is het precies andersom: Bioenergie neemt eerst de CO2 op om het vast te legen in bijv. ethanol. Later komt hte weer vrij. Theoretisch netto resultaat is nul.
Bij productie van een zonnecel heb je heel veel CO2 productie en je moet maar zien of je die terugverdiend.


Correct me if I'm wrong (ik heb me niet zo heel erg verdiept hier in). :)
Dit lijkt me erg sterk aangezien ze juist zulk soort groene bronnen meer willen gaan gebruiken. Ook lijkt me dit nogal sterk afhangen van het gevraagde en geleverde aantal Watts. Ik ben dan ook benieuwd waar je deze cijfers weghaald...
(was bedoelt als reactie op TGEN: http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=794805)
Een zonnepaneel heeft gemiddeld 17 jaar nodig om uit de kosten te komen. De gemiddelde levensduur van een zonnepaneel is 15 jaar.
dat maak je mij niet wijs, ik weet zeker dat in bijv australie die echt tering veel zon hebben, dat een zonnepaneel zich daar dik terugverdient.
Zo lust ik er nog wel een paar. :Y)

De CO2 die vrijkomt bij het verbranden van Aardgas en -olie is ook ooit gebonden en is het resultaat ook nul.
dat maak je mij niet wijs, ik weet zeker dat in bijv australie die echt tering veel zon hebben, dat een zonnepaneel zich daar dik terugverdient.
In australie heb je gruwelijk veel woestijn, daar heb je niet zomaar even een dikke kabel 1000 km door de woestijn naar elke boederij lopen. Daar zal een boederij eerder zelf zijn eigen stroom voorraad op moeten bouwen, kan doormiddel van een generator, maar daar is weer olie/benzine/gas voor nodig, kan doormiddel van windmolens en doormiddel van zonneenergie. Kortom, het zal daar inderdaad een stuk goedkoper zijn om zonnepanelen te gebruiken dan om een dikke kabel aan te leggen.

Maar in een dichtbevolkt gebied als nederland, waar overal kabel liggen, waar je zelfs midden op de hei als je goedzoekt nog wel een stopcontact kan vinden, zal het niet rendabel genoeg zijn uit economisch oogpunt om zonneenergie te gaan gebruiken, aangezien aardgas nu nog veel goedkoper is.
En dan krijg je met de huidige subsidies op groene stroom situaties als een houtfabriek in rusland of finland die houtsnippers overhoudt, die dan vervolgens met (poolse > niet erg zuinige en schone ;) ) vrachtwagens naar nederland gekard wordt om hier verbrand te worden. Inmiddels is die een stuk milieuonvriendelijker dan die aardolie gewoon direkt opfakkelen ipv in vrachtwagens gieten.
Ja heerlijk die CO2 uitstoot }>, daar hadden we nog niet genoeg van.
op gas kun je niet bellen, je zal toch eerst weer elektriciteit nodig hebben
je vergeet ff dat verbrandings motoren ook een (belabberde) efficientie hebben en ook vervuilen

en ik verwacht dat een zeer grote krachtcentrale motor een stuk efficienter kan werken en een stuk milieu vriendelijker is met filters enzo

dan een zo'n klein mogelijk motortje
En dan vergeet jij dat de meeste accu's en batterijen 'gevuld' worden met stroom die door een grote motor in een krachtcentrale gemaakt wordt.

Een batterij heeft een efficientie van 1:2000, waarbij (neem ik aan) het rendement van de krachtcentrale niet is meegerekend. Stel zo'n klein motortje zou een extreem slecht rendement hebben, stel 1% (tegen 30-40% voor een automotor), dan nog is zo'n motor veel efficienter dan de huidige batterijen.
maar kennelijk dus niet efficienter dan zo'n klein motortje, anders zou dit hele artikel er niet geweest zijn. Die ene grote motor alleen is misschien wel efficienter, maar alle stappen die er extra genomen moeten worden maken het inefficient.
Dat heeft er natuurlijk niks mee te maken, zo'n grote motor past zo lastig in een mobieltje, en als je je mobieltje in het stopcontact moet steken om hem te gebruiken is ie ook niet echt mobiel meer....
Een grote krachtcentrale gebruikt ruwe olie en is een stuk minder milieuvriendelijk als zo'n klein op alcohol gebaseerd motortje.
Bovendien heb je bij de conversie van de krachtcentrale naar energie voor je laptop met veel meer tussenstappen te maken.

Denk maar na:
Laptop op normale energie:
Krachtcentrale --> trafo's --> hoogspanningskabel --> trafo's --> jouw huis --> laagspannings trafo --> accu

Laptop op alcohol:
motortje --> dynamo --> trafo --> accu

Bij elke stap heb je op z'n minst een paar procent verlies, dus het rendement ligt VEEL hoger.
Bovendien heb je het dan nog niet eens over de energiedichtheid van alcohol, die ligt ook nog eens vele malen hoger als die van een accu of batterij.
Je kan je laptop dus in het vervolg rustig een dag aan laten staan.
je vergeet een paar stappen...
alcohol: producuceren?? transport?? verpakking??
Bij een laptop op ethanol heb je dan juist gn accu nodig. Dan wordt het zo:

motortje -> dynamo -> electriciteit voor laptop

En dan komen daarvoor inderdaad nog de kosten van het in je laptop krijgen van die ethanol.
Verbrandingsmotoren hebben tegenwoordig absoluut geen laag rendement meer. Energiecentrales zijn, zoals enkele voor mij al meldden, ook niet zaligmakend (olie, kolen, niet alle landen op deze wereld hebben aardgas...) en hebben over het hele traject een verlies tussen de 30 (zelden) tot 65 (vaak) procent. Er wordt nu zelfs onderzoek gedaan naar het thuis opwekken van electriciteit (soort CV achtig ding) omdat bij de bron opwekken dmv. aardgas aardig wat efficienter is.
Net zoals dat id-fix dat de trein zo milieuvriendelijk is, dat is dat ding alleen maar als hij vol zit, om 6.00 's morgens vervuilt hij meer (per gebruiker)als ik in mijn autoo'tje.
My two cents.....

off topic, kernfusie, de laagradiactieve variant, dat zou pas wat zijn........ :9~
Maar de trein vervuilt niet op de plek waar ie rijdt (centrale vervuiling is *veel* makkelijker te repareren/schoonmaken/efficienter maken), en hij heeft geen achtbaans snelweg nodig om door te rijden. Okee, het doorrijden zit er tegenwoordig niet echt meer in, maar ja, dan hadden we het maar niet moeten privatiseren.
Mwa, is ook maar de vraag. In Californie zijn ze nogal bezig met terugdringen van emissie wat betreft auto's en autofabrikanten worden daar behoorlijk gepusht om zuinigere auto's te maken en daar denken ze vooral aan elektrische auto's.

BMW baarde indertijd opzien met een motor die efficienter was dan elektriciteit die uit de Californische elektriciteitscentrales kwam. Kleine verbrandingsmotoren kunnen dus heel zuinig zijn.

Echt heel nieuw is dit trouwens niet, in - ik geloof - de Kijk stond een jaar of 2-3 geleden al iets in deze sfeer.
Gewoon op alcohol laten draaien, overal verkrijgbaar (Whiskey, Vodka, Jajem)...
En mocht je geen zin meer hebben in internetten dan drink je 't op :P

(edit): 1of1: brandstofcellen voor laptops op _m_ethanol bestaan anders al langere tijd hoor: www.wired.com/news/technology/0,1282,49717,00.html
Soon everyone will be able to charge their mobile phones instantly using a shot of cigarette lighter fuel instead of having to find a socket for a charger and wait while the phone charges up."
[bron originele artikel van the register]

Geen alcohol, maar gas.

edit @ Metten:
University of Birmingham ligt in Engeland. In de Reseach TV film (link onderin het originele artikel) wordt nog eea meer verteld over de toepassing. PDA's GSM's maar ook militaire reconacance robot's/vliegtuigjes
Mijn nieuwe LPGSM 2000..

Ik dacht nou juist dat we groene stroom wilde gebruiken?? Zonnecel op m'n gsm of pda? Hebben die nog niet genoeg power, want een rekenapparaat werkt al op die manier.

Als ze nu een PDA maakt die in 1 richting van buiten naar binnen al het licht doorlaat en van binnen naar buiten het kleurenscherm kan laten zien, dan heb je volgens mij best een leuk oppervlak voor wat zonnecellen.

Als uitbreiding kunnen we dan een horloge met propellor erop aansluiten voor de wind energie,

En zo'n beweegcel om je loop en andere beweging om te zetten in stroom. Weet even niet hoe dat heet.
Zonnecel op m'n gsm of pda? Hebben die nog niet genoeg power, want een rekenapparaat werkt al op die manier.
Heb je de batterij van een rekenmachine weleens gezien? vergelijk die maar met een accu van de gsm.

Een gsm of PDA heeft veel meer nodig dan zo'n kleine celbatterij.
4 AAA batterijen en een celbatterij :+
Maar ik heb ook nog geen ti-89 op zonneenergie weten werken :-)
Niet dat zo'n zonnecel nou zo vreselijk milieuvriendelijk is.

Die zonnecellen die in Nederland nog een beetje rendement hebben zijn namelijk vreselijk vervuilend om te produceren. En als ze stuk gaan horen ze bij het zwaar chemisch afval.

Hoeveel mensen zouden dat weten en hun kapotte rekenmachientje bij het chemisch afval gooien?
de cellen in rekenmachientjes zijn gewoon goedkope inefficiente troep die niet bij het chemisch afval hoort. Ze leveren dan ook bijna niks.
Amerikaanse aanstekers (zippo's dan iig) werken anders gewoon op benzine :)
"cigarette lighter fuel" lijkt mij Zippo Benzine, dat scheelt wel, dat roet niet zo :P
Zippos kun je beter niet met benzine gebruiken, dat spul stinkt. "lighter fuel" is naphta (een licht petroleum distillaat), en dat is relatief clean vergeleken met gewone benzine. Coleman fuel schijnt trouwens ook naphta te zijn.
Alcohol is te duur in die vorm... Er zit nl een hevige tax op (op ethanol).
Als er verbranding van alcohol zou gebruikt worden, zou dat hoogstwaarschijnlijk methanol zijn en geen ethanol zoals in pinten :p. Er zou met ethanol nl fraude kunnen gebeuren (goedkope alcohol -> goedkoop brouwen -> woekerwinsten op wisky e.a).

reactie op je edit:
Zoals je zelf zegt: methanol en dat zit NIET in wisky, of je zou bij 1 druppel al liggen kronkelen over de grond.
Je ligt na 1 druppel methanol niet te kronkelen op de grond. Alcoholverslaafden zonder geld drinken spiritus, waar ook methanol in zit. Bij het chronisch consumeren van methanolhoudende producten krijg je pas problemen. Gek genoeg moet je een methanolintoxicatie oplossen met een infuus... ethanol!

Toxicologie is een mooi vak ;)

Zie ook www.tweakers.net/nieuws/26133.
Ik dacht dat je van Methanol blind werd...
Er word express een bepaald percentage methanol door spiritus/ethanol etc. gegooid omdat inderdaad alcoholisten anders de winkel platlopen want een fles spiritus is spotgoedkoop. Dit noemt men 'denaturaliseren' en de persoon zal er alleen misselijk van worden.

Normale ethanol bv. is 96% alcohol en 4% methanol.
Klopt, maar dat duurt wel een hele tijd. Vroeger, voor de harddrugs echt in zwang kwamen onder zwervers, had je nog wel eens van die mensen die continu naar spiritus roken, uit al hun porien. Gingen nooit heel erg lang mee, maar het is absoluut geen snel proces. Ik heb zelf bij het schoonmaken ook wel eens spiritus in m'n mond gekregen -- spul is niet lekker.
methanol en dat zit NIET in wisky
Nee, maar methanol zit wl in Wodka hoor (voor zover homemade in Rusland tenminste) ;)
vet! een PDA met uitlaat :P
ff me e-mail versturen met m'n psion 0.005 GTI: trekt aan startkoord van PDA dikke rookwolk en mailen maar :P
Het feit dat dergelijke apparaatjes een uitlaat nodig hebben is op zich niet zo erg. Denk eens aan slecht startende motoren als het heel koud is. Of stel je voor, dat dat ding lekker aan het stoken is en dat jij gaat schudden met je PDA, dan krijg je dus ook een sputterende motor (slechte toevoer brandstof) en ik kan mij zo voorstellen dat dat niet errug goed is voor je PDA. Daarbij moet je toch nog allerlei vernuftige weerstandjes inbouwen mocht je motortje te hard of te traag gaan lopen, je kan natuurlijk niet hebben dat als het motortje kapot gaat je PDA gaat smelten.
Ik weet het fijne er niet van, maar op deze schaal zal de brandstoftoevoer ongetwijfeld capillair verlopen. Zou dit niet veel minder gevoelig zijn voor schommelingen en omdraaien?

Overigens zie op de site van de betrokken onderzoeker:
http://www.eng.bham.ac.uk/mechanical/people/jiang.htm

dat hij zich bezig houdt met een mini-Wankel motor. Ik weet niet of dit dezelfde is als waarvan in het artikel sprake is. Als mijn geheugen me niet in de steek laat draaien bij een Wankel motor de cilinders om een centraal punt. De toevoer zou dan plaatsvinden door centrifugaal krachten. De befaamde Fokker driedekker was met zo'n motor uitgerust.

Als men zich afvraagt of deze motor dan zo wankel is... Nee hij is natuurlijk door meneer Motor uitgevonden, net als de Diesel motor.

overigens is hier meer te vinden over de principes achter de draaiende motoren:
http://www.monito.com/wankel/rce.html

edit: grapje op z'n tijd. Explosie motor is inderdaad door meneer explosie uitgevonden...
dat hij zich bezig houdt met een mini-Wankel motor. Ik weet niet of dit dezelfde is als waarvan in het artikel sprake is. Als mijn geheugen me niet in de steek laat draaien bij een Wankel motor de cilinders om een centraal punt. De toevoer zou dan plaatsvinden door centrifugaal krachten. De befaamde Fokker driedekker was met zo'n motor uitgerust.
Een wankel motor heeft geen cylinders maar kamers. In plaats van zuigers zitten er roterende schijven in. De bekenste toepassing er van zijn de NSU Ro80, Mazda RX-7 en RX-8 en Suzuki heeft er een motorfiets mee uitgerust. Alleen Mazda gebruikt ze momenteel nog. Het is een heel mooi concept, de motor loopt nagenoeg trillingsvrij (je hebt geen dode punten zoals een zuigermotor wel heeft).
Nadeel is/was het hoge olie en brandstofverbruik. Het olieverbruik werd veroorzaakt door de moeilijke afdichting tussen rotor en kamerwand. Mazda heeft dat overings met de RX-8 goed onder de duim gekregen.
En een vliegtuigmotor -- of wat voor motor dan ook, for that matter -- moet waarom achteruitdraaien?

De motor met roterende cylinders heeft (had) voor vliegtuigmotoren trouwens wel meer voordelen: koeling wordt heel veel makkelijker, en dat is bij vliegtuigen uit die tijd toch wel vaak het zwakke punt.
Als men zich afvraagt of deze motor dan zo wankel is... Nee hij is natuurlijk door meneer Motor uitgevonden, net als de Diesel motor.
pssst! Meneer Wankel bedoel je!
Ehh..volgens mij wergeet je er eentje...subaru gebruikt geloof ik ook wankel motoren in hun impresa's...
Name 1?
Zover ik het heb bekeken niet hoor, je haalt het door de war met de BOXER-motor
Dat zijn Boxer motoren, zoals ook in de Kever en in de Porsche 911 bijvoorbeeld. (en nog vele andere). Het wordt offtopic maar nu we toch bezig zijn, voordat iemand de Ferrari Testarossa noemt als zijnde uitgerust met een Boxer motor, dit is niet juist, dat is een Flat-12 hetgeen een V-12 is met een dusdanig grote blokhoek dat hij optisch bijna gelijk is aan een Boxer motor. Ferrari's met een Boxer motor hadden de typetoevoeging BB (Berlinetta Boxer) zoals bij de 512 BB.
Nu stop ik, het wordt off-topic.
Fokker TriPlane Dr1 had een rotatiemotor...
Is een motor waarbij de as stilstaat en de cylinders eromheen draaien. met de prop eraan vast...
ze hadden een enorm centrifugaal effect waardoor hij heel snel rechtsom kon draaien maar heel traag linksom..

Antony fokker wist echter het eerste punt zo sterk naar voren te brengen dat daarom de fokkers verkocht en gemaakt werden en met suc6 gebruikt..


Vandaar dat men nog steeds liever de naam Wankelmotor gebruikt ipv Rotatiemotor, omdat deze naam al voor een soort motor is gebruikt..

Note : eind jaren 80/begin 90 was er een oprisping van de Norton fabrieken met de Norton Commander en de Norton F1, wegmotoren met een wankelmotor. De F1 heeft in aangepaste vorm meegedaan aan de superbikewedstrijden in Engeland, met redelijk suc6..

<Edit voor Jasper>
Ik heb het niet over achteruitdraaien, maar linksom/rechtsom.. ga na, het hele blok draait om de as heen, dit geeft een enorm momemt de ene kant op , maar werkt tegen als je de andere kant op wilt vliegen.

2: rotatiemotoren waren niet beter, wel iets simpeler maar de belangrijkste reden voor gebruik was dat de duitse fabrikanten de vloeistofgekoelde motoren kregen.... 8-)
Denk, om heel eerlijk te zijn, dat zo'n motortje niet constant loopt maar alleen als de accu opgeladen moet worden. Lijkt me inderdaad bij beweging dat het vermogen van het ding behoorlijk kan fluctueren en da's natuurlijk inderdaad niet zo handig voor je laptoppie of GSM. In de eerste fase zal er dan toch wel een soort van accu aan gehangen worden om het ding te laten werken op het moment dat'ie niet werkt (uhm..... logisch toch??) ;)
Nog leuker is het dan om het motortje op te voeren, zodat je de PDA kunt overklokken.

Wordt allen een erg gepriegel om de carburateur uit te boren en de pet af te vlakken LOLOLOLOL.
Meneer motor? Heeft hij dan ook de benzine-motor uitgevonden. NEEN, dat was Meneer Otto vandaar dat je een benzinemotor ook otto-motor mag noemen
Zou het dan niet "Otto-mobiel" zijn of korter: "Auto" ;)

on-topic:
[...]
De micro-engines kunnen gebruikt worden om accu's in draagbare apparaten binnen een mum van een tijd op te laden
[...]
Waarom zou dit dan zoveel sneller gaan dan via de huidige methoden?
Het valt natuurlijk mee met de uitlaatgassen. PDA's notebooks, mp3spelers etc. gebruiken tientallen misschien honderden malen minder energie dan een auto.

Het valt dus niet te vergelijken met een uitlaat van een auto. Die rookwolk ontstaat niet, er zullen wel uitlaatgassen ontstaan, maar op zeeeeer kleine schaal. Niet noemenswaardig, dit lijkt me dus geen nadeel van deze nieuwe techniek.
Dit is natuurlijk zonder minder waar. Maar er lopen ook wel erg veel apparaten op batterijen, imo meer dan auto's. Denk dat als je alles optelt je toch weer een flinke vervuiling krijgt
Die energie moet zozo opgewekt worden, nu gaat dat alleen minder effecient bij een grote centrale. Het gaat erom dat er netto met deze manier juist minder vervuiling is per batterij. (je verplaatst de vervuiling alleen en verbeterd de verhouding van gebruikte energie/vervuiling)

Het lijkt mij zeker een gunstige ontwikkeling :), zelfs als dit een paar procent verbetering heeft t.o.v. normale batterijen zou de totale vervuiling en overtollige energie gigantisch dalen (kijk naar het aantal apparaten dat dagelijks batterijen gebruikt, dat zjin er bestwel veel!!)
Een verbrandingsmotor op alkohol oid maakt nauwelijks vervuiling. Het ding kan never nooit niet met olie werken voor smering op die schaal (probeer hem maar eens opnieuw te smeren...), dus geen verbrande olie, geen verbrande toevoegingen, schone maar relatief zeer dure brandstof. Maar maakt het veel uit als een liter 10 euro kost ipv 1, als je met een liter 5 jaar vooruit kunt?

Op dezelfde manier maakt een benzsine brander met Coleman brandstof zeer weinig roet &c aan. Met benzine laat staan tweetakt menging des te meer.
ja en jaarlijks een viergassen test voor je PDA LOL }>
kickstarter is cooler...
Nu maar wachten op de nano-technologie, dan wordt het pas echt compact :)
motoren worden minder effficient als ze echt klein worden en onder een bepaalde grens functioneren ze gewoon niet meer. dit onder meer in verband met de verhouding volume/oppervlak van de zuiger/kamer. dus ik denk dat "nano" niet echt geschikt is hier.
Ehhhhh leg me eens even uit danhoe de verhouding veranderd als je iets verkleint? Dat is nou net het leuke van verhoudingen, die blijven gelijk als je de dimensies in gelijke mate verkleint of vergroot.
Ik wil best geloven dat onder een bepaald formaat het niet meer werkt, maar de reden die je geeft is IMHO onzin.
je brandstof moleculen schalen niet mee ;) die blijfen gewoon even groot, en dzo klein zijn die uiteindelijk niet
Ik wil best geloven dat onder een bepaald formaat het niet meer werkt, maar de reden die je geeft is IMHO onzin.
Dan heb jij IMHO ongelijk. Verhoudingen blijven alleen gelijk als ze beide gelijke dimensie hebben. Stel, je maakt een motor 2 keer zo klein in alle drie dimensies (dus 2 keer smaller, korter en lager). Dan neemt het volume af met een factor 8, terwijl het oppervlak afneemt met een factor 4. En zie: de verhouding volume/oppervlak is gehalveerd.
Ehhhhh leg me eens even uit danhoe de verhouding veranderd als je iets verkleint?

Als je iets vergroot of verkleint dan veranderen de oppervlakte- en volumeverhoudingen:

Stel dat je een mug 10 keer zo groot maakt. Dan wordt ie 10x zo breed, 10x zo lang en 10x zo hoog, en daarmee 1000x zo zwaar! Echter, het oppervlak van zijn vleugeltjes wordt 10x zo lang en 10x zo breed. Dus 100 keer zo veel oppervlakte.

Dus: 1000x zo zwaar, 100x zoveel vleugeloppervlak... weinig kans dat ie nog mugt/vliegt.

Bovenstaand gaf Swinnio al een goede uitleg... maar ik denk dat mijn voorbeeld wel verhelderend werkt...
Als de kracht die een mug nodig heeft om in "kleine" toestand te kunnen vliegen ook evenredig meeschaalt, moet de mug ook in "grote" toestand kunnen vliegen.

Een motor kleiner maken werkt wel, want dat bewijzen de onderzoekers ook. Ze hebben namelijk werkende brandstof motoren van enkele mm. groot.
Het probleem is echter dat de zaken die bij een "gewone" motor al klein zijn, zoals de brandstof injectoren en toleranties tussen zuiger en cilinderwand. In een mini motor nog kleiner moeten worden.
Reactie op Swinnio:

I stand corrected, rekenen gaat me vandag kennelijk niet zo goed af :)
Natuurkundelessen gespijbeld ??
:Y)

[edit] smilie vanwege lomp overkomen [edit]
Van zo'n smiley kom je niet minder lomp over.
Allicht kleinere onderdelen, maar of het eindproduct ook compacter is valt niet echt te zeggen.
Als ik het goed zie zijn dit dus gewoon miniscule tweetaktmotortjes? Dus ook met de stank en herrie van dien??
Ja, maar dan wel met een evenredig miniscule stank en herrie.
Auto's gaan met waterstof cellen werken welke de stroom gaan leveren.

Deze technologie is (NOG) niet klein genoeg vandaar eerst deze stap. Nu dus eerst dus verbranding daarna misschien wel waterstof zoals de auto's nu

edit: dit was bedoeld als reactie op Madshark. wazig, ik had echt goed geklikt...
Ik hoop maar dat mijn GSM dan niet gaat ruiken naar uitlaatgassen... :)
Kun je tegenwoordig ook bij een tankstation je GSM voltanken?

Ik hoop niet dat er ooit kortsluiting komt *BOOM*
je moet maar is de poolen omdraaien van je batterij
dan is het ook boem B-)
loopt allicht niet op alcohol, maar op aanstekergas (butaan) heeft als verbrandingsgassen co en ho, niks ongezonds dus. En met een reservoirtje ter grootte vaan een aansteker (kleine batterij) kom je inderdaad al heel ver, en is eenvoudig bij te vullen (een bus 125ml kost zo'n 3 - 4 euro, verkrijgbaar in de supermarkten en sigarettenwinkels, goed voor ettelijke keren 'tanken')
Omdat ie zo klein is draait ie denk ik toch zeker wel iets van 100.000 rpm als het al niet meer is.
In iedergeval zal de zuiger een zo hoog toerental halen dat de frequentie (van de herrie) je niet eens opvalt mocht daar al sprake van zijn.
Deze erg kleine motortjes zijn juist zeer efficient; doordat ze zo klein zijn :

- kan de aanvoer van brandstof inderdaad cappilair verlopen,
- is het energieverlies door wrijving verwaarloosbaar,
- is het energieverlies aan warmte (dissipatie) (bijna) oneindig veel kleiner

m.a.w. de opbrengst is relatief t.o.v. het brandstofverbruik veel hoger dan bij een gewone motor.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True