Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: De Telegraaf

Sharp logoSharp heeft een superdunne zonnecelfolie ontwikkeld, zo schrijft de Telegraaf. De cellen hebben een dikte van één tot drie micrometer en kunnen op allerlei producten gebruikt worden. Zo kan er tijdens het rondrijden met een van zonnecellen voorziene auto elektriciteit gegenereerd worden. Sharp heeft gebruik gemaakt van de zogenaamde 'single crystal' technologie die toegepast wordt voor sattelieten in de ruimte. Met deze techniek is het rendement van de cellen verdubbeld ten opzichte van het rendement van traditionele multi-crystal silicon zonnecellen: van 14 naar 28,5 procent. Eén zonnecel weegt slechts een gram en kan 2,6 Watt aan elektriciteit genereren. Volgens Sharp zal de massaproductie van de single-crystal zonnecellen binnen een jaar van start gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Wat mensen vaak vergeten is dat het productie proces vaak meer energie verbruikt dan die cellen ooit gaan opleveren.

Ik denk dat dit inmiddels wel verbeterd is maar toch brengt het produceren van die troep een hoop milieu problemen met zich mee, ieder voordeel heeft een nadeel.
De zonnecellen die op dit moment voor consumenten verkocht worden leveren echt wel veel meer op dan de productieenergie. Dit verhaal was misschien van toepassing op de allereerste zonnecellen en is daarna nooit meer verdwenen,
ja, hier heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Maar het is natuurlijk wel zo dat de zonnecel een tijd lang (misschien wel een aantal jaar) in gebruik moet zijn voordat het de energie die nodig was voor de productie terug verdient. Het is de vraag echter of consumentenproducten tegenwoordig wel een paar jaar meegaan. Mobiele telefoons gaan meestal maar 1 jaar mee. Het product zou dus lang genoeg in gebruik moeten blijven om rendement er uit te halen.
Dat klopt. Een zonnecel heeft echter een levensduur van ongeveer 20 jaar, als de productie dan evenveel energie kost als 1 jaar gebruik opleverd is dat nog steeds een acceptabele periode.
Op basis van welke geografische positie is dit berekend? Nederland heeft niet zoveel zonuren, en alleen hoofdzakelijk in de zomer op moment we er juist weinig aan hebben. - Zover mij bekend is dit voor Nederland niet rendabel
inderdaad...
een vriend van me doet Sustainable Molecular Sciences & Technology (duur woord voor duurzame scheikunde), en daar issie dr achter gekomen dat de energiebron die het beste voor het milieu is, toch de fossiele brandstof is.....
Ik denk dat fossiele brandstof toch echt geen goede keuze is. Een veel betere keuze is biobrandstof --> CO2 wordt door planten omgezet in suikers --> door bacterien evt in alcohol --> een auto bijvoorbeeld zet de alcohol weer om in waterdamp en CO2. Daarmee is het cirkeltje rond.

Met fossiele brandstof pomp je koolstof in de atmosfeer die er niet eerst aan onttrokken is, maar die uit de grond komt. Zo komt miljoenen jaren van koolstof stapeling (fossiel) in een zeer korte tijd (paar honderd jaar) in de atmosfeer. De CO2 concentratie kan binnen 50-100 jaar vanaf nu zo hoog worden (1%) dat de admhalingsregulering van de mens niet meer werkt. We zullen dus 'stikken' als we doorgaan met fossiele brandstof.

Trouwens die hoge energie-productiekosten van zonnecellen lijken mij niet meer op te gaan bij dunne folies zoals die hier besproken worden. Ik kan me voorstellen dat dat geldt voor die oude dikke silicium cellen die dagen in een oven moeten bakken.
Die zonnecellen zullen nooit zoveel energie leveren als fossiele brandstof.
Het is echter wel noodzakelijk om te kijken of er misschien een andere energiebron gebruikt kan worden die niet op gaat.
Denk aan de zonnecel of de brandstofcel.
Misschien wordt de zonnecel ooit wel eens de vervanger van benzine of diesel?
Alleen omdat het relatief niet zo zonnig is in Nederland zal dat nog wel even duren! :)
De brandstofcel zal het dan waarschijnlijk beter doen in West-Europa.
Het zou best kunnen dat het meer kost dan het opbrengt, maar het kan een ander voordeel opleveren, namelijk het produceren van producten die weinig energie gebruiken. Bestaande zuinige technieken kunnen worden kunnen misschien eindelijk in massaproductie worden genomen waardoor het goedkoper wordt.
Een voorbeeld kan zijn je wekker, je zet het voor het raam en laad zich overdag op, en jij wordt de volgende dag weer gewekt, zo gebruik je geen netstroom met adapter dat veel energieverlies betekent. Zo kun je allerlei produkten die in eerste instantie een adapter nodig hebben, die energieverlies kennen in de vorm van warmte, of het nu gebruikt wordt of niet, vervangen door zonnencellen.
Het hang er geheel af waar op de wereld je woont!

Zo gaan ze binnenkort in spanje aan de gang met weerkaatste en samengebundelde zonlicht op een keramische plaat, welke enorm heet wordt. Deze hitte wordt overgedragen aan een erachter circulerende lucht stroom, welke uiteindelijk een turbine aandrijft. De lucht wordt geloof ik tijdens het erlangs stromen verwarmt tot 300 graden Celcius, zo heet is het ceramische materiaal.

Een op zonne energie gebaseerde warmte kracht centrale dus en met een hoge efficientie van 50+ % als mijn geheugen mij hier niet in de steek laat. Als je dan nagaat dat in warmere landen dan spanje het rendement nog hoger zal uitvallen dan lijkt mij duidelijk dat zeker voor de landen rond de evenaar dit een betere manier van energie opwekken is dan zonnepanelen of fossiele brandstoffen.

Dus scheikundig gezien zullen fossiele brandstoffen mischien hoog scoren, maar als je ook natuurkundige alternatieven er bij betrekt dan is de winnar anders. Voor de noordelijker gelegen landen die niet met kernsplitsing opgewekte energie willen gebruiken zal stroom importeren en later mogelijk kernfusie de oplossing moeten bieden denk ik.
Zo gaan ze binnenkort in spanje aan de gang met weerkaatste en samengebundelde zonlicht op een keramische plaat, welke enorm heet wordt. Deze hitte wordt overgedragen aan een erachter circulerende lucht stroom, welke uiteindelijk een turbine aandrijft. De lucht wordt geloof ik tijdens het erlangs stromen verwarmt tot 300 graden Celcius, zo heet is het ceramische materiaal.
Ik denk dat je dat verkeerd hebt gelezen. Dit kan nooit efficient zijn. Er zitten zo al drie conversie-stappen in. Elke stap levert verlies op.

1: Het bundelen van zonlicht is onzinnig. Je kan beter een grotere 'plaat' maken, omdat bij elke weerkaatsing om het bundelen mogelijk te maken je energie verliest.
2: Een enorm hete plaat is ook niet handig, warme platen gaan namelijk ook stralen, en verliezen zo zelf weer enorm veel warmte. Als je effectief energie wil winnen, maar je het temperatuurverschil zo laag mogelijk.
3: circulerende lucht? Waarom lucht? Lijkt me niet dat ze dat gaan gebruiken.
4: Turbines hebben een zeer laag rendement. Zeker als ze door lucht aangedreven worden.

In het kort: een grote zonnecel is altijd effectiever dan wat jij hier voorstelt. Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt...
@ Loesje:
De productie-kosten en energie zijn lager is lager en de rest van jou argumenten lijken gewoon gissingen.
Maargoed, we begonnen met nog minder rendament toch? Net zoals met alles, blijft de mens doorontwikkelen en trachten we redamenten te verhogen.

Ik vermoed zelf dat we binnen enkele jaren (misschien pas 10 jaar, maar dan nog is het interessant) toch wel op een hoog genoeg rendament zitten voor deze zonnecellen. If you ask me, zijn we langzaam maar zeker goed op weg...
Hoeveel Ampères? Wel, ik denk dat je al heel blij zult zijn met 100mA bij redelijk vel licht. In ieder gevaal geen 1 Ampere.

Verder schrijf je dat de zonnecellen in Nederland 3 maal duurder kosten. Vergeet niet dat er in Nederland niet zoveel behoefte is aan goedkopere cellen door de subsidie die er op zit. Verder vraag ik me af of de door jou gerefereerde cellen wel van de zelfde kwaliteit zijn. Ik vermoed dat de Nederlandse cellen een hoger rendament hebben, maar dat dat niet opvalt doordat de zon in Spanje gemiddeld veel veller is. Verder moeten de Nederlandse cellen vries en hagel proof zijn en dit zal ook worden doorbelast in de uiteindelijke kostprijs. Vergeet verder verder niet het arbeidsloon om deze systemen te installeren en de standaard die we hebben om dit te installeren. Verder neem ik aan dat er ook voorwaarden worden gesteld aan de elektronica voordat de stroom op 220V~-50Hz aan je lichtnet wordt toegevoegd. - Er zijn dus nogal een paar afhankelijkheden waardoor die vergelijking niet helemaal op gaat.
Wel een beetje jammer van dat groene gelul....

Zullen we het eens niet groen doen ... de olie raakt OP... de eerste voortekenen zijn de prijsverhoging. De olieproduktie heeft naar zo ongeveer 50 jaar in 2003 zijn piek bereikt, 2004 zal het eerste jaar zijn dat er echt minder olie wordt geproduceerd (niet omdat de OPEC dat besluit, maar gewoon omdat de voorraden leeg raken) ... kwa milieu valt het allemaal nog wel mee (denk ik), als we 50 jaar verder zijn hebben we geen olie meer om mee te vervuilen. we kunnen dan nog 10 jaar verder met gas en daarna nog 10 jaar verder met kernenergie (ja dat is ook beperkt). MAAR GEEN ANGST !!! als wij dan waarschijnlijk al dood zijn (we zijn dan toch 70 jaar verder), dan kunnen we nog vrolijk met steenkool ongeveer 80 jaar vooruit.

Het artikel schrijft over 2,6 watt niet over 2.6 volt LEZEN DUS !!! ..... 2.6 watt is bij 1 volt 2.6 A .... 2.6 watt is bij 2.6 volt 1 A ..... voor de automonteurs onder ons ... bij 13.8 V is het 0.19 A en bij 12 V is het 0.22 A


:?
Olie raakt nog niet op, alleen begint de economische groei van China merbaar te worden (dat is het momentele probleem).China gaat de komende 5 - 10 jaar gigantisch boomen en daarvoor zal China een sterk verhoogde behoefte hebben aan olie. En zo duur is die olie eigenlijk niet eens. Kijk maar eens naar de accijns die de Nederlandse staat er overheen gooit.

Ik denk dat de komende tijd pijnlijk duidelijk wordt hoe afhankelijk we van olie zijn en het zou me niet verbazen als het vraagstuk kernenergie opnieuw op de agenda komt.
@DikkeDouwe

En als je dan bedenkt dat een auto voor het starten al dik 200 tot 400 ampère nodig heeft hebben we nog een lange weg te gaan :) Maar we hadden het hier ook over 1 cel hé ;)

PS. lijkt me wel leuk die zonnepanelen op dak. Computer er aan en stats bijhouden hoeveel energie er uit komt bij welk weer en maar hopen op zonnig weer. Hoe warmer het buiten is hoe beter voor de portemonee :D .

Behalve als je de airco weer aan moet zetten :*)
leuk en aardig dat groene gelul maar zolang hier in NL een zonnepaneel 3x zoveel kost als in spanje snap ik niet waarom men zo nodig milieubewust tenopzichte van energie moet doen.
hier is maar 1 ding interessant aan. past dit op mn pda/gsm of wat voor mobiel object en levert het genoeg stroom op. het mag misschien niet rendabel zijn maar je bent tenminste mobiel en dat is naar mijn idee interessanter dan milieubewust zijn.
wat ik trouwens nergens uit dit berichtje kan opmaken is hoeveel ampere 1 cel maakt. buiten 2,6 volt & 10x4cm.. hoeveel ampere? :)
de hoge prijzen in europa zijn het gevolg(op het moment) van het amerikaanse olieverbruik. door strengere emissie eisen is het kwalitatief betere olie van europese bedrijven voor een groot deel opgekocht door amerikanen. wat dus minder olie op de europese markt veroorzaakt == een lagere prijs
Zou dit minder energie opleveren denk je? 2,6 watt is aardig wat voor toch zo'n klein iets, het lijkt me als hij niet binnen enkele weken ermee ophoudt dat hij meer zal gaan opleveren. Zoiets kan toch wel jaren functioneren?

niet echt veel verstand van, maar vraag me dit toch af na deze reacties
@duifje:

Waarom dan geen zonnecellen inzetten om de energie op te wekken om zonnecellen te maken?
Wat mensen vaak vergeten is dat het productie proces vaak meer energie verbruikt dan die cellen ooit gaan opleveren.
dat is nu de grootste fabel aller tijden, en een typisch 'borrelpraatjes' argument.
wat doet de productie er toe?
't is niet dat je ze maar 1keer kan gebruiken
lees nou ff wat ie zegt, een zonnecel maken kost meer energie dan hij in zn HELE leven ooit kan genereren

dus is het slecht voor het milieu om die dingen te maken
om nog maar te zwijgen over alle chemische troep die gebruikt wordt voor het maken van zonnecellen
Dan mogen we batterijen ook wel wegmieteren, en oplaadbare al helemaal...
Als de produktie meer energie kost dan dat zonnepaneel in zijn hele lever kan genereren, dan is dat wel degelijk relevant.
Dat kan kloppen, en daarom zijn ze ook niet voor elk doel geschikt. Voor mobiele toepassingen kan het echter weldegelijk de beste oplossing zijn. Het maken van bijvoorbeeld batterijen kost ook meer energie dan erin zit.
2,6 Watt, dan begint het al behoorlijk interessant te worden om zonnepaneeltjes van redelijke grote uit te brengen, die je kan aansluiten op je IPOD of PDA, zodat je tenminste verder kan werken als de zon schijnt (dus niet vaak in België). Weet iemand welk spanningverschil deze cellen veroorzaken?
Zonne energie heeft niks met de zon te maken of die wel schijnt of niet, maar met licht. Dus als overdag bewolkt is, kan dat ding gewoon goed werken.
ja en nee...

Je moet hier echter onderscheid maken tussen fotovoltaïsche cellen en een zonneboilersysteem. Die laatste heeft inderdaad weinig last van bewolking; IR licht gaat daar gewoon doorheen en warmt het water op. UV licht wordt echter grotendeels weggefilterd en aangezien silicium zonnecellen alleen werken op UV licht wekken ze met bewolking helaas vrij weinig op.

Ik heb zelf een klein paneeltje van de Kijkshop (10x15 cm ofzo), en als je daar een stroommeter opzet kun je het verschil tussen bewolkt en stralende zon goed zien!


@ reno74: de huidige Luna racer heeft zonnecellen van de ESA, die hadden al een hoog rendement (ik weet alleen niet hoe hoog).
ligt er nog aan hoveel opervlakte 1 zo'n cel nodig heeft.
Als 1 cel bv. 2m x 2m is is het denk ik nog weinig.

Verder denk ik niet dat zonnecellen de toekomst hebben. (misschien alleen voor nood stroom) verder gok ik toch meer op kern fusie. EN dan voor de mobiele gebruiker een goede heroplaad bare stroom bron.

@idX: Hier staat niets over het gewicht ;)

@sharkys: Lijkt me logisch dat Sharp denkt een goed produkt te hebben, waarmee ze winst kunnen maken. Je hebt gelijk de techniek zal wel goed gebruikt worden.

@Exploited: Die info had juist op de tweakers er bij moeten staan. Dat is volgens mij de bedoeling van een korte samenvatting.

@wouter veltmaat: Ik wete niet hoe zonnencellen gemaakt worden. Maar vrees dat ook hier chemische stoffen gebruikt worden. Dit kwa milieu vriendelijkheid he,
2 bij 2 meter en 1 gram :Y)
@Wica, je moet niet gokken maar leren lezen. Dan komt het goed.

Jij zegt dat je er niet in gelooft, dat doet niet terzake. Waar Sharp het om gaat is dat ze een goed produkt maken waar ze winst mee kunnen maken.

Als je het mij vraagt zal deze techniek zeker goed gebruikt kunnen worden.
Het is dan ook vaak wel even slim om te klikken op de link waar in het artikel naar wordt verwezen. Dan kun je soms wat beter te weten komen waar het allemaal over gaat.

Zo had je in dit geval dus kunnen zien dat de cel minder dan 10x4cm groot is en buigzaam. :7
Wat dacht je van satellieten.
Die beestjes kunnen het daar stukken langer volhouden met wat van die zonnecellen.
Of die horloges die met zonnecellen niet zo snel nieuwe batterijen nodig hebben. (of helemaal niet)
En die waterpompen die op zonnecellen water van paar honderd meter diep oppompen in de woestijn.
Best wel handig toch?

En zonnecellen bouwen mag misschien wel wat kosten maar weinig milieuvriendelijke alternatieven.
Brandstofcellen bijv. Maar hoe kom je aan (veilig) waterstofgas is daar nog een probleempje.
Hopelijk wordt de Luna 3 hiermee uitgevoerd :)
Je bedoelt waarschijnlijk de Nuna 3
Voor de topic over of een zonnecel meer/minder energie oplevert dan er voor nodig is om hem te maken moet deze getallen even nemen.

http://members.lycos.nl/pgo1tnw/hobbies.html
sectie 3.1

Dus als dat ding (de mono crystal) 30 jaar mee gaat (30 jaar X 365 dagen X 24 uur X 60 minuten X 60 sec. X 2,4 wat = 2.270.592.000 watt > 2.27 giga watt

Je gaat me niet vertellen dat het maken van 1 cel die niet meer dan 1 gram weegt (tenminste als hij in de nevada woestijn gezet wordt) net zoveel energie kost als een kern splitsing.
Ik weet niet uit mijn hoofd wat je per dag aan redement haalt, maar nergens schijnt langdurig de zon 24 uur per dag. Ik denk dat als je je uitkomst door 3 deelt (over 30 jaar gemiddeld 8 uur per dag op vol vermogen), je antwoord meer realistisch is.

Overigens blijf ik ook in dat geval het eens met je conclusie: plm. 0.7 GWh aan energie om zo'n cel te maken :? :? :?
Nergens schijnt de zon 24 uur.

Uhm.. op de noord en zuidpool wel. Heb je dagen en nachten van een aantal maanden
1m2 op aarde word verlicht met zo'n (uit m'n hoofd) 1000 Watt, dus 28,5% rendement betekent 285 Watt per m2.

Welke mongool mod informatie nou overbodig?
"Welke mongool mod informatie nou overbodig?"

Ik lees het nu pas, maar ik zou voor minder.
Let wat op je taalgebruik, wil je ?
Hierbij een stukje van de volgende website: http://www.homepages.hetnet.nl/~ekotheater/zon/solaris-home.htm
Ik heb wel eens gehoord dat een zonnepaneel tijdens zijn hele levensduur minder elektriciteit opwekt dan dat er tijdens de productie nodig is geweest.
Dat is inderdaad een bekend fabeltje. De energie die noodzakelijk is geweest voor de productie van een zonnepaneel zal het paneel zelf na ongeveer twee jaar "terugverdienen". Daarna levert hij alleen maar op. Vergelijk dat eens met een investering in een auto. Die kostte tijdens de productie veel energie en zal in zijn gehele levensduur alleen nog maar energie verbruiken.

En dan nog een leerzaam stukje van dezelfde pagina gehaald:

Hoeveel panelen zal ik aanschaffen?
Dat is natuurlijk sterk afhankelijk van uw financiele ruimte en de mate waarin u, uw (en niet het) milieu een warm hart toedraagt.
Een gouden tip bij het bepalen van het aantal panelen is een onverwachte...
De beste manier om elektriciteit te produceren is: het niet gebruiken (dus te besparen).

We geven een voorbeeld: Stel u heeft een keukenlicht. Het licht in de keuken staat gemiddeld genomen 2 uur per dag aan. De gloeilamp die u gebruikt is 60 Watt. U verbruikt dan per jaar 60 Watt x 2 uur x 365 dagen = 43,8 kWu elektriciteit. Als u de gloeilamp vervangt voor een spaarlampje met dezelfde lichtopbrengst zal die maar 11 Watt gebruiken. Deze zal in dezelfde tijd maar 11 x 2 x 365 = 8 kWu verbruiken. Dat levert een besparing op van haast 36 kWu! Eén zonnepaneel produceert per jaar 80 kWu. Deze 'keuken-spaarlamp-actie' bespaart u haast evenveel als de productie van een half zonnepaneel. Als u daar ook nog een 'voordeur-spaarlamp-actie' bijdoet dan heeft u ruim één paneel uitgespaard. Dat is dus 1000 gulden bespaard!

Hier gaat dus de knop om. U moet eerst de aanschaf van zonnepanelen zien te voorkomen door elektriciteit te besparen. Een doorsnee gezin kan naar mijn mening zo'n 400 kWu besparen zonder al te veel in te leveren op comfort. Daarmee heeft u hetzelfde bereikt als het aanschaffen van ACHT zonnepanelen. Dat levert een besparing op van achtduizend gulden!
Het gene wat je bespaart is de Kwh die je niet meer hoeft te dokken en dat wordt over jou leven en best aanzienlijk bedrag meer dan 5k vermoedt ik.

Alleen als je zonnecellen gaat aanschaffen besparen je kosten. Maar in het algemeen geldt de vuist regel dat je de installatie kosten er naar 3 tot 5 jaar uit hebt dus die besparing doet er niet zoveel toe want alle geproduceerde energie die je niet verbruikt wordt in rekening van de energie producent gebracht.

Maar al die besparringen zorgen er ook voor dat je minder hitte produceert iets wat in de zommer positief is maar in de winter zul je dus waarschijnlijk meer moeten gaan verwarmen en is de Kwh besparing er wel maar de kub gas gaat weer omhoog.

Het is helaas niet zo makkelijk als we willen. Want daarnaast is het ook zo dat het energie bedrijf geld wilt verdienen dus als jij mindert verbruikt en de rest ook zullen ze centrales sluiten of de prijs omhoog doen om toch winst te blijven draaien.

Het enige echte voordeel is dat global warming mindert dient te worden van al die besparingen maar de bespaarde kosten hiervan kunnen we nooit berekenen. Alleen de schade die het doet is te berekenen.
Maar als je zorgt minder stroom te gebruiken en daardoor in aanschafskosten ook te besparn zoals in het artikel gesugereerd wordt is het toch gewoon dubbel besparen? Lijkt me geen slecht idee, op de rekenfout in het artikel na dus :)
8 uur zon hier in nederland per dag? En dan de zon die ze rekenen vor die 2.4 Watt he, ze zullen niet dat Nederlandse zonnetje rekenen :).

In de zomer ben ik blij als het 8 uur een goede zon is, Dan kan het wel kloppen maar hoe wilde je dat doen in de winter, herfst en lente? Denk dat je het nog eens door 2-4 mag delen.

Beetje afhankelijk of je alle zon rekent of alleen lekker felle zon, bij het laatste is de hoeveelheid in de winter gemiddeld 1 ofzo? En in zomer mischien 8 (van 9 tot 7 zonder bewolking (noemenswarige)? :))

En productieproces schijnt inderdaad gigantische hoeveelheden stroomn te vreten, maar iedereen die dat zecht heeft het wel over de lagere rendementspanelen niet over deze lijkt mij :).

Heeft iemand cijfers van de kosten voor productie?

/Edit: toch maar eens F5 drukken denk ik :)
Hier gaat dus de knop om. U moet eerst de aanschaf van zonnepanelen zien te voorkomen door elektriciteit te besparen. Een doorsnee gezin kan naar mijn mening zo'n 400 kWu besparen zonder al te veel in te leveren op comfort. Daarmee heeft u hetzelfde bereikt als het aanschaffen van ACHT zonnepanelen. Dat levert een besparing op van achtduizend gulden!
Denk dat die persoon die dat stukke geschreven heeft niet kan rekenen of ik wat info heb gemist:

80*8=640 dacht ik en niet 400 :P

Blijft het zo dat het een hoop geld bespaard (5 duizend(!) euro)
Eén zonnecel weegt slechts 1 gram en kan 2,6 Watt aan elektriciteit genereren
maar hoe groot is zo'n cel dan?
Hij is in iedergeval niet echt dik :P
Een meter bij een meter. :+
Een 100 Watt zonnepaneel levert per dag gemiddeld 233 Wh aan elektriciteit.
Het laagst in december met 62 Wh en het meest in mei-augustus met 360 Wh.

bron: Stroom uit de zon - Bernard Krieg
a) bij welke lichtsterkte levert het 2.6 watt, ergens in de sahara of ook hier in NL?

b) hoe groot is zo'n cel?

c) levert dat *effectief* 2.6 *bruikbare* watts of praten we over een theoretische 2.6 watt die dan na omgezet te worden in electriciteit nog maar 0.26 watt is?

d) allerbelangrijkste vraag. Hoeveel kost 1 paneeltje die een watt of 500 watt levert?

De huidige 70 watts panelen zijn wel *erg* prijzig en leveren dan ook nog energie op momenten dat je 't niet nodig hebt.

het is hier nu 7 uur namelijk en de zon is pleite en ik wil graag mijn servertje booten nu en die vreet > 500 watt. Dat is nog zonder de router, hub en CRT erbij gerekend dan.
Als het zo dun is kunnen ze het dan niet in kleding verwerken ? ff je mp3 speler op je jas inpluggen :)

Maar euhm waar gaat dit nou echt in gebruikt worden ? dat is mij nog niet helemaal duidelijk ... gewoon als zonnepanelen, word het verwerkt in consumer electronics ... of zo als ik al suggereerde in kleding ? :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True