Sharp maakt zonnecel met recordbrekende efficiëntie van 44,4 procent

Sharp heeft een zonnecel ontwikkeld die zonlicht omzet naar elektriciteit met een efficiëntie van 44,4 procent. Niet eerder werd met een zonnecel een dergelijk hoge opbrengst bewerkstelligd. Sharp maakt voor de cel gebruik van een lenssysteem dat het zonlicht focust.

Het gaat om een zogenaamde concentrator triple-junction compound-zonnecel, die een hogere omzettingsefficiëntie kan behalen dan conventionele zonnecellen. Naast het focussen van het zonnelicht met een lens bestaat de absorptielaag uit verschillende componenten, gebaseerd op onder andere indium en gallium.

Dergelijke zonnecellen met een lenssysteem worden door Sharp al langer gebruikt om records op het gebied van omzettingsefficiëntie mee te behalen. Zo kwam Sharp eerder al tot een efficiëntie van 43,5 procent. Om de efficiëntie nog verder op te hogen heeft de fabrikant zijn lenssysteem geoptimaliseerd. Wetenschappers denken dat dit soort zonnecellen op termijn een efficiëntie van meer dan 50 procent kunnen behalen.

Vooralsnog worden concentrator-zonnecellen veel gebruikt voor satellieten. In de toekomst moeten dergelijke zonnecellen ook commercieel beschikbaar worden, maar het is onduidelijk op welke termijn dit zal zijn.

Reacties (122)

[Bartjuh]

Voor de mensen die denken dat je dit in NL op het dak kan gooien, en dat het mogelijk binnen afzienbare tijd financiëel concurrerend kan zijn:
- Dit zijn triple junction cellen. GaAs cellen zijn zo 50-100x zo duur per Wp als c-Si wat je overal op de daken ziet liggen. Dit wordt eigenlijk alleen maar gebruikt voor space-toepassingen (satelieten e.d.).
- Het heeft een fresnel lens, en werkt alleen maar goed in direct zonlicht (terwijl we in NL een fors deel van de opbrengst uit albedo/diffuus zonlicht van bewolkte dagen halen). Bovendien moet hij gepositioneerd worden = duur mechanisme.
- Heeft triple junction, en daardoor moet er current matching tussen de lagen optreden. Dit werkt alleen optimaal als er een constant spectrum beschikbaar is zoals in de ruimte (AM0). Op aarde zal het altijd sub-optimaal werken omdat het spectrum erg verschild gedurende de dag (van ochtend tot middag tot avond), per jaar seizoen (winter-zomer), en afhankelijk van bewolking.

Dat wil niet zeggen dat we er niets van kunnen opsteken, en er elementen van zich ooit gebruikt kunnen worden in de consumer market. Bovendien is het handig voor satellieten: ze worden er misschien lichter door!

[Mars4i]

Verbazingwekkend hoe hoog ze de efficientie op kunnen drijven tegenwoordig.

Ik was eens benieuwd naar wat de natuur doet. Planten blijken een behoorlijk "lage" efficiëntie te hebben. Op wikipedia worden heel veel getallen genoemd. Ten eerste kan een plant maar 45% van het licht spectrum gebruiken en dan heeft chlorofyl ook nog maar een efficiëntie van 25%. Dat geeft dus maar een rendement van ~11%. Dan bestaat een blad ook niet voor 100% uit cellen met chlorofyl waardoor het rendement maar op 3-6 % uitkomt. Dit is dus een gebied waar we de natuur al ver voorbijgestreeft zijn.

[Frank__B]

Een plant heeft ook geen voordeel uit extra licht want behalve licht heeft een plant ook voornamelijk water en CO2 nodig. Het heeft volgens mij geen voordeel als de plant efficiënter zou zijn omdat er altijd andere beperkende factoren zijn. Tevens moet een plant zich kunnen beschermen tegen teveel energie in de vorm van licht, want alleen licht en geen water bijvoorbeeld, is ook niet goed.

En ja, planten groeien uit zichzelf, dat zie ik een zonnepaneel nog niet doen

[MBV]

Ik vermoed dat dit vooral in de ruimte en op zonnige plekken nuttig is. In Nederland is dat nut beperkter, omdat je voor Fresnell-lenzen direct zonlicht nodig hebt. Het licht wat wordt gereflecteerd door wolken is moeilijker te concentreren, en dat is toch het soort licht wat hier het meest aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door MBV op 22 juli 2024 15:44]

[Anoniem: 116604]

Mooi onderzoek, maar ik denk niet dat de toekomst in deze superefficiënte halfgeleiderzonnecellen ligt. Het is een beetje te vergelijken met de CPU MHz-race van weleer: alleen MHz-en zegt niet zoveel. FLOPS per Watt, dat is al een stuk eerlijker vergelijkingsmateriaal. Deze cellen zijn duur om te maken, en kunnen slechts beperkt worden neergezet. Als je zonnecellen maakt die bijvoorbeld flexibel zijn en daardoor op veel meer oppervlak kunnen worden ingezet (zoals hier uiteengezet, gratis registratie wellicht noodzakelijk) of gewoon uit oplossing kunnen worden gemaakt (hier), hef je het probleem van lagere efficiëntie op door megaveel oppervlak. Of je gaat nano antennes van een geschikt materiaal maken. Ik kan me zelfs nog een artikel herinneren waarin ijzeroxide—roest!—als spotgoedkoop alternatief werd aangeprezen. De efficiëntie van roest is slechts een paar procent, maar moet je eens voorstellen hoe makkelijk je dat kunt delven, verwerken en kunt gebruiken. Of je doet een combinatie. Ik geef deze alternatieven veel meer kans dan het gesandwich van klassieke halfgeleidermaterialen met Fresnellenzen, hoe goed het eindresultaat ook is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 116604 op 22 juli 2024 15:44]

[Aikon]

Is het plaatje representatief? Heeft deze zonnecel (veel) meer oppervlak nodig dan hij zelf groot is? Als dat zo is kan de efficiëntie wel hoog zijn, maar de opbrengst per vierkante meter toch vrij laag.

[nr12]

Niet als je het rendement berekend aan het oppervlakte van de fresnellens. En dat is hier het geval. Het oppervlakte van de lens heeft een hogere efficiëntie dan de vorige generatie panelen.

Je moet de lens en de sensor niet als twee aparte dingen zien, deze setup heeft een hogere efficiëntie. De lens is onderdeel van het systeem en word dus ook mee gerekend in het oppervlakte.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 22 juli 2024 15:44]

[Rexus]

Efficiëntie is over het hele oppervlak gelijk en dus brengt een hogere waarde een betere opbrengst per m² op.

[Buggle]

Aikon heeft dezelfde bedenkeningen als ik, en je begrijpt volgens mij niet helemaal wat hij bedoelt. Als je voor iedere zonnecel een lens nodig hebt met een oppervlak dat groter is dan de cel zelf (zoals op het plaatje), dan heb je bij het gebruik van meerdere cellen dus ook meerdere lensen nodig, en daarmee is het oppervlak dat door de lensen ingenomen wordt groter dan dat wat door de cellen ingenomen wordt. Daarmee heb je dus per cel een grotere opbrengst, maar niet per oppervlakte gerekend, omdat je minder cellen kwijt kunt dan zonder die lens.
De vraag is dan denk ik vervolgens hoeveel stroom je nodig hebt (i.e. satteliet heeft niet zoveel nodig), en of zo'n lens goedkoper is om te maken dan een cel. Als dat laatste zo is kan het alsnog in totaal goedkoper zijn.

[CaptJackSparrow]

De zon focust zijn stralen niet spontaan op bepaalde plaatsen dus je zult altijd de zonnestraling van een bepaald oppervlak moeten opvangen als je die wilt benutten. Of je dat met bijv. 1 vierkante meter 'klassieke' cellen doet of met 1 vierkante meter fresnellenzen die dat licht concentreren op bijv. 0,1 vierkante meter zonnecellen maakt verder niet uit.

Als die laatste combinatie met gelijk rendement goedkoper te fabriceren is heb je dus wel degelijk winst. En misschien dat cellen een hoger rendement kunnen hebben bij een hogere lichtintensiteit? Ik weet niet wat de rendementscurve van een cel is bij toenemende lichtintensiteit maar daar zou ook winst te boeken *kunnen* zijn.

[Aikon]

Je hebt helemaal gelijk inderdaad. Het licht naast de zonnecel gaat niet verloren natuurlijk, het wordt gewoon geconcentreerd op een kleinere zonnecel. Beter, want het lijkt alsof je dan minder grondstoffen nodig hebt. tnx

[Titan_Fox]

Je kunt het ook omgekeerd zien; de afmetingen van de panelen blijven hetzelfde terwijl de zonnecel aan zich een stuk kleiner gemaakt kan worden. Ligt er maar net aan hoe je het plaatje interpreteert :-)

[hardwareaddict]

Aikon, je moet dit bericht lezenzoals het is. Een wetenschappelijke prestatie waarbij efficiency van de cel in kwestie verbeterd is. Dat is gewoon een prestatie.

Maar afgezien dat deze zonnecel per kilo dus stuk duurder is dan paar ounces goud, is dit nog steeds niet een vervanging van reguliere energie.

De zon schijnt maar een uur of 800 per jaar in Nederland voluit.

Zelfs in meest zonnige plek in EU (waar je meer zon hebt dan in Sahara overigens - zandstormen enzo) praat je over iets meer dan 1000 uur per jaar met pieken tot 1200 uur.

Een jaar heeft 8760 uur per jaar.

Dus de inzetbare efficiency is factoren lager dan

Komt bij dat als het niet zonnig is, maar er wel licht is, dat de efficiency meestal ook bedroevend is van dit soort wetenschappelijke celletjes.

[Technomania]

Know your facts my friend...

Gemiddeld 1521 zonneuren in Nederland. Ben blij met mijn 1581 in Den Helder overigens

Bron: http://www.zonuren.nl/nederland.html

Doe de door jou genoemde bedragen maal 2 en jouw post is weer helemaal top!

[Anoniem: 111703]

Handig, als dit soort ontwikkelingen weer volledig de kop in worden gedrukt door Europese belastingmaatregelen.

[mad_max234]

Waarom zou dat nu weer?

Zolang het voor eerlijk bedrag op EU markt word gezet is er helemaal niks aan de hand! Zodat niet onze markt kapot word gemaakt zal iedereen het verwelkomen. Wij zetten ook niet onze panelen(of wat dan ook) met staatssteun(subsidies) onder hun marktprijs op hun markt, anders zou ik het niet meer dan normaal vinden als china onze panelen zouden belasten, dat zou hun markt weer kapot maken. Je hebt het recht om je eigen markt te beschermen zodat die niet geheel verdwijnt en je dus technologie en vooruitgang verliest als land!

Als ze nu subsidie zouden geven om prijs even hoog te krijgen als die van onze markt was het nog andere verhaal geweest, maar china gaan nu bewust eronder zitten dus zijn extra heffingen gewoon gewenst!

[Sorcerer8472]

Die subsidies zijn nog steeds niet aangetoond trouwens he, er is alleen een vermoeden.

Het zou zomaar kunnen dat de Chinezen gewoon efficiënter werken, tegen veel lagere lonen. Zodra een bedrijf een scherpe prijs voor iets rekent (zoals bijv ook Huawei) gaan daar al alarmbellen rinkelen.

[Nefiorim]

China controleert veel van de zeldzamere grondstoffen die nodig zijn voor het maken van panelen. Daarbij hebben ze miljarden op miljarden geleend en uitgekeerd als subsidies om de zonnepanelenfabrieken van de grond te krijgen. Wat je nu ziet is kwaliteit de grootste kostenbesparingscomponent is nu er op kosten geconcurreerd wordt, waardoor de grotere fabrieken een heleboel uitbesteden aan de no-name workshops die voor amper geld produceren, maar dus ook amper quality control.

Nogmaals:
http://www.nytimes.com/20...lar-powers-dark-side.html

&

http://www.nytimes.com/20...cases.html?pagewanted=all

[Reactie gewijzigd door Nefiorim op 22 juli 2024 15:44]

[Flagg]

Hoe komt het denk je dat DX een usb kabeltje van 1 dollar gratis kan verzenden??

Ze zijn zoveel efficienter dat de vliegtuigen gratis vliegen en de schepen duwen ze af in de hoop dat ze de goede kant op drijven?

En ze kunnen vooral goed concurreren op loonkosten,e en laat je die nou niet zoveel hebben met de produktie van zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 juli 2024 15:44]

[Sorcerer8472]

Je reactie wordt omlaag gemod, maar je hebt wel gelijk: de Europese invoertarieven maken het minder aantrekkelijk om deze cellen te kopen terwijl de koop ervan wel positief is en innovatie verder stuwt. Omdat protectionisme belangrijker is dan energie-efficiëntie en globale innovatie.

[Nefiorim]

Onderzoek van de NY Times naar de kwaliteit van Chinese zonnepanelen durft Tweakers dan weer niet te posten. Heerlijk hoe eenzijdig de invoertarieven beschreven worden en hoe iedereen er op afgeeft. Dat ze onwenselijk zijn daar ben ik het mee eens, maar slechts omdat andere bedrijfstakken de dupe worden vanwege Chinese tegenmaatregelen.

http://www.nytimes.com/20...lar-powers-dark-side.html

Maar laten we allemaal gerust voor het meest goedkope massa-geproduceerde spul uit China gaan. Goedkoop is duurkoop gaat niet altijd op, maar artikelen als bovenstaande van de NY Times (die toch wel gedegen onderzoek uitvoeren want ze hebben een naam hoog te houden) geven je wel te denken.

[Reactie gewijzigd door Nefiorim op 22 juli 2024 15:44]

[SpiekerBoks]

Dit is juist het type innovatie waarmee de westerse landen de massaproductie uit China kunnen beconcurreren. High tech PV materiaal uit Europa/Japan combineren met goedkope lenzen uit China. Dat zou de wereld weer een stukkie gezelliger maken .

Niet dat ik voor de importheffingen op de standaardzonnepanelen ben overigens: http://www.wattisduurzaam...uurder-gaan-we-smokkelen/

[Anoniem: 145867]

Aan de ene kant subsidiëren we zonnepanelen en aan de andere kant blokkeren we en verhogen we de prijs want de meeste zonnepanelen komen uit China.. krom.

[Nyarlathotep]

Dat is nog helemaal niet bekend, daar deze panelen nog niet in produktie zijn, en wij dus niet weten wáár deze geproduceerd gaan worden.
Jij doelt waarschijnlijk op de importsancties die China op is gelegd.
Wie weet worden deze panelen in de toekomst wel (deels) in Europa gefabriceerd?

[Sorcerer8472]

Ik gok dat ze in Japan worden geproduceerd voor het grootste deel, omdat Sharp een Japans bedrijf is. Ik denk niet dat er in Europa zal worden geproduceerd, hooguit om importheffingen te omzeilen.

De heffingen zijn toch niet alleen voor China bedoeld trouwens, of wel? Zo heel enorm goed heb ik het ook weer niet gevolgd.

En trouwens enorm raar hoe er gemodereerd wordt op Tweakers FP-reacties. Ik snap werkelijk niet wat er in het hoofd van de gemiddelde (modererende) tweaker omgaat als ik kijk naar wat er wel of niet +1 krijgt

[Alex Picard]

De importheffingen zijn inderdaad beperkt tot zonnepanelen uit China, omdat deze met Chinese staatssteun worden geproduceerd en daardoor tè goedkoop op de markt worden "gedumpt". Sharp heeft hier, als Japans bedrijf, in principe geen nadeel van.
http://www.reuters.com/ar...RSS&feedName=businessNews

[Nefiorim]

Arbeidsloon van de installateurs is hetzelfde. Het spul zal hier nog steeds aan de man gebracht moeten worden dus verkopers verdienen hetzelfde. Vervoerskosten zullen zelfs minder zijn. De standard of living voor managers in China is echt niet lager mbt 'dure leaseauto's'. Grootste afzetmarkt voor de Audi A8 Limousine is China, waar deze uitvoering zelfs speciaal voor is ontworpen.

De zonnepanelen geproduceerd in Europa worden meer automatisch geproduceerd, dus minder werknemers nodig. Verder is de kwaliteit bewezen hoger.

[Nefiorim]

Ben ik met je eens, maar banen in China zijn ook geen banen in Nederland. Dit vraagstuk overstijgt de zonnepanelenbranche.

[n00bs]

Mooie techniek! en ook de enige waarin ik geloof dat minimaal impact heeft op ons landschap en natuur.

Windmolens... wat een gedrochten met teveel onderhoud (veel te duur per KW/h), horizonvervuiling en vogels die eraan kapot gaan (of boten die er tegenaan knallen).

De overheid als ze duurzaam willen zijn, zou hierin moeten investeren.

[Eddey]

"Gedrochten" en horizonvervuiling zijn subjectief. Zorgvuldige plaatsing in het landschap is belangrijk, en kan een bijdrage leveren aan acceptatie. Op zee speelt dit natuurlijk veel minder, zeker verder uit de kust.

Windturbines zijn al tijden (en nog steeds) de goedkoopste bron van duurzame stroom, volgens veel bronnen goedkoper dan gascentrales en bijna concurrerend met kolen en nucleair. Verder is de industrie nog vrij jong, en zijn er continue ontwikkelingen om de prijs per kWh te reduceren.

Ja, windturbines hebben onderhoud nodig. Ze bevatten vrij veel draaiende delen, en zijn het grootste deel van de ongeveer 8760 uur/jaar in bedrijf. Vergelijk dat maar eens met een auto, die ook regelmatig onderhoud nodig heeft terwijl de meeste auto's het grootste deel van de tijd stil staan. Uiteindelijk is onderhoud niet persé een negatief iets, het gaat om de prijs per kWh (en uiteraard helpt minder onderhoud daar wel in).

Vogelslachtoffers, hoe jammer ook, vallen qua aantallen in het niets bij vogelslachtoffers in bijvoorbeeld het verkeer. Ook hier wordt veel onderzoek naar gedaan, zodat bij de plaatsing van windturbines hier rekening mee gehouden kan worden.

Je opmerking over boten kan ik zonder bron niet serieus nemen. Ik heb hier nog nooit van gehoord. Windparken op zee (en een zone eromheen) zijn verboden voor de scheepvaart (behalve voor schepen die in de parken werkzaamheden moeten verrichten). Er mag dus ook niet gevist worden, en er zijn al meerdere onderzoeken gepubliceerd waaruit blijkt dat het zeeleven dankbaar gebruik maakt van de rust en de nieuwe objecten in zee.

De toekomstige energiemix moet in mijn ogen niet van 100% wind of 100% zon komen, maar juist een mix van allerlei soorten duurzame energie. Daarmee middel je variaties in aanbod uit.


Ontopic: mooi rendement! Knap, zeker omdat ik verwacht dat zo'n kleine cel achter een lens nogal heet zal worden, en het rendement van een zonnecel normaalgesproken omlaag gaat bij oplopende temperatuur.

[hardwareaddict]

Er bestaat geen duurzame energie, anders dan kernenergie, die geen CO2 output heeft en toch 24 uur per dag energie kan leveren.

Op de energiemarkt moet je bijbetalen voor windenergie.

Voorbeeld een parkje van zogenaamd 600 megawatt, daar kreeg energiemaatschappij dus toestemming van overheid om 4.4 miljard door te belasten op jouw energierekening.

Want ze moeten bijbetalen voor die windenergie op de energiemarkt. Dus het levert niks op.

Verder is het geen 600 megawatt parkje. Dat is de piekproductie de eerste paar jaar op de meest gunstige momenten.

Na jaar of 10 a 15 dan is gros van die windmolens megaversleten en eigenlijk aan vervanging toe.

Dat gaan ze natuurlijk niet doen zonder weer 4 miljard te vangen.

Dus per definitie is zo'n molen uit China importeren dan goedkoopste. Je knalt er een stempel op dan "made in Denmark by Siemens" en het volk hier gelooft dan dat al dat ijzer uit Denemarken komt, terwijl in Nederland 50% van de productiecapaciteit van hoogovens stilligt.

Alleen al de extra CO2 output die men in China en India nodig heeft om een kilootje metaal te produceren dan bij Hoogovens is al meer dan wat je uitspaart gedurende hele levensloop van die windmolens.

[koraks243]

Er bestaat geen duurzame energie, anders dan kernenergie, die geen CO2 output heeft en toch 24 uur per dag energie kan leveren.

Leuke stelling. Weliswaar totaal niet onderbouwd en ook feitelijk onjuist, maar niettemin leuk: want prikkelend.

Je zou kunnen stellen dat alle energie, duurzaam of niet, uiteindelijk kernenergie is. Soms kernenergie die op grote afstand van ons massa in energie omzet (zonneenergie), soms zit er een gigantische vertraging in (geothermie of fossiele brandstoffen). Dus die stelling durf ik wel te plaatsen: alle energie is kernenergie.

Jouw stelling is een stuk lastiger. Hoe definieer je 'duurzaam'? Is dat hetzelfde als 'geen CO2 output'? Je posts suggereren dat je hier nooit heel diep over hebt nagedacht.

Natuurlijk is geen enkele vorm van energie (ook kernenergie niet) duurzaam. De zon gaat een keertje uit, de aarde koelt een keer helemaal af en op een dag is alle splijtstof gespleten. En als je denkt aan fusie: tsja, als je maar lang genoeg doorgaat, is uiteindelijk alle massa in energie omgezet. Niets is echt duurzaam.

Maar hoe relevant zijn dat soort bedenkingen? For all practical purposes worden we tot in het oneindige gebombardeerd met zonne-energie. We kunnen kiezen of we dat gebruiken of niet. Het ligt m.i. nogal voor de hand om dat wel te doen: het is de meest gratis energie die we hebben. Is het volledig CO2 neutraal? Of, de vraag iets anders geformuleerd: brengt solar PV meer energie op dan dat het kost? Ja, ongeveer 7x zoveel (zie hier). Maar dat is op dit moment nog een stuk minder dan kolen, olie of waterkracht.

De uitdaging ligt er dus in om die ratio aantrekkelijker te maken: nog efficiënter de energie van de zon oogsten. Persoonlijk denk ik dat de beste opties veel eerder op het gebied liggen van organische zonnecellen. Rendement mag lager zijn, en de levensduur ook - zolang het product maar dirt cheap te produceren is (ook in termen van benodigde energie) en volledig recyclebaar.

Daar zijn we nog lang niet. Maar met olie hebben we er ook een 150 jaar over gedaan om een fatsoenlijk rendement te krijgen, en de rek is er daar nu wel een beetje uit. Met PV zijn we nog maar een paar decennia bezig, en voor een deel was dat op heel kleine schaal voor gebruik in de ruimte. Nogal wiedes dat de technologie op sommige punten nogal bleekjes afsteekt bij concepten waar we al veel langer grootschalige innovatie op toe hebben gepast.

De dood in de pot in een discussie als deze is een gebrek aan inzicht in wat er in innovatieprocessen gebeurt, hoe waardeketens werken en wat de feitelijke prestaties zijn van de energiesystemen van vandaag en van morgen. Eenzijdig belichten van gepercipieerde nadelen heeft nog nooit geleid tot een positieve ontwikkeling. Visie op de toekomst en inzichtelijk maken van complexe vraagstukken wel.

Choice is yours, Vincent. Welke aanpak kies je? Doormiezeren of een constructieve bijdrage leveren?

[Plopeye]

Geen CO2 output voor kernenergie? ga je eens verdiepen hoe Uranium gewonnen wordt en welke niet zo vriendelijke chemische stoffen er nodig zijn.

om nog maar te zwijgen over de opgebruikte staven...

zo duurzaam is dat nou ook weer niet...

[Anoniem: 209932]

en toch 24 uur per dag energie kan leveren.

Juist die mentaliteit is iets dat niet alleen met technologie opgelost kan worden.
De mentaliteit van we moeten OOK snachts bakken met energie hebben.
Energie verslaafd.

Het wordt tijd dat we gaan wenne n aan het idee dat er snachts simpelweg minder energie zal zijn dan overdag.

Omdat zonne energie zo ongeveer alle energie gaat leveren die we nodig hebben.

[tibi]

waterkracht is 24 uur per dag beschikbaar, aardwarmte ook en CSP (concentrated solar power) ook.

afgezien dat 24 uur beschikbaar niet nodig is op kleine schaal. als je op macro schaal kijkt is het veel makkelijker te halen. binnen europa met combinaties van wind, zon en waterkracht kom je een heel eind.

een leuke om te bekijken is deze:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

hier zie je het stroom verbruik in spanje. doorgaans een groot deel door wind geproduceerd en mocht de wind langzaam weg zakken dan komen de gas en kolen even bij stoken. kern energie is altijd constant.

[SpiekerBoks]

"Alleen al de extra CO2 output die men in China en India nodig heeft om een kilootje metaal te produceren dan bij Hoogovens is al meer dan wat je uitspaart gedurende hele levensloop van die windmolens. "

Heb je daar ook bronnen bij?

En in Scandinavië bijvoorbeeld hebben ze al decennia lang on-demand hernieuwbare energie uit stuwmeren. Aardwarmte is ook een continue beschikbare bron.

Bij veel duurzame bronnen is energieopslag overigens inderdaad nog een probleem maar dat neemt niet weg dat er op het moment dat de duurzame opwek wel draait dat toch het verstoken van fossiele brandstoffen tijdelijk stopzet. Niet ideaal inzake rendementen misschien, maar het scheelt wel degelijk.

[SpiekerBoks]

Over smaak valt niet te twisten, over kosten wel. Windturbines op land zijn een zeer verstandige investering, als de kromme kwantumkorting op energiebelasting vervalt haal je met een windmolen een hoger rendement dan met zonnepanelen.

De meeste vogelbeschermers zijn inmiddels ook voor windturbines en als je met een boot tegen een mast aan vaart ligt dat echt niet aan de windturbine;).

[dmantione]

Nou... zonnepanelen op alle daken in Nederland kent maar weinig praktische bezwaren, maar genoeg windmolens bouwen om een vergelijkbare hoeveelheid energie op te wekken zou een stuk lastiger zijn m.b.t. de vraag waar we al die windmolens zouden moeten laten.

[SpiekerBoks]

Zonnepanelen kunnen inderdaad min of meer vergunningsvrij worden geplaatst en zijn met de huidige salderingsregels een superinvestering. Als je geld hebt; leg het op je dak en niet op de bank.

Maar dat neemt niet weg dat windturbines in ons niet zo zonnige en wel knap winderige Nederland eigenlijk een beter idee zijn. Allebei doen dus!

[dmantione]

De discussie conventionele elektriciteit versus zon/wind is een andere discussie dan die hierboven. Inderdaad zijn er kanttekeningen te plaatsen of we volledig op zon/wind kunnen draaien. Persoonlijk zie ik wel wat in een balans: 1/3 zon/wind, 1/3 fossiel en 1/3 nucleair.

Dat zonnepanelen hopeloos zijn bestrijd ik toch. Juist overdag wordt de meeste energie verbruikt en juist in de zomer is energieopwekking op warme dagen vaak kritisch omdat de koelvermogens van elektriciteitscentrales sterk afnemen. De vraag is vanwege de vele airco's dan hoog. Zonne-energie is dan de perfecte energiebron. En dat is de zaak nog maar van één kant belicht.

[Pietervs]

Het is nogal dom, naïef of kortzichtig om net te doen alsof er maar 1 type duurzame energie mogelijk is. We hebben nu ook en mix van diverse soorten fossiele brandstoffen, waarin zou een mix van duurzame energiebronnen niet mogelijk zijn?

En wat Duitsland betreft: zij halen in ieder geval de doelstelling van 20% duurzaam opgewekte energie in 2020, iets waar behoorlijk veel landen in Europa (inclusief Nederland door het voortdurend zwaaiende beleid dankzij allerlei milieu-sarcasten en vergelijkbare onwetenden) niet aan zullen komen...

[Anoniem: 256386]

helemaal mee eens. Zon energie krijgen wij zeker nog miljarden jaren gratis.
Nu moet de opslag capaciteit van de batterijen verbeterd worden. Dat is nog een
ontwikkeling die helaas achter blijft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256386 op 22 juli 2024 15:44]

[Herko_ter_Horst]

Dat valt ook wel weer mee: zowel op het gebied van kleine accu's (mobieltjes, tablets, laptops) als grotere (elektrische/hybride auto's) worden grote stappen gemaakt om zowel de grootte, het gewicht, als de watturen te verbeteren.

[Femme]

Windmolens... wat een gedrochten met teveel onderhoud (veel te duur per KW/h), horizonvervuiling en vogels die eraan kapot gaan (of boten die er tegenaan knallen).

Windenergie is vooralsnog goedkoper dan zonne-energie (opgevangen door zonnecellen) ondanks het onderhoud dat windturbines nodig hebben. Het onderhoud vergt arbeid en levert werkgelegenheid op in eigen land. Dat is toch ideaal: duurzame energie die werkgelegenheid oplevert in eigen land.

[neo_mkl]

44.4% is maar een deel van het verhaal. je zal ook een deel van de opbrengst moeten gebruiken om de zonnecel te koelen..

[Mars4i]

Dat vraag ik me af. Als je uitgaat van de wet van behoudt van energie dan zetten deze cellen meer van de aangeleverd energie om in elektriciteit dan andere minder efficiente cellen. De rest wordt omgezet in warmte. Maar aangezien deze meer omzet in elektriciteit, zal deze minder warmte produceren. En dus koeler blijven.

[Anoniem: 304426]

Dat lijkt me inderdaad logisch, neem bijvoorbeeld dit filmpje van GreenPowerScience. Zijn fresnellens is een stuk groter en het focuspunt een stuk kleiner, maar het punt is helder. Focus veel zon op 1 punt en het zal je nog verbazen hoe warm het wordt.

Maar heb je ook een bron bij deze aanname?

[hardwareaddict]

Het smeltpunt van Indium en Gallium ligt niet zo hoog

tegen de 30 graden voor Gallium en tegen de 150 voor Indium zeg ik uit mijn hoofd.

[SpiekerBoks]

Warmte is ook energie. IBM presenteerde laatst een soortgelijk systeem dat ook het opgewarmde koelwater nuttig gebruikt. Zo kwamen ze tot een efficiëntie van tegen de 80%. Kwestie van perceptie dus.

[hardwareaddict]

@mklaassen, voor deze cel die zal nooit het lab uitkomen endaar vast supergekoeld zijn, maar een zonnepaneeltje in de ruimte heeft natuurlijk al een omgevingstemperatuur die aan de voorwaarde voldoet

Moeten ze 'm niet tijdens te warm weer lanceren natuurlijk zo'n paneeltje

[dragonhaertt]

afgezien van het feit dat vacuüm een perfecte isolator is en dus totaal geen warmte opneemt.

[jellebaris]

Maar dat betekent nog niet dat een object dat wordt verwarmd door zonlicht zijn warmte niet kan uitstralen door bijvoorbeeld infrarode straling. Dit is weliswaar veel minder efficient dan warmte geleiding door contact met water en of lucht, maar het is zeker niet nul.

[grimson]

Maar wat blijft er over als je die fresnel lens weghaalt? Ik neem aan dat dat leuk is voor de cijfers maar ik neem aan dat elke zonnepaneel met zo'n lens het 'vermogen' wat wordt opgekrikt.

[Anoniem: 120693]

Het rendement is berekend voor de oppervlakte van de lens.

[mat.hi.as]

En nu maar hopen dat dit op grote schaal gemaakt kan worden, met een ongeveer even groot kostenplaatje als de huidige zonnepanelen. Meer energie uit zonnepanelen is meer beter!

[hardwareaddict]

Dat kun je tot in de eeuwigheid vergeten.

Indium:

http://en.wikipedia.org/wiki/Indium

"In 2002, the price was US$94 per kilogram. The recent changes in demand and supply have resulted in high and fluctuating prices of indium, which from 2006 to 2009 ranged from US$382/kg to US$918/kg."

http://www.metal-pages.com/metalprices/indium/

Op dit moment zo rond de 600 dollar per kilo (industrieprijs).

Gallium:

Lastig te vinden gezien de kleine kwantiteit ervan. Ik zie prijzen voor puur gallium vanaf $2200 per kilo.

[dmantione]

Precies, maar eigenlijk is het rendement van zonnepanelen niet zo belangrijk. Op de meeste daken is plaats genoeg: De hoeveelheid elektriciteit die opgewekt wordt, wordt vaak niet bepaald door het rendement, maar door de hoeveelheid panelen die men zich kan veroorloven. Belangrijk is daarom de hoeveelheid Watt/euro en niet zozeer het rendement.

Dit soort ontwikkelingen zijn vooral van belang voor toepassingen waarin je niet onbeperkt zonnepanelen kunt bijplaatsen, zoals de ruimtevaart. Voor een omroepsatelliet geldt bijvoorbeeld dat als de zonnepanelen meer energie opbrengen, dat er krachtiger zenders gebruikt kunnen worden en er meer transponders op geplaatst kunnen worden. Daardoor neemt de capaciteit van de satelliet toe en kun je straks meer HD-zenders op je televisie ontvangen.

[Dorank]

Precies, maar eigenlijk is het rendement van zonnepanelen niet zo belangrijk. Op de meeste daken is plaats genoeg: De hoeveelheid elektriciteit die opgewekt wordt, wordt vaak niet bepaald door het rendement, maar door de hoeveelheid panelen die men zich kan veroorloven. Belangrijk is daarom de hoeveelheid Watt/euro en niet zozeer het rendement.

Heel veel huizen hebben echt niet voldoende ruimte om 100% van het eigen gebruik op te wekken, en dan is het verlies voor locale storage nog niet eens meegenomen. Heb je een plat dak, vergeet het dan maar. Dakkappelen kosten weer m^2, oost/west uitlijning en je kostbase pannelen doen het een bepaalde tijden van de dag niet optimaal. Woon je in een flat dan heb je zelfs nagenoeg 0% beschikbaar oppervlak.

[Anoniem: 399807]

Ik hoor in dit soort eindeloze discussies nooit iets over panelen op een rotatiemechanisme. Paar servomotortjes en de panelen draaien mee, kantelen mee zo nodig.

Hoe moeilijk is het om zoiets te bouwen? Wat zou dat kosten?

[Joris]

Het rendement is wel degelijk van belang als men voor een veel groter deel zou willen overstappen naar zonne-energie. Als je op dit moment de hele energievoorziening van Nederland uit zonnepanelen zou willen laten komen (wat de oppervlakefficiënste groene energiebron is), moet een groot deel van het land volgelegd worden met panelen. Een rendement van drie keer de huidige circa 15% is dan zeker wel interessant.

Ik laat hier even buiten beschouwing dat opwekking door enkel zonnepanelen onrealistisch is zolang de opslagtechniek niet heel veel beter wordt.

[hardwareaddict]

Als je heel Nederland vollegt met zonnepanelen, dan krijgt de industrie, die 90% van de energie vreet, nog steeds 's nachts geen stroom.

Enige wat je dus doet is de stroomprijs factor 10 verhogen. Alle industrie het land uitjagen en zeg dan maar toedeloo tegen AOW, WAO, sociale voorzieningen, goedkope universiteitsstudies van maar paar duizend per jaar, studiebeurzen en er vallen dan 5 miljoen ontslagen natuurlijk, want op dit moment heeft de overheid 5.5 miljoen personenin dienst direct of indirect (1 miljoen direct ambtenaar, 2.3 miljoen semi-ambtenaren en 2.2 miljoen in de zorg).

Nederland verbruikt als het alleen om STROOM gaat over paar jaar zo rond de 15000 megawatt.

Om dat in batterijen op te slaan moet je pak hem beet rond de 1 biljoen euro betalen aan batterijkosten per jaar.

PER JAAR.

[teacup]

De kern van je punt is duidelijk, hierbij getallen gebruiken verduidelijken het niet verder. Met een beetje gezond verstand is te zien dat je redenering een argument heeft. Opslag is het grote breekpunt van het gebruik van zonnepanelen. De consequentie van het noemen van getallen is dat ze gefundeerd en verifieerbaar moeten zijn (bronvermelding ed.). Zelf zou ik alleen zaken gaan voorrekenen als zonder dit voorrekenen mijn punt discutabel zou zijn. In dit geval geeft iedereen je zonder verdere getallen ook wel gelijk.

Het verhogen van de energieprijs, het wegjagen van industrie en het ineenstorten van ons sociale vangnet is echter zo speculatief dat het afbreuk doet aan je punt. Niet nodig.

HR zonnepanelen lossen misschien niet veel op met betrekking tot het vraag-aanbod probleem. De extra energie kan wel worden ingezet voor het terugdringen van ons gasgebruik of autobrandstof.

Zelf denk ik dan niet in de richting van een elektrisch verwarmde CV. Om aan te geven waarom dat dit ijdele hoop is: 1 m^3 gas staat gelijk aan 9,8 kWh elektrische energie (energieconsultant). Uitgaand van een modaal verbruik van 1800 m^3/jaar betekend dit dat per dag ruim 45 kWh nodig is voor verwarming. Dit zie ik met zonnepanelen nog niet direct gebeuren.

Indirect zou het extra vermogen van HR zonnepanelen wel kunnen worden ingezet om je aardgasgebruik af te vlakken. Zo kunnen alternatieve opslagsystemen worden gevoed, zoals bijvoorbeeld de pompcapaciteit nodig voor een werkend aardwarmtesysteem. Naar mijn indruk zijn deze systemen ook nog niet geheel uitontwikkeld (lees: rendabel).

Iets anders waar aan gedacht kan worden is het voeden van elektrische auto's. Maar laten die dingen uitgerekend in gebruik zijn op momenten dat ze gevoed zouden moeten worden door het vermogen dat de HR panelen produceren. Gaan we weer richting battery pack.

Edit: "modale gasverbruik" wat modaler gemaakt

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juli 2024 15:44]

[Biker_007]

Misschien zorgen zonnepanelen wel voor een lagere energieprijs.
Bekijk maar eens de spot prijzen op een zonnige dag in duitsland:

http://www.eex.com/en/Mar...rt/2013-06-05/PHELIX/-/1d

[Biker_007]

Dus onze oosterburen zijn al bijna falliet.......volgens mij is juist het tegendeel waar.

[SuperDre]

hoezo is rendement niet belangerijk? hoe meer rendement, hoe kleinere panelen je nodig hebt om vergelijkbare energie op te wekken, dus kun je op dezelfde plek meer panelen plaatsen om een veel hogere energie opwekking te hebben, waarmee je dan dus compleet niet meer afhankelijk bent van de energieleverancier en ook kan dat dan mooi in andere devices zoals een electrische auto verwerkt worden.. want imho kun je ook in wijken niet onbeperkt panelen plaatsen, want het is nu al vaak geen gezicht....

[hardwareaddict]

Een lage watt/euro maakt geen drol uit op de grond zolang je energie niet efficient+goedkoop kunt opslaan.

De industrie vreet 90% van de stroom en MOET gewoon 24 uur per dag produceren. En zo niet dan zijn ze failliet of verplaatsen ze de fabriek naar China.

Dus ook 's nachts en met name 's ochtends heel vroeg als er nog hoegenaamd geen licht is of het zelfs nog donker is (piekverbruik is 's ochtends heel vroeg).

Nederland is geen industrienatie. buiten Nederland gaat het dus om meer dan 90% van de energie.

Of kijk je naar je HD TV zendertjes alleen overdag in stralend zonlicht?

[Anoniem: 184436]

Die 90 % behoeft een kleine correctie; eerder 40 %. Zie p. 54 in deze PDF

http://www.energie-nederl...gie-in-Nederland-2011.pdf

[antiekeradio]

watt per euro maakt wel degelijk uit op de grond. Je 90% aanname is onzinnig. wat betreft ruimtevaart toepassingen is het hogere rendement wel bruikbaar, want een satelliet heeft ten eerste veel meer % van de tijd zonlicht dan een paneel op het aardoppervlak, ten tweede zijn de 'nachten' veel korter zodat de opslagcapaciteit niet zo groot en inefficiënt hoeft te zijn.

Bovendien is de maat en het gewicht van de zonnepanelen op een satelliet beperkt door het draagvermogen van de raket die het spul omhoog moet brengen, maar hoe kleiner je de panelen kunt maken bij een gegeven elektrisch vermogen, hoe kleiner de kans is dat deze vroegtijdig uitgeschakeld worden door kleine brokjes ruimtepuin.

Bij gelijkblijvende maat is er meer vermogen beschikbaar, en kan inderdaad het aantal verbindingen met de aarde nog verder opgeschroefd worden.

[Reactie gewijzigd door antiekeradio op 22 juli 2024 15:44]

[OddesE]

Het maakt dus wel uit en ook je 90 procent is volkomen onzin. Particulieren verbruiken bijna één derde van alle elekticiteit in Nederland en het MKB en de kleinere 'grote' bedrijven weer één derde. De één derde die overblijft wordt inderdaad verbruikt door de (zware) industrie. Maar dat is dus heel wat anders dan 90%.

[Huismus]

Wat hardwareaddict probeert te zeggen is dat we ons energieverbruik niet afhankelijk willen maken van de zon of de wind. Wij willen, wanneer dan ook, watts kunnen trekken uit onze stopcontacten.
Dit is een redelijk groot probleem, want hoe leuk windmolens en zonnepanelen ook zijn, ze zijn lang niet zo betrouwbaar als gascentrales. Sterker nog, zoals ons energienet er in Nederland op dit moment eruit ziet kúnnen we helemaal niet zonder dat vervuilende speelgoed.

Methodes om energie op te slaan zijn er gewoon niet. Hier is nog flink wat uit te vinden .

Wat deze zonnepanelen dan wel weer leuk maakt is dat ze bijvoorbeeld op het dak van een elektrische/hybrideauto e gebruiken zijn. Daar is het oppervlak wél sterk beperkt omdat de auto enigzins aerodynamisch moet blijven.

[notsonewbie]

ten tweede zijn de 'nachten' veel korter zodat de opslagcapaciteit niet zo groot en inefficiënt hoeft te zijn.

Hoeveel korter zijn de nachten op die hoogte dan?

Ik neem aan dat bijv. een communicatie satteliet boven China, ook in de Chinese nacht er boven hangt, of verplaatsen ze hem dan naar "zonniger ruimte" om op te laden?

[Ghostier]

Satellieten zitten allemaal op een lijn. Of noordelijk of zuidelijk halfrond. Dus china heeft satellieten naast die die door bijvoorbeeld Burma, Vietnam, Thailand worden gebruikt(Meeste landen kunnen niet hun eigen satelliet lanceren trouwens.

Wat er gebeurt is terwijl de aarde een beetje kantelt kan een hoekje van de aarde tijdelijk het licht blokkeren. Over het algemeen hebben die satelliet dus dagen van ruim 22 uur, en dus hele korte 'nachten'.

[Huismus]

Helemaal niet.

Een satteliet 'valt' als het ware continu om de aarde heen. Z'n horizontale snelheid is alleen precies zo groot dat ie altijd 'naast de Aarde' blijft vallen.

Je kunt het misschien beter voorstellen met een slinger. De zwaartekracht is het touw, en de satteliet hangt aan de slinger. Maar omdat de zwaartekracht redelijk constant is (op de hoogte van het ISS is er nog zo'n 90% van 'onze' zwaartekracht), heb je dus vaste snelheden per hoogte. Als je satteliet heel dicht bij de aarde zit moet ie heel snel om de Aarde heendraaien. Het ISS maakt 9 zonsopgangen per dag mee! Als je verder weg gaat zitten (30 000 km en dergelijke) dan kun je in een baan komen die meedraait met het Aardoppervlak (geostationair). Daar zitten tv-sattelieten, want je wilt je schotel niet continue hoeven bijstellen.
Een hele 'populaire' hoogte is LEO (Low Earth Orbit). Deze is zo populair omdat het redelijk goedkoop is om dingen daar te krijgen (rond de 600 km boven het oppervlak). Maar er zijn dus ook gewoon banen te vinden waarbij een satteliet 24/7 in het zonnetje staat met z'n panelen.

Afijn; sattelieten zitten zeker niet in een lijn en kunnen op elke hoogte zitten. En mid-'space' satellite-collisions zijn er ook gewoon ...

[V_J]

Je hebt een punt...
Maar het rendement is wel belangrijk: als je met een gelijkaardige hoeveelheid grondstoffen een efficienter paneel kunt maken, is het paneel goedkoper per W die het genereert (als al de rest gelijk blijft).

[hardwareaddict]

Nee joh op de earth surface is rendement niet belangrijkste.

Probleem is dat ze niet 24 uur per dag produceren die zonnepaneeltjes

Reken eens uit wat opslag van energie kost in batterijen.
Dat kost meer dan een paar staven goud

[V_J]

Ik heb het niet over surface rendement, maar eerder grondstof-rendement (als ik het zo kan noemen). Als ik met een zelfde hoeveelheid grondstof een efficienter paneel kan maken, is het paneel goedkoper (als alles hetzelfde blijft). Zeker bij schaarse en dure grondstoffen zijn dergelijk zaken belangrijk.

[Dual Infinity]

Reken eens uit wat opslag van energie kost in batterijen.

Dat valt best mee.

Als je een volledige dag aan opslag voor een gemiddeld huishouden aan batterijcapaciteit wil hebben ben je richting de $10.000-$15.000 kwijt:
http://www.wholesalesolar.com/battery-banks.html

Het is zeker niet goedkoop te noemen, maar verre van onbetaalbaar.

[PetersNL]

http://www.youtube.com/watch?v=Sddb0Khx0yA

Leuke Ted Talk over het opslaan van energie

[notsonewbie]

En dan gaan ze uit van hoeveel jaren bruikbaarheid?
Bij een auto accu is het meen ik officieel gemiddeld 6 jaar.

Daarbij is het in de jaren 4, 5 en 6 meestal zo dat de accu(s) dan niet meer zo veel op kan slaan als in den beginne.

[hardwareaddict]

Wubbo Ockels had voor zijn jacht ook zo iets gebouwd. Hij kwam uit op dat je 2 weken stroomvoorraad nodig hebt van 1 kilowatt.

Dat jacht valt overigens eenvoudig op te laden door stukje te varen.

Daarvoor gebruik je natuurlijk de goedkoopste onderhoudsvrije batterijen. Let op het woord 'onderhoudsvrije'. Die zijn stuk goedkoper dan lithium ion natuurlijk zoals in de auto's zit.

Israelisch ontwerp overigens van oorsprong.
Dat kost ongeveer 80k euro voor een huishouden.

In lithium ion overigens zou 14 * 24 * $700 = 235k dollar.
Dat is overigens industrieprijs. Die 80k euro onderhoudsvrij is waarvoor jij ze kunt krijgen. Ik iets goedkoper natuurlijk als robotproducent waarbij je wekelijks wordt doodgegooid door de batterijproducenten met aanbiedingen.

Je moet die dingen dus wel continue opladen en ontladen. Dus de load is heel hoog.

Onder zulke loads zijn ze na jaar of 5 intensief gebruik versleten. De eerste batterijtjes moet je dan zeker al vervangen.

Bovendien moet je je niet vergissen in wat je nodig hebt om ze OP TE LADEN.

Als je continue 1 kilowattuur verbruikt als huishouden (gemiddeld huishouden zit ongeveer daarop) en je realiseert je dat de meeste zonnepanelen na paar jaar nog maar 50% rendement hebben. Bovendien moet je uitgaan van heel weinig zonneuren in de maanden november en december. Dan heb je dus enorme overcapaciteit nodig om op te laden als huishouden.

We praten dan al snel over dat je rond de 20kW aan zonnepanelen nodig hebt als je niet van externe electriciteit afhankelijk wilt zijn.

Daar al die batterijen 2.5 volt zijn, kun je ze in parallel opladen.

Nu heb ik niet naar de meest recente zonnepaneeltjes gekeken maar 20kW aan zonnepanelen zal zo rond de 200-300 vierkante meter gaan inslikken.

200 vierkante meter zit al op zo'n 30k euro...

Voor in totaal 110k euro kun je natuurlijk heel wat stroom kopen.

Als we in totaal gokken dat je 7 jaar doet met die batterijen, wat je echt niet gaat halen, hier begeven die dingen het al na 5 jaar intensief gebruik gemiddeld, dan moet je nog steeds meer dan 10k euro per jaar afschrijven.

Nu gaat de prijs van de lithium-ions wel zakken. Die is dan ook heel hoog die prijs. Men verwacht zo'n 400 dollar per kilowattuur rond 2020. Maar die onderhoudsvrije batterijen zie ik niet zakken in prijs richting 2020.

Zelfs als je die zonnepanelen dus op lange termijn afschrijft. Zeg over periode van 25 jaar, dan is de grootste kostenpost nog steeds dus de 11.5k euro per jaar aan batterijkosten die je moet afschrijven.

Let wel een gemiddeld huishouden in Nederland is ongeveer 2 personen.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2024 15:44]

[Anoniem: 184436]

Dude, get your numbers right! Volgens jouw cijfers is het gem. stroomverbruik van een Nl huishouden 8760 KWH/jaar. Het gemiddeld verbruik van een 4-persoons huishouden (2011) was 4750 KWH.

Linkje: http://www.nuon.nl/energi...ddeld-energieverbruik.jsp

Het gemiddelde over huishoudens van 1 t/m 6 personen: 4250 KWH. Je bovenstaande berekeningen komen ruim 50 % te hoog uit.

[Pietervs]

ik vrees dat hij zich niet laat hinderen door feiten of simpele zaken als onderbouwing in zijn kruistocht tegen duurzame energie.
Ik vraag me dan ook af of hij voor Shell of aanverwante bedrijven werkt of gewoon echt weigert de waarheid eens onder ogen te zien...

[fraggie]

En in euro's ? we leven hier niet in amerika, zoek eens op europees niveau.

[klonic]

Ja want batterijen zijn de beste manier om energie op te slaan. Je kan ook gewoon gebruik maken van potentiele energie (bijvoorbeeld water omhoogpompen) of thermische energie (water koken). Dat is veel goedkoper dan batterijen. Gezien het feit dat er vooral overdag vraag is naar elektriciteit hoeft het helemaal niet opgeslagen te worden.

[klonic]

Dat is onzin, er zijn veel locaties (daken) die verzadigd zijn met zonnepanelen, dan is een hoger rendement de enige oplossing om meer energie op te wekken. Daarnaast, wie kan in godsnaam onbepeerkt zonnepanelen bijplaatsen. De meeste mensen hebben gewoon een dak van beperkte afmetingen. Sterker, als er iets is waar je onbeperkt kan bijbouwen dan is dat wel in de ruimte, gezien dat een onbeperkte grootte heeft.

[_Pussycat_]

Het oppervlak van alle daken samen kan ook met inefficiente zonnecellen veel meer energie opwekken dan nodig is en dus is er genoeg plaats.

In de ruimte is er ook genoeg plaats, echter kost een lancering per kg enorm veel geld (ik meen me 10 000$ per kg te herinneren maar dat kan fout zijn), en dus is bijna elke prijs OK als het gewicht bespaart. Vandaar dat enorm dure zonnepanelen gebruikt worden.

[BobJung]

Wat voor mij veel belangrijker is , is het wattage per m2 en dat is met die lens niet bijster goed. Als je het rendement vergelijkt met het aanstraal oppervlak van de lens kan het wel eens vies tegen vallen. Dit is appelen met peren vergelijken.

[arfys]

Een kilo Indium kost 600 euro per kilo? Goed. Maar Heb je ook berekend hoeveel Indium je nodig hebt om één zonnepaneel te maken? Misschien kun je met 1 kilo Indium wel 1000 zonnepanelen maken? Dus een beetje voorbarig om direct te zeggen dat dit tot in de eeuwigheid niet gaat kunnen.

[hardwareaddict]

Opgezocht: smeltpunt Gallium is 29.76 graden celcius.

Dus ZEKER als het kwik 30 graden aantikt dan is je paneeltje op je dak nutteloos.

p.s. de meeste metalen verzwakken qua eigenschappen al zoveel lang voor ze hun smeltpunt bereikt hebben dat ze al waardeloos zijn lang voor die temperatuur.

Eigenschappen van Gallium ken ik daar niet.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2024 15:44]

[Aham brahmasmi]

Opgezocht: smeltpunt Gallium is 29.76 graden celcius.

Dus ZEKER als het kwik 30 graden aantikt dan is je paneeltje op je dak nutteloos.

p.s. de meeste metalen verzwakken qua eigenschappen al zoveel lang voor ze hun smeltpunt bereikt hebben dat ze al waardeloos zijn lang voor die temperatuur.

Eigenschappen van Gallium ken ik daar niet.

Totaal irrelevant. Het gaat niet om pure gallium maar een halfgeleider, waarschijnlijk InGaAs. In elke rode LED zit ook GaAs en die smelt niet als hij over de 30 graden wordt. Verder zijn deze cellen ontworpen om met door een lens geconcentreerd zonlicht maximale efficiëntie te halen, dus je kunt wel nagaan dat hij flink warm zal worden en dit zal moeten kunnen doorstaan.

[jellebaris]

Het Gallium wordt natuurlijk niet in pure vorm gebruikt maar in een legering. De eigenschappen, zoals smeltpunt , veranderen dan. Als voorbeeld kan je kijken naar brons (70-90% koper, 10-30% tin). Het smeltpunt van brons in dit geval dan wel lager dan dat van koper, maar hierdoor is het makkelijker te verwerken (gieten) en het materiaal is harder en minder buigzaam dan de twee materialen afzonderlijk.
Het is echt niet zo dat bij een temperatuur van boven de 30 gr. C. het gallium uit je zonnepaneel smelt en het onbruikbaar maakt.

[Anoniem: 399]

Dat kun je tot in de eeuwigheid vergeten.

Materiaalprijs zegt natuurlijk helemaal niets. Met deze cellen kun je een array maken waar de oppervlakte van de lenzen het bovenvlak van de zonnecollector is, een aanééngesloten vlak van lenzen, en het daadwerkelijke collector array eronder maar een fractie van de oppervlakte van de lenzen heeft.
Als je dan 100m² aan concentrator-collectoren vergelijkt met 100m² aan conventionele collectoren kan het zomaar zijn dat je voor veel minder geld collectoren in je concentrator-array hebt (want de collectoren daarin zijn veel kleiner dan de oppervlakte van de lenzen) dan in je conventionele array. Als de hoeveelheid gewonnen energie dan gelijk is of in elk geval niet veel minder kan het zomaar zijn dat je met concentrator-arrays meer energie per vierkante meter en/of meer energie per geïnvesteerde dollar opwekt.

Lenzen kosten in vergelijking met zonnepanelen niet zoveel, dus als je array van dezelfde grootte vooral lenzen is en maar een klein beetje zonnecollector, dan is dat al snel goedkoper. Het feit dat een array zoals dit in elk geval efficiënt kan werken is bewezen in de ruimtevaart (of denk jij dat ze dat niet onderzoeken voor ze het voor een paar miljoen de ruimte in schieten? Juist.)