Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Bron: Physics Web

Toen Thomas Edison 125 jaar geleden licht bracht in de duisternis had hij onmogelijk kunnen vermoeden dat we vandaag een nano-gloeilamp zouden ontwikkelen. Enkele Chinese wetenschappers zijn er namelijk in geslaagd de wolfraamdraad te vervangen door carbon nanotubes. Door het gebruik van deze nanotubes is een lager voltage nodig voor dezelfde lichtopbrengst. Slechts drie tot vijf volt is voldoende in tegenstelling tot de benodigde zes volt bij een wolfraamdraad. Bovendien bleef een lamp meer dan 360 uur branden op 25 volt en werkte hij nog steeds nadat hij uit- en weer ingeschakeld werd. Bijkomend voordeel is dat de weerstand van dergelijke nanotubes niet blijkt te veranderen bij hoge temperaturen (tot 1750 Kelvin). Dit houdt in dat deze techniek gebruikt zou kunnen worden voor de ontwikkeling van kleine en nauwkeurige weerstanden die onder hoge temperaturen werkzaam zijn. Alhoewel er nog veel werk te verrichten is schatten de wetenschappers dat de technologie binnen drie tot vijf jaar zijn weg zal vinden naar praktische toepassingen.

Nano-gloeilamp
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Hoe verhoud dit nieuw type lamp zich t.o.v. onze huidige energiezuinige lamp, of bijvoorbeeld led's
Ik weet niet wat je met 'de huidige energiezuinige lamp' bedoelt, maar als je spaarlampen bedoelt dan is de kans wel erg groot dat deze nieuwe lamp nog steeds minder effeciënt is. De gloeidraadprincipe lampen hebben allen als nadeel dat ze eigenlijk meer warmte afgeven dan licht. Spaarlampen hebben daar véél minder last van. Ze werken dan ook op een ander principe. Maar qua lichtkleur is de gloeilamp nog steeds ongeëvenaard. Niets zo gezellig als die goeie oude gloeilamp.

Dat wil overigens niet zeggen dat deze nieuwe nano-peer eenzelfde warme lichtkleur geeft.

De efficiëntie van leds is bijna niet te evenaren met klassieke lampen of spaarlampen. Maar daar staat dan weer wel tegenover dat een led véél duurder is voor dezelfde lichtopbrengst. Bovendien zijn leds monochroom zodat voor gewoon wit licht al meerdere verschillend gekleurde leds nodig zijn (tenzij je het gezellig vindt je kamer te verlichten in monochroom rood ;)). De afstraalhoek van leds is ook erg klein (vaak maar 6°) zodat je veel leds nodig hebt om dezelfde afstraalhoek te bekomen als een gewone lamp. Je krijgt dan uiteindelijk zo'n dure lamp dat de winst in efficiëntie totaal niet meer opweegt tegen de kosten van de ledlamp.
Philips is al erg ver met bijvoorbeeld de led-koplamp voor een auto. Koplampen die de levensduur van de auto 5x kunnen overbruggen, en veeel meer licht opleveren bij veel minder energie. Ook hoeven deze koplampen dan nog maar een cm of anderhalf diep te zijn, ideaal dus.

Probleem blijft echter dat door het gebruik van heldere koplampbakken tegenwoordig de leds teveel alle kanten uitschijnen en dus verblinden, maar er word zeker veel onderzoek gedaan naar de toepassingen van de led's.
Als ik me niet vergis worden LED's in autolampen vooral gebruikt vanwege de snellere responstijd (dit geldt natuurlijk alleen voor remlichten). BMW gebruikt dit al. Op 120 km/u is een winst van 3/10 seconde toch alweer zo'n 10 meter remafstand.
Dat wil overigens niet zeggen dat deze nieuwe nano-peer eenzelfde warme lichtkleur geeft.
Denk het niet nee: het voordeel was immers dat de temperatuur hoger kon worden (net als bij halogeen-lampen) en dat levert een hoger lichttemperatuur op. Gek genoeg ervaren we dat als koeler licht (blauwer).
Zie ook Planck-kromme.
Hoewel de ontwikkeling erg hard gaat, klopt onderstaande quote toch niet:
De efficiëntie van leds is bijna niet te evenaren met klassieke lampen of spaarlampen.
Een LED zit ruwweg ergens tussen de gloeilamp en de spaarlamp (=fluorescentiebuis) in. In de buurt van de halogeenlamp of net iets beter.
Ik denk wel dat deze lamp hierdoor iets energiezuiniger wordt. Als er staat dat de voltage lager kon zijn (en bij aanname dat het aantal ampere gelijk blijft) dan betekend dat er minder Watt (= aantal volt x ampere) omgezet wordt. Watt is een andere naam voor Joules/seconde oftewel de hoeveelheid energie die omgezet wordt.
Anderzijds als er staat dat de lamp ook perfect bleef werken voor 360 uur op een voltage van 25 volt zou dit kunnen beteken dat er minder energie wordt omgezet in warmte. Immers, hoogspanningsleidingen staan onder hele hoge voltages (+ 250.000 volt dacht ik) om zo het warmteverlies over afstand van transporteren te verminderen. Ampere wordt namelijk wel omgezet in warmte. Correct me if I'm wrong, maar zoiets staat me nog bij.
Da's maar de helft van het verhaal.

Stel: lamp1 heeft een weerstand van 10ohm en werkt op een spanning van 20V. De stroom door de lamp is dan 2A (U=I*R). Het gedissipeerde vermogen is dan 40W (P=U*I).

lamp2 heeft een weerstand van 2,5ohm en werkt op een spanning van 10v. De stroom is dan 4A. Het vermogen blijft 40W.

Ik sluit niet uit dat 'ie zuiniger is, maar jouw redenering is onvolledig. En dat van die hoogspanningsleidingen dat heeft hier niet echt mee te maken. Daar wil je namelijk zo weinig mogelijk dissipatie. Bij een lampje wil je dat niet, want die dissipatie is voor een deel het licht wat je krijgt.

Offtopic: hoogspanningslijnen gaan tot 380.000V d8 ik. Bij gelijkstroom (geen nuldoorgang; zie dat maar eens te schakelen ;) ).
En de nieuwswaarde is?
Ah ik snap het, die nano lamp is voorzien van een microprocessortje :)
Eigenlijk wel vrij verwonderlijk hoe lang Edison zijn uitvinding al meegaat.
Ah ik snap het, die nano lamp is voorzien van een microprocessortje
Er zit geen microprocessor in de lamp (die zou niet lang leven bij die temperaturen), maar de klassieke wolframdraad welke als gloeidraad wordt gebruikt in gloeilampen is bij deze lamp vervangen door koolstof nano-tubes. Deze nano-tubes bieden enorme voordelen boven conventionele materialen en men hoopt deze dan ook te kunnen implementeren in halfgeleiders (welke op hun beurt de basisstenen van processoren zijn). Daarom is dit nieuws ook relevant voor Tweakers.
Nah vind dit nog niet interressant voor tweakers. Tis nog een lange weg van gloeilamp naar processor. Tegen die tijd lees ik t wel weer.
Eigenlijk wel vrij verwonderlijk hoe lang Edison zijn uitvinding al meegaat.
En wat dacht je van het wiel :P
"Kleine en nauwkeurige weerstanden die op hoge temperatuur werkzaam zijn"
Aangezien huidige CPU's ongeveer kernfusie temperaturen bereiken kan dat handig zijn ;-) Betrouwbaarder moederbord bijv.
jammer dat er geen weerstandjes in je proc zitten ;)
Dit kan een oneindig lang brandende lamp opleveren. Immers, een nanotube bestaat uit inert koostof, en niet uit oxideren wolfraam oals de huidige gloeilampen.
Een wolfraam draad "slijt" door afdampen van metaal dat neerslaat tegen de koude binnenwand van de lamp. Iets soortgelijks zal ook optreden bij de koolstof nanotubes. Koolstof heeft welliswaar een hogere dampspanning dan wolfraam, maar een hoop werkt net even iets anders dan bij de doorsnee gloeilamp. Quantum-effecten, andere lamp-dimensies, andere materialen etc. "we must test".
Koolstof is niet inert, verbrandt C en je krijgt CO2
Daarom zit een wolfraam draadje ook in een zuurstof-loze omgeving. Het oxideren van de draad is ook niet het probleem maar wel het verdampen van de draad
Dit is niet helemaal waar. Tegenwoordig word er een dusdanige hoeveelheid zuurstof in een gloeilamp gedaan om +/- 1000 branduren te hebben (de standaard gloeilamp).

Indien men de gloeilamp echt zuurstofloos zou maken, dan zou deze zelfde lamp minstens 10x langer mee gaan.
|:( C + 02 => C02 (Koolstof + zuurstof wordt Koolstofdioxide)

Als je dus geen zuurstof in het bolletje stopt dan oxideert het niet.

Daarom zit een wolfraam draadje ook in een zuurstof-loze omgeving. Het oxideren van de draad is ook niet het probleem maar wel het verdampen van de draad, wat bij halogeen is opgelost met een speciaal gas, glas en het branden bij een hogere temperatuur.
Sorry hoor, maar dit weiger ik te geloven, het zou nl. betekenen dat de fabrikant z'n product bewust saboteert. Misdadig gedrag. Dat zou toch zeker wel op kritische reakties leiden van diverse kanten.
Dat is precies wat er gebeurt. Ga maar eens bij je opa navragen, lampen die vroeger werden gemaakt (voor de oorlog), gingen veel langer mee. Deze lampen waren namelijk wel zuurstof-loos.

Je hebt tegenwoordig ook lampen die langer mee gaan (1500 branduren), dit is echt niets meer dan minder zuurstof :)

Je mag het geloven of niet maar het gebeurt echt.
Ga maar eens bij je opa navragen, lampen die vroeger werden gemaakt (voor de oorlog), gingen veel langer mee
Inderdaad, en ze gaven nog niet de helft van de hoeveelheid licht die moderne gloeilampen geven, doordat de temperatuur van de gloeidraad veel lager werd gehouden. Dus 't is niet gek dat ze dan langer meegaan.

Opzettelijk zuurstof in lampen doen om de levensduur te beperken ruikt naar afzetterij. Daar komt geen enkele lampenfabrikant mee weg.

In de begindagen zaten er 2 draden in een lamp. 1 om de aanwezige zuurstof op te verbruiken. In de fabriek lieten ze die doorbranden om de lamp zo zuurstofarm mogelijk te maken. De 2e was de eigenlijke gloeidraad.
Sinds wanneer hebben wetenschappelijke ontwikkelingen die binnen niet al te afzienbare tijd hun weg naar praktische toepassingen zullen vinden geen nieuwswaarde meer? Fijn dat je dit onderzoek bagatelliseerd, maar over pakweg een jaartje of twintig ben jij dit echt wel een keer tegen gekomen in een of ander apparaat.
Zou fijn zijn als we onze PCs op den duur niet meer hoeven te koelen omdat de onderdelen gewoon op hoge temperatuur net zo goed doorwerken
Silicium werkt tot best hoge temperaturen (>100 graden celcius) nog als een zonnetje. Het spul dat er aan vast zit houdt alleen bij een graad of 80 al op.
En hete computers zijn ook niet erg handig. Stop je je cd erin en smeltie al (of je moet die natuurlijk ook van dit spul maken... maar dan verbrandt je je handen weer...)
Onzin. De halfgeleidereigenschappen van silicium veranderen vanaf +- 70°C. 100°C is helemaal hopeloos.
De eigenschappen van silicium veranderen sowieso als de temperatuur verandert; er is niet opeens bij 70 °C een enorme overgang in die afhankelijkheid. CPU's zijn gewoon zo gedimensioneerd dat ze tussen kamertemperatuur en pakweg 85 °C blijven werken. Natuurlijk leggen de eigenschappen van silicium wel wat intrinsieke beperkingen op, maar je zou prima Si transistoren kunnen ontwerpen die het bij 100 °C nog goed doen.
mjah best grappig als ineens je pc na een uur door je buro heen brand
Nee, als er licht uit je PC-kast komt moet je gaan oppassen. :)
Bij mij komt er een blauw roterend licht uit!! :o What do I do now???
Dan nog blijft de warmte opbouwen en duurt het gewoon een half uur voordat ie doorfikt in plaats van drie seconden.
Stoer...
Alleen lijkt deze toepassing me verder niet heel erg nuttig ofzo. Nanobuisjes zijn nog veel te duur, en omdat dit volgens hetzelfde principe als normale gloeilampen werkt zal het rendement ook niet bepaald denderend zijn (veeeeel warmte en een beetje licht)
Maar toch stoer :)
Denk ook dat de eerste gloeilampen veelste duur waren, maar toch worden ze nu door iedereen gebruikt die toegang heeft tot electriciteit.

Dit soort dingen hebben ff de tijd nodig om goedkoop te producren..

Binnen 3 tot 5 jaar praktische toepassingen, vind ik eigenlijk best wel heel snel. Meestal duurt het eerder tientallen jaren voordat ze daadwerkelijk praktisch ingezet kunnen worden.

Ben benieuwd :)
Back to the future?
Edison heeft toch de koolstof-draad (verkoolde bamboe vezels, zeg maar carbon nano-tubes) gloeilamp uitgevonden, dat wolfraam gedoe is allemaal nieuwlichterij.
verkoolde bamboe vezels, zeg maar carbon nano-tubes
DUDE! wat lul jij nou ?
Heb je wel enig idee wat het verschil is ??
Ho ho. Het zijn allebei gewoon koolstof vezels hoor. Merk je nog veel van die nanotube van als je er een wanordelijke vezel mee maakt?
Ik heb liever een aantal C atomen die DIAMANT heten, dan POTLOOD
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diamant
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potlood
<reactie op srblackbird>
tja...ik denk dat er wel meer mensen liever een diamant hebben dan een potlood :Z
Is de gloeilamp nog maar 125 jaar oud?
dan is dat nieuwtje van een jaar of wat geleden van die gloeilamp ergens bij een brandweer die al zo'n 100 jaar brandde nog bijzonderder dan ik toen al dacht.
100 jaar met een gloeilamp doen kan inderdaad best (maar een gloeilamp die al sinds 1904 brandt is wel bijzonder). De kunst is om de lamp op een te lage spanning te laten branden, er zit een 12e machtsfunctie ergens tussen spanning en levensduur... Neem dus een 220V lamp en laat die op 110V branden ofzo. Een Engelse 240V lamp hier gebruiken scheelt ook al enorm in levensduur.
Het vervelende is alleen dat om het materiaal te sparen en daardoor de levensduur van je lamp te verlengen, dat de verhouding tussen zichtbaar licht wat de lamp uitstraalt en het vermogen wat je in de lamp stopt ongunstiger uitpakt. Er wordt dan meer van de energie omgezet in warmte waar je niets aan hebt.
Misschien brandt je lamp dan wel een jaartje langer maar moet je een *tig keer zo hoge electriciteitsrekening betalen in vergelijking met een kleiner lampje wat feller brandt en eerder stuk is.

Dus waar ga je je geld aan uitgeven. Aan een extra lampje of het bijstorten van x extra euro's aan je electriciteitsleverancier?
Een lamp op 110V laten branden is wat extreem, maar of het rendement nou 5 of 10% is maakt in sommige toepassingen echt niet zoveel uit. Een steiger huren, of verkeer stilleggen of weet ik veel wat, kan in de 1000'en euro's lopen.

Verder maakt het echt niet 'een jaartje' uit, er zit immers een 12e machtsfunctie in de levensduurformule. Een 250V trillingsvaste lamp gaat op 220 a 230V met een beetje goeie wil tientallen jaren mee, en heeft ook nog een acceptabel rendement. Natuurlijk zou je tegenwoordig eerder gasontladingslampen of LED's overwegen, maar of je dan echt gunstiger uitbent is de vraag.
Een steiger huren, of verkeer stilleggen of weet ik veel wat, kan in de 1000'en euro's lopen
inkoppertje, maar ik kan hem niet laten: moet jij het verkeer stilleggen voor het verwisselen van je gloeilamp????
:+ :+
ik verwacht niet dat er snel toepassingen voor consumenten beschikbaar zullen zijn. Eerder zoiets als voor de NASA of voor diepzee-duikers.
En diepzeeduikers zijn geen consumenten?
Niet echt nee . . . . . verwar een diepzee duiker niet met een sportduiker!
Consumenten zijn toch gewoon mensen die consumeren? :). We zijn mag ik hopen allemaal consumenten of we nu diepzeeduiker of astronout zijn (ja ik weet dat je de NASA zei en dat een bedrijf weer geen consument is :P)
Even voor de mensen die het niet weten.

1750 Kelvin is 1477°C behoorlijk warm dus.
Philips heeft al volgens geruchten een paar jaar of wat een lamp liggen die levensduur heeft van 25 jaar of zoiets.
Maar natuurlijk no way dat ze die gaan introduceren....dan stort namelijk hun hele gloeilampenmarkt in......
Er zijn lampen zat met een hoge levensduur. Neem bijvoorbeeld de inductielampen (bij Philips de QL serie). Vele malen efficiënter dan een klassieke gloeilamp en een levensduur tot meer dan 60.000 uren. Vergelijk dat met een gloeilamp waar je al blij mag zijn als ze 1.000 uren haalt.

Natuurlijk moet je niet verwachten deze lampen terug te vinden in de prijsklasse van de gewone gloeilampen of spaarlampen. Omdat ze zo extreem duur zijn worden ze doorgaans enkel gebruikt op plaatsen waar levensduur van belang is of waar het moeilijk/onhandig is om een lamp te vervangen.
Philips heeft al volgens geruchten een paar jaar of wat een lamp liggen die levensduur heeft van 25 jaar of zoiets.
Maar natuurlijk no way dat ze die gaan introduceren....dan stort namelijk hun hele gloeilampenmarkt in.....
Deze lampen bestaan al ongeveer sinds de ontwikkeling van de moderne gloeilamp. Hier zijn ze wat lastig te koop, maar in Engeland (netspanning is daar traditioneel 240V) kan je bijna niets anders krijgen. Je moet op het opschrift 240V of 250V letten. Die lampen gaan bij 220 a 230V nogal lang mee. Vroeger had je hier ook nog Sylvania lampen van 235V, deze gingen toen we hier nog gewoon 220V hadden ook vrij lang mee. Voor uitleg zie mijn reactie verder naar boven op een lamp die al 100 jaar brandt.
Aangezien de weerstand van de draad constant is (nou ja, ok, hij stijgt met de temperatuur) en je de spanning omlaag brengt, gaat je stroom omhoog. En aangezien P=I^2 * R, zal je vermogen kwadratisch toenemen. Volgens mij rammelt je verhaal dus een beetje.

In het algemeen ik het grappig te zien dat apparaten op een te laag voltage desastreuzer is dan op een te hoog voltage aansluiten, om de hierboven genoemde reden.
U=I*R
R= constant =1
U=I
U omhoog, I omhoog en andersom
Dus welk verhaal klopt niet?
Toch leuk dat men dit soort fabeltjes maar blijft herhalen. Samen met de auto die op water (water, mind you, niet waterstof) loopt, die zogenaamd bij de autoindustrie \\\\\\\'op de planken\\\\\\\' blijft liggen.

Marktwerking voorkomt dit soort grapjes. Er is altijd wel een aanbieder die geen scrupules heeft om het product toch aan te bieden (als er vraag naar is). Als philips het niet doet, dan een ander. Die lamp en die auto op water bestaan gewoon niet.

Overigens kun je je ook afvragen of het zo goed is als dingen zo lang mee gaan. Een snelle \\\\\\\'verversingscyclus\\\\\\\' zorgt er immers wel voor dat dingen up to date blijven. Als iedereen nu nog in T-Fords zou rondrijden zou ook niet zo goed voor het milieu zijn bijvoorbeeld...
maar we hebben hier toch 220V?
Officieel hebben we hier nu 230V, dus een lamp die op 235V gebouwd is, zal wel iets langer, maar geen euwigheid meegaan. Vandaar mijn advies om 240V of hoger lampen te gebruiken op moeilijk bereikbare plaatsen...
Nee hoor, niet meer. Een jaar of tien, twintig geleden is men in kleine spanningsstapjes overgegaan naar 230 volt. Ik heb nog ergens een oude Elektuur liggen die dat scenario uitlegde. De bedoeling was om alle netspanningen in Europa min of meer gelijk te trekken of in ieder geval zo dicht bij elkaar te brengen dat alle apparatuur in ieder land kan functioneren.
Volgens mij (ik weet het bijna zeker) hebben ze dit de afgelopen 15 jaar al stiekum opgeschroeft met een volt of 10. 230V nu ongeveer dus.
Volgens mij willen ze ook naar de 240V toe.
(dit doe je gelijdelijk zodat apparaatuitval niet overal tegelijk is maar gelijdelijk :D)
[edit]
Beetje laat, zal deze newspost al wel een tijd open hebben staan, voordat ik hem gelezen had. |:(
staat me iets bij dat de netspanning in zuid afrika 260 volt is.
Een fabrikant maakt nooit perfecte lampen,
wanneer een lamp volledig vacuum gezogen wordt, kan deze eigenlijk nooit meer doorbranden er is immers geen zuurstof meer om mee te reageren.
Ik heb ergens een verhaal gehoord van een lampenfabrikant die een volledige serie heeft moeten vernietigen omdat deze lampen "perfect" waren gefabriceerd en dus nooit meer aan vervanging toe waren wat dus slecht is voor de fabrikant.
"wanneer een lamp volledig vacuum gezogen wordt, kan deze eigenlijk nooit meer doorbranden er is immers geen zuurstof meer om mee te reageren."
Jij steekt je gloeilampen in de fik? Probeer deze eens: http://science.howstuffworks.com/light-bulb.htm

"Ik heb ergens een verhaal gehoord"
Ja, ik hoor ook heel vaak onzinnige complottheorieen. Ik probeer ze meestal uit de wereld te helpen door ze niet te herhalen.
Dit is een urban legend.

Bij productie worden in een gloeilamp worden 2 draden aangebracht: de gloeidraad en een stuk opofferingsmateriaal. Het opofferingsmateriaal is een slappe draad (dan wordt 'ie heter) en deze wordt gebruikt om de atmosfeer in de lamp inert te maken. Hierbij gaat de opofferingsdraad overigens wel stuk.

De gloeidraad verdampt in de loop van het gebruik;gloeiend metaal heeft ook gewoon een dampspanning en het metaalgas slaat neer tegen de buitenkant van de lamp. Hoe dunner de gloeidraai, hoe helderder de lamp maar des te korter deze meegaat.
De allereerste gloeilampen waren (bijna) vacuum om verbranden van de gloeidraad te voorkomen, maar nog steeds gingen (en gaan) de gloeilampen stuk door het verdampen van de gloeidraad. Ooit afgevraagd waarom oude gloeilampen zwart worden? Dat is aanslag van de verdampte gloeidraad. Later ontdekte men dat door het vervangen van het vacuüm door een edelgas het verdampen van de gloeidraad vertraagd. Vaak wordt argon gas gebruikt, en in kleinere (halogeen)lampen soms het betere maar duurdere krypton of xenon.
Door de druk op te voeren van het gas is weer een langere levensduur te bereiken. Hierdoor zal namelijk verdampen nog langzamer gaan. Dit levert echter wel iets gevaarlijkere lampen op. Deze zullen namelijk als ze stuk gaan uit elkaar spatten. Verschillende richtlijnen stellen het afdekken van dergelijke lampen met bv een extra glaasje dan ook verplicht.
Naar mijn weten bestaat zoiets al langer dan we denken, kijk namelijk eens naar Onderzee boten, ik heb nog nooit gehoord dat een lamp daar verwisseld moet worden?
Nee maar ik heb ook nog nooit gehoord dat iemand de lampen in de lichtmasten van een voetbalstation moest vervangen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet gebeurt.
Mijn doel was te vertellen dat er lampen zijn met een enorme hoge levensduur, in een onderzeeboot die 3 maanden onder moet zijn kan je als de lamp dus uitvalt niet even een nieuwe kopen en erin draaien.
Deze lampen moeten enorm lang meegaan, ook verwisselen van de lamp in zo'n constructie is erg onhandig.
hallo..die lampen kun je van binnen uit verwisselen. Die onderzeeboten hebben genoeg reserver-lampen bij zich!
Edison heeft de gloeilamp helemaal niet uitgevonden - dat was Swan. :(
Edison is IMO de meest overschatte uitvinder ooit, hij was veruit inferieur aan veel van zijn tijdgenoten maar wordt door de Amerikanen nog steeds de hemel ingeprezen omdat hij zo'n beetje de enige in Amerika geboren grote uitvinder ooit was... Erg jammer dat daar niet doorheen geprikt wordt.
Uh...

http://inventors.about.com/library/inventors/bllight2.htm

Laten we het er maar op houden dat Edison het meeste voor de gloeilamp heeft betekent qua het uitvogelen van het een en ander.
En Philips (ja, onze Flipsen) voor het produceren van het welbekende peertje op zeer grote schaal :)
Heb je daar ook een bron voor of wat achtergrondinformatie? Heb je het zelf gescheckt of vertel je het alleen door?
Gepost door Jorden Verwer - maandag 7 juni 2004 - 02:31 Score: 2 (Informatief)
wordt door de Amerikanen nog steeds de hemel ingeprezen omdat hij zo'n beetje de enige in Amerika geboren grote uitvinder ooit was... Erg jammer dat daar niet doorheen geprikt wordt.
En dan toch nog het rijkste en machtigste land ter wereld worden. Kortom met het goed "vermarkten" van uitvindingen kom je ook ver.
Tesla mag dan veel meer betekend hebben voor onze huidige energievoorziening, en ook gloeilampen zullen al bestaan hebben, maar Edison was toch maar zo gek dat hij doorgezet heeft en de lamp geschikt gemaakt voor massaproductie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True