Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: EE Times

Het beginnende bedrijf Ceravision claimt dat het een energiezuinige lamp heeft ontwikkeld die werkt met microgolfstraling. De lamp zou meer dan vijftig procent van de energie omzitten in licht.

De Continuum 2.4-lamp werkt door de microgolfstraling via een antenne op een resonerende ruimte met edelgas te richten. Het bedrijf claimt dat hiermee meer dan vijftig procent van de energie omgezet kan worden in licht, aanzienlijk meer dan de vijf procent die gehaald wordt met een gloeilamp, de vijftien procent van de tl-buis en zelfs de vijfentwintig procent van een spaarlamp. Daarnaast stelt het bedrijf dat de alternatieve lichtbron mileuvriendelijk is, goedkoop geproduceerd kan worden, een lange levensduur heeft en meerdere kleuren licht kan produceren. De lamp kan gebruik maken van verschillende frequenties microgolfstraling. In tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden is een radiobron van 2,4GHz niet noodzakelijk. Ceravision heeft verschillende prototypes van de lamp ontwikkeld, maar het is nog onduidelijk of en wanneer de lamp in massaproductie gaat.

Ceravision Continuum 2.4 lamp
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Je moet ook de energie erbij nemen dat het kost om te produceren, de energie om de kamer te laten resoneren en de energie om het afval te verwerken.

Dit samen genomen met de levensduur, is het dan nog steeds zuiniger?
Dat is de berekening die ik ook altijd mis bij gewone spaarlampen. Wat veel mensen verder vergeten is dat gloeilampen in de huiskamer meestal branden als het donker is. En dan is dan meestal in de winter. Als die 'verspilde' energie komt dus ten goede aan de verwarming van je huiskamer. Die hoeft dan dus niet meer uit je kachel te komen.. Natuurlijk is electrische verwarming minder efficient dan gasverwarming. Maar als je het hele plaatje bekijkt moet je het wel degelijk meenemen.

Ik denk dat deze micorgolf lampen wel heel geschikt zijn voor dingen als straatverlichting. Die branden lang en er is geen 'winst' dor warmte terugwinning.
Natuurlijk is electrische verwarming minder efficient dan gasverwarming.
Nou is er echt niet veel winst meer te halen qua efficientie bij een electrisch verwarmingselement. Op zich als je kijkt naar de opwekking van die electriciteit, dan kan er hier en daar nog wel wat verbeterd worden, maar ik neem aan dat zo'n centrale dat nog net even wat efficienter kan dan een verbranding bij jou thuis.
Verwarmen met gas-verbranding is wel goedkoper dan met electriciteit, maar efficienter, nee.
Electriciteitscentrales zijn niet erg efficient als het om huis verwarming gaat. Je moet eerst bv gas of olie uit de grond halen. Die verbranden, water verhitten, dan een stoomturbine aandrijven en daarna een generator. Vervolgens een paar keer op en neer 'transformeren' van de opgewekte stroom, die vervoeren via kabels met verlies en ten slotte ga je je huis verwarmen. Zelfs al hebben al die stappen een extreem hoog rendement van 80% dan ben je na een stap of zes op nog maar 25%. Zit er maar ťťn stapje bij met een rendement van bv 50% (De generator) dan wordt het nog veel erger.
Vergelijk dat met gas uit de grond halen naar je huis sturen via buizen en met 95% rendement in een HR ketel verbranden.

Waar het in alle gevallen om gaat is dat je naar de hele keten moet kijken. En niet naar een stapje

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 juli 2007 09:21]

Mis! De omzetting van thermische energie (lage entropie) naar elektrische energie (hogere entropie) gaat in de beste centrales met een maximale efficiŽntie van 50%! En dan zijn er ook nog transmissieverliezen. Omgekeerd gaan de conversie van elektrische energie naar thermische wel met 100% maar je bent ondertussen wel al minimaal 50% van de energie kwijt!
Een goede gascondensatie daarentegen kan tot 105% van de warmte-inhoud van gas in je woonkamer brengen. Je leest het goed 105%: hoe kan dat!? Door de conventie van de berekening van de calorische warmte-inhoud van gas en die houdt geen rekening met de latente warmte (opgeslagen in de waterdamp die bij verbranding vrijkomt). Door condensatie kan je die extra energie ook nog aanwenden en omdat je geen omzetting nodig hebt verlies je ook geen energie.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 24 juli 2007 09:29]

aan Ortep en Baritee e.a. Electrische energie is natuurlijk ook anders op te wekken, zon, wind etc, of dat veel efficienter is laat ik ff in het midden (oa productie) maar is iig een alternatief op fosiele brandstoffen.
Windenergie is zeker efficiŽnter (wind kost namelijk niets). Ook als je de de energie van de bouw ervan in beschouwing neemt: een grote windmolen zou zijn energie voor de productie van grondstoffen en constructie in 3 maand tijd terugverdiend hebben (financiŽle terugverdientijd is nu wel nog veel langer)
Als die 'verspilde' energie komt dus ten goede aan de verwarming van je huiskamer.
Behalve die van het lampje in de koelkast dan he.
Zonder gekheid.. al die factoren gelden voor alle aspecten van de keten.. ik kijk dus gewoon wel alleen naar het verbruik van die lamp op zih...
Een hogedruk natrium lamp, kan volgens mij ook ongeveer een rendement van ruim 80% bereiken als ik het goed bereken. (200lumen per Watt , de gloeilamp doe ca 12lumen per Watt)

Voor straatverlichting zou het dus niet zo'n doorbraak zijn.
Behalve dan dat straat verlichting monochroom is, specifieker nog een zeer smalle frequentieband aan licht afgeeft (geel). Ga maar es onder zo'n natriumlamp staan zonder andere lichtbron en probeer maar eens kleuren te onderscheiden. lukt je niet.

Deze nieuwe lamp komt in de buurt van een natriumlamp qua efficientie maar dan met het volle kleurenspectrum.

Op straat zal je voorlopig nog wel geel zien, dat wel.
Als ik tussen de regels doorlees op ceravision.com denk ik dat ze de techniek in willen zetten voor projectors/beamers. Hoge lichtopbrengst en "eenvoudig" te tunen qua kleur.
Zoiets vind je vaak genoeg hier :p
Ben niet echt thuis op gebied van al die verschillende stralingen maar als ik microgolfstraling hoor denk ik in eerste instantie aan stralingsgevaar (cfr Microgolfoven).

Hoe zit het dan met dit soort lampen? Lijkt me dan toch een redelijke kans op stralingsgevaar of ben ik een beetje tť doemdenkend?

[Reactie gewijzigd door Blacksnak op 24 juli 2007 08:55]

"Stralingsgevaar", vergelijkbaar met de straling van een magnetron?
De magnetronstraling kan alleen maar watermoleculen in beweging brengen en dus dingen verwarmen, waar water in zit.
Ik vermoed, gezien de tekst, dat deze lamp op een vergelijkbare manier werkt, maar dan op de resonantiefrequentie van het gebruikte gas.
Kortom als die frequentie afwijkt van de resonantie-frequentie van materie in ons lichaam, dan is er zelfs geen gevaar voor opwarming.
mompelt iets over een onderzoekje uit 2007 dat wel interessant kan zijn voor de discussie:

http://www.radiationresea...worthy_bio_weak_em_07.pdf

[Reactie gewijzigd door session1978 op 24 juli 2007 10:47]

De mens bestaat voor 70% uit water :+
voor deze ene keer moet de tweeker het laten om het ding open te schroeven.... :/ |:(
En katten ook zoals die legendarische vrouw ontdekte toen ze er ťťn in haar Magnetron deed om zijn haren te drogen...
Dus jij bent ook bang voor Wifi, magnetrons en GSM's? Die werken afaik ook op de 2,4GHz band. Ik denk dus dat je te doemdenkend bent.

Om zo efficient mogelijk te zijn zullen ze wel proberen om zo veel mogelijk microgolven om te zetten in licht en daarmee lekkage zoveel mogelijk te beperken. Ik neem ook aan dat de resonantiekamer afgeschermd is net zoals je magnetron dat ook is.

Overigens ben ik meer bang voor de storing die een dergelijke lamp op mijn wifi netwerk kan hebben. Dat is echter een kwestie van uitproberen :)
Dus jij bent ook bang voor Wifi, magnetrons en GSM's? Die werken afaik ook op de 2,4GHz band. Ik denk dus dat je te doemdenkend bent.
Nee, ben ik niet bang voor :) Trek me zelfs weinig aan van heel de hype rond gsm-straling en dergelijke. Vind het allemaal wat overroepen. Alleen bij microgolven rinkelt er bij mij meestal een belletje. Kan er geen verklaring voor geven, weet zelfs hoe die golven in z'n werk gaan bij een magnetron. Gebruik zelf trouwens dagelijks eentje :)

Gebrek aan kennis zal waarschijnlijk de hoofdoorzaak zijn ;)

[edit]
Nu ik er verder over nadenk: De straling bij magnetrons wordt geneutraliseerd dmv het 'Kooi van Faradai' principe. Zou zoiets dan bij de lamp ook toegepast worden of is dat daar helemaal niet aan de orde?

[Reactie gewijzigd door Blacksnak op 24 juli 2007 10:07]

als je wilt kan je alle elektromagnetische straling opsluiten in je kooi van faraday. Dus ook het licht van een lamp. Het probleem daarmee is, het zichtbare licht afkomstig van de lamp heeft zo'n grote frequente, en dus zo'n korte golflengte, dat de zijden van de kooi erg fijn moet zijn, wat ik hiermee bedoel is dat als je een zijde opbouwt uit tralies, dat de afstand tussen de tralies in de orde van 400 tot 700 nm moeten zijn.

De straling bij een magnetron wordt zoals je zelf opmerkt inderdaad tegengehouden door de kooi van Faraday.

Ik weet niet precies op welke frequentie wifi en GSM's werken, maar stel dat ze ook op de frequentie werken waarmee je een waterstofatoom in aangeslagen toestand kan brengen, dan zouden we in principe een probleem hebben. Nou zijn de signalen voor wifi en gsm's niet zo sterk dus zou het niet zo veel kwaad moeten kunnen doen, maar verschillende onderzoeken tonen echter aan van wel.
Het grappige (of zure) is dat het inderdaad allemaal in hetzelfde spectrum zit,
De centimetergolven,waar velen op de middelbare school nog experimentjes deden om aan interferentiepatronen te tonen.

En dat zijn inderdaad dezelfde golven die in de magnetron vlees gaar koken...

Dus *of* er invloed op je lichaam is, hoef je je helemaal niet af te vragen, je kunt er immers prima vlees mee gaar koken, *heel* erg snel zelfs...

Alleen dat gaat met honderden watt's dus die paar milliwatt (duizendste van een watt) is het effect veel kleiner, alleen hoe klein is het dan wel of niet schadelijk?

Dect basis 1880 MHz puls 100 Hz 1000 mW (gewone Pots draadloze telefoon) ...
GSM 800 - 1900 MHz puls 217 Hz 2000 -1000mW Zendmast 10 - 20 W
UMTS cdma 2000 Mhz puls 15 KHz 125 - 250 mW Zendmast 20 - 80 W
Wifi 2400 - 5200 MHz
Microgolf oven 2540 MHz 100 - 1000 Watt (ontdooien - vol vermogen)

En Radar, de eerste toepassing van centimetergolven hoort er ook bij...


Zoek maar eens op tinitus (disco piepen) en microwave auditory phenomenon, dan zie je dat al die microgolven om ons heen wellicht meer doen dan je zou denken...
als ik dat plaatje zie kan ik me niet voorstellen dqt dat licht gaat geven. het lijkt meer op een elektromotor met waterkoeling oid.


kan iemand dat eens uitleggen?
mene neme "kamer"? gas er in, een apparaat dat straling opwekt in die kamer, en dan gaat er licht uit die kamer komen?
hoe groot moet ik me zoiets voorstellen dan?
Verhouding microgolfstraler : grote van de kamer met gas lijkt me een kwestie van optimaliseren. Het principe is dat de elektronen van de edelgasatomen door de staling in een hogere energietoestand worden gebracht. Wanneer ze weer terugvallen in hun oude toestand, zenden ze energie uit in de vorm van zichtbaar licht.
hier de uitleg van hun directe concurrentie
http://www.luxim.com/itworks.html
ze hebben een conflict over wie nu de uitvinder was, principe is dus hetzelfde. Ik ben trouwens wel erg benieuwd naar de efficientie van de 2.4 GHz generator, want zover ik weet, komt die niet boven de 70% uit. Dan houd je in het systeem nog maar 35% over. Een TL-ballast is een stuk efficienter.
Een gloeilamp red de 5% niet. Was het maar waar. 3% eerder. Maar het is dan ook een 19e eeuws principe.

Een LED-lamp lijkt me meer uitkomst bieden. Die hebben vlgs mij een nog veel beter rendement.
Een LED-lamp lijkt me meer uitkomst bieden. Die hebben vlgs mij een nog veel beter rendement.
Nee hoor. LED-lampen zitten nog steeds op het niveau van een goede halogeenlamp, qua lichtopbrengst per Watt. (lumen/Watt)
Even wat cijfertjes: (uit het hoofd, dus kan er een klein beetje naast zitten)
Gloeilamp: 10 - 15 Lm/Watt
Halogeenlamp: 20 lm/Watt
spaarlamp: 60 lm/Watt
TL-buis: 80-100lm/Watt

In de laboratoria zijn al wel LED's gemaakt die zo'n 80 - 120 lm/Watt halen, maar die zijn nog lang niet te koop in de winkel.
LED's zijn in bepaalde toepassingen zeker wel toepasbaar en beter geschikt dan gloeilampen, doordat ze lekker compact zijn, goed tegen trillingen kunnen, licht van gewicht zijn en nauwlijks warm worden. Maar efficient zijn ze nog steeds niet.
Wikipedia:
Lichtstroom vergeleken

* De ouderwetse gloeilamp: 17 Lumen per Watt
* De halogeenspot: ca. 20 Lumen per Watt
* De modernste (2006) superfelle witte leds (5mm): 51 Lumen per Watt.
* Een moderne spaarlamp (15W): 55-60 Lumen per Watt
* TL-buizen: ca. 70 Lumen per Watt
* Natriumlampen (straatverlichting): 120-200 Lumen per Watt.
Natriumlampen: 120-200 lm/W
Maar dat leest weer niet zo lekker =)-
Maar dat leest weer niet zo lekker =)-
Witte LED's ook niet.
Dat licht is niet prettig.
Jammer, er staat niets over lichtopbrengst en dergelijke...
Maar een efficientie van 50% tov van de 25% van de spaarlamp is op zich wel een enorme stap voorwaarts ! Ze wouden binnenkort toch alleen sparlampen verkopen in nederland ? Wie weet misschien dan dat we over tien jaar alleen dit soort lampen kunnen kopen ;)
Ik koop geen Sparlampen, maar haal liever Albert Heijn-lampen :+

Zonder gekkigheid. Een led kan ook tot 50% van de energie omzetten in licht.
Dat geldt alleen voor rode LED's. Het rendement van bijvoorbeeld een witte LED is veel kleiner dan dat van een rode LED. Een witte LED is opgebouwd uit een blauwe LED (die op zichzelf al een lager rendement heeft) waarvan een gedeelte van het licht wordt opgevangen door een fosfor die het - met een belangrijk energieverlies - omzet in geel licht. Het geel in combinatie met blauw geeft een witte indruk. Witte LED's zijn als gevolg hiervan niet of nauwelijks efficiŽnter dan gloeilampen. Een spaarlamp is zodoende dus efficiŽnter dan een LED.

Een LED heeft echter wel een langere levensduur en gaat gemiddeld 50.000 uur mee, al neemt de lichtopbrengst gedurende deze periode langzaam af. Dit proces is enigszins tegen te gaan door de LED te koelen, maar dat maakt hem weer zwaarder en minder compact. Daarnaast zijn LED's in verhouding duurder als je het hebt over lichtopbrengst. Bij elkaar opgeteld zijn er eigenlijk weinig voordelen tegenover de spaarlamp en daar zou deze technologie wel eens verandering in kunnen brengen.

[Reactie gewijzigd door Rone op 24 juli 2007 09:37]

Witte LED's zijn als gevolg hiervan niet of nauwelijks efficiŽnter dan gloeilampen.
Alhoewel de uitleg kwalitatief prima klopt, is het kwantitatief toch niet helemaal juist. Witte LEDs halen in absolute getallen al tientallen lumen/Watt (lm/W). Dit begint al bij ~50 lm/W voor standaard, vrij verkrijgbare witte LEDs waar veel licht uit komt (1-5W per stuk, dus 50-250 lumen per LED).

In laboratorium condities, bij lage vermogens en goede koeling, halen witte LEDs zelfs 150 lm/W. Als je dat vergelijkt met je gloeilamp van ~20 lm/W, zit je tot wel een factor 7 hoger.
TL-buizen, gewoon in de winkel te koop, halen een rendement van 15 procent, laboratorium-exemplaren van LED's halen 22 procent rendement. Geen een bron van wit licht zal overigens ooit meer dan 35 procent rendement halen. Om hoger te komen heb je monochromatisch licht nodig. Het absoluut maximaal haalbare is een bron van groen licht (555nm) met een opbrengst van 683lm/w.

Dit en meer staat netjes uitgelegd op wikipedia.
Vuurvliegjes hebben een rendement van 96%... nou zie ik ook niet echt de link naar dit nieuws, maar vond het wel leuk om te vertellen...
Het lumen verhaal is van toepassing voor een bepaald gebied.

Neem je bijvoorbeeld lampen die men in de tuinbouw gebruikt, hogedruk natrium dan is het renement rond de 150 lumen per watt. Echter van die lumen worsdt misschien maar een klein gedeelte omgezet in licht dat ideaal is voor planten.

Een rode led in lumen uitgedrukt kan juist veel kleiner zijn als dat van een witte led. Immer rood vallen buiten het spectrum dat in lumen gemeten wordt. Lumen is dus maar 1 factor die meespeelt.

Nasa heeft bijv al testen gedaan met led verlichting voor plantengroei. Met rode en blauwe ledjes kan men men veel minder vermogen uitkomen in vergelijking tot hogedruk natrium lampen. Juist omdat men licht op 1 specifiek gebied heeft en niet op een breed gebied in het spectrum.
Kunnen we over een paar jaar de spaarlampen ook wel weer gaan verbieden. :+
Niet een heel gek idee aangezien in het afval van spaarlampen kwik en andere schadelijke metalen zit...
TL-buizen en spaarlampen bevatten naast kwik ook metalen, en fluorescerend poeder. Ze moeten daarom worden ingeleverd als klein chemisch afval (KCA). (bron www.milieucentraal.nl)
...dat wordt leuk als iedereen 'opeens' spaarlampen gaan gebruiken... ;)
Gelukkig bevatten spaarlampen minder kwik dan er vrij komt bij het gebruik van gewone lampen.

De hoeveelheid is dus verwaarloosbaar, en te recyclen, iets dat je niet kunt zeggen van de troep die uit de schoorstenen van een energiecentrale komt.
Wat een heerlijk Nonsens, in een gewone lamp zit geen kwik, en vrijkomen kan het al helemaal niet, spontane generatie is immers al lang naar het rijk der fabelen verwezen met de ontdekking van de bacterieee, wat eeuwen geleden :-)
Waarom hoef je gewone lampen dan niet in te leveren bij het KCA? Of heb ik wat gemist?
Wouden zijn bossen :)
Als je vanuit je beperkte kennis van de Nederlandse taal denkt kritiek te moeten leveren, probeer dan eerst je kennis wat te vergroten.

Wilde / wou, wilden / wouen
De uitspraak en spelling van de vorm wou(d)en zijn dus vergelijkbaar met die van het werkwoord houden/hou(w)en.
taaladvies
Eigenlijk dus hetzelfde als wanneer je een neon-lampje in de magnetron leg: dat gaat dan ook licht geven. Alleen hebben ze het een beetje geoptimaliseerd :)
Ja, en vermoedelijk is het erg slecht voor je magnetron om er een neonlamp in te leggen. Volgens het artikel van de EE Times is namelijk ook een van de belangrijke dingen die het bedrijf heeft gedaan ervoor zorgen dat er weinig energie wordt teruggekaatst naar de radiobron. Ik kan me zo voorstellen dat dit niet gebeurt bij een neonlamp in de magnetron.
Is hier in intresse voor gezien de discussie over straling van bijvoorbeeld GSM/UMTS. Het zal ongetwijfeld goed geisoleerd zijn maar voor de doorsnee blokker klant zal het toch de nodige vraagtekens oproepen.

Iemand een idee in welke industrie deze lamp inzetbaar zou zijn?

vervanging voor het magnetron lampje?
Vraagtekens bij een lamp? Een lamp geeft toch gewoon licht, geen straling??? Ik denk niet dat mensen daar snel bang voor zullen zijn hoor. Het wordt pas eng als het over draadloze communicatie gaat!!!
Licht == straling.
Niet helemaal. Licht is niet volledig straling. licht heeft eigenschappen van deeltjes alsook van straling. Als we tenminste de wetenschappers mogen geloven.

Wat betreft de lamp klinkt het wel goed, maar een hoeveelheid lumen ofzo staat er helaas niet bij. Ook lijkt de getoonde model op de foto niet helemaal super in gebruik. Ik hoop dat de productiemodellen er wat hanteerbaarder uitzien. Maar goed, wat nog niet is....
Licht = elektromagnetische golven
Radiogolven = elektromagnetische golven
Straling kunnen elektromagnetische golven zijn, maar ook Alfadeeltjes (Helium-4 kern: 4He2+), beta- / beta+ deeltjes (elektron of positron: e- of e+) of exotische deeltjes uit de ruimte.
In de wetenschap wordt aangenomen dat alle / meeste deeltjes dualistisch (golven en deeltjes) zijn. Zelfs voor elektronen is dit al aangetoond.
Alle elektromagnetische straling gedraagt zich als een golf en als deeltjes. Licht is gewoon elektromagnetische straling.
en licht gedraagt zich, zoals je indirect al in je eerste zin dus ook zegt, ook als een deeltje in bepaalde toestanden.
Laat de blokker klant het maar niet hopren dan! Zetten ze gelijk hun aluminium hoedje op! (Oftewel: Voor de consument / blokker klant geldt: Straling == slecht & licht != slecht wat dus neerkomt op licht != straling)
Het is wel aangetoond dat de laagfrequente straling weefsel opwarmt en hoogfrequente straling weefsel ioniseert. Zolang ze in het zichtbaar spectrum blijven en niet verder stralen dan licht UV mag er niks schadelijks aan zijn.
Een lamp geeft toch gewoon licht, geen straling???
Wat denk je dat licht is? :)

Edit: he, vreemd.. die reactie van Merovingian stond er eerst niet.. (terwijl die er eerder zou hebben gestaan volgens de tijd die erbij staat)

[Reactie gewijzigd door Aardbei. op 24 juli 2007 11:09]

komt waarschijnlijk omdat je deze tab al een kwartier had openstaan?
Er wordt niks uitgezonden naar buiten.

De bedoeling is dat een kamer met gas deze krijgt.
En zo begint te reageren op het vermogen.

(men vergelijkt imo, met opgenomen vermogen)
En 50% van de ingevoerde (stroom) vermogen wordt omgezet naar licht.
Dus meer dan 50% van de bron wordt licht.

Aangezien je verlies in het antenne circuit zult hebben.
Weet niet of de 2,4 ghz enige reactie heeft op andere dingen dan dat gas.


Ledden zijn nu nog veel beter voro productie, maar wie weeti s dit de opvolger.
Weet niet of de 2,4 ghz enige reactie heeft op andere dingen dan dat gas.
In tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden is een radiobron van 2,4GHz niet noodzakelijk.
Leuk hoe zo'n versienummer in je productnaam verwarring kan stichten...
Een lamp die in 2,4 Ghz werkt, heeft deze techniek invloed op draadloze netwerken? (Net zoals als je nu de microgolf aanzet, je ook je signaal ziet ineenstorten)

Of komt er echt 0,0 straling buiten die lamp terecht?

Als het invloed zou hebben, dan lijkt het me redelijk nutteloos, met de aanwezigheid van al die wifi netwerkjes tegenwoordig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True