Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: News.com, submitter: iyanic

Motorola heeft een werkend prototype van een nanotube-scherm vervaardigd, zo meldt News.com. Bijna twee jaar geleden slaagde het bedrijf er al in om nanotubes bij een relatief lage temperatuur te produceren, hetgeen toen al werd gezien als een belangrijke stap richting toepassing in displays. Nanotube-schermen, ofwel NEDs, maken gebruik van grote aantallen nanotubes: lange, ronde buisjes die uit koolstof zijn opgebouwd en maar enkele nanometers dik zijn. Nanotubes hebben opvallende eigenschappen en kunnen elektrische stromen veel efficiënter geleiden dan bijvoorbeeld silicium en koper. In beeldschermen kunnen ze gebruikt worden om electronen te schieten op een met fosfor beklede glasplaat, vergelijkbaar met de rol van het electronenkanon in een ouderwets CRT-scherm.

NanotubeVolgens Motorola hebben NEDs duidelijke voordelen boven de huidige LCD-schermen. Zo zijn ze in fel zonlicht nog steeds goed zichtbaar, is hun reactietijd vergelijkbaar met die van CRTs, en hebben ze een zeer brede kijkhoek. Bovendien zijn ze relatief makkelijk te fabriceren, waardoor de productiekosten aanzienlijk lager zouden liggen dan die van huidige schermen. Omdat Motorola zelf niet de middelen heeft NEDs produceren, biedt het momenteel licenties op de techniek aan. Als fabrikanten meewerken zouden binnen twee jaar de eerste nanotube-schermen op de markt kunnen verschijnen, aldus woordvoerder Vida Ilderem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Wat zijn de nadelen van de NED's?
Je hebt een andere vorm van dit soort koolstofconstructies: de buckybal. Dat is een balvormig koolstofraamwerk en volgens mij ook opgebouwd uit dit soort koolstof zeshoeken.

De buckybal wordt tegenwoordig aangetroffen in dieren. Het wordt dus niet goed afgebroken als het in het milieu terecht komt. Wat de gevolgen voor 'het leven' zijn is nog niet bekend.

Ik kan me voorstellen dat hetzelfde mogelijke probleem gaat gelden voor nanotubes. Als deze op grote schaal in schermen gebruikt gaan worden, kan dat wel een een groot probleem worden ALS ze aan het eind van hun functionele bestaan in het scherm in het mileu komen en ALS ze niet biologisch afbreekbaar zijn tot onschadelijke stoffen en ALS ze schadelijk blijken te zijn voor plant en/of dier. Drie keer 'als' maar de kans lijkt me toch aanzienlijk. :'(
en ALS ze niet biologisch afbreekbaar zijn tot onschadelijke stoffen en ALS ze schadelijk blijken te zijn voor plant en/of dier.
En volgens een artikel onlangs gepubliceerd in EOS is dat blijkbaar inderdaad het geval en is de verwachting dat we nog een hoop mileu"gezever" gaan ondervinden in de toekomst van de nanotechnieken.
Ik heb persoonlijk enig onderzoek gedaan naar carbon nanotubes en -fibers, en het klopt idd dat ze enorm stabiel zijn (en dus moeilijk biologisch afbreekbaar). Daar tegenover staat echter dat ze in een verbrandingsoven omgezet worden in CO en CO2 (waar ze ook gemaakt uit (kunnen) worden).

Het grootste probleem lijkt me nog steeds de fosforen, maar dat is ook al een probleem met de huidige beeldschermen.
Diamant is ook een zeer stabiele vorm van koolstof. Dit hoeft op zich geen milieuprobleem te zijn. Een nano-tube is physisch-chemisch gezien een uitgerekte vorm van een bucky ball [C60] (het behoort ook tot de Buckminster-fullerenen).
Het allereerste probleem dat ik zie zijn de kosten van productie: het kost nogal wat energie om uit CO2, o.i.d., nanotubes te maken.

Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fullereen
Het is toch gewoon koolstof alleen is het molecuul iets anders opgebouwd, maar daardoor is het nog steeds te verbranden hoor. je houd dan gewoon CO2 over ;)
Verbranden is niet biologisch afbreken. Bij biologisch afbreken moet je denken aan schimmels en bacteriën. Als het bepaalde tijd in het milieu heeft gelegen, het verdwenen is.
Ja het is gewoon een koolstof verbinding, net als benzeen. En dat doe je ook niet in je thee.
Biologisch afbreken kan vanalles zijn. UV-licht is ook een afbrekende factor, hoewel dit niet iets levends is. De combinatie vocht, lucht, licht en organismen dragen bij aan het biologisch afbreekproces van een stof.
Nadelen zijn hetzelfde als van een plasma scherm. Het enige verschil tussen deze techniek en de plasma techniek is de electrode. Bij een plasma worden er electronen geschoten op fosfor d.m.v een metale electrode in een glas cell bij deze techniek worden de electronen opgewekt d.m.v nanatubes. Het hoge energie verbruik en het inbranden (Dat *ALTIJD*** gebeurt met een plasma scherm.) komt door de slijtage techniek van het fosfor en het hoge stroom verbruik om het intensieve licht te maken. De nanotubes zullen zeker effienter zijn dus kunnen ze nog meer electronen schieten op het fosfor zodat het nog helderder wordt en dus nog sneller inbrand

*** Anti inbrand technieken zijn er altijd opgebasseerd om de slijtage gelijk te houden, ze zorgen er alleen voor dat het minder opvalt niet dat het niet gebeurt!! Bekende technieken zijn:

- Het beeld langzaam laten wiebelen
- 's nachts het beeld inverse laten zien
- Met software proberen te compenseren
FF....heel ff off-topic...
Als je zegt dat een plasma scherm altijd inbrandt dan kun je net zo goed stellen dat een crt-monitor uiteindelijk altijd kapot gaat.
De huidige levensduur van plasma schermen is 20.000 uur en zolang je niet al deze tijd naar teletekst aan het kijken bent, is de kans op inbranden best wel klein.
(persoonlijke ervaringen daargelaten)

Toch lijkt de NED-techniek een goede opvolger van CRT, plasma en LCD, het beste van alle kampen.
En OLED???? Lijkt stil op dit front
CRT is ook een slijtage techniek maar de 70 jaar dat er CRT's zijn is dit zover onder de knie dat het in de praktijk gelijkmatig gebeurt. Het is ook heel veel minder zichtbaar
of zijn er tweakers met een ingebrande start knop??

Zet een windows desktop 3 maanden op een plasma en je hebt een ingebrande startknop !! En voor wie nog niet ovetuigd is doe maar eens een rondje winkelcentrum. Je zult zien dat ALLE plasma's die er nog fonkelnieuw uitzien zijn ingebrand !!

Die 20 duizend uur is gebasseerd op de halve lichtopbrengst t.o.v toen hij nieuw was. Over inbranden wordt niet gesproken en dat is de zwakke plek van de plasma techniek

Op het O-LED front is het zeker niet stil maar de techniek is verder en nu is er P-LED dat veel van de nadelen van O-LED wegneemt. O-LED en P-LED zijn technieken voor kleine schermen. Plasma is een techniek voor hele grote >46 inch schermen. Onder de 46 inch kan je beter een TFT kopen. Ga je voor beeldkwaliteit dan kan nog niets tippen aan een hele goede CRT !!
Een nadeel kan zijn dat je een dode pixel op je scherm hebt maar je deze niet kunt zien omdat 'ie maar 4 bij 4 nanometer is. Je kunt dus afgezet worden met je 0 dead pixel garantie terwijl je hetzelf niet weet :P ;)

Het enige nadeel dat ik me voor kan stellen is dat zo'n nanotube in kan klappen en dat je dan dus op dat deeltje geen electriciteit meer hebt. Maar zelfs daarmee kan ik er nog volledig naast zitten.

Als dit makkelijk in massa geproduceert kan (gaan) worden dan kan ik me indenken dat er een flinke intresse is in deze techniek!
Met de huidige prijzen voor nanotubes zullen deze schermen ontzettend duur zijn. Maar van de andere kant kan de prijs voor nanotubes gaan zakken, nu er een praktische toepassing voor bestaat.

hoezo nou weer overbodig??? nanotubes zijn nou eenmaal verschrikkelijk duur, zo ongeveer het duurste materiaal wat je tegenwoordig kunt kopen.
Bouw maar eens 1 fiets, die is ongetwijfeld duurder dan 100.000 fietsen :)
Zodra er veel van geproduceerd gaat worden zal de prijs zeerzeker zakken, net zoals op het moment gebeurt met de TFT schermen.
het probleem met nanotubes is dat we nog niet echt een goede manier hebben gevonden om dat masaal te kunnen produceren.
De bij eerste CRT was erg sterke X-straling (Röntgen) en andere stralingen...Nu in elke CRT zit erg dikke glas en hoop filters...
Bij elekrtonen schiten onstaan veel "ongezonde stralingen"


//dan krijge we 2mm dik NED met 5cm loodglas lol//

//my dutch sucks//
Sterker nog, schietende elektronen zijn ongezonde straling.
Vooral de blauwe kleuren schijnen erg kort mee te gaan, dit is ook het probleem voor Oled schermpjes (naast de op dit moment nog het erg hoge energiegebruik hiervan).

Ik heb al wel gehoord dat deze techniek niet zo gemakkelijk is als ze zich voordoet, en zelfs al is ze makkelijk, is het resultaat bevredigend? Ik zie de eerst komende jaren plasma als de dominante partij, ze zijn al ver in de ontwikkeling, worden echt steeds goedkoper en worden in massa's gemaakt op dit moment. Lcd zal het totale kleinere segment overnemen.

Nieuwe techonologie heeft altijd nadelen....we zien ze nu alleen nog niet door eenooi tekstje van de fabrikant
Kan je met z,n vieren een film kijken op je mobiel :+
Interessant!!

Je doelt op de hoge resolutie die haalbaar is? Dat betekent dan ook dat we wellicht eindelijk bv 1900x1200 (2x)virtual reality brillen krijgen. De huidige resoluties zijn zo belabberd dat VR nog niet echt interessant is maar dit zou wel eens kunnen veranderen door deze techniek.

Meer dan 4000 pixels breed schijnt overigens niet nuttig te zijn omdat je dan de resoluite van het oog gaat overtreffen. Geeft ook aan dat 1024x768 (minder dan 1 megapixel) nog niet in de buurt komt van wat het oog aan kan (minimaal 12 megapixel).
:P
Bovendien zijn ze relatief makkelijk te fabriceren, waardoor de productiekosten aanzienlijk lager zouden liggen dan die van huidige schermen. Omdat Motorola zelf niet de middelen heeft NEDs produceren, biedt het momenteel licenties op de techniek aan
Er klopt iets niet in deze zin, het is gemakkelijk te maken, maar ze kunnen het niet.
Ze willen er mee zeggen dat ze momenteel niet de middelen hebben om een miljarden kostende fabriek te bouwen. :7
er dan is er ook nog de toshiba SED techniek. 8-)
werkt bijna het zelfde als NED!

SED staat voor Surface-conduction Electron-emitter Display en is net als CRT gebaseerd op het uitzenden van elektronen. In plaats van een elektronenstraal uit een kanon te schieten en deze straal door afbuiging te positioneren op het scherm, wordt bij SED voor iedere pixel een aparte elektronenuitstraler gebruikt. Met de techniek is het mogelijk grote en platte beeldschermen te maken met een grote helderheid en een laag energiegebruik.

http://www.tweakers.net/nieuws/34516/?highlight=sed
NED en SED zijn inderdaad vrij gelijkaardig. Deze techniek (platte CRT op glas met miljoenen nano elektronenkanonnen) wordt ook wel eens FED genoemd: Field Emission Display. NED en SED zijn eigenlijk gewoon 2 implementaties van FED.

Wat momenteel een nadeel is van FEDs, is dat de fosfor niet lang meegaat. Door de lagere spanningen dan bij CRT is er meer stroom nodig om eenzelfde lichtopbrengst te krijgen. En de 'slijtage' van fosfor bij hogere stroomsterktes beheerst men nog niet goed.
Kan alles niet gewoon open-source-like worden?
Dan maken we met zn allen een leuk schermpje.
Open source schermen?
Lijkt me knap :?
De materialen zijn niet uitwisselbaar en zelf fabriceren is onmogelijk. Losse onderdelen zullen vele malen duurder zijn dan een kant-en-klaar product. Ik ken teminste geen mensen die zelf een eigen TV maken....

Wat betreft het milieu-aspect, een TFT-scherm is volgens mij ook niet biologisch afbreekbaar, mijn koelkast in ieder geval niet. Het is ook niet de bedoeling om een scherm in de natuur te gooien en te hopen dat deze biologisch afbreekbaar word, maar dat de schermen ontdaan worden van schadelijke stoffen en dan vernietigd cq recyclebare delen gebruit gaan worden.

De kosten zullen voorlopig toch groter blijven dan het gemak, wanneer men een dusdanige productie kunnen maken dat de kosten omlaag gaan zullen de prijzen dalen. Net als nu gebeurt met TFT en Plasma -schermen.

Enig manco wat ik kan ontdekken is dat de technieken elkaar zo snel opvolgen, de markt verzadigd word door 1 of 2 producten en zo de misschien vele malen betere schermen met een ander procedé geen kans meer maken. Wie koopt er voor 2000 euro een scherm als hij een jaar of 2 ervoor voor 3000 een ander heeft gekocht?

Ik wacht teminste rustig af, de kosten zijn nog steeds te hoog en wie weet komen de led-beamers straks bij bosjes op de markt voor prijzen die nog geen 10% zijn van die van een gelijkwaardig scherm....
Als ik dit zo lees krijgen we weer die grote behuizingen met glasballon terug (alleen het intern procede is gewijzigd). Dat wil toch niemand meer? Plat is nu toch de standaard?
Nee, omdat de NED's op een platte plaat kunnen, zoals het silicum op een TFT, kan er een platte glasplaat met fosforcoating voor, ze zullen dus niet veel dikker worden dan TFT's denk ik, wellicht wat zwaarder, maar niet dikker :)
Tja, het is maar hoe je het bekijkt, ik heb liever een 'tv' thuis staan waarbij de kleuren en het beeld mooier/beter is en die dan wat dikker is dan een ultra platte lcd/plasma scherm waarbij de kleuren/beeld nog steeds niet geweldig is..

(Trouwens op slashdot hebben gaat het over dat pakketje zit van 1/8" dik, en dat met deze technieck een 40" HDTV naar een prijs van $400 kan zakken, hmmm, klinkt toch dan wel heel erg interessant..)
Alleen jammer dat "nano" (1 miljardste meter) en "groot" niet samengaan :).
Als fabrikanten meewerken zouden binnen twee jaar de eerste nanotube-schermen op de markt kunnen verschijnen, aldus woordvoerder Vida Ilderem.
yeah right, Samsung en Philips.LG hebben net beide nieuwe fabrieken geopend of gaan openen voor meer LCD/TFT schermen. Daar willen ze eerst de investeringen voor terug zien voordat ze in dit nieuwe avontuur springen. Dit kan nog lang uitgemelkt worden, waarbij tevens de kwaliteit van de schermen beter wordt.
Als over twee jaar de eerste schermen met deze techniek beschikbaar komen, hebben de fabrikanten van de huidige LCD/TFT techniek die jij noemt, nog tijd zat, zeker 4 jaar, om de investeringen in de fabrieken terug te verdienen. Ik denk dat LCD/TFT nog zeker 2 jaar na de introductie van deze nieuwe techniek mainstream zal zijn. Motorola kan wel beweren dat het goedkoper is, maar ik heb nog nooit een nieuwe techniek goedkoop op de markt gebracht zien worden. Er is altijd een periode van minimaal 1 jaar waarbij de prijs van de nieuwe producten hoog gehouden wordt.
Alsof Samsng en LG/Philips de enige bedrijven zijn die potentieel deze nanotube schermen zouden gaan fabriceren.. en daar komt idd bij dat als dit voor het eerst op de markt zou komen over 2 jaar het absoluut nog niet goedkoop zal zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True