Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: News.com, submitter: Longbeard

Het is Motorola Labs gelukt om nanotubes te maken bij een relatief lage temperatuur, zo meldt News.com. Dit brengt de onderzoekers een stap dichterbij nanotubes-schermen, de nanotubes moeten namelijk op glas of transistors gecreëerd worden en deze kunnen niet tegen hoge temperaturen. Daarbij is het team ook in staat om de individuele nanotubes heel precies op een ondergrond te plaatsten. Dit zorgt ervoor dat naast de ruimte tussen de tubes ook de grootte en de lengte van de tubes precies bepaald kan worden en dit levert een haarscherp beeld op, ideaal voor een platte monitor.

Het scherm wordt door Motorola 'nano emissive display' (NED) genoemd. De kwaliteit van de schermen zou beter moeten zijn dan die van de huidige plasma- en LCD-schermen. Het maximale schermoppervlak zal ook groot genoeg zijn, een platte televisie voor aan de muur is geen enkel probleem. Daar komt nog bij dat de productiekosten een flink stuk lager zijn dan die van de huidige platte schermen. Daarom is Motorola druk aan het overleggen met elektronicafabrikanten in Europa en Amerika over een licentie op deze techniek.

Nanotubes

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Een groot probleem bij de productie van nanotubes (de enkelwandige wel te verstaan) is dat ze afhankelijk van de helix pitch (zie ook de plaatjes bij de posting) ze metallisch geleiden, dan wel halfgeleider achtige geleiding vertonen. Dit is niet te sturen (afaik). Voor zo'n scherm heb je volgens mij 1 bepaald type nodig, ik ben benieuwd wat MOtorola hier op gevonden heeft.....
Interessant, maar heb je hier ook ondertiteling bij?
Er zijn twee soorten nanotubes, meerwandig (vorm van een prei) en enkelwandig (opgerolde grafietlaag).
Van de laatste, enkelwandige soort zijn weer twee varianten, metallisch en halfgeleider. Bij de productie kan hiertussen geen onderscheid gemaakt worden, want het verschil zit 'm in de precieze atomaire configuratie (de helix-pitch: het onderste plaatje zit een rotatie in, het bovenste plaatje niet, de rotatiedat is de helix).
Je bedoelt met de helix-pitch neem ik aan of het ding al dan niet getwist is. Als je het niet bij de productie kan voorkomen dat je beide vormen krijgt zou het dan niet mogelijk zijn om ze achteraf te scheiden?

Ik meen me namelijk te herinneren dat hierover een aantal maanden geleden een nieuwspost over geweest is. Daar vroeg toen bijna iedereen zich af wat dat nu voor nut had.

* 786562 Vorlon
Dat van die prei snap ik, de rest denk ik nog over na
dus een betere resolutie meer pot's per inch, dus meer informatie nodig om het beeld op te bouwen (anders is het zonde), dus meer kracht in de video kaart persen, dus meer informatie beschikbaar maken om gebruik te maken, dus meer geheugen nodig om bijvoorbeeld textures, plaatjes te bewaren.. etc etc Een goede impuls om alles blijven te verbeteren.

aangenomen dat een resolutie van :
13333 bij 10000 geen probleem zou opleveren. (bron: nieuws over nanotubes ibm)
En door die mega-resolutie los je ook een ander probleem van LCD'ss/TFT's op, namelijk de vaste resolutie: op dit scherm kun je vrijwel zonder enig kwaliteitsverlies resoluties als 1600x1200, 1024x768 enz. weergeven! (één "weergavepixel" zou dan nog maar ~20% groter zijn dan een andere, ipv van 300% zoals nu als je op een andere dan de native res. draait)

edit:
ff precies berekend:
13333 / 1600 = 8,33
(oftewel eentje is 8x8 of 9x9 nanotubes, en dat scheelt in oppervlakte 27%)

13333 / 1024 = 13,02
(oftewel eentje is 13x13 of 14x14 nanotubes, en dat scheelt in oppervlakte 16%)

en als je op een huidig scherm (1280x1024) 1024x768 wil draaien:
breedte:1280 / 1024 = 1,25
hoogte: 1024 / 768 = 1,33
(oftewel eentje is 1x1 of 2x2 nanotubes, en dat scheelt in oppervlakte 300%)

Kortom: het beeld is waarschijnlijk niet meer te onderscheiden van het draaien op native resolutie :)
Philips is bezig met het ontwerpen van een ultraplatte CRT-beeldbuis door het gebruiken van veel mini-beeldbuisjes :)
Vind ik ook wel een grappig initiatief :)
Deze nanotubes-techniek zou zich ook wel eens aardig CRTig kunnen gedragen. Als er stroom op de tubes wordt gezet, stralen ze electronen uit. Deze electronen worden in een gewone beeldbuis door fosfor omgezet naar kleuren, het zou best wel eens kunnen dat ze dit ook gaan gebruiken icm de nanotubes.
Dan heb je dus voordelen van beide, moeie kleuren van CRT en het formaat van plasma/LCD.
Nanotubes zijn in principe gewoon koolwaterstoffen zoals ook aardolie producten zijn. Neem van mij aan dat die geen electronen uitzenden (je zou het eens kunnen proberen door 220 op een jerrycan benzine te zetten ;) . Nanotubes hebben wel een aantal andere eigenschappen waardoor dit Motorola waarschijnlijk geen windeieren zal leggen.

Zo zijn nanotubes de sterkst denkbare vezels mogelijk, een enorme markt lijkt me voor kogelvrije vesten, ultra lichte kabels enz.. Monitoren lijkt me bijzaak gezien de mogelijkheden van dit patent/procede!
nanotubes zijn juist uitstekend in staat electronen uit te stralen onder een kleine spanning over het buisje (enkele mV). Nanotubes zijn samen met buckyballs (koolstofballen) 2 koolstofconstructies met heel andere eigenschappen dan ordinaire koolwaterstoffen.

een beeldscherm gebaseerd op nanotubes is als volgt voor te stellen:

Neem een oppervlak met daarop loodrecht allemaal nanotubes. Deel het oppervlak in pixels op en stop er een fluorescerend scherm voor. stuur elke pixel afzonderlijk aan met een spanningsverschil en je hebt een erg plat beeldscherm gebaseerd op nanotubes.

Voor wie denkt dat dit toekomstmuziek is: Samsung denkt een commercieel nanotubes beeldscherm rond 2004-2005 al op de markt te brengen. Hier nog een plaatje uit 1999 van een beeldschermpje gebaseerd op nanotubes:

http://ipewww.epfl.ch/gr_buttet/Manips/Nanotubes/NTapplications9.htm

=edit=
je hebt gelijk snirpyor ;)
Geinig... Een kogelvrij vest wat ook nog eens als monitor kan dienen en zodoende er kan uitzien als uhm.... de behaarde borst van de betreffende drager van het ding (al zie ik liever een vrouw zo'n ding dragen :P Die ultralichte kabels zie ik echter niet echt voor me. Of bedoel je daar van die dingen mee waar ze boten mee vastleggen?
ultralichte kabels zie ik echter niet echt voor me
Oh nee?
spanningsverschil
<zevermodus>
potentiaalverschil of spanning
</zevermodus>
@ digitalmayhem:
Je houdt dus van vrouwen met een behaarde borst? Hm... vreemde fantasien houd jij erop na }>
Mits dat natuurlijk snel genoeg gaat, zodat je geen ghosting krijgt met de meeste huidige LCD-schermen.
Dit "grappig" initiatief is ook wel gedeeltelijk door IBM mee uitgevonden. Nuja, 'uitvinden', IBM en NEC zouden samen er iets van willen op de markt brengen.

Vermoedelijk heeft Philips zijn mensen ook aant werk gezet.

Klinkt beloftesvol.
Volgens mij is ook de 'weggooi' ratio kleiner dan die van LCD schermen. Bij LCD schermen wordt er een hoop afgekeurd omdat het procede van LCD/TFT schermen zo moeilijk is. Een paar bad pixels en je kan een scherm al weggooien. De prijs die je dus betaalt is niet voor 1 scherm maar inclusief de 2 andere die ze hebben mogen weggooien.

Bekijk dat tov een nanotube scherm waarbij de weggooi ratio veel kleiner is en de prijs is alvast 30% lager (en de winst 30% hoger :P)
Weggooi ratio :-)
Yield heet dat, of in een meer nederlandse term: productie rendement.
Bekijk dat tov een nanotube scherm waarbij de weggooi ratio veel kleiner is en de prijs is alvast 30% lager (en de winst 30% hoger )
Hopelijk niet... dan blijft de prijs voor de consumenten hetzelfde :(
Ik bedoelde: de prijs voor de consument wordt 30% lager terwijl de winst voor de fabrikant 30% stijgt. Zeg maar dat het hele proces eigenlijk 60% minder zal kosten dan dat van een TFT scherm. (weet het, klopt wiskundig niet 100% maar het idee is er wel :P)
Over die platte CRT's: die hebben waarschijnlijk ook geen refresh rate, want er is niet één centraal elektronenkanon wat langs de fosfors 'sweeped'. Als het goed is bestralen al die kathodetjes allemaal een afzonderlijke pixel...

Ik ben benieuwd hoe dat met deze nanotubes is. Nano Emissive Display suggereert dat de nanotubes zelf licht geven lijkt mij. :?

Hmm... ze hebben het over "electron emissions". Ligt ook wel voor de hand, maar het lijkt me toch sterk dat ze daarmee fosfors gaan bestralen. Ik ben benieuwd.

Ik vraag mij trouwens af hoe de productiekosten van deze NED-displays in verhouding tot OLED-schermen zullen staan. :) Hopelijk komen die dingen volgend jaar eindelijk eens op de markt in 15" formaat (prototype is er al), mèt een acceptabele levensduur.
T H I N - C R T

thin crt is inderdaad leuk spul.

Het klinkt alsof we over een jaar NED-schrms kunne verwachten, ik wacht af.
Vind 't een beetje te positief.
Kan iemand mij uitleggen hoe de productiekosten van nanotubes lager kan zijn dan die van LCD????
Kan iemand mij uitleggen hoe de productiekosten van nanotubes lager kan zijn dan die van LCD????
waarschijnlijk omdat het nogal ingewikkeld is om al die kristallen te maken, en de vloeistof in de kristallen (ik weet niet waar 't uit bestaat eerlijk gezegt) zal misschien ook een duur goedje zijn om te maken. Nanotubes zijn in dit geval van een koolstof bevattende stof gemaakt (carbon based), koolstof vind je zo'n beetje in alles, dus da's alvast een hele goedkope grondstof.

nanotubes zijn AFAIK een vaste stof, die blijkbaar voor motorola heel makkelijk te fabriceren is volgens dit procede. Waarschijnlijk heb je d'r ook heel weinig van nodig (een laagje film van minder dan een nanometer dik oid) en dat maakt het ook goedkoop.

ben heel benieuwd :)
en de vloeistof in de kristallen (ik weet niet waar 't uit bestaat eerlijk gezegt) zal misschien ook een duur goedje zijn om te maken
Ik heb een tijdje geleden gelezen dat de vloeistof in LCD schermen rond de ¤10.000 per liter zou kosten (8>
Ja? Dan zit er dus nog voor 1 a 2 euro aan vloeistof in....
precies en daar omt nog bij, dat bij het produceren een heleboel tft's kapot gaan. Oftewel hele lage yields. Dat drijft de kosten ook omhoog.
Waarschijnlijk omdat er minder grondstoffen nodig zijn.
En als de productie eenvoudiger is is er ook minder kans op afkeur.
Huidige LCD/TFT schermen worden gemaakt in een X aantal stappen. Bijna elke stap vindt plaats in een vacuüm, nodig voor de lithografische technieken. Vacuüm is duur, zeker als de substraten (= glasplaten waar ze meerdere schermen uithalen, vergelijkbaar met de wafer) steeds groter worden.

Als je het aantal stappen drastisch kan verminderen, dan kunnen de kosten extreem ver omlaag.

Blijkbaar vergt het aanbrengen van nanotubes relatief weinig moeite en is een display op basis van nanotubes te maken in minder stappen.
Dat ze zelf licht geven lijkt me sterk, maar het zou wel veel stroom schelen :9
Grotere formaten LCD schermen zijn nogal duur. Deze LCD schermen maken gebruik van actief matrix substraten (glas platen).

Wanneer er een process wordt uitgevonden / ontwikkeld die geen gebruik maakt van deze actief matrix platen maakt dit het de productie process een enorm stuk goedkoper.

80% van de productie kosten van een 14 inch LCD schermen zijn terug te lijden naar de actief matrix plaat.

Ik neem aan dat deze 'nano emissive displays' geen gebruik maakt van een actief matrix substraat plaat... en dat is dus je kosten reductie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True