Interview met IBM over nanotechnologie

Op C|Net is een interview verschenen met een medewerker van IBM die over de nanotechnologiedivisie gaat. Deze medewerker van IBM heeft de functie van manager van nanoscale science, gaat onder de naam Phaedon Avouris door het leven en sprak dus met C|Net over nanotechnologie, de hype en de te verwachte toekomstige problemen in het vakgebied. Allereerst gaat Avouris in op de vraag of de groei van het vakgebied nanotechnologie een positieve ontwikkeling is. Het antwoord hierop is dat door de commerciële belangen die er aan het ontstaan zijn, het vakgebied geen goed wordt gedaan. Zo beargumenteerd Avouris dat hij bij IBM veel meer ruimte heeft om te experimenteren dan op de verschillende universiteiten waar ze zijn gebonden aan de grillen van de sponsors.

Na zijn afkeer over de combinatie van wetenschap en winst te hebben uitgesproken, wordt er nader ingegaan op de toekomst van nanotechnologie. Zo verwacht Avouris dat binnen de komende drie jaar voldoende wetenschappelijk onderzoek zal zijn verricht om aan te geven of we op de goede weg zijn qua materiaalkeuze. De eerste echte praktische toepassingen zullen pas over tien tot vijftien jaar verschijnen, wanneer de techniek in productieprocessen zal worden toegepast. Het probleem zit hem vooral in dat door nanotechnologie de wetenschap nieuwe onderzoeks- en toepassingsmethodes moet ontwikkelen wil de techniek te gebruiken zijn. Dankzij de nanogrootte spelen er opeens andere natuurwetten een rol, namelijk die van de quantummechanica. Zo heeft bijvoorbeeld de lucht al invloed op het gedrag van nanotubes. Hierdoor is het alleen maar mogelijk om een schatting te maken van de elektrische kenmerken van een tube, omdat er teveel variabelen aanwezig zijn die invloed hebben op de moleculen.

Vandaar dat de komende drie tot vijf jaar het onderzoek zich vooral gaat richten op de materiaalkeuze. Zodat het mogelijk wordt om aan de lopende band dezelfde nanotube te produceren, iets wat tot nu toe nog niet gelukt is. Zo is er nog steeds sprake van 'metaalvervuiling', deze ontstaat bij de productie van een nanotube en is op dit moment niet te vermijden. De vervuiling is op zich bij veel toepassingen niet storend, maar waar elektrische kenmerken een rol spelen is elk metaaldeeltje in een koolstofomgeving er één teveel. IBM claimt hiervoor inmiddels al een oplossing voor te hebben gevonden maar dit is nog slechts een theoretische oplossing. De toepassing van silicium carbid is verder vooralsnog te duur om in grote aantallen nanotubes te gaan produceren, vandaar dat er ook wordt gekeken naar andere mogelijkheden, zoals borium nitriet, wat door de Fransen wordt toegepast.

Volgens Avouris zal de eerste praktische toepassing voor nanotubes waarschijnlijk door NASA worden uitgevoerd, aangezien de voordelen van koolstof nanotubes opwegen tegen de kosten van de ontwikkeling ervan voor de ruimtevaartorganisatie. Wat betreft de financiële middelen vind Avouris verder dat het in de Verenigde Staten het beste is geregeld, al zijn Japan en Europa bezig met een inhaalslag.

Reacties (12)

[dion_b]

Volgens Avouris zal de eerste praktische toepassing voor nanotubes zal waarschijnlijk door NASA worden uitgevoerd, aangezien de voordelen van koolstof nanotubes opwegen tegen de kosten van de ontwikkeling ervan voor de ruimtevaartorganisatie

Grappig genoeg is in de New Scientist van deze week ook een uitgebreid artikel geweest over nanotubes. Er wordt onder andere verteld over Hyperion Catalysis, die al sinds 1983 (!) commercieel tonnen nanotubes maakt. Ze worden onder andere toegepast om benzineleidingen in auto's licht geleidend te maken (zelfde principe als anti-statische zakjes bij PC hardware) en zo explosies door vonken te voorkomen.

Nanotubes worden dus al lang commercieel toegepast. Wel is het zo dat het hier gaat om vrij grove techniek- deze tubes zijn (onder meer door de metaal vervuiling waar Avouris het over heeft) niet geschikt voor nano-computing oid. Maar om te zeggen dat NASA als eerste nanotubes gaat gebruiken...

GM en Ford gebruiken ze al jaren

[Verwijderd]

De nanotubes die jij bedoelt zijn zeer waarschijnlijk zogenaamde multiwalled nanotubes (MWNT). Dit zijn nanotubes met een aantal wanden van grafiet-lagen. Deze zijn niet geschikt voor nanoschaal electronica. Hiervoor worden single wall nanotubes (SWNT) gebruikt, welke veel moeilijker zijn om te maken. Daar komt bij dat de precieze orientatie van de grafietlagen (de helical pitch) bepaalt of ze geleidend dan wel halfgeleidend zijn. Ook dit is bij mijn weten niet te sturen en je krijgt dus altijd een mengsel van geleidende en halfgeleidende SWNTs.

[dion_b]

Inderdaad, Hyperion maakt multiwalled nanotubes Het prijsverschil tussen de twee is ook navenant: MWNT: USD 2/g SWNT: USD 750/g

[Spacecowboy]

Het antwoord hierop is dat door de commerciële belangen die er aan het ontstaan zijn, het vakgebied geen goed wordt gedaan.

De goede man bedoeld ws dat juist door het winst bejag de techniek niet geheel tot zijn recht komt. Misschien heeft het er mee te maken dat wanneer het door een commercieel bedrijf ontwikkeld wordt, de techniek ook eigendom is (en blijft) van dat bedrijf, en dus (minder) breed beschikbaar.

edit:

Naar mijn idee is juist wel goed dat bedrijven zich steeds meer met (fundamenteel) onderzoek gaan bezighouden. De overheid trekt zich qua kostendekking toch steeds verder terug...

[KinkyClown]

Na zijn afkeer over de combinatie van wetenschap en winst te hebben uitgesproken

Hehehehe echt een wetenschapper dus!

[Verwijderd]

Na zijn afkeer over de combinatie van wetenschap en winst te hebben uitgesproken
Hehehehe echt een wetenschapper dus!

Of hij krijgt flinke sommen geld van zijn vakbond of vereniging of zelf wel van IBM zelf om dit soort dingen te gaan roepen.

Dit soort toch wel politieke statements zijn meestal gesponsord. (behalve die uitspraken van marijnissen die is kennelijk echt gek.)

[EMV]

Vroeger hadden de grote bedrijven zoals IBM, AT&T (Bell labs) en Phillips (NatLab) onderzoeksafdelingen waar zuiver fundamenteel wetenschappelijk onderzoek gedaan werd. Dit wer gemotiveerd uit een combinatie van maatschappelijke verantwoordelijkheid en wel begrepen eigenbelang. Van de onderzoekers werden geen patenten maar verschuiving van de grenzen van de kennis verlangd. De onderzoeksafdelingen van de productdivisies moesten het toegepast onderzoek doen en de patenten verwerven. Wat er van Bell labs is geworden na de afsplitsing van AT&T weet ik niet. Phillips heeft een paar jaar geleden aan het NatLab gezegd meer op het bedrijsbelang te letten, meer op toekomstige toepasbaarheid te letten. IBM heeft al vele jaren de beste labs voor zuiver fundamenteel onderzoek ter wereld. Daar kan geen universiteit aan tippen. Dat zijn niet de laboratoria die patenten vergaren, maar waar op nobelprijzen gejaagd wordt. IBM mag betalen voor hun gespeel met atomen, maar mag zich er verder niet te veel mee bemoeien. De wetenschappers van gesponsorde universiteiten hebben meestal (veel) meer invloed te accepteren van hun sponsors.

[boner]

Na zijn afkeer over de combinatie van wetenschap en winst te hebben uitgesproken, wordt

wat een dinosaurus. Tegenwoordig is elke wetenschapper er toch wel van overtuigd dat alle onderzoek er moet bijdragen dat we er beter, en dat is in bedrijventermen altijd financieel beter, van moeten worden. Sterker nog, in de US zijn zelfs alle universiteiten op winst gericht. Daar waar in europa tenminste nog de schijn van fundamenteel onderzoek hoog wordt gehouden.

[Beaves]

Precies, en als de man zo'n afkeer heeft van wetenschap voor winst heeft hij zich vast niet afgevraagd hoe IBM zonder winst zijn leuke salaris wil betalen

Ik denk dat de man ook wel weet dat universiteiten zonder sponsers geen dure onderzoeken of onderzoeken waar pas op de lange termijn iets uitkomt meer kunnen doen, maar dat hij alleen graag zou willen zien dat het niet hoeft. Want hoe je het ook wend of keert, bij onderzoeken die niet door sponsors worden betaald heb je meer vrijheden, bijvoorbeeld om onderzoek te verichten op gebieden die voor de sponser niet van toepassing zijn.

[RobT]

Tegenwoordig is elke wetenschapper er toch wel van overtuigd dat alle onderzoek er moet bijdragen dat we er beter, en dat is in bedrijventermen altijd financieel beter, van moeten worden. Sterker nog, in de US zijn zelfs alle universiteiten op winst gericht. Daar waar in europa tenminste nog de schijn van fundamenteel onderzoek hoog wordt gehouden.

Wat een stapel kortzichtigheid. Het bedrijfsleven wordt er niet beter van als de wetenschap erachter zou komen (als het zo zou zijn) dat bv straling van een mobieltje negative gevolgen heeft voor de gebruiker of straling van antennes negatieve gevolgen voor de volksgezondheid.
Daarom mag volgens jouw stelling de wetenschap niet eens onderzoek doen in die richting...??

BTW, * 786562 RobT
Op winst gericht zijn is prima voor bedrijven, niet voor wetenschap, want het houdt in dat je voor de zaken op korte termijn gaat, en dat zijn juist de zaken in de wetenschap die het minst opleveren. Het op (te) korte termijn denken in bedrijfsleven en politiek schaadt/beperkt op de lange duur de technische en welzijnsontwikkelingen.

Wetenschap moet de mensheid dienen, niet het bedrijfsleven. Die dingen moeten in evenwicht gehouden worden, en samenwerking is daarbij belangrijk. Wel is onafhankelijkheid van wetenschappelijke instellingen/universiteiten etc van groot belang. Projecten laten sponsoren/delen is prima. Universiteiten als bedrijven winst laten maken is onzin. Een universiteit is een kennisinstituut, geen productiecentrum.

Waarom korte termijn denken slecht is:
Om vooruit te komen, moet je soms een aanloop nemen; in die tijd lijkt het of je niks oplevert; maar je kan uiteindelijk best de enige zijn die droog aan de overkant van de sloot komt, of de enige die de veerpont nog haalt terwijl de rest het schip mist.
Sorry voor de beeldspraak, maar je snapt wat ik bedoel.

[IRCfreAk]

op zich wel interessant om te lezen dat hij zegt dat universiteiten door commerciele bedrijven worden gepusht. Ik denk zelf dat hij op die afdeling ook niet alle vrijheid heeft en binnen afzienbare tijd toch met iets naar buiten moet komen.

[Aham brahmasmi]

Precies, en als de man zo'n afkeer heeft van wetenschap voor winst heeft hij zich vast niet afgevraagd hoe IBM zonder winst zijn leuke salaris wil betalen.

Als een bedrijf geen winst maakt, betekent dat niet dat er geen _omzet_ gemaakt kan worden. Alle instellingen mogen maximaal break-even draaien en geen winst maken, maar betalen toch het salaris van hun werknemers.