Wetenschappers brengen licht tot stilstand

Op de Universiteit van Harvard is het een team van onderzoekers gelukt om licht tot stilstand te brengen voor een zeer korte periode, zo meldt SignOnSanDiego. Met deze doorbraak komen quantum-computers weer een stap dichterbij aangezien men hiermee de opslag en transport van data via licht onder controle kan krijgen. De mogelijkheid om licht voor een kort moment stil te zetten en dan weer door te sturen kan ook een verbetering opleveren voor de datacommunicatie die via glasvezelkabels loopt. Ook grote data-opslaglocatie's zoals SAN's (Storage Area Networks) zouden van licht als datadrager gebruik kunnen maken teneinde meer data te kunnen verwerken in korte tijd. Het werk is echter nog niet gedaan, zo zegt wetenschapper Mikhail D. Lukin van de Universiteit van Harvard, maar men is met dit onderzoek wel op de goede weg richting het veelbelovende quantum computing:

Stanford University physicist Stephen Harris said the new research is promising and represents an important scientific first. Matthew Bigelow, a scientist at the University of Rochester involved in light research, called the new study "very clever" and something that may ultimately spur the development of superior light-based computers. "I think it's moving us in the right direction," he said.

IT-banen

Reacties (125)

Fevida 12 december 2003 09:45

[vage theorie modes]
Er is een theorie dat sneller reizen dan het licht je in de toekomst kan kijken. Is het dan ook zo dat wanneer je het licht stil zet, de tijd ook stil staat?
[/vage theorie modes]

Countess @Fevida • 12 december 2003 10:21

je kan dan niet in de toekomst kijken maar de tijd voor jouw gaat langzamer, dus je reist heel snel (zo lijkt het voor jouw) door de tijd (voor ieder ander gaat de tijd gewoon door).
als je met exact de snelheid van het licht reist staat de tijd voor jouw stil (in theorie).
probleem is dan dat je niet meer kan afremmen (om het afremen in werking te stellen is namelijk tijd nodig, welke methode je ook kiest)

lamme23 @Countess • 12 december 2003 10:31

Dit heeft toch helemaal NIETS met tijd te maken?
Tijd bestaat namelijk niet. Tijd is alleen een hulpmiddel om een volgorde van gebeurtenissen aan te geven. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/tijd

Sneller dan het licht gaan heeft niets te maken met de volgorde van gebeurtenissen, hooguit met de waarneming ervan.

Dit naast het feit dat het deeltje niet stil staat, maar op dezelfde plek blijft 'bewegen' (stuiteren tussen de spiegels)

Als het deeltje wel zou stilstaan, dan zou volgens E=mc^2 de energie van de beweging in massa omgezet moeten worden, of de energie zou in een andere vorm omgezet moeten worden.

En dat gebeurt blijkbaar niet, want na een ms gaat dat 'ding' weer met zijn oude snelheid verder....

Anoniem: 58387 @lamme23 • 12 december 2003 10:57

Lamme23 schreef:
Dit heeft toch helemaal NIETS met tijd te maken?
Tijd bestaat namelijk niet. Tijd is alleen een hulpmiddel om een volgorde van gebeurtenissen aan te geven. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/tijd

Dit klopt niet helemaal. Tijd bestaat wel degelijk. Net als lengte, breedte en diepte is tijd een dimentie.
Stel: je hebt een kubus van 10 lang, 10 breed en 10 diep, maar die 0 seconden bestaat heb je dus geen kubus. Zonder de dimentie 'tijd' kan er niets bestaan.

Anoniem: 64198 @lamme23 • 13 december 2003 11:42

volgens mij haal je nu wat dimensies door elkaar..

tijd is er inder geval geen

nhimf @Fevida • 12 december 2003 09:49

Er is ook een theorie dat als je met lichsnelheid reist, je de oneindige massa krijgt. Maw die theorie zegt dat je niet sneller kan dan het licht, maar zoiets was er ook bij geluidssnelheid....

Maar als je sneller dan het licht reist, dan ga je sneller dan je eigen schaduw (lucky luck anyone

)
Wat betekend dat als je achter je kijkt, dat je jezelf ziet, dus je kan de toekomst niet zien maar het verleden.

Anoniem: 95952 @nhimf • 12 december 2003 10:01

Er schijnt ook een theory te zijn
op het moment dat je sneller dan licht wilt gaan dat je het "space/time continuem(ofzo)" om jezelf buigt zodat je op je normale snelheid sneller dan het licht gaat

( zo zou het moeten werken in Star Trek

)

nhimf @Anoniem: 95952 • 12 december 2003 10:09

klopt, maar die heeft te maken met de theorie dat je niet sneller kan dan het licht. Wat je dan doet is dat je een soort bel maakt en dan vervolgens binnen die bel met een normale snelheid gaat en die bel beweegt zich met een ongelooflijke snelheid.

En ja veel dingen in Star Trek zijn gebasseerd op theorieeën die nu bekend zijn. Dus ST is niet helemaal sifi

Die bel noemen ze in ST een warpbubble.

tweakerbee @Anoniem: 95952 • 12 december 2003 22:14

SiFi? Silly Fiction? Of Sci-Fi?

Virtox @nhimf • 12 december 2003 22:46

Maar als je sneller dan het licht reist, dan ga je sneller dan je eigen schaduw (lucky luck anyone )
Wat betekend dat als je achter je kijkt, dat je jezelf ziet, dus je kan de toekomst niet zien maar het verleden.

Dat klopt niet helemaal

Als je sneller gaat dan het licht kan je niet zien wat er achter je gebeurt want het licht kan jou nooit bereiken, jij bent immers sneller..

Anoniem: 99727 @Fevida • 12 december 2003 10:25

*** Reactie *****
[vage theorie modes]
Er is een theorie dat sneller reizen dan het licht je in de toekomst kan kijken. Is het dan ook zo dat wanneer je het licht stil zet, de tijd ook stil staat?
[/vage theorie modes]

Tijd staat nooit stil, tijd is er altijd al geweest en zal blijven bestaan. Sommige zeggen dat als je sneller dan het licht zal gaan dat je in de toekomst kan kijken. Laat ik dit met een simpel voorbeeld weerleggen. Ik rij op mijn fiets en zie een andere fietser 100 meter voor me fietsen. als ik harder ga trappen dan haal ik hem in en als ik dan omkijk dan zie ik hem fietsen op een stuk wat ik al heb gehad. Dit gebeurd ook met licht .. als jij het zou kunnen inhalen dan kan je alleen aflezen wat je eigenlijk al heb gehad. Het is alleen erg moeilijk om deze omschakeling te maken. Ook al zou het op Aarde 0 Kelvin zijn, dat wil zeggen geen beweging mogelijk staat de tijd nog niet stil, als je het 100 jaar daarna weer warm zou maken dan lijkt het misschien alsof de tijd stil heeft gestaan maar daar buiten is het gewoon verder gegaan. Dit is gewoon een ontzettend moeiljik onderwerp omdat je eigenlijk teweinig inzicht heb op deze dingen.. teminst ik. Als ik wat ouder zou zijn had ik het misschien iets beter uit kunnen leggen!

BarDor

Anoniem: 58387 @Anoniem: 99727 • 12 december 2003 11:23

Correct. Volgens Einstein is, wanneer je de lichtsnelheid bereikt, de massa oneindig (e=mc2). Niet mogelijk dus.
Nu wil ik niet vreselijk betweterig overkomen, maar naar mijn inzien had Einstein het niet geheel bij het rechte eind.

<wazige theorie modus>
Materie wekt zwaartekracht op. Anti-materie wekt anti-zwaartekracht op. Wanneer je het deze twee zwaartekrachten een tijd-ruimte veld om je "ruimteschip" creert bevind je je dus eigenlijk in een soort afgesloten bel. Met behulp van zwaarte kracht aan de voorkant en anti-zwaartekracht aan de achterkant van de bel kun je deze op bijzonder hoge snelheid door de ruimte laten vliegen (dus ook sneller dan het licht). Immers: de tijd-ruime bel is geen materie en heeft dus ook geen massa (en kan dus ook niet oneindig worden bij de lichtsnelheid). De snelheid van het schip binnen de bel is 0, en ondervindt dus ook geen hinder van de hoge snelheid.
Het schip zelf heeft dus geen snelheid, maar de ruimte waar het zich in bevindt wel.
</wazige theorie modus>

Nu nog iemand die het bouwt...

Xenan @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 11:32

@pkernel: Slim bedacht, er is echter één foutje in je theorie waadoor het toch niet klopt. Namelijk anti-materie heeft een tegenovergestelde lading tov gewone materie, maar niet een tegengestelde massa. Dus ook geen anit-zwaartekrachtsveld, maar een gewoon zwaartekrachtsveld.
Wat technischer: anti-materie is niet puntsymmetrisch gespiegeld maar lijnsymmetrisch.

HJR @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 11:37

Hoe wil je dan dat anti zwaartekracht en zwaartekrachtveld maken dan? Bij verandering van snelheid neemt de massa dus toe dus neemt de zwaartekracht toe. Dan moet je dus het antizwaartekracht veld ook weer aanpassen om weer een massa van nul te krijgen.

Waar haal je die energie vandaan? Enne het gedeelte die dat veld kan creeeren, stop je dat als het ware in die bel?

Anoniem: 36685 @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 12:50

fotonen hebben ook geen massa en bewegen daarom met de lichtsnelheid

Vandaar dat de NASA bezig is met een 'licht aangedreven' zeilschip. Da's nou het mooie van licht. Het gedraagt zich als electromagnetische golf (golflengte, kleur) én als deeltjes (fotonen). Dus wel degelijk "massa".

imagica @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 13:26

fotonen hebben ook geen massa en bewegen daarom met de lichtsnelheid.

Als dit zo was zou de E=MC2 theorie gelijk ontkracht zijn, gezien deze stelt dat iets wat op lichtsnelheid gaat een oneindige massa heeft.

Aan de andere kant zou volgens Einsteins theorie een foton een oneindige massa moeten krijgen op het moment van lichtsnelheid bereiken maar dat is niet zo.

Nu zijn theorien er om ontkracht te worden en er is een steeds grotere groep wetenschappers die hun vraagtekens zetten bij een aantal van Einsteins theorien, waaronder de E=MC2.

Anoniem: 58387 @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 11:40

@nicetas
These anti-particles are, literally, mirror images of normal matter. Each anti-particle has the same mass as its corresponding particle, but the electrical charges are reversed.

http://science.howstuffworks.com/antimatter1.htm

I stand corrected...

Anoniem: 58387 @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 11:46

@hjr
Dat is juist het punt. Zwaartekracht heeft geen massa, dus kan die ook niet groter worden.
Over het bouwen en waar de energie vandaan gaat komen: beats me, ik ben ook alleen maar een wazige theorie bedenker...

Anoniem: 93910 @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 14:47

klopt het wanneer ik zeg:
"Alles bestaat uit energie, Dus bestaat alles uit massa"

Want als een tafel een bepaalde massa heeft, en deze uit energie bestaat, moet energie zelf ook een massa hebben.
Want als energie geen massa heeft, kan het ook geen massa worden, dacht ik zo?

-ben niet helemaal thuis in dit soort zaken, vandaar ook de vraag-

Anoniem: 4697 @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 19:48

Dus wel degelijk "massa".

Nee dus, alleen impuls, maar ik geloof dat het aantal zweverige quasi-fysici hier een beetje te groot wordt.

Anoniem: 96271 @Anoniem: 58387 • 13 december 2003 13:34

De formule heeft niets met deeltjes te maken. De complexere formule "E^2 = m0^2*c^4 + p^2*c^2" is een afleiding van onder andere E=mc² die wel degelijk ergens goed voor is.

Met deze formule kan de verhouding tussen massa en energie worden berekend als deze in elkaar worden omgezet. Het was deze formule waardoor wetenschappers zich realiseerde dat het mogelijk was om een relatief kleine bom te bouwen die zo enorm veel energie leverde dat er een stad mee kon worden vernietigd. Het was deze formule die aan de basis stond van de gebeurtenissen in Hiroshima in 1945 en de koude oorlog die er op volgde. Noem het maar irrelevant.

Anoniem: 96271 @Anoniem: 58387 • 13 december 2003 13:42

stop nou eens met verkrachting van E=mc².... De formule voor relatieve massa is m(v) = m0/(1 - v²/c²)¹/²
waarbij m0 is rustmassa, v is snelheid, c is lichtsnelheid

E=mc² gaat over de verhouding tussen massa en energie (1 kg kan worden omgezet in c² keer zoveel Joule)

Je kan m(v) natuurlijk wel invoeren in de formule

Anoniem: 79837 @Anoniem: 58387 • 15 december 2003 11:54

@gutterlchl

Wat je zegt klopt als een bus. de energie die de tafel met zich meebrengt is de energie van de electronen die om het atoom heen bewegen. deze energie word opgewekt door warmte wat de electronen laat draaien. hierdoor is er dus een theorie dat op het moment dat alle electronen van alle atomen van (in dit voorbeeld) de tafel gelijktijdig op dezelfde baan komen zodat ze op 1 specifiek moment allemaal op exact dezelfde plaats zitten TOV het atoom het geheel door muren enz heen kan vliegen omdat op dat moment alle massa omgezet word in energie en het de kant op duikt waar de electronen heen wijzen. dit is overigens alleen een theorie, geen bewezen feit (het is namelijk ondoenlijk om alle electronen van een aantal atomen gelijktijdig op dezelfde plek te krijgen in de praktijk)

Confusion @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 12:26

Nu wil ik niet vreselijk betweterig overkomen, maar naar mijn inzien had Einstein het niet geheel bij het rechte eind.
Dan kom je wel vreselijk betweterig over en toon je bovendien aan dat je absoluut geen enkel verstand hebt van hetgeen waarover je schrijft. Want:
Anti-materie wekt anti-zwaartekracht op.
dit is onzin,
een tijd-ruimte veld
dit is een betekenisloze kreet
en
Immers: de tijd-ruime bel is geen materie en heeft dus ook geen massa (en kan dus ook niet oneindig worden bij de lichtsnelheid).
fotonen hebben ook geen massa en bewegen daarom met de lichtsnelheid.

Dus wil iedereen die niet weet waar hij het over heeft alsjeblieft een keer ophouden bij dit soort nieuwsberichten hun volstrekt offtopic en compleet belachelijke theorieen over tijd- of sneller-dan-licht-reizen te plaatsen? Alvast bedankt.

Confusion @Anoniem: 58387 • 12 december 2003 14:47

Da's nou het mooie van licht. Het gedraagt zich als electromagnetische golf (golflengte, kleur) én als deeltjes (fotonen). Dus wel degelijk "massa".
Nee, licht heeft geen massa. Licht heeft wel impuls.

Als dit zo was zou de E=MC2 theorie gelijk ontkracht zijn, gezien deze stelt dat iets wat op lichtsnelheid gaat een oneindige massa heeft.
Nee, dat stelt het helemaal niet. Die 'beroemde' formule is niet eens correct: het is een populaire weergave van de werkelijke formule E^2 = m0^2*c^4 + p^2*c^2, waarin p de impuls van een deeltje is en m₀ de rustmassa. E=mc^2 is de versie voor de energie die je aan de rustmassa van een deeltje toe kan kennen, maar die formule is bijna nergens goed voor.

Nu wil ik dus nogmaals mijn eerdere verzoek herhalen: als je heen benul hebt van hetgeen waar je over praat, hou dan gewoon je mond.

ramonkampinga @Anoniem: 99727 • 12 december 2003 11:50

En dat als je sneller dan licht reist je in de toekomst kan kijken zal nooit kunnen. want hoe wil je licht gaan bekijken dat nog niet is uitgezonden, dat kan niet dus zie je ook niks. wel kun je in het verleden kijken door sneller dat het licht te kijken. tenslotte dat licht is al uitgezonden dus zichtbaar.

handig voor het oplossen van moorden enzo

Xenan @Fevida • 12 december 2003 09:55

Nee, dat betreft de maximale snelheid van het licht, in vacuüm. Licht gaat ook langzamer door glas bijvoorbeeld maar de tijd gaat daar even snel.

Countess @Xenan • 12 december 2003 10:18

voor het light zelf gaat de tijd wel anders.
maarja je weet niet hoe een photoon tijd ervaard

Anoniem: 14120 @Fevida • 12 december 2003 12:57

Volgens mij is er een tijd terug al wetenschappelijk aangetoond dat de lichtsnelheid langzaam afneemt in de loop der tijd.

linkje gevonden:
http://home.hetnet.nl/~genesis/Hydro/faq_cdk.htm

familyman @Anoniem: 14120 • 12 december 2003 13:02

In deze tijden is het in ieder geval zo dat de tijd van het licht gestaag afneemt.

Wellicht de omkering van dat onderzoek?

(in ieder geval tot 21 dec, dus de wet gaat niet het hele jaar op, maar dat noem ik dan weer quantummechanica)

Anoniem: 96271 @Anoniem: 14120 • 13 december 2003 13:19

dat maakt niet uit. Dan kan licht nog steeds een (veranderlijke) constante zijn

Japs @Fevida • 12 december 2003 10:17

@bullet tooth tony

Wat jij bedoelt is waarschijnlijk het volgende:

wanneer persoon A met een snelheid x ten opzichte van persoon B beweegt, zal de tijd voor persoon B sneller gaan. Met andere woorden: als persoon A na wat te hebben rondgereisd weer terugkomt bij persoon B, zal persoon B meer zijn verouderd dan persoon A.

Hiervoor is het helemaal niet nodig om sneller dan het licht te gaan. Het doet zich ook voor als je naar de kroeg en terug fiets. Alleen is het dan niet waarneembaar.
Wordt pas voor de menselijke waarneming merkbaar als de snelheid een substantieel deel van de lichtsnelheid is (zeg >10% ofzo).
Er is wel een keer een experiment gedaan met 3 atoom klokken. Een bleef op de grond, een werd in een vliegtuig richting het oosten om de wereld gevlogen, en de laatste richting het westen.
de oostelijke klok liep 59 nano seconde achter op de klok op de grond, terwijl de westelijke klok 273 nanoseconde voorliep.

Sorcerer8472 @Fevida • 12 december 2003 10:22

Je kunt niet in de toekomst kijken. Je ziet het altijd pas nadat het is gebeurt, je ziet het dan alleen een microfractie van een seconde eerder...

Voor de rest heeft dat met die atoomklokken met de relativiteitstheorie te maken en dus absoluut niet met licht op zich.

trogdor @Fevida • 12 december 2003 10:57

de snelheid van het licht wordt niet aangepast in dit experiment.

Anoniem: 81284 @Fevida • 12 december 2003 09:50

Tis maar een snelheid, dus waarom zou detijd opeens stil gaan staan ( of tijdreizen ) ?

nhimf @Anoniem: 81284 • 12 december 2003 09:52

Bedenk dat tijd ook een snelheid heeft, het is immers onze 4de dimensie. Er is laatst hier al een bericht geweest over dat tijd niet overal even snel gaat. En het is bekend dat onze eigen zon in staat is om de tijd af te buigen.
There's more than meets the eye.

OverSoft @nhimf • 12 december 2003 19:33

De theorie van de 4e dimensie is al heel lang bekend, en dat is inderdaad de tijd.
Know your facts before you blaat

Confusion @nhimf • 12 december 2003 19:55

En het is bekend dat onze eigen zon in staat is om de tijd af te buigen.
Tijd is geen vectorgrootheid: het heeft geen richting in de 3D ruimte. Bovendien heeft het geen variabele snelheid. Spreken over het afbuigen van de tijd is betekenisloos.

Alle massas, zoals de zon, vervormen de vierdimensionale ruimte-tijd. Hierdoor lijkt het voor ons alsof lichtstralen opeens kromme banen doorlopen. In feite gaat het licht rechtdoor, maar is de ruimte gekromd. Aangezien onze lokale ruimte echter prima te benaderen is met een vlakke Euclidische geometrie en wij intuitief het heelal zien als een Euclidische ruimte, is de kromming van het licht slechts schijn: het is de ruimte die kromt. De kromming is deels ook kromming van de tijdsdimensie, in die zin dat de tijd in een door massa veroorzaakte gravitatieput trager gaat dan buiten die gravitatieput. Spreken over het 'afbuigen' van tijd is echter betekenisloos; dit is gewoon een vrij triviaal gevolg van Einsteins Algemene Relativiteitstheorie, die uitdentreure door waarnemingen bevestigd is en vooralsnog geen enkele experimentele falsificatie kent.

gnimmeL_kraD @nhimf • 13 december 2003 13:21

Voor een leuke film over de 4e dimensie... zie Cube 2: Hypercube

Anoniem: 81284 @nhimf • 12 december 2003 16:06

Tijd een snelheid ?
Hoe wil je die uitdrukken ? ( Wat voor eenheid geef je die ? )
4de Dimensie is ook wel erg overdreven.
dimensie 1 = x
dimensie 2 = y
dimensie 3 = z
dimensie 4 = tijd ???

deepbass909 12 december 2003 13:39

De theorie van einstein (e=mc^2) is inmiddels al onjuist gebleken in een aantal situaties. Zo kunnen quarks en neutrino's er niet meer voorspelt worden. Vandaar dat de quantum theorie ontwikkeld is, deze gaat namelijk verder dan de theorie van Einstein, maar kan geen dingen als zwaartekracht (Newton) of atoom energie (Einstein) beschrijven.
Daarnaast heeft licht wel degelijk een massa, alleen is men voor zover ik weet nog niet in staat geweest om deze vast te stellen, maar er is wel bekent dat licht massa heeft.

Neutrino's zijn wat dat betreft interessanter. Dit zijn deeltjes zonder massa en lading, en bijzonder moeilijk waar te nemen, omdat ze overal dwars doorheen vliegen. Deze bewegen echter ook niet sneller dan het licht, dus dat zou suggereren dat de licht snelheid in deze dimensie echt een barriere is.
Ik zeg opzettelijk dat wij in een dimensie zitten, omdat ik geloof dat er niveau's of dimensies zijn waarin materie voorkomt en er bepaalde wetten gelden. De voor ons bekende dimensies zouden sub atomair, atomair, moleculair, aards en ruimte kunnen zijn. Waarbij steeds een vergelijkbare opbouw is van kleinere elementen die de dimensie daarboven opvullen, maar waar telkens andere wetten van toepassing zijn (bijv. Newton voor de aardse dimensie, Einstein voor atomair en de quantum theorie voor sub-atomair). Ik kan me voorstellen dat er boven de ruimte nog meer dimensies bestaan. Er wordt door astronomen gesuggereerd dat zelfs een sterrenstelsel zijn eigen wetten kent, en dat bij een anders stelsel die wetten weer anders zijn. (Ze kunnen namelijk met onze natuurkundige wetten niet verklaren dat er een planeet is gevonder ter grootte van Jupiter op een afstand tot zijn ster 1,5 keer kleiner dan die van Mercurius).

Als ik in het bovenstaande een redenatie fout maakt, please correct me.

ff terug ontopic.
we gaan dus straks een computer krijgen met allemaal atomaire spiegeltjes?

[toekomst visie]
hij: Zeg schat, waarom ligt mijn quantum pc helemaal uit elkaar???
zij: Ik kon geen spiegel vinden, en heb jou ooit horen zeggen die die nieuwe chips met spiegels werk..
[/toekomst visie]

BaatZ @deepbass909 • 13 december 2003 12:59

Je zegt hier steeds dat voor een grotere orde in onze dimensies, er een andere theorie is:
Macro-niveau met lage snelheid: newton
Macro-niveau met hoge snelheid: relativiteit
Micro niveau met lage snelheid: Quantum tehorie
Micro niveau met hoge snelheid: Quantumvelden theorie.

Echter, de onderste drie theorieën zijn slechts correcties en verduidelijkingen op de theorieën die door Newton geformuleerd zijn.
Dat wil dus zeggen dat je met q-mech prima bulk-massa kan beschrijven, en ook dat je met de relativiteitstheorie lage snelheden kan beschrijven.

Het ligt er alleen aan hoe wenselijk dat is.
De relativistische effecten zijn op alledaagse schaal zo miniem, dat we ze makkelijker met newton kunnen beschrijven, maar als jehet echt wil, dan kan je het ook met ingewikkelder theorieën krijgen.

Het kan dus zijn dat onze theorieën later weer bijgesteld moeten worden, maar ze zitten wel allemaal op dezelfde lijn, en zijn dus niet totaal anders, zoals jij suggereert.

BigSurf 12 december 2003 09:41

Dit heben ze in 1999 toch ook al een keer gedaan? Voor 1 millieseconde welliswaar. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

cavey @BigSurf • 12 december 2003 09:50

Waarschijnlijk ging het er bij deze ontdekking om dat men het licht stil kon laten staan ZONDER energie verlies van het lichtdeeltje.

Ik weet niet hoe dat bij het onderzoek in 1999 was ...

Wat ik wel lees in de wiki-pedia, is dat het een onderzoek betrof van de Deense natuurkundige Lene Hau, aan de Harvard universiteit ... laat nou net deze nieuwsposting ook over Harvard gaan.

Verder, uit het nieuws artikel van hierboven:

The research differs from work published in 2001 that was hailed at the time as having brought light to standstill.

In that work, light pulses were technically "stored" briefly when individual particles of light, or photons, were taken up by atoms in a gas.

Antwoord op mijn vraag dus ook daar

Andere methode dus.

Harvard University researchers have now topped that feat by truly holding light and its energy in its tracks – if only for a few hundred-thousandths of a second.

"We have succeeded in holding a light pulse still without taking all the energy away from it," said Mikhail D. Lukin, a Harvard physicist.

Jammer dat dit toch wel cruciaal onderdeel van het artikel niet is meegenomen in de samenvatting voor de nieuwsposting....... "licht stil zetten zonder alle energie eruit te halen" ...

Anoniem: 97455 @BigSurf • 12 december 2003 10:04

in andere onderzoeken werd het energie ''opgeslagen', zie onderstaande tekst :

Klik hier voor de tekst

In that work, light pulses were technically "stored" briefly when individual particles or light, or photons, were taken up by atoms in a gas.

Harvard University researchers have now topped that feat by truly holding light and its energy in its tracks - if only for a few hundred-thousandths of a second.

"We have succeeded in holding a light pulse still without taking all the energy away from it," said Mikhail Lukin, a Harvard physicist.

edit:

cavey was me voor

Confusion @BigSurf • 12 december 2003 10:08

Ja, ze hebben het al eerder gedaan. Zie voor een wat technischer verhaal bijvoorbeeld http://www.aip.org/enews/physnews/2003/665.html

Anoniem: 34027 12 december 2003 09:44

De lichtdeeltjes "photonen" worden dus opgenomen door atomen om ze vast te houden? Kan een natuurkundige tweaker hier even in boerenkool nederlands uitleggen wat hier nou gebeurd?

Andre-85 @Anoniem: 34027 • 12 december 2003 09:57

Fotonen kan je zien als kleine energie pakketjes. Een atoom kan een foton opnemen. Alle energie van het foton wordt opgenomen door het atoom en gebruikt om een elektron in een andere (hogere toestand te krijgen). Het foton verdwijnt dus.
Het omgekeerde geldt ook. Als een elektron naar een lagere toestand gaat komt er energie in de vorm van een foton (licht dus) vrij.
Ik denk dat het deze wetenschappers gelukt is om dit proces een korte tijd onder controle te houden.

Confusion @Andre-85 • 12 december 2003 10:12

Nee. Wat hier eigenlijk gebeurt is dat men het licht tussen twee spiegels vangt, waarbij de afstand tussen de spiegels zo klein is dat het licht helemaal niet beweegt, maar gewoon een staande golf vormt tussen de twee spiegels. De spiegels zijn vervolgens weer heel bijzonder op zich, maar daarvoor moet je de link die ik in eerdere reactie geef maar lezen.

Maxonic @Anoniem: 34027 • 12 december 2003 10:00

Ze brengen licht tot stilstand

Anoniem: 97071 12 december 2003 10:13

Ik snap het niet. Volgens het onzekerheids principe van Heisenberg is het niet mogelijk om de plaats en de snelheid van een deeltje tegelijkertijd te bepalen omdat de meting altijd je onderzoeks resultaat zal beïnvloeden. Op het moment dat er een meting plaatsvindt, verandert het deeltje meteen van plaats of snelheid.

Ze kunnen dan toch nooit met zekerheid zeggen dat ze licht stil hebben laten staan?

Confusion @Anoniem: 97071 • 12 december 2003 10:19

Volgens het onzekerheids principe van Heisenberg is het niet mogelijk om de plaats en de snelheid van een deeltje tegelijkertijd te bepalen omdat de meting altijd je onderzoeks resultaat zal beïnvloeden. Op het moment dat er een meting plaatsvindt, verandert het deeltje meteen van plaats of snelheid.

Ze kunnen dan toch nooit met zekerheid zeggen dat ze licht stil hebben laten staan?

Weet je wat het punt denk ik is: het licht staat in feite ook niet echt stil: het beweegt heen en weer tussen twee 'spiegels'. Fotonen worden soms wel beschreven als golfpakketjes, die opgebouwd zijn uit een heleboel verschillende golven, die opgeteld ook een golf geven (de zogenaamde 'envelope' function). Wat er stilstaat is slechts de optelling van al die deelgolven, terwijl de deelgolven vrolijk doorbewegen. Bovendien zal de plaats niet volledig nauwkeurig te bepalen zijn in dit experiment en zal het lichtpakketje misschien ook niet volledig stilstaan, maar een kleine vibratie vertonen, waardoor het wel een gemiddelde snelheid heeft ongelijk aan 0, met daarin weer een onzekerheid.

kodak 12 december 2003 10:33

File meldingen: op de transatlantische verbinding TAT-14 staat tussen BudeHaven (UK) en Tuckerton (USA) op glasvezelpaar 45 over een lengte van 500Km lanzaamschijnend en stilstaand verkeer.

lamme23 12 december 2003 11:37

@ neallel
Nee. 'Tijd' gaat maar een kant op.
Je kunt het wel als negatief berekenen, maar je kunt iets niet in het verleden plaatsen, al doe je het nog zo snel.

Je kijkt vanaf het punt waar je bent. Dat punt blijft verschuiven, toch? Een gebeurtenis, bijvoorbeeld het begin van WW2, is steeds langer geleden. Het begon in 1939 en duurde tot 1945.
Vanaf nu gezien is het verleden tjid, dus -64 jaar en nog wat geleden, tot -56 jaar geleden. Het blijft 6 jaar duren.

Het punt van gebeuren verandert dus niet. Het blijft positief. Onze afstand tot dat punt verandert wel, maar de oorlog duurde niet opeens -6 jaar...

justice strike 12 december 2003 09:42

dit is echt ontzettend oud nieuws. dit konden ze namelijk 4 jaar geleden ook op de vu al. heb nog uitgebreid met een aio erover lopen lullen omdat dat zo'n vernieuwing was voor de quantum mechanica

Confusion @justice strike • 12 december 2003 10:10

Nee, dit is geen oud nieuws, omdat men eerder het licht stilzette door het omte zetten in bepaalde excitaties van electronen en daarna de excitatie kon omdraaien. In dit geval blijft het licht daadwerkelijk een electromagnetische golf, ook terwijl het stilstaat. Dat is een significant verschil en daarom is deze vorm misschien wel bruikbaar voor quantum computers.

voodooless @Confusion • 12 december 2003 10:25

Houdt dit nu dat de lichtsnelheid niet constant is, of dat het licht heel snel nergens heen gaat

blobber @voodooless • 12 december 2003 10:44

Nee, het ligt eraan door welk medium licht gaat, in vacuum is het grofweg 3*10^8 m/s in glas of een ander medium is het beduidend lager.

trogdor @voodooless • 12 december 2003 10:55

Wat ik er van begrepen heb:
Het licht is in dit experiment met zijn gewone snelheid tussen 2 atomaire spiegels heen en weer aan het stuiteren. Dus het kan nergens heen tot die atomaire spiegels weer 'uit' gezet worden.

Jefrey Lijffijt @voodooless • 12 december 2003 11:20

Volgens mij kun je alleen de ruimte buigen (bijvoorbeeld door extreme massas) maar de lichtsnelheid is een constante.

Munters @voodooless • 12 december 2003 11:36

De lichtsnelheid in vacuum is constant.
Ze jagen hier het licht door een medium, en dat heeft een andere, eigen snelheid.

Floor @voodooless • 12 december 2003 12:58

Men neemt momenteel aan dat de lichtsnelheid constant is. Er is een theorie die er vanuit gaat dat de lichtsnelheid niet constant is. Met deze theorie kunnen enkele natuurkundige vraagstukken worden opgelost die we momenteel met de huidige theorie niet kunnen verklaren. En zoals Einstein zelf heeft gezegd: elke theorie is geldig binnen zijn eigen grenzen.

Ruuddie @voodooless • 12 december 2003 13:10

Licht is niet constant hebben wetenschappers een jaar geleden vastgesteld.
Ze meetten namelijk licht dat van heeel verre sterren komt (en dus al een tijd onderweg is), en dat bleek een fractie langzamer te zijn dan 'ons' licht.
Bron heb ik zo ff niet helaas

TtL8e7ay @voodooless • 12 december 2003 13:53

@trogbor:

Hoogstwaarschijnlijk kan het daarom maar zo kort: Er bouwt zich een respectabele hoeveelheid energie op tussen die spiegels.

BaatZ @voodooless • 12 december 2003 15:39

Dude, heb jij het niet gewoon over gravitationele roodverschuiving en dat daarbij inderdaad de trillingstijd (1/frequentie) lager is ?

Munters @voodooless • 13 december 2003 22:57

@Mad-Cow,

Ik denk dat Dude iets gelezen heeft over de oorsprong van het heelal. Gedurende de eerste 200.000 jaar zou de lichtsnelheid een andere waarde gehad hebben.

mister X630 @voodooless • 12 december 2003 11:50

Jefrey Lijffijt,

Miniscule zwarte gaten dus.

Anoniem: 62011 @voodooless • 12 december 2003 16:12

foutje

Sorcerer8472 12 december 2003 09:42

Jammer dat er niet meer resultaten gemeld worden, maar als dat tegenhouden goed te controleren is, is het inderdaad heel erg veelbelovend voor verschillende applicaties in de toekomst, als een soort databuffer, hoewel ik denk dat apparatuur achter glasvezelkabels nu al snel genoeg is om extreem veel data heel snel te verwerken, dus wat dat betreft denk ik niet dat dat iets wordt

Exirion @Sorcerer8472 • 12 december 2003 09:49

Ik weet niet of het inderdaad op de VU was, maar ik heb dit 'nieuws' ook al eerder gehoord. Dat zou best eens een paar jaar geleden kunnen zijn. Het is alleen de vraag of het toen over theoretische aannames ging, en dat ze het misschien nu pas echt in de praktijk gebracht hebben.

Anoniem: 52621 @Sorcerer8472 • 13 december 2003 04:13

ik snap trouwens zo en zo niet waarom ze licht nodig hebben om computers nog sneller te maken..
electronen zijn toch net zo snel?

Xenan 12 december 2003 09:52

Dat artikel gaat echt nergens over. Er staat geen inhoudelijke informatie waar je wat mee kunt. Volgens mij is het gewoon een mediatruuk: het lab heeft geld nodig voor onderzoek en probeert zo geldschieters te interesseren. Daar is op zich niets mis mee, zo gaat het vaak.
Echter Tewakers.net moet daar niet intrappen, en hoeft dit wat mij betreft niet te melden.