Opvolger America's Army laat VS-soldaten winnen

Future Force Company Commander schetst gamers een rooskleurig beeld van de capaciteiten van het toekomstige Amerikaanse leger. Vanwege veiligheidsoverwegingen bevat de simulatie van het futuristische wapentuig geen kwetsbaarheden.

In het nieuwe deel van America's Army, gedoopt tot Future Force Company Commander, neemt de speler de leiding het Amerikaanse leger in het jaar 2015 op zich. Dit toekomstige leger moet het opnemen tegen fictieve vijanden in scenario's als een nachtelijke inval binnen een stad en het verdedigen van een grensgebied. Hierbij krijgen de troepen beschikking over verschillend futuristisch wapentuig, die op dit moment op de tekentafel van Defensie liggen. De spelers zijn enthousiast over het gebruik van de nieuwe wapens, maar zijn van mening dat het spel te makkelijk is. De gebruikte uitrusting is zeer effectief en de vijand leert niets over eventuele tegenmaatregelen.

Mark Long, co-ceo van de spelontwikkelaar Zombie, legt uit dat zijn klant specifiek heeft gevraagd de kwetsbaarheden van de oorlogsapparatuur uit het spel te houden. 'High-tech heeft verschillende low-tech kwetsbaarheden, maar die wilde [defensie] niet in het spel hebben', aldus Long. Susan Nash, expert op het gebied van e-learning en onderdirecteur bij het Excelsior College in New York, is eveneens van mening dat de game een te rooskleurig beeld schetst van oorlogvoering. Ze is bang dat de nieuwe recruten denken dat ze uiteindelijk van een afstand oorlog zullen voeren met afstandbedieningen en zo geen realistisch beeld hebben van het leven van een militair. Het spel zegt niets over het daadwerkelijk soldaat zijn: 'je ziet geen dagenlange verveling, geen gebroken benen en falende uitrusting. Je ziet niet dat het leger voornamelijk bestaat uit infanterie en het alleen de infanterie is die op het slagveld sterft'.

Reacties (76)

[LieveNiels]

Achja, als je als training dit spel voorgeschoteld krijgt dan kan ik me voorstellen dat defensie niet wil dat je in je eerste uurtje al 100 keer gefragged wordt. Dat zit je vast niet lekker als je de week erop uitgezonden wordt naar eeen warzone.

Maar aan de andere kant is het ook niet bijster handig als al je soldaten denken dat godmode nog aanstaat

[dangerpaki]

games zijn voor de plezier om even een tijdje weg te zijn van realitiet. dat bereiken ze met deze game ook daadwerlijk. want in de werkelijkheid winnen ze niets dus de game dient zeker het doel van een game

[TheJason]

Deze game is oorspronkelijk bedoeld als educatief spel voor het leger. Dat is het oorspronkelijke doel dan ook. Als je niets leert van deze game wat de militairen kunnen gebruiken heeft de game dus ook niet zijn doel bereikt

[evEndzhar]

De bedoeling van America's Army en z'n opvolgers is om jongeren enthousiast voor een carrière in het Amerikaanse leger te krijgen. Bovendien moet het ook het imago van het leger een beetje opkrikken. Propaganda kan misschien best leuk zijn, maar dat is niet het doel.

[CH4OS]

Deze game is oorspronkelijk bedoeld als educatief spel voor het leger. Dat is het oorspronkelijke doel dan ook. Als je niets leert van deze game wat de militairen kunnen gebruiken heeft de game dus ook niet zijn doel bereikt

Als dat zo is, dan was de werkelijkheid wel zo realistisch mogelijk weerspiegeld geweest, wat nu ook niet het geval is, dus het doel van 'educatief soldaatjes werven' word met deze (nieuwe) game zeer zeker niet bereikt.

Enige wat potentiele soldaatjes kunnen krijgen van deze game, is een vertekend beeld van de toekomst, want niemand weet hoe de wereld er aan toe is in 2015...

Overbodig? Nou ja, zal wel aan mij liggen...

[RM-rf]

.. niet bijster handig als al je soldaten denken dat godmode nog aanstaat ..

Ze zijn nu nog eerst bezig de Opperbevelhebber aan het uitleggen dat dit niet het geval is ... dat duurt nog wel even vrees ik, die wil dat ook niet inzien

[gerrit105]

Eeehm, een gevechtshelicopter zoals de Apache kan je écht niet uit de lucht halen met handwapens hoor...
De Apache kan met z'n bepantsering 30 mm granaten hebben, dus een kogeltje doet echt niet zoveel.
De Korea-oorlog hebben ze trouwens wel gewonnen en die in Vietnam eigenlijk ook, maar ze moesten terugtrekken, omdat de Amerikaanse burgers de 'verliezen' niet aanvaardbaar vonden. Politiek gezien hebben ze in Vietnam wel verloren, maar puur naar de strijd gekeken absoluut niet.
Irak is een ander verhaal...

Een spel waarin je niet kan winnen is idd niet zoveel aan, maar ik kan me wel voorstellen dat het Amerikaanse ministerie van defensie liever niet de kwetsbare kanten van nieuwe wapensystemen prijsgeeft.
Maar ja, dan moeten ze maar wat anders verzinnen, want zo spelen is ook niks aan.

[Maurits van Baerle]

Ehm, ik wil niet heel vervelend doen maar de Apache staat bekend als een vrij gevoelig apparaat dat vooral offensief heel veel kracht heeft maar defensief niet heel sterk is. Je kunt nog zulke zware wapens aan boord hebben, dat zegt niets over het vermogen om andermans wapens te overleven. Daarom wordt er liever in formatie gevlogen in risicogebieden zodat ze elkaar kunnen beschermen.

Vooral het vertrouwen op electronica kan in oorlogssituaties best riskant zijn, dan kan een zandstorm of regen ineens een grotere vijand blijken dan een geweer. Waarom denk je dat de AK47 zo populair is bij bepaalde groepen? Die blijft schieten als het regent, iets waar niet alle moderne vol-automatische vuurwapens even goed in blijken te zijn.

[Verwijderd]

De Apache is een prima vliegtuig en zal best wel het een en ander kunnen verduren maar een Stinger op de verkeerde (juiste?) plek en ook met een Apache is het afgelopen. Laten Stingers nou veel in omloop sinds de VS die gratis weggaf in Afghanistan. Om maar te zwijgen van allerhande andere raketsystemen die voor de kwaadwillende terrorist /goedwillende vrijheidsstrijder te koop zijn.

[BruT@LysT]

En sinds wanneer is een helicopter dan geen vliegtuig meer? Het is en blijft vliegend tuig

[Klaus_1250]

[nitpick-modus]Een helikopter is een hefschroefvliegtuig. Een helikopter/hefschroefvliegtuig en een vliegtuig zijn beide luchtvaartuigen. Maar je kan een heikopter niet een vliegtuig noemen.[/nitpik-modus]

[m0nkey]

De Apache is geen vliegtuig maar een helicopter

[MAher]

En wanneer heb je voor het laatst gehoord dat er een vliegtuigje/heli is neergehaald met een Stinger?

[rdoorn]

een blackhawk in somalie?

[Verwijderd]

Die Blackhawk in Somalie werd niet door een Stinger neergehaald maar door een Russische RPG.

Maar er is in Irak wel een passagiers vliegtuig neegehaald met een Stinger.
Daar was een Frans persteam bij.

[Verwijderd]

En zo hebben ze er nog wel meer "gewonnen" en nog meer verloren. Als puntje bij paaltje komt wint de VS meestal wel de oorlog maar vrijwel nooit de aftermath. Politiek komen ze er vrijwel nooit zonder kleerscheuren vanaf.

[mashell]

Vietnam eigenlijk ook

Pardon, als je eigen bevolking je oorlog niet meer steunt en je hebt je politeke doelen niet gehaald dan heb je de oorlog verloren, zelfs al heb je heel het land bezet.

[TheSiemNL]

Er is anders een Irakeese boer die er een heeft neergehaald met een proppenschieter. Heeft nog 1 miljoen van Saddam gehad.

[Verwijderd]

En dan hebben ze het over Amerikaanse propaganda????

DAT was een bijzonder fraai staaltje van Irakeze propaganda. Iedereen die ook maar het geringste over die wapens weet dat die boer er absoluut 100% zeker GEEN neergehaald. Maar het klinkt natuurlijk fantastisch. Het ideale, 'ook jij kan je steentje bijdragen' idee.

Zo ongeveer zoals de Britse actie in WOII om je aluminium pannen in te leveren, om daarvan Spitfire's te kunnen bouwen. Pure flauwekul, maar een super propaganda stunt, zodat iedereen het gevoel had dat hij zijn steentje bij droeg aan de overwinning.

[Verwijderd]

@gerrit105:

Men neme:

1 lange staalkabel (met de sloop van schepen in de 3e wereld geen probleem om aan te komen)

1 blok beton (lijkt me ook niet heel lastig te vinden, ieder ander zwaar stuk steen of metaal werkt ook best)

1 korte-afstands raket (die hebben ze zeker, hij hoeft niet eens een bom aan boord te hebben, als het maar vliegt. We hebben bij mythbusters wel gezien dat je zoiets in een uurtje in elkaar zet, zelfs erg low-tech. Een beetje pulse-jet raket bouwt iedere tweaker in een paar uur in de achtertuin met spullen van de lokale bouwmarkt)

Je maakt de ene kant van de kabel aan het zware object wat je hebt en de andere kant aan de raket. Je schiet dan vervolgens die staalkabel in een van de rotors van de Apache (mag ook er overheen of er langsaf, als die kabel maar een rotor raakt).

Voila, een kapotte Apache.

Zo zie je maar dat je met low-tech middelen dat soort high-tech spul niet heel moeilijk kapot krijgt. Je kan nog 1001 andere combinaties van staalkabels en ander spul verzinnen waarmee je een helicopter zo neerhaalt.

De Apache staat bekend om z'n zwakheid, hij is echter zo indrukwekkend dat mensen vaak niet veel durven te doen. Z'n machinegeweer helpt daar ook bij en de lange afstandsraketten zijn goed tegen tanks. Zeker een krachtig wapen dus, maar je moet em verstandig gebruiken want hij valt gerust naar beneden.

[Leftblank]

Tja, Apaches waren ook helemaal niet gemaakt voor 'close range' maar juist om op grote afstand voertuigen uit te schakelen.

"There are various factors that contribute to these occurrences. First, Apaches were designed to engage and destroy armor at safe ranges, where they could not be fired upon. Secondly, infantry are less easily detected than armor. In Iraq, the close-quarters, and ample cover afforded by the urban environment make it easy for ground forces to attack at close ranges (50 - 850 m). This environment brought out the Apache's vulnerability to close range attacks from heavy caliber machine guns (0.5 inch). Also, since the Apache is only capable of firing at a single target at a time, it is vulnerable when attacked from several dispersed positions.", aldus Wikipedia.

[Verwijderd]

Korea oorlog is helemaal niet gewonnen.... vandaar dat er nu een Noord en zuid korea bestaat met als grens een rivier die vrijwel dwars door dat land loopt.

Als je gewonnen vindt dat de hoofdstad van Zuid korea 'vrij' is gebleven dan heb je gelijk.... in ieder ander opzicht niet.

Er is niet eens een vredesverdrag tussen noord- en zuid korea enkel een bestand van staakt het vuren dat nu al bijna 50 jaar stand houdt.

Voor wat betreft Vietnam.....
Dan ken jij zeker de beelden niet dat de 'vrijheidsstrijders' Ho chi min stad innemen en dat er op hetzelfde moment helikopters overboord gegooid moeten worden van vliegdekschepen om maar zoveel mogelijk mensen mee terug te kunnen nemen.....

[Verwijderd]

Waarom gaan ze er vanuit dat ze gewoon winnen. Mochten ze dan oorlogje spelen en goed verliezen dan komt het extra hard aan en trouwens verliezen is een goeie manier om te leren. Als je immers in een spel altijd cheat codes gebruikt en nooit verliest, zal je nooit beter worden.

[Dutch_Razor]

Volgens de Kijk was er een onderzoek waaruit bleek dat als je denkt dat je gaat winnen en dat je dan verliest de klap minder hard aankomt

[Jeroen73]

Of zoals een Saddam, die zelfs in de cel nog blijft roepen dat hij de duivelse bezetter met de hulp van de Almachtige zal verdrijven ende vernietigen.

(niet om de Almachtige in twijfel te trekken, maar toch ook een eind van de realitiet...)

* Jeroen73 stopt zijn vingers in de oren: "ik kan best wel tegen mijn verlies, ik verlies alleen nooit"

[Verwijderd]

Even om het een en ander....
Maar heeft het Amerikaanse leger eigenlijk weleens ooit écht gewonnen na WOII?

Korea.... Zuid Korea is bevrijd, maar Amerika is officieel nog steeds in Oorlog met Noord-Korea

Vietnam... lijkt me een overduidelijk verhaal van een verloren strijd door de Amerikanen

Irak... Een zeer succesvolle inval, met een dramatisch verloop. We vergeten namenlijk voor de goede orde even dat het compleet burgeroorlog in Irak is waar de Amerikaanse troepen hun kampementen niet eens meer mogen verlaten en dat er volop doden vallen bij patrouille rondes.

Dat er een doodgezwegen oorlog in Afghanistan gevoerd wordt waar veel meer slachtoffers vallen dan er naar buiten toe gecommuniceerd wordt.

Iedereen die uit Afhganistan terug komt roept dat deze oorloog niet gewonnen zal worden (waarom denken je dat een oppermachtig sterk russisch leger daar ooit de strijd heeft opgegeven).... Bovendien wordt deze oorlog alleen gevoerd om de Chinezen weg te houden van de olievelden in zuid-rusland, Iran en Irak....

American Army is dus niets meer of minder dan een slecht spel met een slecht plot dat de Amerikaanse dominatie op de wereldpolitiek moet verheerlijken.

[Verwijderd]

en wat is hier dan de lol aan ?

is het dan puur propaganda ? (ja)

AA is tof en heb het met jaren lang plezier gespeeld maar als dit de opvolger is dan schiet dat niet op. het is als gamen in god mode , opfor kan dood en jij niet.

volkomen kt dus.

[Verwijderd]

Het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk dat dit werkelijk America's Army gaat verdringen.

Al tijden geleden is gekozen voor om een nieuwe versie van AA met de Unreal Engine 3.0 te bouwen, en hoewel die in eerste instantie ingezet gaat worden voor trainings- en simulatiedoeleinden, zal er hoogst waarschijnlijk ook een publieke variant komen die de werkelijke opvolger is van AA.

[Verwijderd]

de game was al zowieso één en al propaganda dus ik snap niet waarom mensen hier verbaasd over zijn

[Steffy]

Ach het maakt allemaal toch niet uit wat ze er van maken. Of het nu geheel onrealistisch is niet belangrijk want het spel is nu ook al een Arcade shooter.

Meeste mensen noemen het realistisch maar er is door heel erg veel mensen die er verstand van hebben naar gekeken en het spel is op bijna geen enkel punt realistisch. Ben zelf een echte fan van shooters met realisme. Echter verder dan Operation Flashpoint en VBS1 kom je niet en de laatste is de Simulator versie voor het leger van Ofp.

AA geeft een totaal verkeerd beeld van hoe het leger is. Je hebt geen score bord. Je hebt geen medic die je na 1 headshot op lapt om er nog 2 te incasseren. En oorlogen worden meestal buiten gevochten in plaats van bijna altijd binnen in fabrieken of op een industrie terreintje van 100 bij 100m. Ook zie je geen soldaten bunny hoppen en wat al niet meer.

Nee leuke MP game maar kom AUB niet aan zetten met het hoge realisme gehalte want dat is zo goed als niks of bijna gelijk aan UT en Quake 3.

En de opvolger maken, voor wie dat? de laatste 300 spelers die het nog doen. Nee zonde van het geld. Gratis games is geen garantie voor een succes en daar is AA het grote voorbeeld van.

[SG]

Ach het maakt allemaal toch niet uit wat ze er van maken. Of het nu geheel onrealistisch is niet belangrijk want het spel is nu ook al een Arcade shooter.

AA:SF is zeker realisch. Maar zoals de Dev's ook zeggen Puur realisme is geen fun Gameplay fun is ook belangrijk. Je krijg dan te maken met Gameplay balancing wat invloed heeft op Map en wapen eigenschappen en game mechanics.
Realisme is geen zwart en wit.
'N game leun meer of minder naar acrade fast action frag fest crap. 60 tot 80% Donkergrijs UT Q4
Of meer of minder naar realisme. AASF AA COD2 40 tot 15% licht grijs.
De meest realistische games zijn vaak van die niche games die wat freaks spelen.

Meeste mensen noemen het realistisch maar er is door heel erg veel mensen die er verstand van hebben naar gekeken en het spel is op bijna geen enkel punt realistisch.

Tuurlijk alleen ik heb geen startrek holodeck om realistisch te spelen. Het blijft een realistische Pc game.
Zoveel realisme als gameplay toelaat. De expert vergeten dat Army doel stelling is een PR game te maken dit houd in 'n game. Maar dan 'n gebalanceerde realisme gameplay fun verhouding. Géén simulator.

Ben zelf een echte fan van shooters met realisme.

Ik ook maar d'r zijn grenzen. En realisme games focusen vaak op 'n ander punt.
Zo is dit puur US army infantery.

Echter verder dan Operation Flashpoint en VBS1 kom je niet en de laatste is de Simulator versie voor het leger van Ofp.

Heb ook OFP gespeeld leuk kwa gameplay en meer vrijheid aangezien het niet de army structuur suimuleerd AA:SF wel. Je krijgt in AA:SF reallive classes die ook zo worden ingezet. De nadruk ligt bij deze twee realistische games toch meer op een andere vlak.

AA geeft een totaal verkeerd beeld van hoe het leger is.

Meer 'n Pattriotistische beeld maar zeker kom je meer te weten over het americaans leger. 'n expert ben je niet en vertekend dat zeker. Dat is ook de doel. Promotie je beste kant laten zien en de drek verhullen. Wat had je dan verwacht? Zelf kritiek?

Je hebt geen score bord.

Score houd ROE en Teamplay en mision objectives bij survival en leader ship in.
In het leger wordt ook je staat van dienst bijgehouden.
Medailes promotie. En dat is ook zo relatief.
Aan de anderkant heb je lavenworth als 'n teamkill doet.
In AA: SF is target indentificatie heel belangrijk.
Dat is ook realisme Keeping the score keepin body count.

Je hebt geen medic die je na 1 headshot op lapt om er nog 2 te incasseren.

In AASF heb je dat ook niet. Je bent dood na een headshot. Probleem is 'n headshot voor elkaar krijgen is 'n ander verhaal.
Medic zorgt dat je na zware verse injury niet dood bloed.
Je wordt geraakt en je bent 'n derde van je heath kwijt zonder medic kan je heath nog verder zakken tot er 'n kwart over is. Daarvoor is de medic. Het is dus mogelijk dat je doodbloed in de game.
Aan jouw rant te horen ken jij het spel niet eens goed. Valse informatie.

En oorlogen worden meestal buiten gevochten in plaats van bijna altijd binnen in fabrieken of op een industrie terreintje van 100 bij 100m.

Tuurlijk Classieke oorlog of op batalion niveau. Maar Devs hebben 'n bepaalde game in gedachten AA:SF focus zich meer op kleine mappen en CQC en klein schalige missies. Op Single Squad shaal. Niks mis mee. Vehicles niet nodig.
AA:SF kan natuurlijk wel die richting uit gaan.
Maar het realisme in AA:SF houd in je begint als soldaat en vervult 'n rol in je squad. En je doet de missie.
'n verre rit naar die missie is niet nodig. scheeld resources.

Ook zie je geen soldaten bunny hoppen en wat al niet meer.

Aa:SF heeft zich geevuleerd en er zijn gameplay maatregelen om bunny hoppen tegen te gaan.
Zo is bij bunny hoppen je Nauwkeurig heid null in game CEM genoemd. En schiet of spray je meer in een wind richting dan op de Opfor. Ook door stamina kan je niet lang hoppen.
In AA is teamplay belangrijk laag stance, hoge CEM en head shots en objectives en survival..

Nee leuke MP game maar kom AUB niet aan zetten met het hoge realisme gehalte want dat is zo goed als niks of bijna gelijk aan UT en Quake 3.

De Dev's vinden realsime wel belangrijk maar niet ten koste van gameplay. Zij zien AA als promotie game niet als Hardcore SIM voor soldaten. Het is meer 'n game om een grooter publiek aan te spreken.
Zo is de game zeker enigzins gebalanceerd wat ten koste gaat aan Simulatie realisme.
In reallife zal sommige wapens vaak inefficent zijn en andere weer te perfect. Daarom zijn ze wat bij getweakt om tot 'n gebalanceerd spel te worden.
Anders zou iedereen de SF sniper rifle willen.

UT en Qserie stan kwa realisme op 0 á 1
AA:SF op 6 á 7 afhankelijk welke versie.
'n betere realistische game misschien op 8.

Simulatie software hoort 8 9 toch wel minimaal te zijn op 'n schaal van 10.

En de opvolger maken, voor wie dat? de laatste 300 spelers die het nog doen.

Ik denk dat er toch genoeg mensen AA:SF spelen.
IIG na elke release loopt het even storm.

Nee zonde van het geld. Gratis games is geen garantie voor een succes en daar is AA het grote voorbeeld van.

Vind ik niet voor America army heeft AA:SF zijn doelstelling bereikt. Het is een sucses het stabiliseerd zich wat. Uiteraard heeft het zijn pieken en dalen.
pieken bij Patch release en dalen als er wat klasse AAA titles als competitie vers gereleased zijn.

Het probleem van zulke online spellen vind ik dat teamplay erg belangrijk is en dat kan je vooral goed doen als je met vaste players in 'n clannetje speeld. dan sta je sterker. Ik dus niet.
Ben niet zo'n online speler ik ben meer geinterreseerd in realistische singleplayer Modern warfare games.
Armd assault heeft juist wel single player.
Coop is ook leuk. Dit is nieuw in AA:SF.
Standaard in de OFP reeks.

AA:SF is dan eigenlijk een van de weinige online games die ik speel.

[Verwijderd]

De aanname dat oorlogen uitgevochten worden door infanterie is sinds de tweede wereld oorlog toch echt een beetje achterhaald. Het is de luchtmacht / marine die de vijand uitschakelt en daarna mag de infanterie feitrelijk het land overnemen.Bijna zonder slag of stoot. Alles heel high tech. Ook de tanks. Irak: zo'n groot land in zo'n korte tijd innemen heeft toch niets met infanterie te doen? De grote fouten en dode infanterie kwamen pas later. (wel in steegjes en kleine wijkjes op 100x100m trouwens!) Fouten: niemand werd ontwapend bijvoorbeeld. De foute jongens kwamen weer terug in bestuursfuncties (net als in Duitsland na WW2) De infanterie krijgt de rekening van falend beleid. En heel schietgraag Arabië komt zich uitleven in naam van.... eh, dat weten ze zelf ook niet. Als ze maar voor het echie kunnen schieten sjiëten, soenieten, quaida,hamas,fatah etcetera.
Het heeft nergens meer wat mee te maken, ook niet wat wij daar doen trouwens. De facist (waarbij Hitler een kleine jongen was) zit inmiddels in een cel te wachten op het touwtje. Maar wij winnen nix en verliezen de wereld. Ik ga effe knallen in AA extraction, vanaf het balkon. pow, your dead mate!

[Verwijderd]

Verdiep je eens in andere culturen. Je bekijkt het allemaal met de Westerse roze bril op, zet die eens af....

Dan weet je waarom die verschillende bevolkingsgroepen elkaar zo in de haren zitten. Heeft overigens niets met geloof te maken, maar alles met onderdrukking en macht....

[Arne]

land innemen? stad zul je bedoelen.... geloof dat ze de rest van het land nog steeds niet overwonnen hebben

[doeternietoe]

Ik snap dit niet. Bij America's Army speel je human vs. human, hoe wil je dan het Amerikaanse leger voordeel geven?

Of zou die nieuwe game alleen bestaan uit Co-op (human vs. computer) bestaan ?

[sjhgvr]

Download links voor de liefhebbers:
http://www.army.mil/fcs/f2c2/download/F2C2_v1_1.zip
http://files1.games.inter...ad-ad.php?downloadid=4560

[Verwijderd]

"leger moet het opnemen tegen fictieve vijanden"

Klinkt heel erg realistisch als je begrijpt wat ik bedoel met de huidige "War on Terror" en "Weapons of Mass Distraction"...

[Verwijderd]

Weapons of mass Distraction?

.... ahhhh fopspenen