Breedbeeld lcd-schermen minder populair dan verwacht

Producenten van lcd-panelen hebben te kampen met een tegenvallende populariteit van breedbeeld lcd-schermen. De verwachting is dat het aandeel van breedbeeld lcd-panelen van twee procent in 2005 zal toenemen tot 9,8 procent in 2008. Deze toename is minder dan de fabrikanten van de panelen hadden verwacht en gehoopt. Voor de fabrikanten is het produceren van breedbeeld-panelen aantrekkelijker dan het produceren van panelen in het bekende 4:3-formaat. De huidige lcd-fabrieken maken namelijk glassubstraat in een groot formaat waaruit vervolgens de afzonderlijke schermen worden 'gesneden'. Uit de lcd-substraten die in zesde-generatie lcd-fabrieken worden geproduceerd kunnen bijvoorbeeld vier breedbeeld-panelen meer worden gehaald dan wanneer er 4:3-formaat panelen zouden worden gemaakt. Door de productie van de breedbeeld-panelen wordt 90 procent van het substraat benut, een stijging van 15 procentpunt in vergelijking met wanneer er 4:3-panelen zouden worden geproduceerd. Helaas voor de fabrikanten kiezen consumenten nog vaker voor een 4:3-beeldscherm, omdat het beeldoppervlak van een dergelijk scherm groter lijkt dan een breedbeeldscherm met dezelfde beelddiagonaal. Dit komt omdat de grootte van een scherm door de meeste mensen wordt beoordeeld op basis van de hoogte van het scherm.

Reacties (106)

[Damsplaat]

omdat het beeldoppervlak van een dergelijk scherm groter lijkt dan een breedbeeldscherm met dezelfde beelddiagonaal

dat lijkt niet alleen zo, dat is het ook

in het uiterste geval een ultra-breedbeeld-scherm met hoogte van 1inch, en breedte 15 inch. Dit is dan een 15 inch beeldscherm, terwijl een scherm van 12 bij 9 inch ook een diagonaal heeft van 15 inch, maar dat heeft toch wel een iets grotere oppervlakte

wat ik zelf overigens vindt: ik zou best een breedbeeld willen hebben, maar de dan wel als de hoogte tenminste 1050 pixels is. Dat heb ik nu, en is hoog genoeg, meer ruimte zou ik het liefste ind e breedte willen hebben.
Maar je ziet nu vaak wxga (1366 x 768) en dan mis je wel de hoogte van een 3:4. breedbeeld is alleen leuker bij 22+inch, en anders niet.

@FrenzyFreak&MarcelDamhuis
bedoelde inderaad 1280x800, niet 1366 x 768. daarmee worden veel laptopjes uitgerust, was denk ik in de war met de W die veel laptops krijgen (bijv. Acer xxxx WLMi) die is dan zeker van Widescreen, niet WXGA

[IStealYourGun]

Ik zo eerder zeggen door de prijs. Een breedbeeld scherm is over het algemeen duurder dan een 4:3 schermpje. En dan mag het meschien aantrekkelijk lijken voor de producent. voor de consument is het nog steeds niet.

[gp500]

ik vergeleek even 2 van acer in de pricewatch

zelfde specs behalve 3:4 - 16:9 (gewicht 200 gram meer)

Acer AL2021ms-20" (20", 16ms, D-sub/DVI-D) € 514,01

Acer AL2032wm (20", 16ms, D-sub/DVI-D) € 581,- (dit is de breedbeeld)

€ 65,- meer voor minder pixels. ?

En breedbeeld lijkt mij nou wel leuk.
FPS (tactical-ops/UT04) b.v. meer mogelijkheid omgeving te zien.

[Robbbert]

Vergeet niet dat de meeste schermen allang niet meer 4:3 zijn. Alleen de 15-inch op 1024x768 zijn 4:3. Grotere schermen zijn allemaal 1280x1024, dus 5:4.

Omdat het beeld van 5:4 nog iets groter is, je zo nog meer regels tekst onder elkaar kan zien, 1280x1024 zo standaard is geworden en je voor een redelijke prijs niets beters kan krijgen, blijft iedereen toch voor een 17 of 19-inch lcd gaan. Ook de responstijd is dan vaak stukken beter.

5:4 is zelfs zo standaard dat je met een 4:3 scherm vaak niet eens meer op 4:3 1280x960 kan zetten.

[Ray-zor]

Dat is ook mijn gedachte. Ik gok dat de echte grote populariteit nog wel komt, maar dus ietsjes later dan de producenten hadden verwacht (gehoopt).

[Belboer]

Om direct met de beeldscherm formaten te vergelijken: een 4:3 scherm heeft 12% meer oppervlakte dan een een 16:9 scherm met de zelfde diagonaal. Je kan dat zelf met pythagoras uitrekenen.

[FrenzyFreak]

Damsplaat

De WXGA resolutie (1366 x 768) is voor LCD-TVs.
Breedbeeld pc-schermen hebben 1440 x 900 - 1680 x 1050 - 1920 x 1200 (16:10 verhouding)
GOT

[Anoniem: 143689]

en niet te vergeten 1280x800 op veel breedbeeld laptops

[hcd320]

je vergeet 2560 * 1600 !

(mac cinema & de nieuwe dell 30" )

[Olaf van der Spek]

maar de dan wel als de hoogte tenminste 1050 pixels is.

Kun je niet beter voor 1920 x 1080 gaan? Dat is een HDTV resolutie.

[raoul4one]

Een pc scherm heeft dan 1920x 1200 pixels

[Gogar]

Wat juist mooi is als een spel alleen maar 4:3 ondersteunt.
Dan kun je nog mooi op 1600 x 1200 spelen zonder schaling. (als je scherm een 1:1 modus ondersteunt)
Veel andere breedbeeld schermen hebben een nogal bizarre vertikale resolutie.

[Olaf van der Spek]

Veel andere breedbeeld schermen hebben een nogal bizarre vertikale resolutie.

Het bizarre is eigenlijk dat veel games zo weinig resoluties ondersteunen. Voor die beperking is geen enkele reden.

[FrenzyFreak]

WideScreen Gaming Forum!

[FrenzyFreak]

Een pc-scherm heeft inderdaad geen 16:9 maar 16:10 verhouding, hier dus 1920 x 1200

Maar de stap van 20.1" (1680 x 1050) naar een 24" beeldscherm is groot...niet alleen in maat, vooral in prijs

[Verwijderd]

Op een notebook vind ik breedbeeld toch ook net wat prettiger dan een 4:3 scherm.

[john_ven24]

Bij mij heeft een 4:3 scherm ook de voorkeur, grotendeels omdat deze meer pixels in de hoogte heeft zitten en je dus met coderen meer lijnen programma code in het scherm hebt staan, wat een groot voordeel is omdat het veel overzichtelijker werkt.

[Mortis__Rigor]

Voor te coderen geef ik zeker de voorkeur aan een breedbeeld scherm. Op de ene helft van het scherm kun je uw code kloppen, terwijl je op de andere helft documentatie kunt zetten (Een tweede scherm is natuurlijk nog gemakkelijker). Zelfs zonder documentatie blijft het zeer handig. Ik werk meestal met in Eclipse links mijn package explorer en rechts de code editor. Daarnaast staat aan de rechterkant dan nog mijn Trillian geplakt om te zien wie er allemaal online is en waar ik tegen kan "lullen" .
Als je een loop maakt die je niet meer kunt lezen op de hoogte van 1 scherm, stel ik me toch vragen bij de code

[PowerFlower]

Ik ben o.a. om dat soort redenen ook tamelijk dual-monitor addicted. Maar een widescreen (zoals op mijn laptop) is een prima en in feite stuk goedkoper alternatief. Wel moet je daar liefst een flinke resolutie voor hebben

[Anoniem: 75167]

Inderdaad; ik gebruik op mijn werk altijd twee monitoren; links coden en rechts resultaat bekijken. Momenteel heb ik 2 19" dell lcd schermen; maar een flinke breedbeeld zou ook een optie kunnen zijn. Ik wil er eigenlijk een voor thuis

[SuperDre]

Uhm.. dan heb je wel een heeel breedbeeld scherm nodig, normaal gesproken heb je daar een 2e monitor voor..

[psyBSD]

Voor die overzichtelijkheid heb ik een breedbeeld (1280 x 800) Dan wrappen mijn lange regels code tenminste niet naar de volgende regel.

[FReNsJ]

bij een 17-19" lcd ook niet, 1280*1024 is namelijk net zo breed als 1280*800, geen breedbeeld, maar wel meer plaats in de hoogte erbij.

[voodooless]

No way! Ik heb liever twee bestanden naast elkaar open staan, dan een heel lang.

[john_ven24]

Het is vrij lastig om verschillende blokjes codes over 2 pagina's te moeten lezen, als dit onder elkaar staat, zie je direct wanneer je uit een loop springt of wanneer je methode afloopt, bovendien springt de text niet naar boven en omlaag wanneer je door een lange loop aan het steppen bent tijdens het debuggen.

[MortalPiso]

Misschien moet je dan eens kijken naar een TFT scherm met Pivot stand?

[gp500]

Dat dacht ik ook gelijk, kwart draaien en je kunt een heel lap tekst kwijt.

[Verwijderd]

Mijn voorkeur gaat toch echt uit naar 2 x 4:3 dualhead. echt i-d-e-a-a-l. Als ze nu 8:3 breedbeeld hadden zou ik erover denken, maar goed, de prijs he

[Raziel]

Dan kantel je een 16:9 scherm toch?

[Anoniem: 132196]

Ik zou niet meer zonder mijn 2405fpw kunnen. echt lekker scherm om mee te werken en gamen

Je kan dat scherm ook 90 graden draaien en dan heb je in de hoogte über veel ruimte

http://www.oc.com.tw/arti...l%202405FPW-050630-05.jpg

[john_ven24]

Bij zo'n groot scherm wel ja, bij een normaal scherm passen je toolboxes er niet meer naast of wordt je tekst vrij dun.

[Anoniem: 84159]

Toch is dit een raar bericht, want bij notebooks zijn breedbeeldschermen namelijk standaard, en vaak juist een van de redenen om voor een bepaald notebook te kiezen.
Ik kan er dan ook niet uit komen dat mensen gaan beknibbelen op 100 euro, voor een scherm waarvan het toch de bedoeling is dat ze er ongeveer 4 jaar tegenaan gaan kijken. Ik werk zelf in een shop, en verkopen bijna gaan breedbeeldschermen, maar ik denk dat het niet alleen aan de consument is, maar vooral aan de verkoper om de voordelen te laten zien. (breedbeeld resolutie, een mooie plek er bij voor je photo shop gereedschap etc, is een geweldig argument bij notebooks als mensen er om vragen)

[cc12]

Inderdaad zijn er vrijwel alleen maar breedbeeldschermen voor notebooks te koop. Of de consument er om gvraagd heeft is een andere vraag want erg veel keus heb je niet. Heb zelf een 17 inch notebook met 4:3 verhouding en ik zou niet erg graag willen overstappen naar zo een lage 17 inch breedbeeld scherm maar. Je moet je notebook dan op een verhoging zetten voor een correcte lichaamshouding.

[Carel]

Wat een onzin allemaal, een 4:3 scherm heeft een groter oppervlakte dan een 16:9 scherm met dezelfde diagonale grootte. De consument kijkt er dus helemaal niet verkeerd naar!

Verder is een breedbeeld vaak net iets te lastig om als dual screen te gebruiken, vanwege de te grote kijkhoek.

Buiten dit alles zijn breedbeelds nog niet bepaald mainstream, over het algemeent valt dit in een duurdere klasse dan een normale 17" tft. Ik snap al het gezeur niet helemaal, maar ik zou het verhaal in de "klasse" BREIN willen stoppen

[voodooless]

Geef mij maar breedbeeld hoor! Als mijn 21" CRT op (of dood) is, komt er echt wel een breed scherm

In vrijwel alle gevallen is voor beeldschermwerk een breedbeeld scherm handig: video, documenten (twee naast elkaar), browsen, games, audio bewerken... en vast nog veel meer.

[Arokh]

kun je anders even uitleggen waarom browsen makkelijker is in breedbeeld dan in 'gewoon'? Want bij mij zijn zoals Tweakers de meeste sites in de hoogte georienteerd, en niet in de breedte, ik hoef dan ook op mijn 4:3 scherm nooit te scrollen naaar rechts, maar altijd naar beneden. Bij een breed scherm heb je bij vrijwel alle websites aan de rechterkant een enorm stuk ongebruikt scherm zitten... geeft mij dan maar een breedbeeld scherm 90 graden gedraaid. Dat klinkt misschien gek, maar voor surfen is het helemaal niet zo gek (in sommige vliegvelden heb je het ook, het staat logischer dan je denkt)

-edit, inn87 was me voor-

[Anoniem: 165510]

Kun je mooi je browser open hebben, en tegelijkertijd ruimte voor andere progs ernaast (IM bijvoorbeeld)

[Bakove]

Die functie is er toch allang in MSN?

Of zit die functie in Messenger plus?


anyway... Ik zou best een breedbeeld TFT willen hebben... maar ze zijn gewoon veel te duur... Als t voordeliger is voor een producent om een breedbeeld TFT te produceren, dan mogen ze daar best wel wat van laten zien in de prijs...

een 20" breedbeeld is bijna even duur als 2 19"schermen naast elkaar.. t enige voordeel van die 20" is wel dat t prettiger is om een film op breedbeeld te kijken... aangezien bijna de helft van je beeld zwart is bij 5:4

[FireStarter]

Al wacht ik ( als 3 jaar trouwe overgestapte msn gebruiker) op de icq functie dat bv msn gelockt word aan de rechter kant van het scherm. Idiaal

[Anoniem: 67991]

Trillian is je reddende engel

[Anoniem: 112954]

Die ruimte naast je browser kan je nog gebruiken voor iets anders. Maar als je al je vensters constant op fullscreen hebt staan heb je inderdaad weinig nut van een breedbeeld scherm (of eender welk scherm met een hoge resolutie).

[Anoniem: 144697]

Nou browsen niet hoor stel een pagina is gemaakt voor 800x600, wat er veel zijn! Dan zit je daar met je extra brede achtergrond op de site.

[lowfi]

goh... er browsen dus werkelijk mensen op fullscreen

[catfish]

de meeste mensen gebruiken de pc voor office-toepassingen, in dat opzicht zou het dus logischer zijn dat een scherm zo groot is als een A4 (h > b dus)

het is namelijk veel handiger als je de volledige pagina kan zien, maar daarvoor is een 17" echt wel te klein, zeker in breedbeeldformaat

[kaas-schaaf]

Die schermen zijn er zeker wel alleen zie je ze meer op bedrijven dan bij de consument thuis.
Over het verhaal 4:3 of 16:10 is veel te zeggen, voor een filmpje of voor multitasken is een groot breedbeeldscherm makkelijk. Echter, voor het code kloppen heb ik toch liever twee wat kleinere 4:3 schermen dan 1 groot 16:10 scherm. (heb overigens mu 2x19")

Voor het algemene gebruik gaat het op mij laptop prima met een breedbeeld resolutie. Een word documentje is wat minder makkelijk. Maar bij het verwerken van e-mail e.d. werkt het prima, zo'n breed scherm.

[Anoniem: 112954]

de meeste mensen gebruiken de pc voor office-toepassingen, in dat opzicht zou het dus logischer zijn dat een scherm zo groot is als een A4 (h > b dus)

Op een breedbeeld-scherm kan je 2 documenten naast elkaar leggen. Voor Office-gebruik is het dus erg handig.

[eborn]

En hoe vaak doe je dat?

[NoepZor]

Ik heb liever dat ik meer kan zien in bijvoorbeeld een document in de lengte (meer regels tekst tegelijk op het beeld) en ruimte heb voor een hoge taakbalk , dan meer ruimte aan de zijkanten. Nu heb ik bij tweakers al een bult grijs aan de zijkanten, wat dan nog meer wordt. Alleen programma's met toolbars aan de zijkanten en waar je in de breedte werkt (Photoshop, Visio) hebben baat bij een breedbeeld.

Bij televisie's vind ik het ook zo'n gehyped gedoe, je ziet niet echt veel meer of minder. Als je een groep personen hebt dan hoef je niet zoveel boven en onder weer te geven op een breedbeeld, alleen bij 1 persoon heb je nog meer loze ruimte aan de zijkanten. Het maakt dus geen ene hol uit. De ene keer zie je een mooi uitgestrekt landschap op een breedbeeld, supergroot gezichtsveld. Tot er uiteraard een scene komt die een toren filmt, waarbij er dus minder toren getoond kan worden

[dr snuggles]

Ik heb ook liever een hoger scherm dan een breder scherm. Gelukkig kan je tft breedbeeldschermen meestal draaien!

Ander groot nadeel met breedbeeldschermen: GAMES! Slechts een handvol spellen heeft ondersteuning voor exotische resoluties als 1280x800 (16:10 verhouding).

Geef mij maar gewoon een normaal 4:3 scherm.

[Anoniem: 85482]

Tegenwoordig hebben de meeste videokaart de optie om 4:3 te tonen op een 16:10 scherm en hierbij ook nog een fullscreen draaien. (zodat je toch 4:3 blijft spelen en bijna je totale oppervlakte gebruikt). dan vervalt natuulijk het nadeel van games totaal

[FrenzyFreak]

Oplossing voor je nadeel...

[BruT@LysT]

Ik dacht eigenlijk dat het bij LCD vaak 5:4 was ofzo, dat is al te zien aan de veelgebruikte resolutie van 1280x1024 wat niet 4:3 is, daarom draai je op een 4:3 CRT scherm ook 1280x960 als je geen vertekend beeld wil hebben (vooral gebruikers van grafische apps zullen dit wel doorhebben).

Wat vaak een nadeel is van breedbeeld, is dat je er meestal op achteruit gaat in beeldlijnen. Als ik van mijn 21" CRT naar een breedbeeld scherm wil moet deze minimaal net zo hoog zijn met minimaal 1200 beeldlijnen. Maar ok... die zijn er ook wel, alleen erg duur. Ze kunnen dus beter grote breedbeeldschermen maken, aangezien je aan kleine breedbeeldjes eigenlijk niets hebt, je hebt minder ruimte op je desktop en vensters passen nogsteeds niet naast elkaar vanwege de lage resolutie. Pas vanaf 24" begint het schappelijk te worden, maar liever toch richting de 30" oid. Ze zouden kleine schermpjes moeten maken met een veel hogere pixeldichtheid (hoge resolutie) zoals in de duurdere laptops vaak het geval is, die schermen zijn WEL weer handig, daar kan zelfs meer informatie op staan als op een 21" CRT scherm terwijl het scherm zeker 2x zo klein is, dat is een prestatie. Alleen DAN heb je wat aan een breedbeeld. Anders is zo'n scherm eigenlijk alleen goed bruikbaar voor DVD films oid. Laat ze die schermpjes dus maar in van die portable dvd spelers doen, maar als computerscherm voldoet het niet.

[funkwurm]

20" is mij genoeg voor breedbeeld, 1050 maximaal in de hoogte, maar als je hem op z'n kant zet is dan ook weer 1680 (wat al meer is gezegd). Voor mensen die de mening van BruT@LysT delen is het nu wachten op inburgering van DVI, zodat je grotere resoluties kunt realizeren zonder veel latency. De meeste TFT's zijn nu nog VGA-alike.

Wat het coderen betreft, ik heb graag dat ik mijn vaak lange programmeerregels in hun geheel kan zien. (waarom lange programmeerregels? omdat ik niet voor ieder wissewasje een variabele aanmaak). Daar komt bij dat je in iedere zichzelf respecterende editor de mogelijkheid hebt om code-blocks in te klappen, wat natuurlijk alleen op de verticale as mogelijk is.

Doe mij dus maar breed, en omdat ze minder dan verwacht verkocht worden, zijn ze nu regelmatig afgeprijst (mijn 20" breedbeeld was slechts 314 euri).

[wibra]

getx().gety().doSomething() ?

jij krijgt vast een bom nullpointers?

[decipherer]

Het oppervlak van een 4:3 scherm lijkt niet alleen groter dan een breedbeeld scherm met dezelfde beelddiagonaal. Het is ook daadwerkelijk groter!

-edit- Wat Damsplaat zegt dus

[Henkus]

Je zou verwachten dat de computerbeeldschermen de trend van de breedbeeld tv's volgen, maar dit is blijkbaar niet het geval.

Ik ben in iedergeval meer dan tevreden met m'n dell 24" breedbeeld. Het is alleen af en toe balen dat niet alle spellen breedbeeld ondersteunen