Samsung introduceert 27" lcd-monitor

Samsung heeft als eerste fabrikant een computermonitor geïntroduceerd met een beelddiagonaal van 27 inch. Hiermee is Samsung net eerder dan Dell dat binnenkort ook met een 27 inch scherm op de markt zal komen.

De Samsung SyncMaster 275T heeft dezelfde resolutie als de meeste 24 inch schermen, namelijk 1920x1200, waardoor de individuele pixels relatief groot zijn. Het scherm is gebaseerd op het Samsung LTM270M1-panel en heeft een contrastratio van 3.000:1, kijkhoeken van 178º, een grijs-naar-grijs responstijd van 6ms en een helderheid van 500cd/m². Dell zal gebruik gaan maken van hetzelfde panel aangezien Samsung momenteel de enige fabrikant is die panels fabriceert met deze beelddiagonaal. De Samsung SyncMaster 275T is uitgerust met verschillende video-ingangen. Het scherm kan aangesloten worden met d-sub, dvi-d, cvbs, s-video en component kabels en zal in februari in de winkels verschijnen met een adviesprijs van 999 dollar.

Reacties (92)

[Pietervs]

Ergens verbaast het me dat de fabrikanten niet eerder begonnen zijn met de "race naar de grootste". Samsung is al jaren actief op het gebied van TV-monitoren, vaak ook uitgerust met VGA en/of DVI-ingangen, net zoals enkele andere grote spelers op beide gebieden...

[Verwijderd]

Ze gaan natuurlijk niet alles proberen in één keer zo goed mogelijk te maken. Dan zouden ze hun eigen markt kapot maken. Eerst hebben ze de responstijd, contrast, kijkhoek en helderheid langzaam opgevoerd, nu is de grootte aan de beurt. What's next?

Trouwens ... goede prijs voor zo'n monitor! 999 dollar = 800 euro?

[FiRePaTH]

Adviesprijzen in dollars zijn altijd Exclusief BTW omdat je daarmee mag adverteren in de USA. In Nederland komt er dus 19% bij, dus dat zou dan een adviesprijs van 925 euro worden, reken daarbij nieuw product + slecht verkrijgbaar in het begin...

999 euro in de gemiddelde webshop bij introductie...
849 euro na een jaartje...

[Atomsk]

Wat een naïviteit: dat nog steeds mensen geloven dat grote corporaties als Samsung zo almachtig zijn dat ze bij wijze van spreken zo een display van 5meter uit kunnen poepen met 3 triljard pixels, maar dat ze dat niet doen omdat ze "hun markt niet willen verpesten". Jahoor, denk je nu echt dat innovatie zo makkelijk gaat? Dat Intel ook wel meteen een quantumcpu kan maken, maar dat ze dat nog maar even uitstellen omdat de dualcores zo goed verkopen?

Er is zoiets als concurrentie. Wanneer je als fabrikant dus ineens een grote sprong voorwaarts zou kunnen maken (door een beter en veel goedkoper product bijv), dan zal je dat niet nalaten. Voor je het weet heeft een andere fabrikant je weer ingehaald als je niks doet. Daarnaast kost verbeteren van LCD of cpu's gewoon veel geld en inspanning. Als het allemaal zo makkelijk was, dan had je 20 jaar geleden al de huidige LCDschermen gehad.

[p0p0]

de kunst van technologie: je steekt een heleboel geld in innovatie, zodat jij als enige die nieuwe technologie hebt, je werkt een stuk vooruit, dan breng je dat geleidelijk op de markt, en als je merkt dat de concurrentie al vergelijkbaar is, ja, dan ga je uiteraard ook versnellen, maar eerst probeer je zoveel mogelijk van je geinvesteerde geld eruit te slepen.
uiteraard is het niet zo dat ze in 1x tot 100" inch kunnen gaan, maar ze ontwikkelen de technologie, dat ze bv een 50" kúnnen bouwen, en die zelfde technologie kunnen ze dus misschien zo toepassen dat ze op een goedkopere manier kleinere schermen fabriceren.
dat 50" scherm is qua productiekosten dan waarschijnlijk in verhouding nog te hoog.

[Hardware Junk]

Dat kan je wel zeggen, maar ga eens terug naar de SGI 1600SW?

Dat is een 17" breedbeeld op 1600x1024 pixels. Een veel hogere densiteit dan momenteel mainstream is. Hij had een redelijk contrast, zeer hoge inkijkhoek, nagenoeg geen last van ghosting (ook al is het gespecificeerd als 40ms, doet het beter dan een Dell 2005FPW). Relatief 'normale resolutie'. Toen wisten ze ook al dat breedbeeld lekkerder werkte. Het is een mening, maar ondanks zijn dikke rand een zeer mooi design.

Dit is zo'n beetje èèn van de eerste TFT monitoren, voordat TFT massaal aansloeg. Nog van de vorige eeuw.

En Intel's dual cores. Met de K7 werd er al rekening mee gehouden, met de K8 werd het er volledig in verwerkt, process wat redelijk lang duurt. En hoed deed Intel het? Die hadden plots ook een dual core uitgepoept.

Innovatie wordt wel degelijk uitgesteld. Waarom nu iets supeieurs uit brengen als je weinig last hebt van concurrentie en er zo meer geld uit kan slaan. Die 27" is prima op ene hogere densiteit te leveren. Alleen dit kost meer geld en de 27" die nu is uitgebracht brengt meer geld op. Als er nu meer concurrentie komt, wedden dat Samsung ineens heel makkelijk de prijzen laat dalen of met een hogere resolutie op dit formaat komt.

[Ché Mig]

@ Atomske
[zucht] je snapt het niet... Ruudchens 'grap' niet. Grote bedrijven niet. En concurrentie niet. [/zucht]

[Verwijderd]

@p0p0
Wat eem nonsens, bedrijven hopen dat investeringen in research en development nieuwe technieken en nieuwe patenten opleveren. Als dergelijke technieken echt interessant zijn dan zullen ze dat direct exploiteren, mogelijk mede door de verkoop van licenties voor het gebruik van hun gepatenteerde technologie.

Wat betreft LCD's, de grootte van displays die op de markt gebracht worden, hangt af van hoe betrouwbaar hun productie procédé is. Ze kunnen 30" schermen maken, ze kunnen 15" schermen maken. Maar als de kans op defect 15"scherm 1 op 10 is, dan is de kans op een defect 30" scherm minimaal 1 op 3. En afgezien van grotere machines en meer materiaal kosten drijft dat de prijs.
Poductie processen zijn bewerkelijke dingen, het kost tijd om nieuwe processen te perfectioneren en het kost dus tijd om grote schermen rendabel op de markt te brengen.

[Verwijderd]

Heb je de grapjas vanochtend aangedaan? 999 dollar = 999 euro hoor, maak je daar maar niet druk over

[Sluuut]

Omdat vrijwel niemand wat aan zo'n grote PC monitor heeft. Kijk bij een TV kijk je er TV/films/series/etc op en dan heb je er wat aan, maar de gemiddelde computer gebruiker doet alleen wat Office/internetten en daar heb je geen 27"+ voor nodig.

Neemt niet weg dat ik blij ben met deze ontwikkelingen Het word alleen maar goedkoper zo.

[Johnny]

Een groot deel van wereld gebruikt anders al vele jaren een grafische interface met verschuifbare vensters. Het idee daar achter is dat je verschillende vensters tegelijk, naast elkaar in beeld hebt. Zolang er nog vensters gemaximaliseerd moeten worden zijn schermen dus nog niet groot genoeg.

[Patriek]

Hoezo? Je zult er niet meer door gaan zien hoor, alleen bij oude games word je zicht groter bij een hogere resolutie. Tegenwoordig word het er alleen scherper door.

Ik zou juist niet mijn beeld zo groot voor me willen hebben, dan verlies je eerder het overzicht.

[Jasper Janssen]

D'r zijn maar weinig momenten waarop het ook ontzettend nuttig is om meerdere vensters naast elkaar te hebben, je kunt toch maar naar een ding tegelijk kijken. Die momenten bestaan best, maar in het leven van de gemiddelde gebruiker (en dat is dus je oma die alleen maar een keer wordprocessed, internet, en patienced) komen die maar zeer zelden voor.

De rest ven de tijd staat al dat extra scherm niks te doen, das duur, kost veel extra energie, en neemt ruimte in.

[Verwijderd]

Voor een multiplayer games is extra ruimte wel handig natuurlijk

[walterg]

De gemiddelde computer gebruiker heeft geen kleinkinderen hoor...

Je zal nog altijd mensen houden die een 17/19" scherm op 1024x768 zetten maar de "gemiddelde gebruiker" gaat volgens mij de pc steeds efficienter gebruiken.

[increddibelly]

alleen jammer dat 2 zelfs 3 schermen kopen en onderhouden nog steeds voordeliger is dan 1 zo'n joekel.

[Jasper Janssen]

"Bedrijven genoeg", wellicht.

"De gemiddelde computergebruiker", thuis of in een bedrijf, is iets heel anders. *Mensen* multitasken niet zo geweldig, en daardoor is multitasken op het scherm ook niet geweldig nuttig, itt multitasken op de achtergrond.

[catfish]

hoezo?
er zijn bedrijven genoeg waar men met 2 schermen werkt, hiermee zou men het misschien bij 1 scherm kunnen houden

[oscardt]

Omdat vrijwel niemand wat aan zo'n grote PC monitor heeft. Kijk bij een TV kijk je er TV/films/series/etc op en dan heb je er wat aan.

Laat dat nou het enige zijn wat ik op mijn pc doe naast internetten.

[DropjesLover]

ik ook, maar toch zou ik geen 27" op mn bureau willen hebben staan.
/me zit nog steeds achter een 17", maar volgende wordt wel een 19"

[Verwijderd]

Voor muziek, flash en videobewerking is zo'n breed scherm reuze handig icm een hoge resolutie. Dan is het namelijk van belang dat je snel even een spoor kunt toevoegen en zo'n spoor in de lengte in 1 klap op je scherm hebt zonder schuifbalken. Erg handig voor lange composities

Daarom is die 30" ook zo populair voor dit soort gebruik. Maar die heeft dan ook weer een hogere resolutie. Het nut van de 27" in deze ontgaat me omdat het dezelfde resolutie heeft als de 24".

Om films te bekijken heb je dan wel een groter scherm maar qua computergebruik schiet je er niet zoveel mee op. Als de resolutie geen issue is dan zou ik nog eerder gaan voor een 30" of groter LCD TV scherm met ook een vga aansluiting. Dan ben je vaak ook nog goedkoper uit.

[DaBARDmaN]

Voor 30" heb je een dubbele DVI aansluiting nodig, voor 27" met deze wat lagere specs niet. Dat vind ik nog wel idiaal, want ik kijk graag een serie op me laptop, en die sluit ik graag aan op een groot scherm, maar beschik niet over een dubbele DVI aansluiting op me laptop.

[Bezulba]

30" is al lang op de markt.. dus een 27" is niet eens een race om de grootste, meer een tussenstap

[Verwijderd]

Mij ook.... digitale HDTV tuner er aan en klaar is je 1080p tv.

[Elconejo]

Volledig offtopic:

Als je nu via je pc tv wil kijken, koop je dan best een monitor van 27" of een tv van 32" (1080p)?
Ik kan me wel voorstellen dat een monitor scherper beeld afgeeft en dat er teveel wordt uitgegeven aan een tv omdat deze een tuner heeft terwijl dit reeds op de pc aanwezig is.
Voorstellen?

Terug ontopic:

mooie vormgeving...

[houseparty]

en dat er teveel wordt uitgegeven aan een tv omdat deze een tuner heeft

Ongeveer hetzelfde, maar dan een 26"/27" LCD TV van Samsung is juist stukken goedkoper dan $999.

Zoals bv de LE27S71, de LE26R71B.

Qua specs lijken die hier verder erg veel op. Mischien is de responsetijd wat lager.

Het lijkt me dus een beetje een sprookje dat een nagenoeg gelijke monitor goedkoper is tov 'n TV, omdat die als extra 'n tuner heeft.

[Dutch_Razor]

Ik denk niet dat een 26/27" True HD TV goedkoper is dan 1000 euro, of heb ik weer wat gemist?

[Verwijderd]

Een tv heeft vaak wel andere (meestal lagere) resolutie dan een monitor van dezelfde grootte, dit maakt natuurlijk ook veel uit voor de prijs.
Zo'n tuner kost daarbij vergeleken niets..

[DEXSTAR]

Ik heb er een aantal 1080i/p acers LCD-TV's aan een pc aangesloten gezien het leek op het eerst oog wel redelijk, maar toch iets minder scherm, maar dat kon ook komen doordat ze die schermen volgens mij niet helemaal correct hadden aangesloten.

[cartong]

Heb ik nu net een 205BW gekocht...
iemand een idee hoe het komt dat er plots een contrastratio is van 3000:1 T.O.V. 700:1 ?

[Verwijderd]

die contrast-ratio is hoogstwaarschijnlijk dynamisch..

[yzf1kr]

er staat in de Specs 3000:1 with SIC

Ik vermoed dat die SIC iets gelijkwaardigs is als dynamisch contrast bij hun TV's.

[Nordlys]

Je had ze ook al in 2000:1, dus zo'n enorme stap vooruit is het ook weer niet.

[Verwijderd]

komt door het LTM270M1-panel... mogelijk heeft je 205BW een andere

[d-snp]

De 24" schermen zijn al meer dan een jaar 1000:1, deze schermen bieden dezelfde resolutie, maar met meer ruimte. Ruimte dus om de andere specs even op te schroeven.

[Verwijderd]

Inderdaad, waarmee de werkelijke contrastratio meer in de buurt van 500-700:1 uitkomt.

[Verwijderd]

De 205BW heeft een TN panel, de 27"zeer waarschijnlijk een S-PVA. Je zou hem dus eigenlijk moeten vergelijken met de 205TW of 215TW.

[Jazzle]

Ben ik de enige die vind dat de prijs juist wel mee valt?
ik heb er het geld niet voor (over) maar de specs steken wel flink boven de concurentie uit...

[Verwijderd]

Ik vind de prijs ook wel meevallen. Heb onlangs de 215TW gekocht, mooi scherm. Helft van de genoemde prijs (als we uitgaan van dollars = euro's als het hier aankomt)
Voor 500 euro meer zou ik er best 6" bij willen..en die resolutie die je ermee wint, lijkt me heerlijk..Nog meer op m'n scherm. Zelf vind ik dat voor Photoshoppen echt ideaal, zoveel mogelijk van je grote foto's (immers meeste met een dSLR werken met 6, 8 of 10MP foto's) op een scherm inbeeld. Maar zelfs met 1920px breed heb je nog geen 3MP in beeld (@ 100%, nog in de lengte of breedte), helaas. Immers bij 4:3 1920x1280= 2457600px en in dit geval 1920x1200= 2304000px.
Anyway, lijkt mij wel ideaal. Het is dat ik nu net deze heb gekocht..anders had ik nog wel even doorgespaard.
Allicht dat ik hem misschien upgrade als de tijd daar is.

Eigenlijk heeft ie ook dezelfde vormgeving, alleen dan in het zwart. Tja..een zilveren past wel mooier naast m'n kast. Maar zwart is ook netjes..vooral voor in de huiskamer.
Benieuwd of ie hier ook echt 999 gaat kosten of dat er stiekem nog meer bovenop komt.

Ik kan het niet laten :

[ACM]

Volgens mij is 4:3 met 1920 breed nog altijd 1440 hoog

De 1920x1200 is een tussenmaat tussen 4:3 (x1440) en 16:9 (x1080), en ik vind het zelf wel prettig werken. De zwarte balken boven en onder bij breedbeeld content vind ik zelf niet storend zo en als er iets is dat per se op 4:3 moet dan zijn de linker en rechter balk ook nog niet al te erg (en je werkt dan op 1600x1200).

[b19a]

Oftewel: 1200/1900*16=10, dus 16:10.

[Verwijderd]

Oja stom van mij. Ik rekende even met 3:2 omdat ik aan m'n dSLR moest denken Gezien het photoshoppen enzo was ik dus met de 3:2 ratio bezig ipv 4:3. Hebt helemaal gelijk. Bedankt voor de correctie

[Lightmanone1984]

De prijs valt idd reuze mee... Alleen mijn portomonnee is het er niet mee eens (is ook niet erg daar ik net 2 maanden een mooie 19" breedbeeld heb met een contrast van 2000:1)

Ik denk dat als ze de prijs omhoog zouden schroeven dat mensen eerder geneigd zijn een HD-tv te kopen en dan aan hun PC aansluiten, omdat die TV meer aansluitingen heeft. Daar veel mensen een Media-PC tegenwoordig in de huiskamer hebben staan, moet Samsung het ding ook echt relatief goedkoop houden!

[moviehouse]

Je hebt tegenwoordig ook al zulke HD-schermen. Geen monitor weliswaar, maar toch heb ik er niets op tegen om zo tv te kunnen kijken

[Verwijderd]

You call that an HDTV ? THIS is an HDTV !

108"

[SmiGueL]

De grootste is 107.8''
nieuws: Sharp showt 's werelds grootste lcd-tv

[Verwijderd]

welke tv? waar? ik zie alleen 2 lekkere grietjes

[Cybergamer]

HDTV ? Ik zie er alleen staan "The world's largest LCD TV". Een LCD TV maakt het nog geen HDTV hoor....

[Verwijderd]

No shit Sherlock. Maar 't is een 1080p hoor. Dus zo'n Sherlock ben je ook weer niet.

[IndoBoy]

Die afmeting is net iets kleiner dan die van Indo Boy

[Remmertjuh]

Staat daar nou 70 inch?

[alexbl69]

Ja, en dan wel met een cvbs aansluiting. Kun je lekker dammen op de pixels

[Garrett]

of schaken

[WileCoyote]

Misschien niet helemaal on topic, maar dit soort foto's zijn niet heel erg nuttig als er niet een referentie naast staat. Misschien een 19" er naast ter vergelijking ?

[syo]

27" is toch 27"

[Verwijderd]

Ik zou willen dat ik je -1 (Mierenneuker) kon geven...

Syo heeft gelijk, 27" is 27" of moet er een klein Japans meisjeshandje bijstaan?

Neem een meetlint en meet 19" en dan 27", en zie daar een verschil van.... ?

Ik denk dat die dus net iets te groot is voor je bureau.

Ontopic: $999 of €999... Ik zou het er wel voor over hebben. Ik vind het, persoonlijk, een plaatje!

JAAA, eindelijk heb ik ook een keer de 'TROLL'-status gehaald op T.net....
Daar heb ik een paar jaar over moeten doen zeg

[Verwijderd]

je kan ook gewoon ff de dimensions vergelijken als je 27" niet kan plaatsen qua grootte(wat vrij normaal voor een tweaker is om te kunnen^^)

[takker]

nog FF en die schermen worden zo groot dat je ze helemaal om je heen kunt vouwen, zodat je in een soort van koepel zit

[Sluuut]

Op de HCC hadden ze een soort van ei waarin je kon gamen.. met een beamer voor je stoeltje.. echt supergaaf, zat je helemaal 3d in die game!..

[SVDT]

Leuk zo'n groot scherm maar wat heb je er aan als de resolutie niet mee groeit? De dotpitch gaat hierdoor alleen maar omhoog terwijl mijns inziens juist een lagere dotpitch gewenst is, dat komt namelijk de scherpte van het scherm ten goede. Samsung doet met dit scherm dus concessies ten opzichte van een 23" of 24" scherm op dezelfde resolutie.

[Arthurke]

De Samsung SyncMaster 275T heeft dezelfde resolutie als de meeste 24 inch schermen, namelijk 1920x1200, waardoor de individuele pixels relatief groot zijn.

Volgens mij valt dit verschil in dotpitch heel goed mee: tussen 17" en 19" schermen is het verschil tussen 1280x1024 toch ook bijna niet te merken? Dan moet je wel echt met je neus op het scherm zitten: iets wat je met dit formaat niet vlug doet. Iemand een vlugge berekening in grootteverschil?

[Verwijderd]

Logische redenering?
17" en 19" draaien dus allebei op 1280 * 1024, twee inch verschil > zelfde resolutie. 24" en 27" allebei 1920 * 1200, bij 3 inch verschil heb je dus nog dezelfde resolutie. Mij lijkt dan dat je toch niet echt het idee krijgt dat de pixels er groter uitzien, net zoals bij 17 en 19 inchers.

[Z___Z]

Het gaat nog altijd om het scherm oppervlakte. van 24" naar 27" groeit het oppervlakte toch minder dan van 17 naar 19

[Arthurke]

Hoe zit het eigenlijk met DHCP-ondersteuning?

Edit: lol, bedoelde idd HDCP

[alm]

DHCP op een monitor??? Of bedoel je HDCP?

[nika]

Wat is dat toch voor rare trent...steeds grotere monitoren met dezelfde resolutie...en dus giga pixels...

Ik heb een 17" samsung met 1280x1024. Dat vind ik acceptabel al mag het van mij nog fijner.

1920x1200...dat vindt ik meer iets voor een 21" monitor...Die relatief goedkope 21"+ monitoren met 1280x1024...onbegrijpelijk...

Zo'n monitor staat op je bureau voor je....zo'n 60cm weg...dan zie je bij 1900x1200 op 27" toch echt vierkantjes...vroeger hadden we ook zoiets...15" schermen met 320x200, cga dus...