Deense hoogste rechter houdt celstraf beheerder Popcorn Time-infosite in stand

De hoogste Deense rechterlijke instantie heeft een eerder opgelegde voorwaardelijke celstraf voor de beheerder van een informatiewebsite over de Popcorn Time-dienst in stand gehouden. Volgens de hoogste rechter kreeg hij in 2015 terecht een celstraf van zes maanden.

De man achter PopcornTime.dk legde zijn zaak voor aan de hoogste rechter, maar deze hield het oordeel van de twee lagere rechtbanken in stand, meldt Torrentfreak. Volgens het Deense equivalent van de Nederlandse Hoge Raad is de veroordeling niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting, zoals de beklaagde stelde. Volgens de rechter was zijn site specifiek gericht op gebruikers van Popcorn Time en kregen zij via de website concrete instructies over hoe de software moest worden gebruikt. In de ogen van de rechtbank is dat een strafbaar feit, los van de vraag of de gebruikers concrete inbreuken hebben gepleegd. De rechter ging ervan uit dat een groot aantal gebruikers van PopcornTime.dk ook daadwerkelijk Popcorn Time heeft gedownload en gebruikt.

Popcorn Time is een gratis BitTorrent-client met een geïntegreerde mediaspeler. Deze kwam mede door zijn populariteit in het vizier van antipiraterijorganisaties. Dit leidde in de zomer van 2015 tot de arrestatie van onder meer de beheerder van PopcornTime.dk. Naast zijn voorwaardelijke celstraf kreeg hij een taakstraf van 120 uur en werd ruim 67.000 dollar aan advertentie-inkomsten ingevorderd. Zijn site kwam in handen van het Deense Openbaar Ministerie. Soortgelijke Nederlandse websites, zoals popcorn-time.eu en popcorn-time.info, zijn destijds door Stichting Brein uit de lucht gehaald.

Een Deense antipiraterijgroep genaamd RettighedsAlliancen, Deens voor 'rechtenalliantie', laat aan Torrentfreak weten tevreden te zijn met dit vonnis. Volgens de organisatie is dit het eerste vonnis in de EU op basis van strafbare medeplichtigheid aan auteursrechtelijke inbreuken. Dat betekent volgens RettighedsAlliancen dat het aanprijzen of aanbevelen van het gebruik van Popcorn Time en het eraan verdienen door advertenties te verkopen, zoals bij PopcornTime.dk, te beschouwen is als bijdragen aan die inbreuken. Het is daarbij niet relevant dat die bijdrage niet direct in verband is te brengen met specifieke inbreuken; als ze te relateren zijn aan inbreuken via Popcorn Time in het algemeen, zou het niet door de beugel kunnen.

Reacties (88)

Dit is toch wel schokkend. Censuur van het internet. Feitelijk betekent dit dat je niets meer kunt publiceren over zaken waarmee je wijzer wordt dan wetgeving toestaat.
Dit keer zijn het auteursrechtenorganisaties die in gelijk worden gesteld, maar dat kan een willekeurige organisatie zijn...straks mag je je een recept niet meer publiceren omdat je een bepaald ingrediënt gebruikt wat volgens instantie x niet is toegestaan of omdat unilever liever heeft dat je het kant-en-klare product van ze koopt en niet wil dat jij beschrijft hoe je dat zelf kunt maken.

Wat is er dan zo schokkend aan ?

Je kan tegen de auteurswetgeving zijn, ik vind het zelf ook een gedrocht, maar hij bestaat gewoon. En dus heb je er maar aan te houden. (Je hebt altijd het recht om de wet te laten veranderen, als je genoeg politici meekrijgt).

Feit is dat, in principe, auteursrechtschending niet toegestaan is. Faciliteren, door het publiceren van een handleiding voor het plegen van een strafbaar feit, is ook niet toegestaan. Wat het strafbare feit ook moge zijn. Dat we downloaden in het algemeen niet als een grote misdaad beschouwen en zelfs vergoeilijken maakt het nog niet legaal.

Dit vonnis had je van mijlen ver aan kunnen zien komen: iemand verdient geld aan het faciliteren van een strafbaar feit. Het is geen principekwestie (informatie moet vrij zijn) maar gewoon geld verdienen. Niets tegen geld verdienen, maar doe dat wel even legaal.

Ik zie geen verschil tussen de beheerder van Popcorn Time en de eerste de beste "koop bij mij jouw illegale windows versie" piraat. En de rechter lijkt dezelfde mening te zijn toegedaan.

Verder vind ik de uitspraak "censuur van het internet" alsof het iets nieuws is nogal naiëf: uiteraard hebben we censuur. Of het nog "Mein Kampf" van de bekende A. Hitler of ander (al dan niet pornografisch) materiaal betreft: we hebben gewoon wetten die bepaalde dingen in real life verbieden en uiteraard dus ook op het internet.

Ik zie geen verschil tussen de beheerder van Popcorn Time en de eerste de beste "koop bij mij jouw illegale windows versie" piraat. En de rechter lijkt dezelfde mening te zijn toegedaan.

Maar deze man beheerde Popcorn Time niet, hij had alleen een site waar hij mensen over het bestaan ervan informeerde en waar hij mensen doorlinkte naar Popcorn Time zelf.

Je kan een simpele analogie trekken: ik mag prima een site opzetten met technieken en gereedschap waarmee je een fietsenslot of deur open kan breken. Ik mag daar zelfs een centje aan verdienen met advertenties voor bepaald gereedschap o.i.d; Ik mag alleen niet zeggen / aanbevelen dat dit heel handig is om dingen te stelen. Popcorn Time is een tool om films via torrents te streamen. Zolang je dat met licentievrije of heel oude films doet is dat compleet legaal, op dezelfde manier dat een slijptol op je eigen fietsslot zetten mag, maar bij eigendom van anderen uiteraard verboden is.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 15 januari 2020 18:04]

Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat. Was de website er op gericht om illegaal gedrag te faciliteren, of was het gericht op mensen die licentievrije films wilden bekijken. Blijkbaar vond de rechter het eerste.

Net zoals je inderdaad informatie mag geven over hoe een slot werkt, en mag linken naar een site waar je een lock-pickingtool kan kopen. Maar als je gaat vertellen welke slijptollen je het beste alle fietsen bij Amsterdam Centraal open kan maken, en je prijst het aan met "zo kan je makkelijk gratis fietsen", en mensen volgen dat op, én je verdient er ook nog aan, dan wordt blijkbaar een ander verhaal volgens deze rechter.

"In de winkels bij het station verkoopt niemand slijptol ABC, die is alleen te krijgen bij winkel DEF 12 kilometer verderop. Gelukkig maar, want anders konden mensne heel makkelijk fietsen gaan stelen. En daar staan van die mooie fietsen, en dat zou zonder zijn. Hier kan je zien hoe schandalig makkelijk het is, in 3 seconden gebeurd, gelukkig is het verboden. En dan zouden mensen gratis kunnen gaan fietsen, en dat is (terecht) verboden. Gelukkig kan je die tol niet kopen in het station want dan waren veel mensen hun fiets kwijt. Ik weet alleen niet wat ik ervan vind dat hij bij DEF zo gemakkelijk te koop is. Is nog draagbaar ook."
Mag bovenstaande tekst dan wel? Die promoot toch niks, maar alarmeert alleen?

Dat wordt dan langzaam een grijs gebied waar een rechter een uitspraak over moet doen. Dat popcorn-time, waar je eigenlijk alleen maar gecopyright spul vinden kunt, verboden is lijkt me echter een duidelijk geval.

Ik vind dat het kan overlopen van aanraden, via afraden, naar fictie. En dan raak je snel aan de vrijheid van meningsuiting.

Dat kan, en dan raak je dat inderdaad. Maar ik zie in de verste verte niet dat dat hier het geval was.

Ik zie geen verschil tussen de beheerder van Popcorn Time en de eerste de beste "koop bij mij jouw illegale windows versie" piraat. En de rechter lijkt dezelfde mening te zijn toegedaan.

Ik zie wel een verschil en mijn zorg is dat de rechter (vast niet bijster veel kennis van internet) een andere conclusie trekt ;-)

Ik vrees dat deze uitspraken ertoe gaan leiden dat internet steeds meer een plek wordt waar door machtige belanghebbenden bepaald wordt wat er op mag komen te staan.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 15 januari 2020 17:39]

Je neemt maar aan dat de rechter geen verstand van internet heeft. Daar kan ik maar paar dingen op zeggen:

- Je hoeft geen verstand te hebben van internet om te kunnen concluderen of er sprake is van het faciliteren van een strafbaar feit of niet. In principe hoef je daar alleen voor te kunnen lezen.

- Rechters vellen vonnissen over diverse dingen "waar ze geen verstand van hebben", Dan schakelen ze gewoon een deskundige in voor advies. Ze hebben wel verstand van de wet. En daar gaat het om.

- Internet is tegenwoordig overal aanwezig. Het zijn inmiddels allang niet meer alleen tweakers die verstand hebben van internet. Aannames zijn de moeders van de grootste 'f*ck ups.

Je doet hier anders zelf wel een aantal aannames ;-)
Je doet zelf de uitspraak "...of er sprake is van het faciliteren van een strafbaar feit.."
Zo kun je ook redeneren dat camera's faciliteren om strafbare feiten te plegen (kinderporno is al aantal keer genoemd) Maar gelukkig begrijpt iedereen dat camera's verbieden niet de oplossing is voor het probleem. Wat ik wil zeggen, pas als je technologie echt begrijpt kun je de juiste conclusie trekken. Nog een voorbeeld: "encryptie op whatsapp", mogelijk een uitstekende technologie voor criminelen om te misbruiken. En wat zie je tegenwoordig.....overheden hebben het liefst toegang tot die berichten....en mogelijk dwingen ze bedrijven straks tot achterdeurtjes(die vervolgens ook door criminelen misbruikt zal worden).

Je doet zelf de uitspraak "...of er sprake is van het faciliteren van een strafbaar feit.."

Ik zeg letterlijk:
- Je hoeft geen verstand te hebben van internet om te kunnen concluderen of er sprake is van het faciliteren van een strafbaar feit of niet.

Ik neem dus niet aan dat er sprake van is van een strafbaar feit, ik stel dat een rechter prima toe in staat is om dat te beoordelen.

Op het moment dat de politiek besluit dat encryptie verboden is, kan een rechter beoordelen of er sprake is van een overtreding van het verbod of niet. Een rechter en/of een politieagent hoeft niet te snappen hoe een verkeerslicht (of een auto) werkt, enkel dat ik door rood heb gereden. Ze maken de wet niet.

Dat de politiek wel inzicht moet hebben in de techniek, of zich daarin goed moet laten adviseren, daar ben ik wel van overtuigd, maar dat is voor een handhaver niet nodig.

Zoals eerder gesteld: je kan het uiteraard oneens zijn met de wet, wend je dan tot "jouw kamerlid".

En gebruik en dragen van een wapen is in NL verboden zonder vergunning. Toch mag ik wel een website maken waarin ik uitleg hoe je een wapen gebruikt/schoonmaakt etc. Ook al verkoop ik zelf geen wapens. Er zijn wetten en daar houd je je aan, als je dingen gaat verbieden omdat ze schuren tegen wat wel/niet kan ben je imho bezig met censuur.

Maar je mag geen website maken die uitlegt hoe je aan een wapen kunt komen zonder vergunning, om je vergelijking even volledig te maken.

Als je de vergunning weglaat (die krijg je ook niet bij popcorntime tenslotte) dan mag het gewoon. Beter nog: bij McClelland Gun Shop op 1533 Centerville Rd, Dallas, TX 75228, United States hebben ze ze momenteel in de aanbieding! (of is deze post nu verboten?)

En als je geen tijd hebt om naar de USA te gaan: online: https://www.cheaperthandi...r/howToBuyaGunOnline.html

[Reactie gewijzigd door latka op 15 januari 2020 18:04]

Dit is een Amerikaanse website die gericht is op de Amerikaanse markt, en de daartoe behorende wetgevingen. Er is geen gevaar vanuit een Nederlands (lokaal) standpunt. Ik denk dat als je op het internet een aanbieding zou plaatsen voor het leveren van een (illegaal) vuurwapen in Nederland dat je al vrij snel de politie aan de deur hebt staan die je vriendelijk zullen verzoeken er mee te stoppen, als je geluk hebt.

De discussie was censuur. Niet zozeer het product. Ik snap dat je die wapens niet zo maar kunt bestellen.

Ik bedoel dat ze zo'n website als ik beschreef ook zouden censureren. Want het is tegen de wet.

Niet als die buiten NL staat.

Het is nog steeds tegen de Nederlandse wet om hier iets illegaals aan te bieden, ook al wordt dat gedaan vanuit het buitenland. De vraag is dan of er iets aan gedaan wordt in Nederland (meestal niet als het gaat om dingen op het dark/deep web). Als er een operatie wordt opgezet om zo'n service offline te halen is dat ook censuur.

[Reactie gewijzigd door CasPI7 op 16 januari 2020 10:44]

Iedereen mag verwijzen naar waar je vuurwapens kan kopen. Het vergunningsproces is iets tussen verkoper, Staat en koper. Daar heeft publicatie van die informatie niets mee te maken.

Als ik een dvd bezit maar deze is beschadigt dan pluk ik hem zo van het internet door deze dvd inderdaad "illegaal te downloaden" terwijl ik gewoon een rechtmatige bezitter ben, want de publicatie bedrijven hebben geen enkele optie om de DVD te repareren of een exemplaar te vervangen, desnoods tegen een vergoeding. Het bestaat niet!

De overheid zegt hiermee in feite, dansend naar de pijpen van de entertainment copyright lobby, dat iemand die informatie geeft om iets te doen wat MOGELIJK strafbaar is een strafbaar feit is.

Wat een clown wereld.

En gebruik en dragen van een wapen is in NL verboden zonder vergunning. Toch mag ik wel een website maken waarin ik uitleg hoe je een wapen gebruikt/schoonmaakt etc.

Natuurlijk mag je dat, er zijn in Nederland tienduizenden agenten, jagers en schietclubleden en die mag je best uitleggen hoe ze hun wapens moeten gebruiken en schoonmaken. Tenzij je onder uitleggen van gebruik precies gaat uitleggen waar je op moet richten als je de kans om iemand van bepaalde afstand dod te schieten zo groot mogelijk wil maken, welke munitie je het best kunt gebruiken tegen agenten met een kogelwerend vest en hoe je buiten je vingerafdrukken ook het registratienummer kunt verwijderen.

Dat gaat je ongetwijfeld verboden worden, al verkoop je zelf nog geen klappertjespistool...

Denk dat dat wel meevalt, zolang je mensen niet actief aanzet tot het uitvoeren.
Er is genoeg informatie te vinden bv in studieboeken over de verschillende soorten munitie, effecten op menselijke anatomie, etc.
Educatie is een breed begrip, maar informatieverstrekking zelf is niet strafbaar, (natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals staatsgeheimen e.d., maar het gaat even over het algemeen).

Ander kun je gaan beginnen met alle auteurs van studieboeken op te gaan halen. Ik ben chemicus en met de kennis in mijn studieboeken is het een eitje om strafbare feiten te plegen (zoals explosieven maken of mensen vergiftigen om maar wat te noemen).

Ik vermoed echter dat in dit verhaal, gewoon een voor rechter duidelijk aanwijsbare opzet was om mensen aan te zetten tot het plegen van een strafbaar feit (illegaal films bekijken in dit geval) en dat mag gewoon niet. Als het echt alleen maar een gebruikershandleiding voor de applicatie was, dan zou dit inderdaad een zeer dubieuze uitspraak zijn, maar ik denk dat we allemaal wel beter weten. Denemarken is nu niet echt een dictatuur te noemen.

Bittorrent clients kunnen ook voor andere doeleinden gebruikt worden. In mijn ogen is dit ook schokkend. Er zijn auteursrechtelijk vrije films. Opensource films. Deze mag je gewoon gratis downloaden en distributeuren.

Stel ik leg uit aan iemand met een internet filmpje: als je de slagader pakt bij een zoogdier dan is het snel gedaan. En ik verkoop messen.
Dan kan je speculeren hij legt uit hoe je een aanslag op een mens pleegt. Je kan ook zeggen hij legt uit hoe je een varken moet slachten. (Nu mag thuis slachten niet meer officieel volgens mij, maar bij wijze van spreken)

Ja. En ik gebruik de nazi ideologie niet als punt (voor of tegen). Alleen als voorbeeld dat bepaalde dingen verboden zijn. Dus die Godwin is niet van toepassing.

En door struisvogel politiek helpen we die kinderen wél?
Censuur is geen oplossing voor het kinderporno probleem. Het is dan slechts een dweil.

40-50 jaar terug was dat nog heel normaal, toen stonden minder jarige gewoon poedelnaakt in zo'n maandblad. Alles weg stoppen wat niet meer normaal of fatsoenlijk gevonden word, dat is SJW bullcrap. Zodra je discussie doodslaat ben je zelf een instant houder van het probleem. Zonder discussie mogelijkheden dan verstoppen die pedofielen zich voor de maatschappij waar je er geen zicht op hebt en je ze geen hulp kunt aanbieden. Met alle gevolgen van dien.

Je houdt het probleem dus in stand met dit soort kul onderbouwde gevoelens reacties.

@bbob1970 helemaal mee eens, zelfcensuur begint een steeds groter probleem te worden met alle conspiracy eromheen tot gevolg, sommige woorden in een youtube post en je bericht word geautomatiseerd verwijderd. zonder dat ze je het laten weten of zelfs weet welk woord. Wat mij zorgen maakt is dat je zo hele grote groepen mensen kan beinvloeden en sturen.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 15 januari 2020 17:49]

Verschil met 40-50 jaar terug is dat door de komst van internet zaken nu natuurlijk veel sneller verspreid kunnen worden. De wereld is kleiner geworden, anoniemer en de vraag is hoe ga je daar mee om.

De censuur slaat soms wel door, kinderporno lijkt me duidelijk daar is de wet ook duidelijk over.
Maar zelf een tepel of iets te veel tonen bij een volwassen persoon is bij sommige websites al niet mogelijk terwijl dat wettelijk niet verboden is in dat geval kun je idd van censuur spreken.

Probleem is dat er te snel censuur geroepen wordt terwijl we soms ook te maken hebben met wettelijke regels. Daarbij is het in dit geval een hoge raad die de wet dus interpreteert. Het grotere probleem zit hem bij de "zelfcensuur" van bedrijven als apple, facebook enz.

De censuur slaat soms wel door, kinderporno lijkt me duidelijk daar is de wet ook duidelijk over.
Maar zelf een tepel of iets te veel tonen bij een volwassen persoon is bij sommige websites al niet mogelijk terwijl dat wettelijk niet verboden is in dat geval kun je idd van censuur spreken.

Sorry, maar dat is helemaal geen voorbeeld van censuur.
Als ik een website maak, dan kies ik zelf wat ik er op wil hebben, dat is mijn recht.

Klopt. Maar als jij gebruikers content op je site laat posten, reacties ofzo, en je verwijderd alles wat niet strookt met je mening dan is dat nog steeds censuur. Hoezeer het je recht ook is.

Volgens mij noemen ze dat modereren, om het sociaal acceptabel te laten klinken?

Vind dit trouwens geen voorbeeld van censuur. Rechter heeft de website illegaal bevonden. Er is dan sprake van handhaving?

Censuur is wat mij betreft alleen mogelijk bij zaken die wettelijk gezien kunnen/mogen, maar worden verdrongen in verband met andere belangen(politieke?).

Vind het zo'n dooddoener dat het censuur argument steeds weer terugkomt bij auteursrechten inbreukzaken. Ja er zijn torrents die volkomen legaal zijn. Maar als je bijv. Naar tpb keek, was van de top100 films, niks legaal...

Ken deze site niet.. Maar iets zegt me dat uit de presentatie op de website niet is gebleken dat deze aanstuurt op het consumeren van opensource content...

Deze vind ik echt te kort door de bocht. Met deze argumentatie kun je alles rechtvaardigen. De hoeksteen van een maatschappij bestaat uit een set regels, ook qua moraliteit van wat we gepast en ongepast vinden. Daar kun je het als individu mee oneens zijn, maar je kunt je er niet aan ontrekken zonder de consquenties te ondervinden. Zonder gaat het echt heel snel mis. Oorlogssituaties zijn een goed voorbeeld welke consequenties er zijn als je alle morele waarden overboord gooit.

Ik ben het met je eens dat problemen niet opgelost worden door censuur, maar er is wel een lijn te vinden tussen dictatoriale censuur en maarschappelijk gebaseerde wetgeving. Pedofilie, om even bij het voorbeeld te blijven, hoeft geen probleem te zijn. Sterker nog het is niets meer of minder dan een gevoel bij een persoon. Zolang als die persoon zijn gevoel niet uit in daden is er niets aan de hand. Wil hij daarbij hulp, dan vind ik ook dat die geleverd moet kunnen worden.

Een vakantiefoto van zoon/dochter met blote billen in zee, is volgens mij niet meteen kinderporno, maar kinderen bewust in een zinneprikkelende omgeving gaan uitbeelden, is dat wel. En daarvan hebben we als maatschappij gezegd dat we dat niet ok vinden. En als er wel accpetatie voor komt, dan veranderd uiteindelijk de wetgeving ook wel weer, maar dat kost vaak wel 1 of meerdere generaties voor het echt van de grond is.

Wellicht begrijp ik je reactie niet helemaal maar...
Praten of informatie verschaffen over een onderwerp zou nooit verboden moeten zijn zolang er geen overduidelijke leugens worden verspreid. Anders kun je niet meer praten over het gebruik van vuurwapen, want moord. Niet meer praten over flitsmeister, want gemiste inkomsten overheid. enz.
De juiste aanpak is de bron verwijderen van het probleem niet filteren. Filteren van wat jij noemt helpt niemand. minst van al de kinderen. Mensen vinden wel een andere manier. Wat helpt is zorgen dat dit kinderen in de eerste plaats niet in die situatie komen. Filteren is alleen maar zodat we makkelijker kunnen zeggen "bestaat niet", voelen de mensen zich beter bij. Wellicht kunnen we mensen beter af en toe tot actie schokkeren.
Terug naar popcorn, dat is maar software en bij definitie legaal volgens mij. De inhoud kan illegaal zijn, maar daar zijn de uploaders fout mee, niet de software. Dat implementeert alleen maar een protocol

Terug naar popcorn, dat is maar software en bij definitie legaal volgens mij. De inhoud kan illegaal zijn, maar daar zijn de uploaders fout mee, niet de software. Dat implementeert alleen maar een protocol

Nee, dat is al jaren niet meer zo. Als de software overduidelijk is gemaakt om wetsovertredingen te vergemakkelijken kan de maker van de software daar zeker op aangesproken worden. In Denemarken is dit nu tot het hoogste niveau uitgevochten. Als alle rechters in een land iets buitenwettelijk vinden kan jij het wel legaal vinden maar dat is het eenvoudig niet. Rechters bepalen wat legaal is en niet. Aangezien er in Denemarken een sterke onafhankelijke rechterlijke macht is kunnen we nu dus stellen dat dit in Denemarken illegaal is.

Ik snap best dat veel tweakers het hier niet mee eens zijn maar dat maakt voor het legaal of illegaal zijn niet veel uit. De extrapolatie naar sites als Flitsmeister is van weinig belang. Er is werkelijk geen enkele aanleiding om te denken dat de staat uit winstbejag dit soort sites zou verbieden. Leuk is een discussie om de zaak op de spits te drijven maar juridisch gezien onzin.

Wat de wet nu is en wat de rechter zegt veranderd niets aan wat mijn persoonlijke mening is. Mijn mening is dat software an zich niet illegaal zou moeten kunnen zijn. Als je daar geen andere mening over kunt hebben veranderd er nooit iets. Wellicht moet ik duidelijker opschrijven waar het een persoonlijke mening betreft.

Ik zie ook dat je het Flitsmeister voorbeeld letterlijk neemt. Dat is jammer. Ik dacht dat het wel gesnapt zou worden dat het om de gedachte achter het voorbeeld ging. Ofwel dat Flitsmeister in principe het ontwijken van straf voor te hard rijden faciliteert door controle punten aan te geven. En als Flitsmeister legaal kan zijn, waarom de popcorn software dan niet. Is ook alleen maar faciliterend.
Ik zie niet hoe deze vraag stellen gezien kan worden als iets op de spits drijven. Of is een andere mening hebben tegenwoordig hetzelfde als iets op de spits drijven?

Dank! Dat is wat ik precies bedoel
ps. gaat los hier als je als een van de eerste reageert ;-)

Het schrijven over kinderporno (het feit dat het (helaas) bestaat) zou ik niet willen censureren nee. Het materiaal maken/hosten is uiteraard strafbaar!
De betreffende website in dit artikel deed niet meer dan instructies geven. Het bood de software/films zelf niet aan!

[Reactie gewijzigd door davince72 op 15 januari 2020 17:30]

De pedo vereniging Martijn gaf ook informatie aan pedofielen en dan kun je ook stellen vrijheid van mening. Toch dacht de hoge raad er uiteindelijk anders over en is de boel ontbonden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_MARTIJN

Is dat dan ook censuur ?
Censuur moet je ook zien naar wettelijke regels, normen en waarden en vrijheden in een land. Wij hebben in ons land veel vrijheden. Als ik hier schrijf Mark Rutte is een ..... kan dat, in een ander land zal het verwijderd worden en wordt ik misschien vervolgt, dan kun je wel censuur roepen.

Je mag hier best zeggen dat je hem een pannekoek vind hoor. Hoef je jezelf niet voor te censureren

Ik vrees dat sentiment mee telt in zo'n beslissing. Ik heb de informatie nooit tot mij genomen, maar voor zover ik begreep was het aanstootgevend, maar niet illegaal. Dus ja dan blijkt de mens(en rechter) toch hypocriet en komt tot een besluit en weegt daarin maatschappelijke onrust heel zwaar mee.

Als er een website zou zijn die beschrijft hoe je het menselijk lichaam moeten slachten en hoe je er lekkere stukjes vlees van kunt maken is Nederland waarschijnlijk ook te klein. En als je info gaat verbieden op basis van sentiment....dan ben je simpelweg aan het censureren ;-)

Elk verbod op een uiting is censuur, per definitie.
De vraag is of je dat accepteert.

Dus het uitleggen hoe je het doet :bijvoorbeeld hoe lok je het kind mag wel? Want informatie

Ja, en die transparantie lijkt mij alleen maar erg nuttig om het probleem beter te bestrijden ! Want jij denkt dat als je er niets over leest dat het probleem dan ook is opgelost?

Ik zie de link niet helemaal. Het gaat hier om software die puur gebruikt werd om illegaal films en series te streamen, en een site die jou letterlijk verteld hoe je die software kunt gebruiken om illegaal (OK, er stond gratis) films en series te kijken.

En de beheerders verdiende daar een dikke boterham mee zo te zien.

Als ik wil weten hoe ik een atoombom kan maken, of hoe ik mijn wasmachine kan repareren, misschien alleen maar omdat ik geïnteresseerd ben in techniek is het wel fijn als ik dat kan en mag opzoeken.
Het gaat om leven in vrijheid en ja, dat komt ook met verantwoordelijkheid. Dus niet die atoombom in je kelder in elkaar knutselen.

Ga je ook bij die instructies links naar de grondstoffen of links naar andere informatiebronnen die je rechtstreeks die grondstoffen leveren plaatsen? Zoals waar je verrijkt uranium kunt krijgen?

In jou vergelijking word je alles GRATIS gegeven om die atoombom te bouwen.

Sterker nog, je mist alle essentiële informatie om dat te kunnen bouwen, je krijgt alleen informatie hoe je er aan kunt komen en hem tot ontploffing kunt brengen. Inderdaad, dat moet gewoon kunnen zo dat iedereen die dat wel van plan is dat ook kan doen.

Informatie over het bittorrent protocol en hoe je er video mee kunt streamen is trouwen volledig legaal en kun je ook gewoon legaal hosten.

Ja waarom niet? weet je hoeveel video's er op youtube zijn die precies uitleggen hoe je allerlij dingen kan maken en dat het makkelijk is aan die grondstoffen te komen? die bijvoorbeeld precies uitleggen hoe je in grote hoeveelheden alcoholische dranken moet destilleren? Hoe je gifgassen en explosieven moet maken?

Je moet ook een beetje out-of-the-box kunnen denken om de link te zien ;-)
De betreffende website in dit artikel deed niet meer dan instructies geven. Het bood de software zelf niet aan! En dan nog....de software is ook maar een protocol dat mbv unieke hashes bestanden identificeert die gebruikers op hun computer hebben staan en beschikbaar stelllen.
Eigenlijk zou je een recensie over een bepaalde film ook niet meer kunnen, want dan deel je ook info die je kunt gebruiken om bijvoorbeeld aan je handige buurjongen te vragen of die toevallig die film heeft om even te "lenen".

Simpeler gesteld. Instructies over hoe je kunt programmeren is indirect ook mensen info geven die misbruikt kan worden (hacken).

Je moet de bron aanpakken niet de legale middelen die er zijn. Auto's (bmw's in bijzonder ) ook niet verbieden omdat er vaak illegale troep (drugs/vuurwerk/wapens/etc) mee vervoerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 15 januari 2020 17:30]

Waarom meteen censuur roepen.

Hoe wil je omgaan met het online zetten van 3d bestanden voor het zelf printen van een wapen.
Als je dat verbied is dat dan ook censuur.

Ja dat is dan ook censuur. Ik mag nu ook geen bom maken thuis toch? Zodra ik een 3d pistool print en ga gebruiken ben ik strafbaar. Ik zie daarmee geen verschil met de traditionele manier waarbij je bij crimineel pistool koopt en gaat gebruiken. Het 3d-model an-sich zou ik niet censuren. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt te zeggen. Mijn angst is alleen dat het een glijdende schaal wordt....als je niet uitkijkt moeten op termijn alle 3d modellen gecensureerd worden.

Als jij een recept online zet met plutonium met als doel om een bom te maken, wordt je er gegarandeerd uitgepikt ja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

En waar bestel jij een portie plutonium?

Dat was niet je argument he. Je argument was dat je opgepakt wordt voor het posten van een atoombomrecept.
Blijkbaar niet.

Ikben dan wel benieuwd wat dit zou betekenen als iemand als er in Denemarken iemand is als "the lockpicking lawyer". Deze laat op youtube zien hoe je sloten kan openmaken; Met deze informatie kan je natuurlijk ook de wet overtreden en fietsen stelen of inbreken.

de nuance zal wel gelegen hebben in het doel van de website / de video's

[Reactie gewijzigd door xeromorphic op 16 januari 2020 07:34]

Schokkend dat je geen werk mag stelen waar anderen tijd en geld in hebben gestoken!

Dan moeten ook alle eigenaren van websites over het gebruik van wapens veroordeeld worden. Die wapens kunnen immers gebruikt worden om iemand mee te verwonden of erger... Of is dat ook verboden?

[Reactie gewijzigd door Mouze88 op 15 januari 2020 16:40]

Je vergelijking is wel wat incompleet. Wapens kunnen daarvoor gebruikt worden, maar ook voor jacht of op een schietbaan.

Een betere vergelijking zou zijn een site over wapens die jou instructies geeft hoe je deze kunt gebruikt om iemand te verwonden of erger.

De insteek van die popcorn time sites was immers niet om legaal zaken van bittorrent te downloaden maar jou uit te leggen hoe je illegale content kon streamen.

Alleen nu neem je de aanname dat alle content illegaal is, wat niet per definitie zo is.
Zal het grootste gedeelte wel illegaal zijn? waarschijnlijk.
Zullen de meeste mensen het gebruiken om illegale content te kijken? ook waarschijnlijk.

Maar gesteld als:

Popcorn Time is een gratis BitTorrent-client met een geïntegreerde mediaspeler.

Zou dus het uitleggen hoe BitTorrent of UTorrent oid werkt ook strafbaar zijn. Die maken het ook mogelijk om content binnen te halen en vanuit de client te starten.

Is het uitleggen hoe je drugs moet gebruiken ook strafbaar? het is alleen maar informatie, die persoon bepaald zelf wat die er mee doet.

IMO is dit een heel gevaarlijk besluit op een zeer grijs gebied.

Popcorn time is wel even wat anders dan alleen maar een bittorrent client... Het programma presenteerde (presenteert?) zich als een soort gratis Netflix. Je opent het en er staan films je aan te kijken. Het argument maken dat je er misschien in theorie ook legale content mee binnen zou kunnen halen is in dit geval echt erg ver gezocht hoor...

Het vergelijk met wapens is dan ook niet terecht want daar zijn zat legale redenen voor. Als je echter het doortrekt naar instructies over hoe je bijvoorbeeld kogels aan kunt passen om ze extra dodelijk te maken (hollow points? Mijn kennis hiervan komt alleen van TV en games ) en adviezen hoe je bewakers en agenten moet raken om langs hun kogelwerende vesten te komen... tja ik ben geen advocaat, maar ik denk dat je dan ook niet lang online blijft staan.

Er staan gewoon nieuwsartikelen en onderzoeken online die vertellen wat de kwetsbare plek is in kogelwerende vesten. Het ligt geheel aan de verpakking van de informatie in context hoe je de getoonde info kunt interpreteren.

Het is geen perfecte analogie nee... maar mijn punt was inderdaad ook vooral dat de verpakking nogal uitmaakt. De intentie van de uitleg over Popcorn zit overduidelijk in het mensen zo makkelijk mogelijk maken om copyrighted beeldmateriaal gratis te downloaden, daarom is het niet raar dat dit niet toegestaan is. Een algemenere pagina met uitleg over wat Bittorrent is, uitleg over een aantal clients en misschien zelfs een stukje over dat je torrents op bijvoorbeeld een site als thepiratebay kunt vinden (ik download al tijden niet meer dus geen idee of dat nog actueel is), dat had denk ik veel minder snel problemen opgeleverd.

M.a.w, Een decentraal alternatief voor Youtube, zonder beheer. Wie wordt nu gepakt? De beheerder van een software die vrij delen mogelijk maakt, itt iemand die iets deelt zonder toestemming.

Hoe ik deze uitspraak opvat: dicaturiële producten zijn goed voor de maatschappij, en decentrale niet.

Als je popcorn time start, zie je een prachtige lijst met filmposters, twee klikken laten begint hij de film te streamen. Als ik mijn eigen politieke documentaire zou willen delen op popcorn time gaat dat (anders dan bij YouTube, Pirate Bay of legaltorrents.com) niet eens. Sorry, maar popcorn time heeft niets met vrije meningsuiting te maken en als je een promotiesite opzet, kun je er van uitgaan dat je problemen gaat krijgen.

Popcorntime zou theoretisch ook gebruikt kunnen worden voor het torrenten van legale content. De beheerder van de website zou theoretisch gezien niet weten dat popcorntime copyrighted materiaal laat torrenten.

Dus net als met vuurwapens, hoe kan een verkoper van vuurwapens weten of de gebruiker hier legaal of illigaal gebruik van gaat maken, en moet deze dan ook bestraft worden?

Goed, afgezien van de tekst op de frontpage van hun site die mij heel goed duidelijk maakt dat ze wisten dat er inbreuk makend materiaal te vinden was, kan geen screenshot vinden van popcorntime waar er ook maar 1 film te zien is die niet beschermd is.

Het is natuurlijk heel leuk om hypothetisch te gaan doen en je dom te houden, maar als er op de frontpage een van die screenshots staat waar geen legaal te bekijken content te bekennen is dan, en je zegt dat die content daar te vinden is kun je natuurlijk niet zeggen dat je het niet wist.

En teksten als dit:

Download Popcorn Time gratis en kies uit duizenden films en tv-shows in HD. Download Popcorn Time voor Windows, Mac, Linux, iOS (iPad en iPhone) en Android. U vindt vrijwel alles, van de allernieuwste tot de goede oude klassiekers - allemaal in HD-kwaliteit en vaak met de mogelijkheid van Deense ondertitels (evenals vele andere talen).

Helpen je zaak ook niet.

Dat heet marketing en als Unilever al 40 jaar op zijn pakken gele vla zet dat het vanillevla is dan komen ze weg met een waarschuwing. Heel consequent zijn we niet blijkbaar.

En daar zit het hem waarschijnlijk in. De site was mogelijk geen algemene beschrijving maar erg toegespitst op het illegale gebruik. Er hoeft maar iets op de site te staan als "Geen Netflix en toch gratis Netflix-series kijken? Hieronder leggen we het uit". Dan kun je je niet meer beroepen op het feit dat je met Popcorn Time ook legale content kunt kijken.

Denk dat een ander voorbeeld veel beter is.

als je een website hebt met 3d tekeningen voor een 3d printer om zelf wapens te maken kun je stellen dat je aanzet c.q het mogelijk maakt zelf wapens te maken. Dat mag dus niet.

Het popcorntime verhaal kun je ook vergleijken met google. Ook via google kun je links naar illegale content vinden. De zoekmachine van google is echter niet specifiek gericht op het zoeken naar links met illegale content, het is bijvangst waarbij het % links ook te verwaarlozen is.

Vergelijk het met een website opzetten met alleen maar links naar illegale content, dan heb je brein op je dak. Heb je een website/zoekmachine zoals google maar is zeg 95% links naar legale content kan men hooguit na melding vragen de illegale links te verwijderen.

De rechter zegt ook hier het was er op gericht, dus als het een bijzaak geweest zou zijn kunnen ze er moeilijker iets aan doen.

Ik denk dat er iets anders meespeelt: Brein gaat Google search nooit aanklagen zolang google play movies bestaat (betaalde dienst) en google een paar duizend advocaten extra in kan zetten

Als je verschillende rechtszaken leest komt er altijd duidelijk naar voren dat het gaat om een groot aantal links of alleen links naar illegaal materiaal.

Google krijgt ook verzoeken links te verwijderen en dat doen ze ook. Bij google is het bijzaak en een rechtszaak is om die reden al kansloos. google bied de mogelijkheid links te verwijderen, in totaal is een een te verwaarlozen deel. Google haar bedrijfsmodel, adwords hangt niet af van illegale links. Kansloos bij een rechter dus daar iets aan te doen.

Bij alle andere zaken is het vaak duidelijk. Deze links verwijzen vooral naar illegale content of uitsluitend. Verdienen via reclame ook aan bezoeker. Het hele model is opgebouwd om te linken naar illegale content. Daar is ook deze hoge raad in Denemarken snel klaar mee.

Hmm. Laat ze dit topic op GoT dan maar niet lezen: inclusief instructies om via github gepatchte versies binnen te hengelen.

Brein heeft wel zeker google aangeklaagd. Maar dit was dan om data van individuele aanbieders te achterhalen die illegale ebooks verkochten bijvoorbeeld.

Verwonden, of beter uitschakelen kan ook legaal zijn.

begrijp dat nouw eens.

Filmindustrie is een biljoenenbranch. Daar kunnen ze veel declareren.
Bij een kleine wapenwinkel is het binnen no-time weg als je niet beroemd bent.
En help je een winkel omzeep.

waarom denk je dat het alleen bij dit soort bedrijven komt..
Denk je dat brein het klein aanpakt??

Uhm, de wapenhandel is vele malen groter dan de filmindustrie...

Gevaarlijk precedent. Het praten over vuurwapens en bijv. Flitsmeister zou dan ook wel eens uiteindelijk verboden kunnen worden.

Nee. Een juiste analogie zou zijn: Praten over hoe je illegaal aan wapens komt met een handleiding erbij.
Een website over het bestaan van popcorn time en een analyse daarover is totaal iets anders dan mensen wijzen hoe ze lekker gratis de allerlaatste (of klassieke) films kunnen kijken in HD met vaak Deense ondertiteling. Dat laatste is dus wat gehekeld wordt door auteursrechten organisaties en blijkbaar de rechter.

Je mag ook best een blog schrijven over de laatste films, net zoals je een blog mag schrijven over vuurwapens. Als jou blog puur en alleen erover gaat hoe je er illegaal aan komt, dan krijg je problemen en dit is dus geen gevaarlijk precedent.

Ik heb de site uit archive.org getrokken en door google translate gehaald

Daar staat (management samenvatting): klik hier om de installer op te halen. Dubbelklik erop doe next-next-finish en klik op video's kijken.
Op de FAQ staat een vraag: mag dit? Antwoord: het is illegaal, dus het mag niet. De pakkans is niet groot (gebruik een VPN), maar het is je eigen verantwoordelijkheid.

Als bovenstaande content al strafbaar is dan is een cursus lockpicking 1000x erger en die staan op youtube. Ik blijf erbij: deze uitspraak op basis van de informatie die ik heb is gevaarlijk.

Bij dit soort uitspraken vraag is me altijd af, is de wet fout of de rechter fout?

Ik ben niet bekend genoeg met de Deense wet om daar antwoord op te geven, maar ieder weldenkend mens kan begrijpen dat je hier nooit veroordeeld voor zou mogen worden.

Verder moeten de Denen doen wat ze zelf willen, maar het zijn voor mij flinke minpunten die ze hier pakken.

Hoezo zou je hier niet veroordeeld voor mogen worden? Leg dat eens uit aan dit weldenkend mens
Je mag prima een website bijhouden over de laatste films, je mag prima een website bijhouden waar je rapporteert over illegale dingen zoals Tweakers.net ook gewoon doet. Die noemen popcorn time en leggen uit wat het is en die zullen ook niet gestraft worden daarvoor, aangezien dit gewoon overal mag.

Wat Tweakers.net niet toelaat, is direct linken naar illegale content en ze leggen ook niet uit hoe je makkelijk illegale content kunt downloaden. Dat doet de webdsite in het artikel dus wel en daarom worden ze bestraft en daar zit ook het hele verschil.

Je mag prima een website of boek maken over wapens. Je mag alleen geen handleiding geven hoe je er illegaal aan komt of bijvoorbeeld een bom in elkaar knutselt, hetzelfde als hier met films.

Hoe knutsel je een bom in elkaar: https://m.wikihow.com/Make-an-Explosion

Mag gewoon. Je mag experimenteren, en niemand zou kunnen ruiken dat je dit evt. voor criminele zaken zou gaan gebruiken.

Je zou in theorie geïnteresseerd kunnen zijn in de gebruiksvriendelijkheid van de popcorn time "content viewer", om inspiratie op te doen voor jouw product. Mag ook gewoon. Als iemand je voor dat doel uitlegt hoe je popcorn time draaiend moet krijgen, zou jij diegene dan gevangen nemen?

Wat ik mij afvraag. Hoe vinden ze in de wereld dan bijvoorbeeld mensen die moeten werken aan atoombommen? "Ja, ik heb geen ervaring met atoom bommen" Aangenomen!
Of: Ja, ik heb in mijn vrije tijd wel eens geknutseld met atoombommen.. Aangenomen!
Of: Ik heb geen atoombommen gemaakt, maar heb fundamentele natuurkunde gestudeerd?

Omdat hij slechts uit legt hoe het werkt. Hij doet niets fout, hij deelt enkel en alleen kennis.

Ja ook uitleggen hoe je iets doet dat niet mag, moet kunnen. In elke actiefilm krijg je uitgelegd hoe je iemand om kan brengen. Dat zou dan dus ook niet meer mogen?

De link waar je het over hebt is slechts een verwijzing naar de site, het is niet zozeer illegale content zelf. Ook dat stelt je hooguit in staat iets illegaals te doen. Al ben in van mening dat je ook moet mogen linken naar illegale content zelf.
Ook dat is niets meer dan informatie verschaffen.

Terug naar het film-voorbeeld. Als je in een film iemand, iemand om ziet leggen met een hamer is dat de uitleg. Laten ze ervoor zien hoe hij de hamer in een kluswinkel koopt is dat het zelfde als de link naar de pagina.. Oftewel, uitleggen waar je de benodigde materialen krijgt.

Dat moet dan ook allemaal niet meer kunnen (als ik jou logica volg).

Nee sorry, geen een weldenkend mens kan hier voorstander van zijn.


"Je mag alleen geen handleiding geven hoe je er illegaal aan komt of bijvoorbeeld een bom in elkaar knutselt." Ook dit ben ik niet met je eens. Je moet prima een boek kunnen schrijven over hoe je een bom in elkaar knutselt. Sterker nog, die boeken bestaan en ze zijn gewoon te koop bij bol.com.
Bij deze een link: https://www.bol.com/nl/f/the-anarchist-cookbook/38161069/

Kijk vooral ook even bij "Anderen bekeken ook" om een lijst met vergelijkbare boeken te zien. Overigens zou een gemiddeld scheikunde boek je waarschijnlijk het zelfde kunnen leren. Dat dan ook maar verbieden?

[Reactie gewijzigd door Devata op 21 januari 2020 10:06]

Ben zeer te spreken over popcorn time, veel content en goede interface.

“ Volgens de rechter was zijn site specifiek gericht op gebruikers van Popcorn Time en kregen zij via de website concrete instructies over hoe de software moest worden gebruikt. In de ogen van de rechtbank is dat een strafbaar feit, los van de vraag of de gebruikers concrete inbreuken hebben gepleegd.”

Als dat exact is wat er gezegd is dan is dat schandalig en een zeer gevaarlijke uitspraak op heel erg veel vlakken. Fouter dan fout.

Ik hoop dat het veel genuanceerder onderbouwd en uitgelegd is dan dat. Zo niet dan zou werkelijk elke site met instructies over het gebruik, of zelfs de ontwikkelaars van, torrentclients strafbaar zijn. Zelfs een artikel op de site van CentOS over welke torrentclient je kan gebruiken om een ISO binnen te harken zou dan al illegaal zijn want tja: wat als ze er ook films mee gaan downloaden? Ik spreek geen Deens dus lastig om de hele uitspraak te lezen helaas.

Graag ook celstraffen dan voor Netflix zelf: https://nos.nl/artikel/23...lasting-te-ontwijken.html

Het is toch bizar dat je mensen op persoonlijke titel op laat sluiten zodat je zelf meer winst kun maken, maar vervolgens zelf (bijna) strafbaar bezig bent? Voor mij een extra argument om geen Netflix account te gebruiken.

Mag je bijvoorbeeld wel linken naar een discussie website? Zoals: https://www.reddit.com/r/PopCornTime/ ???