Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties

De Deense politie heeft twee mannen gearresteerd die twee websites zouden runnen die gebruikers uitleggen hoe ze de verschillende forks van het populaire Popcorn Time kunnen gebruiken. Opvallend is dat de sites niet linkten naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De twee domeinen, Popcorntime.dk en Popcorn-time.dk zijn inmiddels in handen van het Deens Openbaar Ministerie. Op de landing pages valt te lezen dat de Deens openbaar aanklager voor serieuze economische en internationale misdaden een zaak aan het onderzoeken is waar deze twee domeinnamen bij betrokken zijn.

Torrentfreak schrijft dat de twee mannen, beiden in de 30, al hebben bekend. De twee websites leverden nieuws en informatie over Popcorn Time. De Engelstalige versie van de site, Getpopcorntime.co.uk, is nog in de lucht. Ze hostten de software niet en distribueerden ook geen auteursrechtelijk beschermde data. Volgens de aanklagers hebben de mannen alsnog copyrightwetten overtreden en kunnen ze maximaal zes jaar gevangenisstraf opgelegd krijgen.

Soortgelijke Nederlandse websites, zoals popcorn-time.eu en popcorn-time.info zijn door Brein ook uit de lucht gehaald. De beheerders van die sites hebben een schikking betaald aan de Nederlandse auteursrechten-waakhond.

Popcorn Time

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

Een indirecte associatie met het mogelijk verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is al voldoende? Het moet niet gekker worden. Vrijwel elke tweaker heeft wel eens een (legale) Windows op een computer geinstalleerd die later gebruikt werd voor auteursrechtenschendingen, of malware verwijderd van een computer waarop goed te zien was dat ermee gedownload werd. Dat is bijna net zo faciliterend als uitleggen hoe je een downloadprogramma installeert. Die hebben dus ook meegeholpen aan auteursrechtenschendingen (...).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2015 17:24]

Als ik op een parkeerplaats sta en er komt iemand naar me toe met de vraag of ik een hamer heb zodat hij een autoradio kan jatten, dan ben ik strafbaar wanneer ik hem een hamer geef.
Als ik een klant in een doe-het-zelf zaak een hamer verkoop en hij gebruikt die later om een autoradio te stelen dan ben ik niet strafbaar.

In feite is dat hetzelfde als wat jij beschrijft. Popcorntime wordt voor nagenoeg niets anders gebruikt dan het onrechtmatig bekijken van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als ik dus een site opzet die alleen maar uitlegt hoe je de verschillende versies van popcorntime kunt installeren dan ben ik die dief die hamer aan het geven. Als ik voor iemand Windows installeer dan verkoop ik hem slechts die hamer in algemene omstandigheden. Het eerste is faciliteren van een strafbaar feit en daarmee strafbaar, het tweede is... errr.... niets bijzonders.
Een vergelijking gaat zo lang te water tot hij barst.

Ik mag op een website heus wel beschrijven hoe je met een hamer het best een gelaagde ruit intikt. En als iemand met een goede smoes komt waar ik intrap mag ik hem zelfs wel een hamer uitlenen, al zal dat wel onderwerp van politie-onderzoek worden.

Jouw vergelijking is niet met een installatie-instructie (een indirecte facilitering), maar met het concreet ter beschikking stellen van popcorntime (een directe facilitering van downloaden). Daar ging het hier helemaal niet om.

Kortom, jij probeert nu de andere verwante discussie aan te snijden, namelijk of het faciliteren is en of dat dan mag. Zelfs als je ervan uitgaat dat popcorntime aanbieden faciliteren is, dan is het nog niet evident dat iemand vertellen hoe je popcorntime kunt gebruiken, ook faciliteren is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2015 17:49]

Het gaat erover uit of de 'verkoper/installateur/adviseur' vantevoren logischerwijs kan weten dat hetgeen hij verkopen/uit gaat voeren/uitlegt gebruikt gaat worden voor criminele doeleinden.

Als jij op een website uit gaat leggen hoe je sloten kunt kraken zonder dat de eigenaar hier iets van merkt zal er mogelijk best een onderzoekje ingezet worden. Dat is met die gelaagde ruit hetzelfde. Als er 'normale' redenen zijn om die kennis te bezitten (bijvoorbeeld een medewerker van een bergingsdienst of de brandweer) mag je het prima uitleggen, maar niet aan iemand die vraagt hoe je een gelaagde ruit van een specifieke dure auto in kunt tikken....

Popcorntime wordt niet gebruikt voor legale doeleinden voor zover mij bekent (om meteen de vergelijking met torrents neer te knuppelen: het torrent protocol en torrent programma's worden ook legaal gebruikt, niet per definitie illegaal) maar dat geldt voor PT niet volgens mij? Dus kun je logischerwijs weten dat het illegaal doeleinde gaat dienen.

Daarnaast vraag ik me dan wel weer af of de straf nu redelijk is... volgens mij is het toch klik-klik-klaar dus het is eigenlijk algemene kennis die nu opgeschreven wordt en geen informatie die men toch al niet weet...
Als jij op een website uit gaat leggen hoe je sloten kunt kraken zonder dat de eigenaar hier iets van merkt zal er mogelijk best een onderzoekje ingezet worden.
Uitleggen hoe je sloten kan openmaken zonder schade is niet verboden. Er is zelfs een club voor: Toool. Die zijn ook op TV geweest bij bijv. kopspijkers om demonstraties te geven.

Overigens gebruiken inbrekers dat soort technieken helemaal niet. Dat is veel te langzaam en risicovol voor ze. Die pakken gewoon een breekijzer. Dat is snel en bovendien ook intimiderend.
Kom je toch weer op het doel... Ik zeg zonder dat de eigenaar hier iets van merkt en jij zegt zonder schade toe te brengen zoals het ook op de site staat... 2 verschillende doelen :)

Uitleggen hoe PT werkt is iets anders als uitleggen hoe mensen het kunnen gebruiken. En het gebruik ervan faciliteert alleen illegaal downloaden/kijken, geen legale activiteiten.

Maar inderdaad wel verrassend, had verwacht dat zo'n site ook niet helemaal gewaardeerd zou worden, hetzelfde als het maken van huis-tuin-en-keukenbommen...

-edit- verkeerde handmatige tags :)

[Reactie gewijzigd door P-e-t-j-e op 21 augustus 2015 14:01]

Doet me toch denken aan die oude PCM en TIps& trucs die uitleg van torrent en nieuwsgroepen in jip en Janneke taal uitlegde.

uiteraard met een kleine notitie.
Doet me toch denken aan die oude PCM en TIps& trucs die uitleg van torrent en nieuwsgroepen in jip en Janneke taal uitlegde.
En de huidige /komende Tips&Trucs van aanstaande september.. ;)
Met een kader dat sommige downloads niet mogen maar wel kunnen op eigen risico.
Ik mag op een website heus wel beschrijven hoe je met een hamer het best een gelaagde ruit intikt.
Het verschil zit hem ook hier weer in wat jij weet. Een gelaagde ruit intikken is regelmatig nodig voor legale doeleinden. Het gebruik van Popcorntime niet. En daarmee is het dus niet vergelijkbaar.
Jouw vergelijking is niet met een installatie-instructie (een indirecte facilitering), maar met het concreet ter beschikking stellen van popcorntime (een directe facilitering van downloaden). Daar ging het hier helemaal niet om.
Voor de wet nauwelijks een verschil. De installatie instructie is iets minder direct maar niet minder faciliterend. En wederom: Voorkennis is hiet belangrijk; onafhankelijk of het direct of indirect is wťťt je van te voren dat Popcorntime voor illegale doeleinden gebruikt wordt en ben je dus medeplichtig.
Kortom, jij probeert nu de andere verwante discussie aan te snijden, namelijk of het faciliteren is en of dat dan mag. Zelfs als je ervan uitgaat dat popcorntime aanbieden faciliteren is, dan is het nog niet evident dat iemand vertellen hoe je popcorntime kunt gebruiken, ook faciliteren is.
Zoals iemand hier onder al stelt: opzettelijk behulpzaam zijn. Een installatie instructie is opzettelijk behulpzaam. Iemand die normaal niet in staat zou zijn dit misdrijf te plegen, is het met behulp van die instructie wel. En gezien het tweede lid van artikel 48 kan er al helemaal geen twijfel meer bestaan: Inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf......
Een misdrijf, waar meestal alleen civiele vervolging tegen ingesteld wordt. Met ruitjes intikken om iets te stelen ligt het meestal toch wel anders.

Overigens heb ik inmiddels begrepen dat die site ook vooral bestond uit uitleg niet over wat je precies moest doen om te downloaden maar over de algemene technische werkingsprincipes. Dat lijkt me toch alvast niet faciliterend.

Hoe dan ook, er zal de komende jaren wel aan het auteursrecht gesleuteld moeten gaan worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 augustus 2015 23:15]

Als je het vertaalt naar Nederlandse strafrechtelijke begrippen, dan zit je met vertellen hoe je Popcorn Time kunt gebruiken, al vrij kort op medeplichtigheid, zeker omdat je weet waarvoor men Popcorn Time gebruikt.

Artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht:
"Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1į. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2į. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf."
Auteirsrechtschending is geen misdrijf.
Dan lees ik toch wat anders. Artikel 31 van de Auteurswet 1912:

"Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie."

Edit:
Uit het feit dat er een gevangenisstraf op staat, volgt al dat het een misdrijf is. Het wordt echter ook nog expliciet bevestigd in artikel 33:
"De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven."

[Reactie gewijzigd door voske op 20 augustus 2015 19:38]

Maar ze maken toch geen inbreuk?? Ze vertellen alleen hoe je die software kan gebruiken...
Als ze de teksten op die website nu van iemand anders gejat hadden... Dan wordt het een ander verhaal ;-)
Klopt, ze zijn anderen behulpzaam bij het maken van een inbreuk op het auteursrecht. Als je dat opzettelijk doet, ben je medeplichtig en dus ook strafbaar.
Er staan ook tig vrije documentaires en shortfilms op, het is zo illegaal als je t zelf wil maken.
Je ziet vaak dat straffen worden uitgedeeld voor het overtreden van een combinatie van 2 wetten. In dit geval dus Art 48 WSr + Art 33 Aw. Maar zelfs iets simpels als een boete voor te hard rijden is een kwestie van twee wetten: de eerste wet bepaalt de snelheidslimiet en hoe die aangegeven is, de tweede wet zegt dat je die aanwijzingen moet opvolgen.
Geloof ik niets van dat dat mag en ik denk dat je dat zelf ook weet, alsook de beheerder van die website. Als je het er niet mee eens bent dan daag ik je uit haarfijn uit te leggen hoe je popcorn time gebruikt en er ook even een paar linkjes bij te geven waar je alle relevante downloads vandaan haalt. Volgens je eigen redenering mag dat immers heus.
Ik weet het zelf niet, en aan geloven heeft niemand ooit wat gehad. Ik heb die Deense site niet uitgebreid bestudeerd dus blijf ik even in het theoretische geval en algemene logica hangen. Bovendien ga ik niet op je uitdaging in, ik heb verder geen belang bij het gebruiken van popcorntime. Zou ik in mijn studententijd onderdeel hebben uitgemaakt van het project (ik kende er wel mensen opzich), dan zou ik met alle graagte een uitgebreide beschrijving van Tribler hebben geschreven, maar daar heb jij nu niets aan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2015 18:03]

Gaat er niet om dat ik het wil gebruiken. Dat zou ik niet doen want ik betaal graag voor de films die ik bekijk. Ik probeer er mee duidelijk te maken dat ik denk dat je zelf weet dat het illegaal is een instructie te geven van hoe met hamer een gelaagde ruit in te tikken en daarbij die hamer ook nog uit te lenen.
Zoals ik zeg weet ik niet of dat wel altijd illegaal is. Sterker nog, voor die hamer kan ik nog makkelijker legale toepassingen bedenken dan voor Popcorntime (hoe zie ik op een zomerse dag vantevoren het verschil tussen het bevrijden van een hondje en het bevrijden van een navigatiesysteem?). Vergelijkingen gaan vaak veel te makkelijk mank en leiden de aandacht af.
Puur technisch gezien heb jij niets te maken met die hond op de achterbank, en mag je al helemaal niet de ruit inslaan.
Vernieling is ook strafbaar.

Het wordt alleen goedgekeurd omdat het een algemeen nut dient, en niemand je zal tegenhouden om het te doen.
( ik ook niet ... terzijde )

Maar met een slecht gehumeurde rechter / politieagent zul je toch tegen een groot probleem aanlopen, als de betreffende eigenaar zijn schade wil verhalen, want je bent gewoon fout.
Dat zou je zeggen, maar er is gťťn sprake van algemeen nut en goedkeuren. De juridische term, zo heb ik me laten uitleggen, is zaakwaarneming. Dat betekent dat je datgene doet (of iets met hetzelfde resultaat) wat de eigenaar in zijn eigen belang zou hebben moeten doen of zou hebben gedaan als hij er was. Of daar wel of geen sprake van is, hangt niet van het humeur van agent, OvJ of rechter af maar van of er sprake was van onmiddelijk levensgevaar voor de hond.
Nee, want hoe onrechtvaardig het ook is, is een hond GEEN 'persoon' maar een zaak, oftewel een bezitting.

De gedachte daarachter mag je het wel of niet mee eens zijn, maar ( jammer genoeg ) staan bezittingen als huis/boerderij dieren nog steeds achtergesteld in dat straatje.

( zoals wanneer je een hond doodt, zul je niet voor doodslag / moord vervolgd worden, maar voor mishandeling )
Dus de materieŽle schade wordt bekeken, welk goed was meer waard op dat moment
Ik vind het geen vreemd concept dat dieren die van iemand zijn, als bezitting worden beschouwd (vandaar termen als baasje en eigenaar). Dat een dier standaard als persoon beschouwd wordt door sommige vreemde personen (pvdd) staat daar gelukkig los van, dat zou de discussie alleen maar vertroebelen.

Zaakwaarneming gaat over het beschermen van andermans bezittingen. Een bezitting kan bovendien ook emotionele waarde hebben (ook als de bezitting geen levend wezen is trouwens), dus een argument dat een nieuwe hond bijvoorbeeld gratis uit het asiel te halen valt en de schade daarom disproportioneel is, houdt mijnsinziens geen stand (trouwens ook omdat het afvoeren van een kadaver geld kost). Een hond is in die context eigenlijk altijd meer waard dan een autoraampje, en door de publiciteit daaromheen lijkt me de kans niet groot dat je rechtsdienaars treft die daar zomaar tegenin gaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 augustus 2015 21:43]

Fout, dat mag wel. Zaakwaarneming is toegestaan in het Nederlands recht, en die hond is een zaak. Die zaak gaat kapot c.q. dood als de hond achterblijft in een hete auto. Je moet dus kiezen tussen een ruit en een hond; dŠt er schade optreedt was niet jouw keuze. Het is daarom geen vernieling.

Dit laat zien dat een voldoende legitiem doel een verder illegale actie kan legitimeren. Dat maakt het lastig om zonder context te beoordelen of iets legitiem is.

Terug on-topic: dit soort sites kunnen om vergelijkbare reden legitiem zijn. De bewijslast is echter omgekeerd, omdat de wet ze in beginsel illegaal verklaart. De verdachten zullen moeten voor de rechter moeten bewijzen welke dringende reden ze hadden om de wet te breken. En als we eerlijk zijn: Popcorn Time is niet van levensbelang. Die rechters ga je niet 1 2 3 overtuigen.
Wat zou er gebeuren als ze de uitleg hadden gedaan over het installeren van Popcorntime maar juist dat je het kunt gebruiken om opensource films te kunnen streamen. Dat is juist 1 van de handige dingen aan het programma.
Waarschijnlijk is er sprake van een noodtoestand en dus van overmacht (art. 40 Sr) zodat de vernieling in dat geval niet strafbaar is.
De noodtoestand geldt ook bij het verhalen van schade omdat er in dat geval geen sprake is van een onrechtmatige daad.
M.a.w. in het geval zoals gegeven zou je niet fout of strafbaar zijn.
De relevante downloads ken ik niet, maar op basis van het plaatje bij dit artikel denk ik dat je een overzichtsscherm krijgt met daarin de films die je kunt zien en dat je die kunt aanklikken.
Altijd leuk vergelijkingen.

Men heeft het hier over informatie verschaffen, en niet direct "hier gebruik dit en download copyright-beschermd materiaal!". Om jouw voorbeeld correct te maken over de hamer, dan geef je alleen informatie over waar je die hamer kunt kopen, hoe je hem gebruikt en wat je er mee kan. Zelfs nog als je informatie geeft hoe je potentieel illegale zaken ermee kunt doen, ben je zeer zeker niet medeplichtig aan een illegaal feit..

Het enige is dat niemand zijn vingers wilt branden aan het behalen van een juridisch gelijk. Zo'n gehele strijd ruÔneert elk normaal persoon, en dat is juist ook de kracht van o.a. Brein. Dat iets gebeurt wilt nog niet zeggen dat het wettelijk allemaal juist is. Iemand met miljoenen en wat invloed zou zo'n zaak gewoon kunnen winnen.

In eigenlijk alle zaken omtrent take-downs zijn nooit veroordelingen gekomen, alleen schikkingen. IMO zegt dat ook genoeg :)
Men heeft het hier over informatie verschaffen, en niet direct "hier gebruik dit en download copyright-beschermd materiaal!". Om jouw voorbeeld correct te maken over de hamer, dan geef je alleen informatie over waar je die hamer kunt kopen, hoe je hem gebruikt en wat je er mee kan. Zelfs nog als je informatie geeft hoe je potentieel illegale zaken ermee kunt doen, ben je zeer zeker niet medeplichtig aan een illegaal feit..
Okay, laten we die dan pakken.... Stel er komt iemand naar je toe op dit parkeerplaats en die zegt "Ik wil een autoradio jatten, hoe doe ik dat". Als jij vervolgens vertelt van die hamer, waar hij hem kan kopen en hoe hij hem gebruikt ben je wel degelijk medeplichtig.
als je de website hebt bekeken dan zou je anders praten, er staat niet zoveel info over wat je moet doen... Waar deze website veel uitleg over heeft is hoe Popcorn TIme werkt, zoals o.a hoe de Torrent Protocol werkt enzo...
in dit geval: als iemand je vraagt op een parkeerplaats, hoe krijg ik dat autoraam open en jij antwoord "als je er met een hamer op slaat". Ben jij dan strafbaar omdat je informatie deelt over hoe je dat raam kapot kunt krijgen ? Ik mag hopen van niet.
Dat is een mooi grijs gebied wat ik aan een rechter over zou laten. Bij Popcorntime hebben we het echter niet over een grijs gebied.......
in dit geval wel: ze geven informatie over iets, ze geven geen links, de software niet, niets.

In feite hebben ze dus een site waarop ze schrijven hoe je het beste een autoraam kunt intikken. Net zoals ik op youtube instructievideo's kan vinden om een slot op te krijgen met twee staafjes. Strafbaar ? De informatie niet, de daad mogelijk wel. Men is nu op de informatie aan het jagen, wat onzinnig is.
Waar jij dus voor pleit is voor beperking van informatie voorziening. Het tegen gaan van openbare kennis in de hoop dat hierdoor het gebruik hiervan wordt beperkt. Klinkt in mijn oren als censuur. De redenatie is vrij logisch security bij obscurity. Het is de oudste vorm van beveiliging maar in het Internet tijdperk heeft het zijn langste tijd gehad. Er zijn tig redenen te bedenken waarom iemand de werking van een bepaalde app zou willen uitgelegd krijgen. Waarom zou dat verborgen (lees hard to find) moeten zijn? Laten we aub bij de feiten blijven. Heling is strafbaar uitleggen hoe heling werkt niet!
Ik pleit helemaal nergens voor. Er zijn hier mensen die niet begrijpen hoe de wet werkt, ik leg dat uit. Dat betekend niet dat ik voor of tegen de wet ben, dat betekend alleen dat ik het begrijp en iemand anders niet.

Of ik voor of tegen beperking van informatie voorziening ben heeft bar weinig invloed op hoe de wet het ziet. En de wet stelt dat wat hier gebeurt is, niet toegestaan is. Iemand uitleggen hoe hij iets strafbaars kan doen, is strafbaar. Het valt onder artikel 48, lid 2: Het voorzien van informatie voor het plegen van een strafbaar feit.

Laten we aub bij de feiten blijven. Heling is strafbaar. Iemand bewust voorzien van informatie over hoe hij zou moeten helen ook.
Niemand heeft hier over moeten het gaat om informatievoorziening. Hoe of wat iemand vervolgens doet met die informatie is diegene zijn verantwoordelijkheid! Ik vraag niks van diegene laat staan dat hij iets moet van mij.

Overigens is de wet niet heilig in mijn optiek. Logica is lijdend. Op dit terrein is veel aan veranderen en het zal altijd aan verandering onderhevig zijn.

De logica is:
A) er is een app die auteursrechten niet respecteerd.
B ) Mensen willen weten hoe het werkt. (Ongeacht de motivatie ik heb al aangegeven dat ik tig legale redenen hiervoor kan bedenken).
C) De informatie linkt niet naar content.

Vrij simpel ik denk dat de aanklager geen sterke zaak heeft. Het moet gezien worden als een pesterijtje van de content industrie en dat is dan wel weer een slechte zaak in mijn ogen. Een vorm van censuur.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 21 augustus 2015 16:28]

Dus volgens jou: Als jij een site maakt waarop je uitlegt hoe een pistool werkt en er wordt later iemand door zo een pistool gedood, dan ben jij aansprakelijk?

Ik hoef vast niet uit te leggen dat onze mening wat uiteen loopt? 8)7
Oeps, dubbelpost sorry :'(

[Reactie gewijzigd door dartbord op 20 augustus 2015 18:52]

Het is heel simpel, dit zijn de belangen van grote bedrijven en daar rennen politici / overheden anno 2015 heel hard voor. Niet alleen in Amerika. En het meest ironische is: ze rennen hard voor bedrijven die notabene geen (of nauwelijks) belasting betalen in hun land. En aangezien je een euro maar 1x kunt uitgeven zal elke euro die hierdoor alsnog naar deze partijen gaat niet besteed kunnen worden aan consumentenbestedingen van bedrijven die wel belasting betalen in je land.

Fel bestrijden van piraterij van media uit eigen land is dus nog te begrijpen uit economisch oogpunt, maar dit is dus (naast het overduidelijke dienen van special interests ipv de public interests) enorm dom en zou de allerlaagste prioriteit moeten hebben voor politici die het beste voor hebben met de bevolking en economie van hun land.
Dus omdat jij vindt dat die bedrijven teveel verdienen en te weinig belasting betalen (wat overigens bewust door onze eigen regering zo is opgezet, maar dat is een andere discussie) mogen we hun betaalde content maar gratis verspreiden? Mooie zaak is dat.

Het een sluit het ander niet uit. De zaken die je noemt hebben ook 0,0 met elkaar te maken. We kunnen er heel erg moeilijk over doen, maar Popcorntime is natuurlijk niet in de haak. Het leuke aan dat 'copyrightgeneuzel' is toch altijd weer dat het maar ťťn kant uit werkt (blijkbaar). Wij mogen van alles downloaden, verspreiden en kijken/luisteren zonder te betalen, maar zodra een foto die wij zelf hebben gemaakt zonder bronvermelding ergens verschijnt, krijgen we kilometerslange topics over hoe je je geld kunt opeisen bij die krant (of wie het dan ook was). Beetje krom, niet?

En for the record: ik ben niet roomser dan de paus (je zou eens moeten weten!) en ik download me ook suf en ik upload zelfs af en toe iets. Daar doe ik verder niet moeilijk over. Maar het blijft imho diefstal. Je moet normaal gesproken gewoon betalen voor een film of cd. Dat de maatschappijen miljarden verdienen is irrelevant.

En by the way: je gelooft toch niet dat de mensen achter popcorntime dit uit de goedheid van hun hart doen? Net als de mensen die op newsnet/torrentsites veel uloaden, zit er een of ander verdienmodel achter. Ze zijn niet gek natuurlijk. Iemand verdient hier geld mee. En zodra je geld verdient met content die je steelt van een ander, ben je een crimineel. Het is dus uiteindelijk heel erg simpel en niet vreemd dat men dit vanuit de betreffende instantie te vuur en te zwaard probeert te bestrijden. De overtreders houden zich ook niet aan de wet, dus ja...wat verwacht je nou?
Dus omdat jij vindt dat die bedrijven teveel verdienen en te weinig belasting betalen (wat overigens bewust door onze eigen regering zo is opgezet, maar dat is een andere discussie) mogen we hun betaalde content maar gratis verspreiden? Mooie zaak is dat.
Ik vind dit anders een ijzersterk argument. De overheid hoort in de eerste plaats natuurlijk de interesses van de burger en belastingbetaler te behartigen en niet die van buitenlandse bedrijven die hier vaak en geen belasting betalen en tegelijk vanwege moderne technieken ook geen banen creŽren. Het baantje voor de minister na z'n gefaalde kabinet is niet belangrijker dan de belangen van 17 miljoen burgers.
En by the way: je gelooft toch niet dat de mensen achter popcorntime dit uit de goedheid van hun hart doen? Net als de mensen die op newsnet/torrentsites veel uloaden, zit er een of ander verdienmodel achter. Ze zijn niet gek natuurlijk. Iemand verdient hier geld mee. En zodra je geld verdient met content die je steelt van een ander, ben je een crimineel. Het is dus uiteindelijk heel erg simpel en niet vreemd dat men dit vanuit de betreffende instantie te vuur en te zwaard probeert te bestrijden. De overtreders houden zich ook niet aan de wet, dus ja...wat verwacht je nou?
Wat de meeste mensen dwars zit is dat dit harder word aangepakt dan daadwerkelijke criminaliteit. Ik vind het potentieel bestraffen van een hobby met 6 jaar gevangenis straf enkel voor het hosten van een website met informatie volstrekt onacceptabel. Op dezelfde manier dat overheden het ook volstrekt acceptabel vinden om te hard rijden met boetes van honderden euros te bestraffen omdat je heel misschien hypothetisch onder bepaalde omstandigheden heel misschien een ongeluk veroorzaakt. Voor het vermoorden, verkrachten, mishandelen, beroven of anderzijds daadwerkelijk mensen iets aandoen krijg je in verhouding structureel lagere straffen.

Het overgrote deel van de redenen waarom mensen downloaden is vanwege kunstmatige barriŤres opgeworpen door de industrie zelf!! Het is uiteraard niet in de haak dat een industrie zelf dit soort zaken uitlokt door regio codes, het niet aanbieden van materiaal in alle landen, niet in alle landen tegen dezelfde prijs, eerst in bepaalde delen van de wereld etc.. en vervolgens overheden gebruiken om die kunstmatige zelf gecreŽerde problemen in hun voordeel te laten werken. Het niet al te hard aanpakken van dit soort zaken, specifiek in landen als Nederland is de enige reden dat we nu zaken als Netflix en Spotify hebben. Anders betaalde je nog steeds 50 Euro voor een DVD of CD waarvan het medium elke paar jaar verandert zodat je dezelfde troep nog een keer kan kopen. Het gedogen van downloaden en optreden tegen het huidige media oligopolie om weer concurrentie uit te lokken zou voor overheden een betere zet zijn.

Denemarken heeft altijd al vrij hard opgetreden tegen copyright inbreuk, het was het eerste land dat TPB DNS blokkades (hoe ineffectief dan ook) instelde en anderzijds downloaders aanpakte. Persoonlijk snap ik niet helemaal waarom, er zijn weinig buitenlandse media interesses en nationale producties zijn minimaal.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 augustus 2015 06:47]

En ook al koop je een DVD of Blu-ray dan nog wordt je als crimineel behandeld en krijg je een half bakken product. Vaak moet je minuten lang wachten voordat je Łberhaupt film kan gaan kijken. Bijv, niet te slippen brein filmpjes, commercial van zooi op dvd waar je op dat moment echt echt echt niet in geÔnteresseerd bent.

Aan de andere kant, heb je een dvd gedownload, stop je m in je dvd player en start direct op in het menu. Zo kan het dus ook. Bedrijven moeten niet zo zeiken, maar gewoon met producten komen die niet onder doen voor de illegale variant.

Met Nextflix en Spotify is het al een beetje aan de gang, maar ook daar kan nog veel verbeterd worden.
Ja, dat is mis.

TTip is zo'n zelfde gedrocht.

Bedrijven bepalen wat de politiek belangrijk vind. Iets wat niet moet kunnen, de burgers hebben gestemd en dat zijn daarmee ook hun medewerkers.

Als we als Nederlanders iets niet belangrijk vinden kan het niet zo zijn dat een Amerikaans bedrijf invloed op Nederland uitoefent.

In Engeland kan je gewoon geld betalen om met partijen te praten/beÔnvloeden.

Lobies zijn zoals ze nu zijn gewoon slecht en dubieus. En dat is wat hier gebeurd.

De vraag is niet direct of deze site slecht is. Maar de manier waarop. Wanneer burgers graag willen dat dit bestreden wordt moet het gebeuren.

En ja, minderheden hebben alleen rechten omdat meerderheden ze hebben gegeven. Hetzelfde geld voor stemrecht van vrouwen. Alleen omdat mannen ( in mijn ogen terecht) hebben gezegd dat ze mogen stemmen is het zo.
Lobbies zijn maar het topje van de ijsberg. Je zit met een indirecte democratie, dat wil zeggen dat ze verkozen worden door het volk maar eenmaal verkozen mogen ze bij wijze van spreken hun goesting doen.
Het ergste wat kan gebeuren is dat ze niet meer opnieuw verkozen worden tenzij ze zich feiten plegen die strafbaar zijn (omkoping bv)

Tijdens hun termijn worden ze niet alleen benaderd door bedrijven, ze zetelen zelf vaak in bedrijven. Er is immers niets dat zegt dat je niet mag combineren.
Daarnaast om die termijn te kunnen doen moet je eerst verkozen worden en iedereen weet dat dit enorm vriendjespolitiek is. En er moet campagne gevoerd worden wat betaald word door sponsors. Bedrijven dus die hun politiekers naar voor schuiven in ruil voor bevriende politiek.

Onlangs een uitgebreide reportage over gezien wat Amerika betreft, daar worden juryleden verkozen met campagnes, lastercampagnes en ongefundeerde aanklachten waarbij "ongewenste" juryleden jaren lang uit de rechtszaal geweerd worden. Je mag immers niet zetelen als er een onderzoek loopt en dat kan jaren duren.
Volledig ontspoord dus, hier is het niet zo erg maar de invloed is veel hoger dan puur lobbies.

Kerk en staat hebben we moeten scheiden, bedrijven en staat is hetzelfde. Staat en recht moet onafhankelijk werken en die onafhankelijkheid is hoe langer hoe verder zoek.

Een voorbeeld hiervan is Stevia, te vinden in oa Cola Life die nu te verkrijgen is in de supermarkt. Die is eerst uitgekomen in Japan in de jaren 70. Werd volledig verboden in de VS in 1994 en in 1998 volgde de EU. VS heeft het later wel afgezwakt naar je mag het kopen in pure vorm maar niet verwerken in voedsel, tot 2011 was hier een totaal verbod. Reden? Past niet in het kraam van de suiker en voedingsindustrie.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 21 augustus 2015 02:00]

tot 2011 was hier een totaal verbod. Reden? Past niet in het kraam van de suiker en voedingsindustrie.
Dit is typische prietpraat van de internet verzinsel industrie.
Het is gewoon een bekend feit dat de toenmalige producent nooit het (kostbare) voedselveiligheidsonderzoek heeft laten doen waarmee je in de EU een e-nummer kan krijgen en dus werd Stevia nooit goedgekeurd als zoetstof in de EU. En zonder E-nummer was het in de EU gewoon niet een toegestaan voedseladditief.
Inmiddels is dat wel gebeurd doordat diverse Stevia producenten (met name Cargill de grootste Stevia lobbyist) een onderzoek bij de ESFA hebben ingediend en is het Stevia bestandsdeel een goedgekeurd Europees voedsel additief E-960 geworden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 augustus 2015 14:21]

Ik volg Stevia al lang voorheen het legaal was hier, ik heb nog een uitgebreide reportage gezien waarbij Professor Jan Geuns uitgebreid aan bod was gekomen maar ook de situatie in Amerika kwam aanbod.

Het afdoen als pietpraat omdat een bepaald onderzoek niet gebeurd was staat recht overeen met wat die man kwam vertellen, Die heeft jaren gestreden om het goed te keuren waarbij hij hťťl actief tegengewerkt werd. In Amerika was hetzelfde maar net nog iets erger.

Op dat moment was hij al 20 jaar bezig met Stevia en had hij enkel hoop dat het ooit goedgekeurd ging zijn.

Overigens is dit maar 1 voobeeld dat ik even aanhaal om mijn bericht wat kracht te geven. Maar er zijn er genoeg, Belgische overheid verkoopt gebouwen aan een bedrijf om ze vervolgens terug te huren aan woekerprijzen, uiteraard bij een bevriende persoon (heeft in alle Belgische kranten gestaan), 80% van de Amerikanen kan hun werkgever niet meer voor de rechter dagen, enkel nog via een bemiddelaar die aangeduid word door de werkgever, multinationals die minder belastingen betalen dan jij en ik zonder dat er tegen opgetreden word.
Bedrijven die zich specialiseren in oorlog voeren? Overheid betaald, bedrijf voert het uit, zo word heel de democratie voorbijgelopen en hoeft niemand verantwoording af te leggen. Blackwater is zowat de bekendste.
Of de Nationale bank van BelgiŽ, een volledig private bank met geheime aandeelhouders gerund door personen uit de politiek. En ik heb er gewerkt, afdeling X is rood, op het kabinet van de minister voor rood gewerkt? dan kan je afdelingshoofd word van afdeling X, Blauw is afdeling C... Stond men daar trots uit te leggen met een organogram waar de kleur effectief voor de kleur van de partijkaart stond.
ik deed het af als prietpraat omdat jou bewering
tot 2011 was hier een totaal verbod. Reden? Past niet in het kraam van de suiker en voedingsindustrie.
gewoon feitelijk onjuist is. De reden dat stevia hier verboden was was omdat er onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing was ingediend bij de ESFA om stevia goed te keuren en een E-nummer te geven.
Het zijn juist bedrijven uit de voedingsindustrie die uiteindelijk het geld hebben uitgegeven voor de onderzoeken die zijn ingediend om stevia goedgekeurd te krijgen. Vermoedelijk omdat bestaande zoetstoffen zoals aspartaam inmiddels financieel te weinig opleveren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 augustus 2015 14:56]

Uiteindelijk is er financiering gekomen maar de algemene voedingsindustrie heeft baat bij suiker. Suiker is enorm gesubsidieerd waardoor het spotgoedkoop is. Choco is 50+% suiker, dat wil zeggen dat de helft het product bestaat uit een heel goedkope voedingstof. Vervang dat door stevia en je hebt 1% stevia 50-% andere voedingstoffen en voor de rest niets. Een KG choco met stevia is dus stevig aan de prijs.
Ik daag je uit om te gaan winkelen met producten waar geen suiker in verwerkt is, je komt letterlijk gefrustreerd de winkel uit, al onze voeding is suiker toegevoegd omdat het goedkoop is en omdat zoet verkoopt tenzij het om een onverwerkt product gaat, gewone melk, verse groenten en fruit en vers onverwerkt vlees.
De gevolgen van al die overmatige suikers en zoetstoffen zijn van geen belang in de voedingsindustrie.

Over de goedkeuring van Stevia gesproken, men moest bewijzen dat het onmogelijk gevaarlijk was voor consumptie. Dat is hetzelfde als eisen om een 100% veilig IT systeem te bouwen. Of zeggen dat er kernwapens in een land liggen, tenzij je keiharde garantie geeft dat ze er niet zijn vallen we binnen om het met de vergelijking van Jan Geuns te zeggen.

Overigens draaien sommige bedrijven hun hand er niet voor om wetenschappers in te huren en de meest belachelijke verklaringen te laten afleggen, tabak was gezond en lood was een natuurlijk product dat overal in de natuur voorkwam. Het kwam overal in de natuur voor maar dat was door de gigantische consumptie/vervuiling.
Lobbyen is niet per definitie slecht, vakbonden lobbyen ook voor hun standpunten, kan ik niet als slecht bestempelen. Zo zijn er tal van groepen die lobbyen voor hun belangen, ook die van jou worden vast en zeker via lobbyen aan het licht gebracht.

Het is nog altijd wat de Minister ermee doet wat het goed of slecht maakt, en men kan niet altijd in belang van iedereen behartigen, zijn tig tegenstrijdige belangen.

Over TTIP het werkt twee kanten op, ook bedrijven die tegen gewerkt worden in de VS kunnen daar hun belangen verdedigen wat hier banen kan redden. Maar ook andersom, maar dat is maar enkele onderdeel van TTIP en laatst behoorlijk aangepast, geschillen zullen via publieke rechters verlopen die het land dat aangeklaagd word mag leveren, maar TTIP is zoveel meer, we stemmen hele berg regels op elkaar af zodat we af zijn van hoop bureaucratie en kosten, hoeven testen niet twee keer uitgevoerd te worden, wat voor MKB vaak een strop is, kan zomaar tonnen aan kosten schelen per product.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 augustus 2015 22:09]

De lobby kan natuurlijk wel zo zijn dat het een uitkomst is welke ik wil. Maar het principe van een kleine club welke zijn eigen belangen groter maakt dan die van de democratie is per definitie slecht.

Tuurlijk zijn er ook lobby's welke juist wel voor die belangen op komen, maar die zijn er alleen maar omdat er veel dubieuze zijn.
hoe kun je iemand veroordelen op basis van iets als "informatie" of in dit geval "feiten". Tuurlijk gaat het over popcorntime, maar het is uitleg en niets meer. De daad is (of zou) strafbaar moeten zijn, niet zoiets als informatie, dat ruikt eerder naar een geweldige vorm van censuur.

En ja, tuurlijk gaan mensen dat gebruiken om handig dingen te omzeilen, zo zij het. Dit zijn gewoon nare ontwikkelingen en ik vraag me af of een Europees recht dit wel toestaat ook.
Ze zitten nog niet in de gevangenis...

Je kunt aanklagen wie je wilt. Of het steek houdt, met uit de rechtszaak blijken. Dat is de gang van zaken. Er zijn wat dat betreft genoeg zaken geweest die met een sisser afliepen. Men wil ook graag de spierballen laten zien en anderen bang maken. Dat hele pct gebeuren vraagt daar ook wel een beetje om.
Ik ben geen jurist maar ik vind het eigenlijk een beetje frappant klinken dat alleen al het erover hebben grond is voor een arrestatie. Volgens mij heb je daar een redelijke verdenking voor nodig. Nu is het letterlijk alleen het uiten van een mening. Je kan dus alleen door je uitlatingen al gearresteerd worden. Oftewel er zijn er daar een paar compleet van de pot gerukt. Wat mij betreft niet alleen censuur maar ook corruptie. Hier verrijkt een select groepje mensen zich mee op een leugenachtige manier.
Het OM kan wel van alles vinden enz, maar mag dat altijd alsnog uitleggen aan een rechter. Die bepaald dan wat er echt gaat gebeuren.

Het kwalijke aan dit soort zaken is dat organisaties als brein maar al te snel dreigen met een rechtszaak, zeker als het enkele individuen zijn die ze willen stoppen. Ook al heb je niks fout gedaan, de kosten in geld, tijd, reputatie schade ect is het voor veel mensen niet waard of kunnen het niet opbrengen.

Dan schikken ze maar snel, en zo kan een organisatie toch hun zin doordrijven ook al is het wellicht helemaal niet zo illegaal als ze stellen. Puur door mensen voor het blok te zetten.
Het kwalijke aan dit soort zaken is dat organisaties als brein maar al te snel dreigen met een rechtszaak, zeker als het enkele individuen zijn die ze willen stoppen. Ook al heb je niks fout gedaan, de kosten in geld, tijd, reputatie schade ect is het voor veel mensen niet waard of kunnen het niet opbrengen.
Dat is niet kwalijk maar juist een vereiste van het civiele recht. Daar wordt verwacht dat je het geschil eerst tussen de partijnen onderling oplost voordat je naar een rechter stapt. Een rechter zal dus van Brein verwachten dat die (zo mogelijk) contact hebben gezocht met een inbreuk makende of inbreuk faciliterende partij om van hen te vragen of eisen dat het inbreuk makende of inbreuk faciliterende handelen wordt gestopt.

Het is dus juist voor een civiele partij als Brein en de rechthebbenden die zij vertegenwoordigen logisch om sites aan te schrijven met een eis dat zij stoppen met hun onrechtmatige handelen.
Alternatief zou een civiele partij ook een schadevergoeding kunnen eisen maar Brein zelf is niet een directe rechthebbende en heeft geen recht op schadevergoedingen.
ja, in de oorsprong een goed idee. Maar het is voor organisaties als brein een pracht middel om personen onder druk te zetten.

Je kunt kiezen; of vechten in de rechtszaal tegen toren hoge kosten of schikken en er met een hoog maar overzienbaar geldbedrag ervanaf komen.

Veel mensen kiezen dan de schikking, maar dit niet uit de overtuiging dat ze fout zitten, maar puur vanwege de gelddruk. En zo kan het dus dat een organisatie veel voor elkaar krijgt zonder ooit rechtelijk getoetst te worden of wat ze beweren ook echt niet mag.
Veel mensen kiezen de schikking omdat vrijwel rechtszaken van Brein tegen torrentsites en indexeringssites als TFD gewonnen werden door Brein.
Bij een auteursrechtzaak mag de winnende partij alle kosten claimen dus is het prima te doen als je het recht aan je zijde hebt om Brein af te houden maar als je weet dat Brein vrijwel zeker gaat winnen is het inderdaad gelddruk maar dan juist ook uit de overtuiging dat ze fout zitten.
Als torrentsites telkens rechtszaken verliezen van rechthebbenden waarom zou iemand ooit denken dat het nu ineens zou mogen.

Ik begrijp niet waarom je uberhaupt de suggestie wekt dat het soort sites die illegale verspreiding faciliteren waarvan Brein de eigenaren Brein aanschrijft een kans zouden maken terwijl er vrijwel nooit een rechtszaak door zo'n site is gewonnen.
De druk die die mensen voelen als Brein ze aanschrijft is vooral dat ze nu weten dat Brein hun naam kan koppelen aan hun illegale site.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 augustus 2015 15:35]

dat is allemaal leuk maar we hebben het hier niet over een website waar illegale data op staat... terwijl de eigenaren nu dus al een schikking hebben gedaan, dit is volgens mij een uitstekend voorbeeld van afpersen...
dat is allemaal leuk maar we hebben het hier niet over een website waar illegale data op staat...
Blijkbaar is de informatie op de site wel illegaal.
De data maakt weliswaar geen inbreuk op het auteursrecht maar dat doen bijvoorbeeld torrentfiles of magnetlinks ook niet.
De data op de site faciliteert echter het inbreuk maken en het faciliteren van inbreuk is bijvoorbeeld ook waarom torrentsites verboden worden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 augustus 2015 15:58]

het is dus illegaal om info aan te bieden over hoe iets werkt? dan moeten ze ook wikipedia aanklagen...
et is dus illegaal om info aan te bieden over hoe iets werkt?
Ik denk meer dat het in Denemarken illegaal is om illegale handelingen te promoten / ondersteunen.
Zoals dat mogelijk ook in Nederland zou kunnen zijn.

Als zo'n site Popcorn promoot om illegaal series en films mee te bekijken is dat hetgeen wat illegaal is.
Als het puur gaat over hoe iets werkt dan zou het dus een gortdroge installatiehandleiding van Popcorn time zou zijn die verder niks zegt over het illegale downloaden van series of films dan zal het vermoedelijk niet verboden zijn.
Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Als jij een handleiding voor het maken van explosieven online zet, zonder dat je effectief producten verkoopt, komen ze ook wel eens bij je aankloppen (of is de kans daartoe groot) en zal je (terecht) worden aangeklaagd.

In dit geval hosten ze ook niks, maar geven ze nieuws omtrent de ontwikkeling en informatie over het gebruik van een illegale dienst.

In beide gevallen betreft het informatie, maar in beide gevallen maak je het de mensen een stuk makkelijker om effectief een misdrijf te plegen.
is het strafbaar om dat te plaatsen ? :) een snelle googlesearch levert in ieder geval al genoeg tutorials op, waarbij het vooral basic chemistry is.

Het punt is en blijft dat het gewoon informatie betreft en ik heb die liever ter beschikking waarbij af en toe eens iemand zijn belangen worden geschaad.

Bijkomend punt: wat is het verschil als ik jou dan vertel hoe popcorn time werkt ? Of het je via sms uitleg ? Dat zou ook strafbaar moeten zijn.

Die informatie in ieder geval het probleem niet, het probleem is die specifieke applicatie in dit geval. Door wat randzaken die misschien shady overkomen (point given) aan te pakken en in feite te censureren, los je niets op maar schep je een zeer nare precedent.
Als je iemand uitlegt hoe je (copyright-, auteurs-) wetten kunt omzeilen, dan vind ik dat je in ieder geval medeplichtig bent. Maakt niet uit hoe de communicatie verloopt.
Als ik iemand uitleg hoe je iets, (wat dan ook) kunt omzeilen ben ik echt niet strafbaar.

En je kunt via de site kat.cr (illegaal) torrents vinden en je kunt ze downloaden met bijv. Deluge of Utorrent. :X

^ Dus nu ben ik strafbaar of medeplichtig? :Y)

[Reactie gewijzigd door bed76 op 21 augustus 2015 09:14]

Ik vindt van wel, maar ik ben geen rechter. Dus mijn mening zal er weinig toe doen.

Geef iemand een wapen. Waarvan je weet dat het zeer aannemelijk is dat die persoon het gaat gebruiken om iemand te vermoorden. Dan ben je medeplichtig. Zelfde idee, ook al is de 'schade' anders

[Reactie gewijzigd door gjmi op 21 augustus 2015 10:03]

Wat is dat nou weer voor scheve vergelijking? Je geeft helemaal niemand een wapen, in de juiste vergelijking leg je alleen uit hoe een wapen werkt, op een openbare site. Op zijn slechts ben je dan een educatieve site.

Informatie is niet strafbaar!
security through obscurity?... zijn we hier inmiddels niet te oud voor? :+
En zonder dit nieuws wist ik misschien niet over het makkelijke popcorntime. Is tweakers.net nu strafbaar? Ze linken nota bene naar de domeinen, al zijn deze in beslag genomen.
Ze kijken gewoon hoe ver ze kunnen gaan! Als de schaapjes niets doen weten ze dat ze hier ook alweer mee weg komen en zo worden de grenzen van de wet voor grote bedrijven steeds verder verschoven! :)

Ik mag vast ook niemand meer rij-instructies geven want iemand zou een auto als vluchtwagen kunnen gebruiken.

Het wordt steeds zotter en met name Amerikaanse bedrijven gaan hier ver in.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 20 augustus 2015 20:15]

Ik snap het niet, wat als Popcorn time op de Deense wiki wordt vermeld. Worden de auteurs/wiki ook aangeklaagd dan?
Als bedrijven geen belasting betalen, moeten hun belangen dan wel door een overheid beschermd worden?
Punt is dat er hier dus geen content verspreid wordt, er lijkt zelfs geen wetgeving te worden overtreden.

En (offtopic), copyright schending is formeel en moreel geen diefstal (zoek de definitie maar eens op), daarnaast is er geen aanwijzing dat copyrightschending tot inkomstenderving leid.
Persoonlijk vind ik kartelvorming in medialandschap, prijsafspraken en dubieuze heffingen (aantoonbare schade) een veel groter probleem.
Dat de maatschappijen miljarden verdienen is irrelevant.
Niet helemaal met je eens. Dat de maatschappeijen miljarden verdienen terwijl er zo gigantisch veel gedownload wordt geeft gewoon aan dat de gemiddelde prijs van auteursrechterlijk materiaal gewoon te hoog is. Piraterij bestreiden doe je met fatsoenlijke prijzen. Spotifly, Netflix en consorten zijn daar de perfecte voorbeelden van.
Voor de prijs van 1 bluray kan ik ook anderhalve een maand ongelimiteerd netflix kijken. Ik weet wel wat ik kies.
"Utrechtse serie-aanrander krijgt celstraf van zes jaar"
Het gaat hier om het verpesten van levens.

Maar, " Ze hostten de software niet en distribueerden ook geen auteursrechtelijk beschermde data. " telt blijkbaar net zo zwaar als er geld in het spel zit.

Persoonlijk vind ik dit verachtelijk en vind ik dat we als maatschappij er heel hard op achteruit gaan.
"Het beste voor de burgers" is een ideologie die in vergetelheid is geraakt.
Het beste voor multinationals is het geworden. Helemaal als er straks via TTIP arbitrage kan komen waar multinationals soevereine staten gaan aanklagen omdat ze het niet eens zijn met democratisch opgestelde regels en wetten. Echt bizar!
Onzinargument, helaas. Uitgaven aan media zijn gewoon BTW-plichtig, tegen het hoge tarief. En aangezien BTW over de omzet gaat, terwijl winstbelasting alleen maar over de winst gaat, is BTW verreweg de balangrijkste bedrijfsbelasting.

Met andere woorden: elke film die Denen illegaal downloaden kost de staat 25% BTW. Boeien het belang van buitenlandse bedrijven, de overheid let op de eigen portomonnee.

Nu denk je misschien, die euro's geven de piraten elders wel uit. Dat levert alsnog BTW op, Ja, dat klopt gedeeltelijk. Een ander effect is dat ze met meer geld op de bank minder uren werken, of eerder met pensioen gaan. En als ze het geld wel uitgeven, dan is het mogelijk op buitenlandse vakanties.
Tuurlijk niet, maar stel dat je de verhouding 1/100 neemt. Een aflevering van game of thrones had onlangs, in slechts enkele dagen, 10000000 downloads. Dat zijn, bij een verhouding van 1 betalende per 100 dowloads, 100000 betalenden die dat niet doen omdat ze het gratis kunnen vinden.
Dat kan je dus helemal niet stellen.. 8)7
Waarom niet, het zijn inderdaad geen exacte cijfers, maar je vergeet verhuur en streaminginkomsten moest illegaal downloaden niet bestaan. 1 op 100 is veel te weinig, het zouden er meer zijn.
dat is geen eerlijke berekening je moet namelijk ook kijken waar het beschikbaar is en wanneer. Als je dat hebt uitgezocht dan pas kun je zoiets claimen...
Dat vind ik dus ook onzin. Stel dat illegaal downloaden niet bestond (zoals 20 jaar geleden), dan moest je ook wachten tot dingen beschikbaar werden. Ik merk alleen maar dat er hier diefstal, want ja dat is waar we hier over spreken, wordt goedgepraat door de meesten.
Ik ben het eens met veel argumenten die door de Tweakers hier worden aangehaald: het verspreiden van deze informatie zou niet strafbaar moeten zijn.

Maar tegelijkertijd is er (1) imho nog steeds een probleem en (2) zie ik geen Tweaker met oplossingen komen.
- er zijn een heleboel mensen die hun tijd steken in het maken van films en series (lees: het is hun baan of bedrijf). Die willen hiervoor geld zien (salaris resp. winst). Het kan toch niet zo zijn dat er niet voor betaald wordt? Afgezien van een paar hobbyisten: jij wilt toch ook betaald krijgen voor je werk? En als je een film of serie te duur vindt in de bios/netflix/etc., dan koop je m toch niet? Maar dan 'steel' je m ook niet!
- het kan natuurlijk zijn dat je bovenstaande geen bezwaar vindt. En dat digitale content in de moderne tijd nu eenmaal niet te beschermen is (of zou moeten zijn). Dat zou kunnen. Maar zolang je geen politieke partij hebt opgericht die een meerderheid heeft heb je maar te leven met het huidige bestel. Begrijp goed dat er veel mensen zijn die wťl willen dat filmmakers betaald worden voor hun werk.
- vind je dat de content te laat beschikbaar komt in NL? Vind je het te duur? Vind je het aanbod mager? Begin een bedrijf dat dit probleem op legale wijze oplost. Of ga wonen in een land waar de content wel beschikbaar is.

Edit:
Je kan natuurlijk ook vinden dat de politiek corrupt is, of wat dan ook. Doe daar dan wat aan. We leven in een van de meest democratische landen ter wereld. En ja, het kan altijd beter.
En als laatste middel: als je vindt dat de meerderheid het niet begrijpt, of het verkeer heeft: begin een dictatuur, en doe het dan wel 'goed'.

[Reactie gewijzigd door menke op 20 augustus 2015 17:51]

Opzich zijn dat problemen die in theorie (en zeker met een VVD-regering als die eens zou doen waar die voor staat - niet dat ik daar in alle gevallen voorstander van ben) door de marktwerking (die jij ook beschrijft: "Begin dan een bedrijf") opgelost kunnen worden. Een ander probleem snijd je daar vlak achteraan ook al aan: "op legale wijze". Dat kun je zelfs van twee kanten tegelijk aanpakken: bedrijf oprichten en lobbyen voor een betere wet.

Er zijn ook daadwerkelijk mensen die dat doen, maar het lijkt me contraproductief dat half Nederland die dingen gaat doen. De passieve menigte zoekt zelf oplossingen, en in afwachting van structurele vernieuwing lijkt me dat prima. Zulke oplossingen faciliteren zelfs die structurele vernieuwing (zie Uber, geen idee hoe dat gaat lopen maar het werkingsprincipe is in die vergelijking redelijk in te zien),

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2015 17:58]

Tuurlijk moet er geld verdiend worden maar helaas werken de meeste mensen voor een vaste project basis.
Heel veel mensen die mee werken aan een film zullen nooit 1 cent extra zien van verdere verkoop maar krijgen gewoon hun salaris voor het duur van het project.

Er zijn natuurlijk mensen die het werkelijk doen omdat het illegaal is, maar veel zullen het ook doen omdat ze het budget er gewoon niet voor hebben dus ongeacht of ze het zien of niet wordt er geen geld op verdiend.
Moet je dan zulke mensen nog verder in de grond proberen te trappen omdat ze ook graag willen weten hoe die ene film gaat waar iedereen uit je vrienden kring het over heeft?

Als een film uit 1990 voor de 10de keer een rerun heeft gehad op TV ga je dan ook gelijk spreken van gemiste inkomst als iemand besluit om een keer op eigen tijd het met popcorn time gaat kijken?
De techniek van het digitale wereld maakt gigantische stappen maar toch blijkt dat de media bedrijven er niet aan mee willen doen. Je zou toch denken dat met hun budgetten ze iets kunnen maken dat het 21ste eeuw waardig is en er zelf ook mee tevreden zijn.

Ik ben allang blij met mijn netflix services maar kan me er zo erg aan irriteren dat ze moeten buigen naar de regels van commerciŽle TV en in bepaalde landen gewoon moeten wachten met toevoegen van content vanwege "concurrentie".
Het is toch van de zotte dat je in het ene land wel de rechten heb en in het ander niet?
Wat is het volgende stap? Ben ik strafbaar als ik een blu-ray in Nederland koop en het in Afrika bekijk?

Gebruik van tools als popcorn heeft een veel grotere complexiteit in het vraag "waarom?" dan simpel weg de middel vinger op te steken naar een film producent om botweg inkomen te jatten.
Het probleem is dat de industrie hardnekkig aan een (te) oud verdienmodel vasthoud en de mensen nog steeds niet goede alternatieven geeft. Dus in de zin van films die wij willen zien en series die wij willen zien en niet de shit die ons door de strot wordt geduwd door de industrie.

Ja, dan krijg je dus dat veel mensen naar alternatieven gaan zoeken.

Netflix e.d. zijn nog steeds niet een goed alternatief omdat ze geen content bieden die veel mensen hier willen hebben.
jij gaat er van uit dat er een probleem is. Stichting Brein / filmindustrie en noem maar op: ze roepen dat er een probleem is, is dat er wel dan ?

De paar echte gegevens die er zijn om te bepalen of het ze schade toebrengt of niet, wijzen toch echt wel naar de "nee" kant. Filmindustrie boert goed en beter dan eerst. En ja: acteurs / crews / noem maar op moeten betaald worden, maar laten we aub niet gaan doen alsof ze nu al die jaren sinds er gekopieerd wordt ze hun baan vrijwillig aan het doen zijn :)

Het enige probleem wat ik zie is dat er een industriesector is die zich geen raad weet met hoe ze om moeten gaan met het medium internet en de mogelijkheden die het geeft.

De oplossing ? Netflix oa. is die erg hard aan het laten zien en zelfs daar stribbeld de huidige mediawereld nog tegen. Of popcorntime dan een goed medium is of een goed iets ? Misschien niet helemaal volgens ethische regels, maar een volkomen begrijpelijke tegenreactie. Wie weet, als je serieus onderzoek doet, dat zelfs blijkt dat er, tegen de intuitie in, zelfs een positief effect door komt :)
mwah ethiek is een dodgy iets he :) Anderen vind het een dikke no-no om een wet te negeren om een punt te maken bv., dat is ieders keuze voor de rest en ieders recht in zekere zin.
Dat is altijd fout imo.. Het is namelijk zelden zo zwart-wit.
Maargoed ik ben ook wel een uitzondering in dit murwgeslagen landje.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 augustus 2015 21:40]

Hebbes. Je bent erbij. Je hebt een computer, internet en je kunt dingen zoeken, lezen en posten.
Ook precies de reden waarom het maken van kopiŽn van media dat je al hebt gekocht ook verboden is geworden in de UK, zodat letterlijk elk gebruik - simpelweg al bij het opstarten - van een computer met OS kan worden beschouwd als illegaal en je daarmee boetes kan krijgen.

Heeft helemaal niets meer met justitie te maken, heeft alles met macht over de burger te maken.

Dit net zo goed. Het slaat absoluut nergens om. Je pakt iemand ook niet op van straat omdat ie een ander verteld heeft hoe je een coffeeshop binnenkomt en en nog wel eens 'verkeerde' dingetjes verkocht worden daar.
Fout. Copyright verbiedt helemaal niet dat er kopieŽn worden gemaakt. Anders zou elke drukker strafbaar zijn. Copyright verbiedt kopieren zonder toestemming.

Een normaal OS moet je kopiŽren om het te kunnen gebruiken. Daarom kan de verkoper van een OS niet anders dan die toestemming te verlenen. Dat hoeft niet expliciet, dat volgt al uit de manier waarop die OS maker het OS heeft ontwikkeld. Niet dat Microsoft op dergelijke impliciete toestemming vertrouwd, de Windows EULA geeft je nog eens expliciete toestemming. Linux is beschikbaar onder de GPL en die staat het maken van kopieŽn ook toe.
De UK heeft juist goede zaken gedaan. Het was de industrie die aab het lobbyen was voor een thuiskopieregeling. Oftewel: ze wilden cashen door consumenten te dwingen extra te betalen voor elk opslagmedium net zoals hier in Nederland. Kon ik extra euro's neerleggen voor mijn externe HDD en Chromebook. Daar werd een mooie streep doorheen gezet. Tuurlijk, het is volgens de wet als gevolg illegaal, maar in de praktijk is het niet te doen voor de Engelse Brein om te controleren of iemand thuis een kopietje maakt.

Dit nieuwsbericht sterkt me ook weer in m'n standpunt dat je geen geld moet geven aan de grote labels/filmbonzen. Gelukkig consumeer ik weinig mainstreamzaken (heb niet eens meer een tv, totaal geen interessant aanbod meer), maar anders had ik het gedownload. Als samenleving hebben we in het verleden teveel geld (=macht) gegeven aan een paar partijen die daar nu op grote schaal misbruik van maken door als een hondsdolle hond naar de hand te bijten van hun potentiŽle klanten. Mensen die toevallig zo vriendelijk waren om in het verleden veel geld aan ze uit te geven waardoor ze zich rijk hebben gerekend. De enige manier om dit te stoppen is door de geldstroom af te knijpen.

Het idee dat iemands leven overhoop wordt gehaald, z'n privťbezittingen(computers) worden uitgeplozen en dat diegene mogelijk in de gevangenis moet zitten maakt me letterlijk misselijk. Dat allemaal omdat er een pagina is gemaakt met wat informatie, zonder links of wat dan ook. Totaal buiten proporties en het toont aan hoe ver dat soort partijen zich hebben vervreemd van de samenleving.
Jij denkt aan popcorn time?? De gevangenis in!
De beheerders van die sites hebben een boete betaald aan de Nederlandse auteursrechten-waakhond.
Dat is geen boete, maar een schikking. Een boete betaal je in het strafrecht. Dit is civielrecht.

Schikking in deze vorm is eigenlijk een vorm van chantage. 'Of je betaalt dit bedrag en ontplooit verder geen activiteiten meer, of wij slepen je voor de rechter'. Vaak is het bedrag verwaarloosbaar in verhouding met wat een gang naar de rechtszaal kost (of je het wint of niet maakt niet uit: iemand moet het betalen). Het wordt tijd dat een moedig iemand (hopelijk met een goede rechtsbijstand) dit in de rechtszaal gaat uitvechten.

De situatie in het nieuwsartikel is anders. Nu is de Deense justitie betrokken in een zaak en gaat het om strafrecht:
Volgens de aanklagers hebben de mannen alsnog copyrightwetten overtreden en kunnen ze maximaal zes jaar gevangenisstraf opgelegd krijgen.
Ik ben benieuwd welke copyrightwet is overtreden. Volgens mij houdt dit geen stand en worden er flink wat Deense belastingcentjes verspild.

Voor de geÔnteresseerden: simpel "Popcorn Time" in Google invullen geeft voldoende informatie over deze open-source software. Wikipedia heeft ook een aardig artikel erover. Waarom nieuwssites over deze software worden aangepakt is dan ook een raadsel: de software is nog steeds vrij verkrijgbaar, handleidingen zijn nog steeds te vinden...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2015 17:24]

Het wordt tijd dat een moedig iemand (hopelijk met een goede rechtsbijstand) [zulke schikkingsvoorstellen] in de rechtszaal gaat uitvechten.
Spaar je de moeite. Er zijn genoeg van dergelijke zaken in de rechtbank uitgevochten. Rechters zijn helemaal niet ongelukkig met schikkingsvoorstellen. Sterker nog, ze nemen je het kwalijk als je niet probeert te schikken.

Als je bijvoorbeeld de auteurswet hebt overtreden, dan kan Brein jou een schikkingsvoorstel toen. Wat je dan nŪet moet doen is het aanvaarden of afwijzen. In plaats daarvan doe je een tegenvoostel. "Als ik de single in de MediaMarkt had gekocht hadden jullie daarvan 187 cent opgestreken. Dat is dus jullie schade. Ik bied jullie een extra 100% voor de moeite. Dat komt dus op 3 euro en 74 cent. Voor de overige voorwaarden accepteer ik jullie eerdere voorstel."

De reden waarom dit effectief is, is dat Brein nu een rechtzaak moet voeren over de details. Had je ronduit geweigerd en verloren, dan moet je mogelijk Brein's kosten betalen. Maar als je een juridisch redelijk tegenvoorstel hebt, dan loop je weinig kans op een kostenveroordeling. Durft Brein dan het risico te nemen om een advocaat in te schakelen voor een paar euro extra?
maar dan hou je het probleem dat het blijft doorgaan lijkt me toch ? Als iemand een gok neemt en gaat voor "The bigger picture" en een rechtzaak voert onder het mom van ik wil weten of het goed of fout is, ik wil niet schikken, kom je misschien verder ?
Nee, dan wordt je dus veroordeeld tot een schadevergoeding - als je geluk hebt een paar euro - en aangezien je de zaak compleet verliest mag je ook nog eens opdraaien voor de kosten. Er is simpelweg geen twijfel over het bestaan van copyright. De enige reŽle discussie is de hoogte van de schade. Maak dat bedrag dus het onderwerp van een rechtzaak.
wat het probleem is dat er dus geen copyright schending plaats vindt... waar deze rechtszaak over gaat. ze bieden niets illegaal aan, ze leggen uit hoe popcorn time werkt...
Dat zeg ik, ze beginnen klein, kijken hoever ze kunnen komen en als dit slaagt gaan ze over naar grote sites. Aftasten van de randen van de wet heet dat.
Boete is veranderd in schikking. Dank.
Hoe enorm ver zijn we beland als wereld waarbij UITLEGGEN van zaken al strafbaar gesteld word. Niets word doorgelinkt naar eventueel illegaal materiaal en we gaan al over to procederen. Sorry maar waneer is genoeg genoeg. En wanneer zijn wij het GANZENVOLK het eens een keer zat.

Zou leuk zijn als de gehele wereld zelf eens een boycot uitvoerd op bijvoorbeeld de gehele film industrie, moet je kijken wat er dan gebeurt.

2 Mogelijkheden, of geheel hollywood kapt er mee of ze moeten inees wel goede films uitbrengen die een bioscoopje waard zijn. Kom nou toch op met je tweede reboot van Fantastic Four, of reboot nummer drie van Spider-man (met de vierde onderweg)..............
Het moet niet gekker worden. Nu mag je er ook al geen informatie meer over posten hoe de software werkt en waar je die software kan krijgen?? :X Je linkt totaal niet naar illegale pirated content, je wijst de gebruikers niet op links naar torrents of wat dan ook, je geeft enkel uitleg hoe software werkt... En dan wordt je gearresteerd?

Dat gaat wel heel erg ver... De anti-piracy maffia slaat door en heeft echt veels teveel macht die ze niet behoren te hebben.
Hoe ze in hemelsnaam dit soort censuur mogen toepassen is mij een raadsel. Ik vind het heel erg eng.
Je legt uit hoe je auteursrechtelijk materiaal kan downloaden. Dat gaat al veel te ver. Prima dat zoiets gewoon aangepakt wordt.
Stap 1: Leen een boek uit de bibliotheek
Stap 2: Leg hem onder een kopieerapparaat
Stap 3: geef het boek terug aan de bieb en zet de kopie in de kast.

Zou dit strafbaar moeten zijn?
Of nog mooier: stel dat er in die bieb een boek is te vinden over Usenet en torrents is volgens de Denen de bieb dus zwaar misdadig bezig en dienen de curatoren 6 jaar de cel in te gaan (overigens straffen die totaal niet in verhouding staan met het 'delict' en met de straffen van veel zwaardere delicten zoals moord etc).
Als dat het enige boek in de bibliotheek zou zijn, geschreven door de bibliothecaris zelf, dan kan ik me daar nog iets bij voorstellen ook.

Als het strafrecht zwart-wit zou zijn, dan konden we rechters vervangen door computers. De reden dat we rechetrs nodig hebben is omdat er een grijs gebied is. Deze Denen zitten in dat grijze gebied, zonder twijfel. De rechter mag dus af gaan wegen of "vrijheid van meningsuiting" opweegt tegen "aanzetten tot een misdrijf". En gezien het feit dat het laatste een expliciete uizondering is op het eerste geef ik de Denen weinig kans.
hoe is het aanbieden van de werking van software aanzetten tot een misdrijf?
Maar als je lid bent van een bib, dan betaal je toch indirect voor de boeken, door je lidmaatschap en door subsidies? Of vergis ik me daarin? Via popcorn jat je alleen maar content. Je betaal niemand ervoor en dat verdient een aanpak. Filmmakers verdienen het geld te verdienen, net als auteurs.
Bibliotheken betalen een leenvergoeding aan de auteurs, dus dat is volstrekt legitiem. Net zoiets als de radio. Daar luister je zelfs gratis naar, maar ook die betalen een vergoeding aan de rechthebbenden.
net zoals je het zelf koopt dan betaal je indirect ook een vergoeding...
dat mag gewoon onder de thuiskopieregeling :)
Kopie van legale bron, dus ja
https://media.ccc.de/brow...ng_the_paywall.html#video

Presentatie van Chaos Communication Camp waarin dit wordt aangemoedigd om informatie vrij te houden :)
Maar er is een verschil tussen informatie en entertainment.
Informatie omvat ALLES. Entertainment is een vorm van informatie.

Bewerk: Die analogiŽn slaan nergens op. Je mag ook legaal je pincodes vrijgeven aan iedereen. Is niet verstandig, maar niet illegaal. Analogie gaat niet op als je wil argumenteren dat dat een reden is om niet te vertellen hoe je bepaalde software kan gebruiken waarmee nog wel eens illegale dingen worden gedaan.

Lijkt alsof er meer op de onderbuik wordt afgegaan dan op de wet.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 20 augustus 2015 18:50]

Dat stel ik voor dat je in dat kader van informatie moet vrij zijn direct je pincodes, creditcard- en andere persoonsgegevens post, dat is immers ook informatie....
dan moeten ze snel ook wikipedia aanklagen, want die leggen uit hoe je bommen kan maken en daar kun je illegale dingen mee doen...
Ik kan niet zeggen dat alle entertainment relevante informatie is! ;)
Nee, je legt uit hoe je software kan downloaden.

Het is dus ook illegaal om mensen uitleg te geven over torrent clients? Usenet clients?
Wanneer het aannemelijk is dat zij die kennis hoofdzakelijk willen gebruiken voor het plegen van ongeauthoriseerde downloads dan kan het goed zijn dat je in vele landen strafbaar bezig bent. Gaat men zo individuele mensen opsporen? Neen. Maar wanneer je dat op een website zet en zo ineens enorm veel mensen verder helpt, dan loop je wel de kans van in de spotlights te komen.
Nee. Je legt uit hoe je "iets" kunt installeren. De link met auteursrechtelijk beschermd werk ontstaat pas als je het programma daadwerkelijk installeert en daarvoor gebruikt. Vandaar dus een indirecte link, en geen directe link. Voorbeelden van andere handelingen die een indirecte link hebben met auteursrechtenschendingen zijn: iemand uitleggen hoe hij Firefox/Chrome kan installeren, Opera installeren toen daar nog een torrentclient inzat, je computer ueberhaupt aanzetten, Windows installeren, een antivirusprogramma installeren, virussen verwijderen (die zijn meegekomen met warezzdownloads bijvoorbeeld), je oren niet dichthouden en "lalalalalalala" zingen als je een liedje hoort afspelen waarvan je vermoed dat het misschien niet legaal verkregen is, in leven zijn.

Klinken die voorbeelden allemaal in mindere of meerdere mate belachelijk? Mooi, dan ben je in staat om verbanden te leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2015 17:32]

Je legt uit hoe je auteursrechtelijk materiaal kan downloaden. Dat gaat al veel te ver. Prima dat zoiets gewoon aangepakt wordt.
Van een beetje illegaal kopiŽren gaat niemand dood (en of er iemand arm van wordt kun je ontzettend lang over bekvechten)... maar wat te denken van een pagina als deze, daar wordt gewoon serieus uitgelegd hoe je bommen kunt maken...!!!111 Zullen we iedereen die daaraan meegewerkt heeft dan ook maar meteen vervolgen?
Pas op, straks wordt Tweakers vervolgt! :P
Je legt uit hoe je auteursrechtelijk materiaal kan downloaden. Dat gaat al veel te ver.
Wat een bullshit. Ben je betaald om deze rommel te verspreiden?

Uitleggen hoe je iets illegaals kan doen is NIET strafbaar.

Ik kan je vertellen dat als je een vuurwapen koopt, kogels erin doet, vervolgens op iemand richt en de trigger overhaalt, je goede kans hebt dat je die persoon neerschiet.

NIETS illegaals aan deze opmerking, en toch leg ik iemand uit hoe je iets illegaals kan doen.

Meld me maar bij de politie.

Bewerk: Er is een groot verschil tussen informatie verstrekken en een illegale act voorbereiden. Hier is niet sprake van het laatste.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 20 augustus 2015 18:03]

Tips geven valt onder faciliteren en daarmee medeplichtigheid in een criminele organisatie. Hoe dat eventueel te bewijzen is, is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 20 augustus 2015 17:49]

juist... Uitleggen hoe de software werkt en in elkaar zit is nu opeens faciliteren?
In sommige gevallen zijn dat soort dingen wel degelijk strafbaar...
Het voorbereiden van een moordaanslag of bankoverval zijn wel degelijk strafbaar, ondanks dat je nog niets gedaan hebt....
Censuur, ontneming van informatie winning.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 20 augustus 2015 17:29]

Ergens kan je dit inderdaad onder de noemer censuur plaatsen. Maar mag ik dan ook bijvoorbeeld een lijst publiceren van adressen waar je illegaal drugs kunt kopen? Wapens? Meisjes? Uiteindelijk verkoop ik het niet, ik geef alleen maar informatie.
Van de mensen op die adressen niet. De politie zal je dankbaar zijn.
Is niet te begrijpen wat daar aan verboden is.
Net zoals het breekijzer is het afhankelijk wat je ermee doet.
Tweakers mag wel uitkijken want op het forum loopt ook een topic met informatie over popcorn time. Ik zal niet naar het topic linken want anders moet ik straks ook de bak in...
Het is toch belachelijk, het grenst al tegen het censuur aan. Er zijn wel meer dingen die niet Mogen maar daar vind je b.v. op YT gewoon filmpjes van en uitleg. Een pedo organisatie hier in NL had zelfs een website hoe en wat je moest doen om.... En die ging tot voor kort gewoon vrij uit, ik bedoel maar. En zo zijn er als je ff zoekt genoeg sites die erger zijn.

Zeker omdat er geen links of downloads te verkrijgen zijn is de aanklacht erg mager maarja de filmindustrie zit er waarschijnlijk weer achter en die lijken steeds meer "gelijk" en "rechten" te krijgen.
Moeten we dan zo maar alle informatie vrij beschikbaar maken? Uiteindelijk is het verstrekken van informatie toch niet schadelijk? Of ga je toch ergens grenzen stellen? En waar zou jij ze dan leggen?
Hoezo grenst aan? Dit is gewoon censuur.
Hert grote verschil: die pedo-organisatie wordt uitgekotst door de gehele bevolking maar komt niet aan de belangen van de rijken en machtigen (zowel persoonlijk als prive) en dus komt het onderop de stapel.

Nog zo'n voorbeeld: waxine-houder tegen gepantserde koets van de Koning of een kind doodrijden onder strafbare omstandigheden. Welke van de 2 is in de praktijk eerder vrij denk je? (helaas geen hypothetische situatie)

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 20 augustus 2015 17:53]

Tweakers mag wel uitkijken want op het forum loopt ook een topic met informatie over popcorn time. Ik zal niet naar het topic linken want anders moet ik straks ook de bak in...
'Een topic'?? Als ik 'popcorn time' in het forum intik als zoekterm, vind ik tussen de 200 en 300 topics!
Bedoel je misschien deze?
Popcorn Time - Streamen vanuit torrents

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 augustus 2015 20:15]

Ja, lap. Straks worden we nog beticht van bendevorming. Hoe kan ik mijn account hier wissen?
Hoewel deze zaak duidelijk over piraten gaat, is de lijn zeker niet door te trekken mag ik hopen. Als we straks een website maken over hoe wapens werken, worden we straks beschuldigt van onopzettelijke doodslag?

Content makers moeten maar eens goeie apps uitzetten, netflix krijgt hier amper voet aan grond omdat hun cataloog te klein is, in ieder land opnieuw voor dezelfde rechten vechten ... Waar is Europa als we ze nodig hebben ? #bende2derangspolitiekers
Dit zou een van de voordelen van TTIP zijn, maar ook gelijk een nadeel
Daar is onze EU al even mee bezig.
Het rapport haalt de probleem punten van de (digitale) media markt (no pun intended) in Europa goed aan.

En het mooie is, zie hier het resultaat.

Het rapport gaat veel verder dan de content media en pakt ook het volgende aan:
-Online shoppen
-Providers kunnen op Europees hun diensten gaan leveren
-Bezorgen gaat op Europees niveau.
-Bedrijven/diensten mogen niet meer discrimineren op basis van waar in de EU je woont.

En nog veel meer.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 augustus 2015 18:01]

het recht van de sterkste spreekt hier, de grote bedrijven....
Ja en de websites aanpakken (de makers van die websites) die laat zien dat Anorexia mooi is en koel, en websites die laten zien hoe je het beste Zelfmoord kan plegen en ga maar zo door woord bijna niks aan gedaan.

We leven in een hele kromme wereld, geld is eenmaal belangrijken dan mensen :(
Is tweakers nu ook in overtreding door hier over te berichten?
Via nieuws zoals dit heb ik popcorn time leren kennen....
Handig voor dingen die niet op netflix te vinden zijn, omdat de content eigenaren graag willen dat je nog weer een ander abbo afneemt, omdat ze een exclusieve deal hebben met een andere partij...
Of als je geen zin hebt om de dvd uit de kast te pakken. (Is het dan alsnog illegaal? Zelfs als je niet upload?)

[Reactie gewijzigd door air2 op 20 augustus 2015 17:17]

Embedden was ook al een heel gedoe (Was in NL, al goed), maar dat je een uitleg geeft zonder te linken naar auteursrechtelijke software of piraterij gaat erg ver. Ik weet niet of de beheerders van de websites ook een vermelding hebben neergezet dat dit illigale praktijken zijn?

Ik geloof niet dat de criminelen 6 jaar maximaal voor kunnen krijgen. Dat willen ze misschien ja, maar dat krijgen ze heus niet. Notice & Takedown gaat ook wel iets te ver... Horen de beheerders niet eerst een bericht te krijgen van de hosters voor dat ze te maken krijgen met een Notice & Takedown?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True