Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 389 reacties
Submitter: jaspero

Brein heeft de site Nacho Time offline gehaald. De 'browserversie van Popcorn Time' kreeg in korte tijd enorme bekendheid maar inmiddels toont de site een waarschuwing van de antipiraterij-waakhond. Brein haalde al eerder Popcorn Time-sites offline.

De dienst Nacho Time bood vergelijkbare functionaliteit als Popcorn Time met een nagenoeg identieke interface. De dienst werkte echter in de browser, waarmee het kijken van films en series nog een stap makkelijker werd gemaakt. Nacho Time kreeg in korte tijd enorme bekendheid en dat lijkt ook Brein niet ontgaan te zijn.

De directeur van Brein, Tim Kuik, zei tegen de NOS al Nacho Time offline te willen halen en inmiddels lijkt dat gelukt. Nachotime.io toont inmiddels de mededeling "Deze site is verwijderd door Stichting BREIN wegens aanbod van illegale entertainmentcontent. Deze website maakte gebruik van illegaal online aanbod van onder meer speelfilms en televisieseries."

Het is niet de eerste keer dat Brein zijn pijlen op Popcorn Time en varianten daarop richt. In het verleden werden hosters van die applicatie aangeschreven en ook werden zes sites waar de applicatie te vinden was offline gehaald.

Nacho Time

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (389)

Misschien moet Brein eens de helft van z´n budget gaan besteden aan lobbyen bij content-owners om ze zo ver te krijgen dat ze zonder te janken hun content in licentie geven aan diensten als Netflix.

Spotify heeft bewezen dat het kan in de muziek-industrie (wie downloadt er nog mp3's tegenwoordig, ik ken bijna niemand meer?), maar de treurige toestand in de serie- & filmwereld zorgt ervoor dat bijvoorbeeld Netflix lachwekkend weinig te bieden heeft.

Maak ons (de consument) maar weer wakker als alle nieuwe releases zonder (al te veel) vertraging te krijgen zijn in Nederland...
De vraag is echter: Waar liggen voor jou dan de latten waarbij je het downloaden achterwege zou laten*?
content-owners om ze zo ver te krijgen dat ze zonder te janken hun content in licentie geven aan diensten als Netflix.
Ben ik het in principe mee eens. Maar stel dat één content-owner wil dat niet - maakt niet uit waarom niet - is hun content dan in jouw ogen 'vrij spel', of neem je er genoegen mee dat iedere andere content-owner hun spul wel op Netflix zet, en kijk je dat dan maar? Wat als de content van die content-owner nou juist eens bijzonder populair is?
wie downloadt er nog mp3's tegenwoordig, ik ken bijna niemand meer
Wie zet er nog wel eens een YouTube clipje op, en niet om het kijken van de clip?
Wie gebruikt er wel eens Grooveshark, i.p.v. Spotify?
zorgt ervoor dat bijvoorbeeld Netflix lachwekkend weinig te bieden heeft
Netflix Nederland, of Netflix in het algeheel? Netflix zou zo ongeveer 13,000 titels waarvan 9,500 films hebben anno 2012. Hoeveel films wil je zien - of zijn er nog specifieke eisen aan de films die ze zouden moeten hebben?
als alle nieuwe releases
DVD/BR releases? Of huur-releases? Of als het in de bioscoop uit komt, ook meteen op Netflix?
zonder (al te veel) vertraging
Kijk, nog meer vage eisen. Hoeveel vertraging, en ten opzichte van wat, is 'te veel'?

En dan nu nog de klappen op de vuurpijl:
Hoeveel ben je daarvoor (wat ook maar je combinatie van eisen moge zijn) bereid te betalen?
en
Stel een Nacho Time-achtige dienst bestaat dan ook, is net zo makkelijk in gebruik, heeft dezelfde catalogus, etc. - maar: 1. is gratis 2. technisch gezien illegaal om te gebruiken 3. redelijk anoniem te doen waardoor de pakkans nog kleiner is dan die nu toch al is. Ben je dan nog steeds bereid om datzelfde bedrag te betalen, of zou je dan je prijs naarbeneden bij stellen (danwel stellen dat de vraag n.v.t. is omdat je dan die gratis dienst wel zou gebruiken.)

* Deze vraag stel ik wel vaker (zie reactie historie) - en ik heb er volgens mij nooit concrete antwoorden op gehad, vaker wordt die verantwoordelijkheid naar de studios e.d. geschoven; dat zij de lat maar moeten verlagen, en dan zien 'we (de consument)' wel weer of die lat laag genoeg is, en voor hoe lang dat stand houdt.

Wijziging 2015/03/05:
  • schuift de verantwoordelijkheid inderdaad maar weer af - jammer
  • maakt duidelijk dat als verder alles hetzelfde is, maar de ene is gratis (illegaal even achterwege gelaten, blijkbaar), dat het dan onzinnig is om ze te vergelijken. Trek een conclusie.
  • stelt ¤100/maand voor voor een compleet aanbod (wat dat ook moge zijn) en dan maar zien waar het schip strand - zonder aan te geven of die zelf bereid zou zijn om daar ¤100/maand te betalen.
  • kan niet lezen maar maakt verder een goed punt over tijdige releases ivm spoilers, maar gaat er dan weer niet verder op in wat wel tijdig zou zijn.
  • een concreet antwoord! warempel. weliswaar een beetje beknopt, maar in ieder geval concreet
  • een vergelijking netflix/spotify qua aantal titels - geen idee waarom, een ratio wel beschikbaar vs niet beschikbaar zou interessanter zijn
  • klant is koning = klant is dictator, maar verder: ¤20/maand - waarvoor? niet gespecificeerd behalve dan klant-is-dictator
  • niet vreemd opkijken als mensen downloaden - geen idee of dat als antwoord gezien moet worden
  • licentie op alles = 2 * Netflix prijs, staat verder ook weer geen details bij over beschikbaarheid

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 5 maart 2015 14:20]

De vraag is echter: Waar liggen voor jou dan de latten waarbij je het downloaden achterwege zou laten*?
Deze manier van antwoord zoeken op de vraag werkt niet. Als ik jou zou vragen hoeveel suiker jij het lekkerst vindt in je hagelslag. Kun jij dan aangeven hoeveel gram dat is, of zou je liever een aantal varianten proberen en dan aangeven welke het beste is?

Feit is dat de lat voor (tegenwoordig) illegale downloads te laag ligt en voor het betaalde alternatief daardoor te hoog. Brein probeert de lat aan de onderkant omhoog te brengen, maar wij consumenten zien liever de lat aan de bovenkant zakken.

Voor muziekdiensten heeft Spotify een redelijke balans gevonden. Eerdere alternatieven lijken minder succesvol.
Ben ik het in principe mee eens. Maar stel dat één content-owner wil dat niet - maakt niet uit waarom niet - is hun content dan in jouw ogen 'vrij spel', of neem je er genoegen mee dat iedere andere content-owner hun spul wel op Netflix zet, en kijk je dat dan maar? Wat als de content van die content-owner nou juist eens bijzonder populair is?
Dit is een non-argument dat de uitzondering zoekt. Uiteraard zal de adoptie van nieuwe platformen niet over één nacht ijs gaan. Een redelijk vergelijkbaar voorbeeld zie je m.i. bij de zondagsopening van winkels. Niet alle winkels kunnen/willen meedoen, maar een groot deel voelt zich gedwongen om mee te doen, omdat niet mee doen omzetverlies betekend.
Wie zet er nog wel eens een YouTube clipje op, en niet om het kijken van de clip?
Wie gebruikt er wel eens Grooveshark, i.p.v. Spotify?
Er zullen altijd wel andere (zelfs illegale) manieren blijven, maar het doel is om dit zo veel mogelijk te voorkomen lijkt mij.
Netflix Nederland, of Netflix in het algeheel? Netflix zou zo ongeveer 13,000 titels waarvan 9,500 films hebben anno 2012. Hoeveel films wil je zien - of zijn er nog specifieke eisen aan de films die ze zouden moeten hebben?

DVD/BR releases? Of huur-releases? Of als het in de bioscoop uit komt, ook meteen op Netflix?
Utopia zou op dit moment zijn: 3,216,944. http://www.imdb.com/stats
[En dan nu nog de klappen op de vuurpijl:
Hoeveel ben je daarvoor (wat ook maar je combinatie van eisen moge zijn) bereid te betalen?
en
Stel een Nacho Time-achtige dienst bestaat dan ook, is net zo makkelijk in gebruik, heeft dezelfde catalogus, etc. - maar: 1. is gratis 2. technisch gezien illegaal om te gebruiken 3. redelijk anoniem te doen waardoor de pakkans nog kleiner is dan die nu toch al is. Ben je dan nog steeds bereid om datzelfde bedrag te betalen, of zou je dan je prijs naarbeneden bij stellen (danwel stellen dat de vraag n.v.t. is omdat je dan die gratis dienst wel zou gebruiken.)
Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daar kun je van uit gaan. Je geeft in je vraag meten het antwoord aan, de prijs die ik bereid ben om te betalen hangt af van de realisatie van mijn eisen, de beschikbaarheid van alternatieven en mijn persoonlijke financiele situatie. Binnen die parameters vallen genoeg alternatieven te bedenken.
edereen wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daar kun je van uit gaan. Je geeft in je vraag meten het antwoord aan, de prijs die ik bereid ben om te betalen hangt af van de realisatie van mijn eisen, de beschikbaarheid van alternatieven en mijn persoonlijke financiele situatie. Binnen die parameters vallen genoeg alternatieven te bedenken.
simpel antwoord / oplossing: kudos
Betaal na afloop van de film wat het je waard was met je kudos, vastgesteld budget van tevoren (wat heb je er per maand voor over) en de beste krijgt automatisch het meest.

Maar ach dat wil de entertainment industrie nooit want dan kunnen ze niks meer verdienen met alle pulp die er gemaakt wordt (eerst kopen en er dan achter komen dat je een kat in de zak hebt gekocht is hun overlevings strategie...tijd om daar een punt achter te zetten).
Het idee is helemaal niet dat mensen spontaan over moeten stappen op het legale alternatief, maar dat het onzinnig is om te verwachten dat mensen op een legale manier gaan consumeren als het illegale alternatief zoveel makkelijker, goedkoper en bereikbaarder is.

Een concreet antwoord op je vraag is moeilijk te geven, ik zou persoonlijk niet weten hoe duur zoiets moet zijn. Ik weet wel dat ik in het verleden veel games heb gedownload, en dat het gedoe met cracks en dergelijke me pas teveel werd toen ik Steam leerde kennen. Sindsdien heb ik geen game meer illegaal gedownload. Het kan dus wel.
Precies - de spijker op z'n kop!

Alleen door het aanbieden van een alternatief voor illegaal downloaden haal je klanten niet naar je winkeltje. Je moet tegelijkertijd het de illegale aanbieders zo lastig mogelijk te maken - opjagen zo je wil, om te zorgen dat mensen daar vertrekken. En dat is precies wat Brein de laatste jaren doet: Spotnet, TPB en nu Popcorntime - wordt allemaal achter de vodden gezeten. En uiteraard komt er ergens weer een nieuwe site met minder legale content, maar die moet eerst weer op zoek naar haar klanten.

Brein is door de muziek & film industrie opgericht om illegaal gebruik aan te pakken. Brein is dus niet degene die legale alternatieven moet bedenken - dat moet de entertainmentindustrie zelf doen. Brein is de knuppel, Spotify & Netflix de honing. En het doel van beiden is ons naar de legale kant over te halen...

Edit @Zewatanejo - ok, ik begrijp was je bedoelt. Maar zou het kunnen dat we die 'honing' gewoon niet zien? Dat de muziekindustrie achter de schermen wel degelijk bezig is met commerciële partijen zoals Netflix en Spottify, maar dat die lobby voor ons als consument gewoon onzichtbaar is? En uiteraard is de entertainmentkindustrie niet het heilge boontje. Het feit dat Disney films als Sneeuwitje jaren achtereen uit kan brengen (video, DVD, BlueRay, 3D, etc) en daar telkens weer het volle pond voor vraagt - dat ziet de consument ook. Daar helpt een maandje gratis Netflix niet tegen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 5 maart 2015 08:21]

Stichting brein is voor de film industrie en Buma stemra is voor de muziek industrie.

Hoe ze opgericht zijn weet ik niet maar het lijkt me wel logisch dat Stichting brein niet is opgericht door de muziek industrie (gezien daar al een organisatie voor is)
Stichting brein is voor de film industrie en Buma stemra is voor de muziek industrie.
Buma Stemra is zeg maar de boekhouder. Int centen. En Brein is de aanklager / deurwaarder. Legt beslag en haalt off-line.
Beiden behartigen min of meer dezelfde belangen.
Je hebt gelijk en ongelijk. Tijdens mijn video opleiding heb ik geleerd dat als je muziek in een film/reclame gebruikt je bij buma stemra moet aangeven waarvoor het is, hoeveel bekijk er is en hoeveel seconde je van de muziek gebruikt hebt. Dit is de boekhouders kant van buma. Als je gebruik maak van muziek zonder het goed aan te geven is buma degene die je aanklaagd en daarmee een boete geeft (niet stichting brein)

als je illigaal muziek/video of software aanbied dan is er stichting brein.
(Uitzonderingen daar gelaten)

Als voorbeeld even een nieuwsbericht van tweakers:

nieuws: Werkgever moet betalen voor gebruik iPod op werkvloer - update

En dat is allemaal opgezet door buma zelf


Even kort samengevat: als ik een mp3 voor jou downloads en die aan jou geeft dan is stichting brein er om mij te beboeten en als jij die muziek luister op het werk dan is buma stemra er om jou of het bedrijf te beboeten.

[Reactie gewijzigd door robertho op 8 maart 2015 11:51]

Brein is door de muziek & film industrie opgericht om illegaal gebruik aan te pakken. Brein is dus niet degene die legale alternatieven moet bedenken - dat moet de entertainmentindustrie zelf doen. Brein is de knuppel, Spotify & Netflix de honing.
Dat is nou ook exact het vreemde. De film industrie organiseert wel de knuppel maar niet de honing. Dat zijn gewoon alternatieven van commerciële ondernemingen. Gek genoeg lang tegengewerkt door de muziek en filmindustrie. En nog steeds is het vreemd dat ik niet de zelfde content beschikbaar op netflix in Nederland als in de VS. Nog steeds is het aanbod bedroevend en nog steeds durft of wil de muziek en filmindustrie dus niet in te spelen op de vraag uit de markt.

Kijk naar de initiatieven van Netflix zelf, bv house of cards. Release wereldwijd. Niet alleen een pilot seizoen en alle afleveringen in een keer gereleased. Dat is waar ik op zit te wachten.
Dat is nou ook exact het vreemde. De film industrie organiseert wel de knuppel maar niet de honing. Dat zijn gewoon alternatieven van commerciële ondernemingen.
Dat komt vooral omdat "de filmindustrie" geen één enkele persoon is die de beslissingen neemt. Dit zijn allemaal bedrijven met doel: (meer) geld maken dan de tegenstander. Dus zij gaan niet zo snel samenwerken om hun content samen ergens te plaatsen, maar zodra dat er iets illegaals bestreden moet worden, slaan ze wel de handen in elkaar.

Logisch toch?

Het is en blijft illegaal dat downloaden. Maar toch lijken er hier vaak mensen die het blijven verdedigen met hart en ziel.
Daar ben ik het mee eens. Maar als er geen alternatieven geboden wordt dus geaccepteerd dat illegaal een interessant alternatief blijft voor de kijker. Een gecalculeerd verlies dus.

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 5 maart 2015 08:56]

Helemaal bovenaan staat een artikel waarbij een vertegenwoordiger van de content-industrie (Brein) ingrijpt bij een illegale website. Ik noem dat niet accepteren.

De industrie streeft gewoon naar winstmaximalisatie en een film direct na post productie wereldwijd op Netflix aanbieden levert minder op dan deze eerst verkopen aan bioscopen, daarna een blu-ray, tv-zenders en tenslotte aan netflix.
Dus als je een wagen wil kopen, maar de handelaar is niet thuis, maar je wil 'm NU, dan mag je een auto naar keuze meenemen?
Nee, maar als een autoverkoper op 50 km afstand is en maar 1 keer in de 6 maanden open is. Maar er is ook een verkoper naast je huis die altijd open is en waar je een fractie van de prijs hoeft te betalen, waar ga je dan heen?

[Reactie gewijzigd door IemandOpT.net op 5 maart 2015 14:07]

meenemen niet...maar een kopie maken is wat anders
Je wilt die auto, maar de handelaar is nooit open/thuis, en het bedrag dat er voor gevraagt wordt is belachelijk hoog.

Je vraagt aan iemand die er een bezit een 3d-laser-scan van de auto te maken, en deze op het internet aan te bieden. Deze download je dan, en je print de auto zelf met een 3d printer.

Dat is meer vergelijkbaar dan de auto stelen.
Dus als je een wagen wil kopen, maar de handelaar is niet thuis,
Oneigenlijk vergelijken met tastbare producten zou je stante pede een -4 moeten opleveren. En een ban bij herhaling.
Het is niet aan de dief om uit te maken wat wel en wat geen waarde heeft.
Het is niet aan de dief om uit te maken wat wel en wat geen waarde heeft.
Ja, domme dieven zijn er ook, maar het lijkt me vooral praktisch om waardevolle zaken te stelen.
Toch kon de muziekindustrie dit wel, met iTunes en Spotify, waar je (volgens mij, ik koop zelf nog cd's ;)) toch wel een heel groot deel van alle uitgebrachte muziek kunt vinden. En kon de (PC) gamesindustrie het ook, met Steam. En dit zijn ook allemaal losse bedrijven die meer geld willen verdienen dan de tegenstander. Het online film en tv aanbod is vergeleken met deze platforms toch nog altijd hopeloos gefragmenteerd.
Het is een mooi verhaal voor de bühne, maar het heeft niets te maken met de dagelijkse werkelijkheid en die is vrij simpel

De illegale alternatieven zijn uitgebreide keuze, eenvoudig en gratis, de enige die een beetje in de buurt komt van eenvoud, is Netflix, maar daar probeert de industrie ook nog steeds opstakels op te werpen, dat kun je zien aan het feit dat de VS-database veel meer titels kent dan de NL database.

Dat jan-de-downloader dan uitwijkt naar popcorn time of deze webbased oplossing, is m.i. een logisch gevolg, van de beperkingen die de industrie zelf oplegt.

Ik verdedig het illegaal downloaden niet, maar ik snap het wel, ik zie ook liever dat het aanbod op netflx NL gelijk is aan netflix VS. Ik betaal namelijk graag voor deze dienst.
"en dat het gedoe met cracks en dergelijke me pas teveel werd toen ik Steam leerde kennen."

Zo moeilijk is dat niet. Jij opent en kopieert de activatiecode van de sleutelgenerator en vervangt na de installatie een spel.exe door een alternatieve spel.exe die niet controleert op de aanwezigheid van een CD-ROM of de geldigheid van de activatiecode. Dat is denk ik veel sneller en eenvoudiger dan Steam installeren, registreren voor Steam, inloggen, een spel online aanschaffen, dan nog downloaden en installeren en dán pas kunnen spelen. Daar komt nog bij dat jij alle andere keren dat jij wilt spelen Steam op moest starten, in moet loggen én Internetverbinding moet hebben.

De methode met de sleutelgenerator en alternatieve spel.exe vind ik veel eenvoudiger.
als je dit soort diensten gaat vergelijken met illegale dingen, dan is het altijd appels met peren vergelijken.
Waarom? De dienst is hetzelfde, alleen de legaliteit niet.
Leuke argumenten, maar eigenlijk anti-argumenten.
Het voorbeeld van Spotify is prima. Ik download vrijwel geen enkele mp3 meer.

Die lat? Totaal niet relevant. Waar het om gaat is dat de grote geld bobo's die een oud format willen blijven hanteren die niet meer past bij deze tijd niet bereid zijn zich aan te passen aan de consument om zo piraterij velen malen terug te dringen. Ze zien alleen maar de gevaren van minder inkomsten en niet de nieuwe mogelijkheden die dat wellicht biedt voor juist meer inkomsten.

Het gaat erom dat het tijd wordt dat die bobo's zich eens gaan aanpassen aan de wensen van de klant, want dat is namelijk de grootste reden dat mensen zo massaal piraten.

Dat de lat voor de 1 of de ander hoger of lager zit om maandelijks te gaan betalen voor een goede dienst is geen sterk argument. Als je 50% meer betalers krijgt en minder piraten, dan lijkt me dat een dikke winst.

Dat zie je al aan Netflix. De meeste mensen die voorheen downloaden hebben daar nu minder behoefte toe, omdat ze Netflix al prima vinden en daar graag voor betalen. Stel je dan maar 's voor wat er gebeurt als je zo'n dienst nog een stuk beter maakt.

Zelf vind ik 't nog steeds treurig dat we op de dag van vandaag nog zo weinig initiatieven op dit vlak zien die de moeite waard zijn. En dat komt alleen maar omdat die bobo's vast willen houden aan wat ze hebben ipv de kansen te pakken die er liggen. Gebruikelijk bij mensen om bang voor 't onbekend te zijn, en ook begrijpelijk, maar dat neemt niet weg dat er tegen vechten d.m.v. bijv. Brein echt een kansloze missie is.

Voor mijn part begin je met een hele complete en dure dienst, laten we zeggen 100 EU per maand. Als er 5% van de piraten van niet betalen naar betalen gaan, of Netflix abbonees van 8 eu p/m graag willen overstappen voor een complete dienst voor een hogere prijs, lijkt me dat alleen maar winst.

Van daaruit kunnen ze altijd nog besluiten het model en prijs aan te passen om zo een grotere markt te pakken. Maak 't nou eens toegankelijker en makkelijker voor de consument ipv dit kinderachtige gedoe.

Of met licenties gaan werken die cross-platform/media werken, zodat je niet WEER moet betalen als je van BR naar een digitale download of stream wilt, want kopieren is namelijk niet mogelijk.

Of een goede on-demand dienst die niet met maandelijkse kosten werkt, maar gewoon pay-on-demand. Compleet aanbod, koop je 't, dan krijg je een licentie voor die film / serie en is die van jou. Dan betaal je alleen voor de dingen die je daadwerkelijk wilt zien.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 5 maart 2015 08:53]

Ehm, maar die 'bobo's' bieden een dienst aan waarvan zij de rechten bezitten. Zij bepalen dus hoeveel er voor die dienst betaald moet worden.

Neem bijvoorbeeld sportwagens, die zijn ook duur in vergelijking met een simpelere sedan. Wellicht zitten daar ook grote marges op, maar dat is geen reden om als potentiële koper te eisen dat het product voor minder verkocht moet worden. Zo werkt het namelijk, zowel de verkoper als de koper komen een prijs overeen.

Om terug te gaan naar de media waarover dit artikel gaat, het zijn die 'bobo's' die een dienst aanbieden, als zij een hoge prijs aanhouden heeft de consument zich daar aan te houden. Zij zullen net als ieder bedrijf analyseren wat voor hun de beste prijs is, op welke manier zij de meeste winst kunnen maken en dat is hun recht, aangezien het hun dienst of product is.
Dan lees je m'n verhaal verkeerd. Ja, zij bepalen wat er gebeurt met hun product / dienst, en zoals ze 't nu doen zorgt het voor massale piraterij. Misschien moet je je dan eens af gaan vragen of wat je biedt wel in de optimale vorm is.

Die bobo's mogen dan wellicht bepalen hoe ze hun producten in de markt zetten en tegen welke prijs. En ik als consument bepaal of ik dat ervoor over heb of niet. Aangezien er alternatieven zijn die voor veel mensen veel aantrekkelijker zijn verdienen ze er geen drol mee.

Ik noem nergens dat het goedkoop moet zijn (ik vind 100 EU p/m bijv een flinke prijs), maar dat ze gewoon diensten moeten bieden die wel 't gemak geeft van die 101 alternatieven, maar dan legaal.

Ik denk dat als je 25% van de markt pakt die nu 0,0 betaald, dat er meer mee verdiend. Dan kun je redeneren wat je wilt, het is gewoon ook in 't voordeel van die bobo, dus ik snap zo slecht dat er zo'n onwil is om te innoveren.

En ik snap nooit zo goed als een consument zulke praktijken gaat verdedigen.

Ze staan in hun recht om illegale praktijken aan te pakken, vind ik ook prima. Het is alleen zo a-productief en a-innoverend, omdat er nu al 101 voorbeelden zijn van wat de consument wilt. Diensten als Spotify en Netflix bewijzen dat ook al.

Als fanatieke DVD/BR verzamelaar zijn ze mij al een tijdje kwijt geraakt iig door die achterlijke aanpak van die bobo's. Prima, moeten zij weten, net zoals ik dat voor mezelf ook bepaal.

Als je de markt niet langer snapt, dan loop je dus een berg inkomsten mis. Het zou de eerste keer niet zijn dat gebrek aan innoveren zorgt voor achteruitgang en dramatische cijfers. Maar laat ze lekker aanrommelen met dat Brein en spelden prikjes uitdelen die nog geen deuk in een pakje boter veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 5 maart 2015 13:24]

Ondanks dat ik het met je standpunt eens ben, moet je je afvragen waarom er geen dergelijke dienst op grote schaal wordt opgezet.

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat een dergelijke dienst minder oplevert dan de huidige dienst, anders zou er allang zo een dienst op grote schaal zijn gerealiseerd.

Ik kan het standpunt van de mediamagnaat ook goed inzien, want iemand die nu alles uit illegale bron haalt heeft geen reden dat in de toekomst niet te doen en zullen in mijn niet professionele opinie gewoon doorgaan op de manier waarop ze dat nu doen.

Daarnaast is honderd euro per maand een enorm bedrag, ik begrijp dat jij als liefhebber dat ervoor over hebt, maar ben niet te optimistisch om te verwachten dat er veel zullen zijn. In Nederland is honderd euro misschien wel te overzien, maar er zijn ook landen waar dat totaal geen realistisch bedrag is, zou dezelfde dienst daar dan goedkoper moeten worden? Of is media voorbehouden voor de elite? Mochten er verschillende prijzen in verschillende landen gehanteerd worden dan zullen mensen in de landen met hogere prijzen toch proberen mee te profiteren van de lage prijzen in andere landen.

Ingaand op je vraag waarom ik huidige praktijken verdedig. Ik zie dat niet op die manier, ik verdedig niemand, ik geef gewoon een andere kijk op de situatie. Ik geef je ook totaal geen ongelijk ik je standpunt, maar realiseer je dat niet iedereen jouw belangen deelt.
Ok, maar ik zie echt om me heen dat sinds Netflix vrienden van me niet meer downloaden. Dus het is niet zo zoals jij denkt, denk ik en zie ik.

Een piraat wil prima wat betalen voor t gemak van directe beschikbaarheid. Want downloaden en management van files kost Ook aardig wat tijd.

Je ploft op de bank en je kunt kijken.

En media voor de elite? Dat is t toch al? Ik koop een film voor 30 euro waar ik ook al 15 euro voor in de bios besteed heb. Kopiëren kan en mag ik het niet. Dus als ik t ergens wil streamen moet ik t alsnog downloaden, op illegale wijze. Of ik betaal er alsnog weer voor met die streaming dienst. Het zijn toch al bizarre prijzen?

Dat is die 100 EU pm een eitje.
Als een totaal dienst hé, dus geen half aftreksel zoals Netflix.

Ik denk dat zij, en jij, de markt verkeerd om bekijken. Problemen benoemen ipv kansen zien. Dat is altijd de makkelijkste weg. Momenteel is het al elite en zo krom als een hoepel. Dat is waarom er massale piraterij is. Dat er altijd 5 of 10% blijven piraten, ala, maar dat is wat anders als hoe t nu gaat. Dat is echt jan en alleman.

De muziek industrie had ook zo te lijden jaren terug? Die zijn wel gaan innoveren en behalen nu record omzetten.
Je hebt het nu over een totaaldienst, maar dat zou wel eens moeilijk uit kunnen pakken, omdat er dan één overkoepelende dienst moet komen waarin alle media zich kan vinden.

Hoe worden de inkomsten dan onder de artiesten, maatschappijen en andere vertegenwoordigers verdeeld? De ene film wordt bijvoorbeeld heel veel bekeken, terwijl een andere bijna niet gekeken wordt. Als alle films evenveel geld krijgen is er toch geen reden meer om goede films te produceren? (betreft slechts een voorbeeld)
Daar heb je een goed punt. Maar makkelijk op te lossen door met verschillende pakketten te werken. 20 EU PM is standaard met leuk aanbod en maar enkele a titels. 50 EU voor plus pakket en 100 voor premium bijv.

Alternatief is dat je gewoon betaald per film. Zoals on demand, op zich niet nieuw, maar wel blijvend in je collectie. Een a film is dan duurder dan een b film.

Verder kun je op zo'n platform met kortingen en leuke deals gebruikers veel makkelijker en beter bereiken en ze over de streep te trekken met die deals om films te kopen die ze anders niet zouden kopen.

De waarde van alle gebruikers op zo'n platform krijgen en dat benutten is natuurlijk gigantisch. Bovendien heb je dan 1 plek waar je jouw collectie gewoon kunt bekijken. Of dat nou je pc, tablet of smartphone is. Bovendien zou t heel sjiek zijn als je de blurays die je al hebt aangeschaft dmv serienr oid gewoon toe te voegen aan je collectie, zodat je die niet illegaal hoeft te downloaden en gewoon in die ene verzameling hebt. Dan is dat ook geen weggegooid geld meer. Dat soort acties genereert ook loyaliteit ipv aversie wat mensen ook weer blijer maakt om nog s een film te kopen.

Dat het niet over 1 nacht ijs gaat om alle productie maatschappijen op 1 lijn te krijgen snap ik goed. Maar imo zijn ze dan ook al ruim 10 jaar te laat met zo'n initiatief. Dus ze lopen sowieso al enorm achter. En ondertussen maar geld dumpen in de nutteloze organisaties als brein om maar te beschermen wat allang niet meer te beschermen is. Zo ver hebben ze t al laten komen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 7 maart 2015 03:41]

Ehm, maar die 'bobo's' bieden een dienst aan waarvan zij de rechten bezitten. Zij bepalen dus hoeveel er voor die dienst betaald moet worden.
Het zijn dan wel bobo's, maar geen slimbo's.. Ze hebben laten gebeuren dat er opname-apparatuur werd uitgebracht. Stom. Vanaf de dag dat er opname-apparatuur bestaat is er gekopieerd. En dat blijft zo, de geest is uit de fles.

Recentelijk nog: het E-book. Stom, heel stom, maar voor de consument wel makkelijk. En zo gaat het maar door, en internet is er niet eens echt voor nodig.
Een sociaal netwerk misschien. Als ik iemand ken die iemand kent die het heeft, heb ik het ook. Laten de bobo's maar lekker hun prijzen bepalen. De markt bepaalt wel of het het waard is.
Als er ooit een technologie wordt uitgevonden waarmee ik een Ferrari kan kopiëren zonder het origineel te beschadigen: you wouldn't download a car ;) wel dus.
Er is een man die een Aston Martin 3D print, makkelijk te vinden op google.
Klopt, maar dan moeten diezelfde bobo's ook niet raar opkijken dat er massaal gestreamd wordt. Omdat de illegale alternatieven completer en bijna net zo eenvoudig zijn.
Netflix, 9500 titels, spotify, 30.000.000 songs https://news.spotify.com/...the-spotify-story-so-far/ Netflix heeft nog een end te gaan voor je het kan vergelijken met de service die spotify bied..

edit, oude info actual 30.000.000 https://press.spotify.com/nl/information/

[Reactie gewijzigd door janjacobsv op 5 maart 2015 10:07]

Een lied duurt 4 minuten, een film 90.
Als je toch gaad vergelijken, neem dan alle parameters mee.
Dan vergelijk je het met een heel album (al vind ik je argument niet sterk). Zeg 12 tracks op een album dan praat je nog over 2,5 miljoen titels.
Je zegt deze vraag vaker te stellen maar geen antwoord te krijgen. Bij deze mijn (persoonlijke) antwoord:

Ik wens een legale app die exact hetzelfde biedt als Popcorn time, dus: Films te streamen zodra deze op DVD uit komen(bioscoop releases/cams negeer ik dus in deze), en series streamen zodra deze in the US uitkomen.
Hiervoor ben ik bereid te betalen: 20 euro per maand.
Gelukkig - toch nog een concreet antwoord :)
Popcorn Time, maar dan legaal, releases gelijk aan DVD/BR danwel USA broadcast, voor ¤20/maand.
Bedankt :)
Je spreekt over 13,000 titels van films. Echter volg ik ook series zoals The Mentalist & Game of Thrones.

Deze series zijn op release date niet verkrijgbaar op Netflix. Als je wil wachten op deze series dan is er al zoveel gespoiled dat kijken bijna geen zin meer heeft.

De series die ik beschrijf zijn twee voorbeelden. Ik ben er van overtuigt dat er velen meer zijn.
Ben ik het in principe mee eens. Maar stel dat één content-owner wil dat niet - maakt niet uit waarom niet - is hun content dan in jouw ogen 'vrij spel', of neem je er genoegen mee dat iedere andere content-owner hun spul wel op Netflix zet, en kijk je dat dan maar? Wat als de content van die content-owner nou juist eens bijzonder populair is?
Dit is al van toepassing bij Spotify, er zijn muziekanten die vinden dat ze niet voldoende betaald krijgen via Spotify. Top artiesten zoals Taylor Swift en Thom Yorke willen geld van de kleine artiesten afpakken omdat ze vinden dat ze nog niet genoeg verdienen.
Ik ga echt geen tweede of derde streamingdienst gebruiken, dus ik download de MP3s en importeer ze in Spotify. Ik zou hetzelfde doen voor content leveranciers, die het vertikken om naar de wensen van de consument te luisteren. Klant is nog altijd koning.
Ik vind het een goede zaak dat dergelijke artiesten niet meer op Spotify staan en het geld dus verdeeld kan worden over de andere artiesten.

Het is heel simpel, ik (en vele met mij) realiseer me heel goed dat er geld nodig is voor content. Nu is het echter zo dat ik niet fatsoenlijk de content kan bekijken op de manier zoals ik wil. Als dat mogelijk zou zijn, zou ik daar met plezier 20 euro per maand voor betalen (betaal nu ook 10 euro voor Spotify).
Op dit moment echter, betaal ik alleen voor de incidentele bioscoop bezoeken, laat dat 60 euro per jaar zijn. Naar de bioscoop gaan zou ik blijven doen, dus laten we zeggen dat de content industrie zo'n 200 euro per jaar misloopt, alleen van mij. Ze schieten gewoon zichzelf in de voeten.

[Reactie gewijzigd door Abom op 5 maart 2015 10:26]

Ik betaal voor Netflix en Spotify, daar is je antwoord. Bij spotify zou ik het ook illegaal kunnen doen, maar doe ik niet.
Netflix is echter beperkt in zijn aanbod, maar zou voor een Netflix die licentie op alles heeft bereid zijn dubbele te betalen en met mij denk ik heleboel mensen. Gezien succes van Netflix werkt dat model, nu nog uitbreiden.
Zeg niet dat je niks moet/mag doen aan illegale zaken, maar ze moeten wel rap hun business model vernieuwen, ze zitten nog in de ouderwetse dvd\vhs tijd met hun model. Dat is gewoon niet meer houdbaar, dat heet meegaan met je tijd of out-of-business raken.
Als netflix gewoon voor een goede prijs bv 20 euro redelijk vlot nieuwe films en series kan leveren met ondertitels bv 3 weken na bios release wordt het pas een interessant platform.
De mensen die nu naar de bios gaan zullen blijven gaan of het nu wel of niet op flix komt.


Het idee van streaming is super beetje xbmc idee alleen het aanbod is simpelweg te mager

Veel oude films en series en wat eigen gemaakte series

Zelfde geld voor HBO en Videoland.

De prijs is het probleem niet ik betaal nu hoop geld voor een snelle lijn en 10 euro voor usenet per maand

De film industrie maakt nu de zelfde fouten als dat de muziek industrie maakte.

En dat is zonde. Want ze kunnen met streaming media een hoop geld verdienen wat nu blijft liggen
Op het moment dat een film in de bioscoop is geweest, op bluray wordt aangeboden maar niet op Netflix / Videoland / ..., moet je niet vreemd opkijken als mensen het via Popcorn kijken.
Inderdaad veel gehoorde klacht . Te weinig content en veela te laat. Dan is het al op tv geweest of heeft men het al bij vrienden, kennissen of familie gekeken. Series die amper worden vervolgd. En dan ook nog denken ook dat wij voor die halve meuk veel willen betalen.

Ik koop netjes alle films op blu-ray en kijk die wel. Badeel is wel dat je vaak 3-4 maanden moet wachten voordat het beschikbaar is.

Als ze nu slim zouden zijn moeten de maatschappijen films, series e.d. zo snel mogelijk na de bioscoop of release in Amerika hier ook uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 maart 2015 21:04]

Kijk! Hier kan ik me in vinden. De filmindustrie dient heel snel massaal over te stappen naar de nieuwe platformen.
Ik heb mijn Netflix-abo snel weer opgezegd door gebrek aan content, maar als ze ongeveer net zoiets als Popcorntime zouden aanbieden, zou ik het gelijk weer aanzetten. Sterker nog, ik zou er wel twee keer zoveel voor willen betalen.
Misschien verdient de filmindustrie met het huidige model wel veel meer dan ze denken te verdienen met "nieuwe platformen". En zelfs als dat niet zo is: de filmindustrie mag toch zeker helemaal zelf weten hoe ze de centen binnenharken? Een universeel recht voor consumenten op het bekijken van gecreëerde content bestaat vooralsnog niet.
Iedereen mag zelf weten hoe ze geld binnenhalen maar het probleem is het steeds meer geld binnen willen halen. Maar heel die industrie in door en door rot, niet alleen de contentaanbieders. Ook de bedragen die neergelegd worden voor acteurs zijn belachelijk. Uiteindelijk is de klant koning en als de klant Popcorn Time wil dan moet je maar een manier vinden om dat als legale aanbieder mogelijk te maken en dat betekent veel content voor een scherp tarief. Dat bestaat momenteel alleen nog niet.
als de klant Popcorn Time wil dan moet je maar een manier vinden om dat als legale aanbieder mogelijk te maken
Je zou bijna denken dat zoiets normaal is, immers voor mensen voor wie de supermarkt te duur is hebben we de voedselbank. Maar er er is wel een verschil, daar gaat het om een primaire levensbehoefte. Hier gaat het om plat entertainment. Net als bij een Bentley of een seizoenkaart voor PSV geldt, als jet het niet kunt of wilt betalen zul je het gewoon niet hebben. Er is gewoon geen recht op goedkoop vermaak.
Ik zeg toch ook niet dat er recht op is of dat het goedkoop moet zijn? Scherp geprijsd is niet hetzelfde als goedkoop. Als jij veel content aan kunt bieden (en dan bedoel ik niet Netflix, want die heeft maar een zéér mager aanbod) voor een scherpe prijs, dan zullen er veel mensen zijn die bereid zijn te betalen. Dat kan gaan om 10 euro per maand zoals Spotify dat doet, maar ik denk dat zelfs 20 euro per maand niet heel gek is.

Mensen zijn wel bereid te betalen, maar dan moet het de eenvoud bieden van Popcorn Time en de content van Popcorn Time. Momenteel grijpen veel mensen naar illegale content en dat heeft een reden. Ik zelf download ook een aantal series, puur omdat ik er via de legale weg absurd veel voor kwijt zou zijn.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 4 maart 2015 23:21]

en dan bedoel ik niet Netflix, want die heeft maar een zéér mager aanbod
Ik wordt anders gek van al dat aanbod. Ik zit ergens midden in Prison Break, lanceren ze in 1 maand een nieuwe serie House of Cards en Better Call Saul. Tegen de tijd dat ik daar er aan toe kom zullen ze wel nieuwe afleveringen van Elementary en Suits hebben. En ik ben Dexter ook nog niet gezien. Het aanbod van Netflix is alles behalve zeer mager.
Een nog veel uitgebreider aanbod zal dus gewoon ook veel duurder worden.
Voor jou persoonlijk is het misschien niet mager maar internationaal gezien is het dat wel. In de VS is het aanbod bijvoorbeeld al stukken beter, bij datzelfde Netflix, voor ongeveer hetzelfde geld. Toch raar he? Minder content maar hetzelfde betalen :o

En de content is er wel, maar dan moet je diverse abonnementen afsluiten bij diverse aanbieders en dan ben je al meteen een veelvoud kwijt dan wanneer je alleen Netflix neemt.
Nederlandse Netflix heeft weinig content...

Netflix is een van de beste film en serie contentproviders voor Nederlanders. Noem maar een concurrent voor de Nederlandse burger die het beter doet, als die er zijn dan zijn ze op 1 hand te tellen.

Een normaal persoon hoeft niet te klagen over Het Nederlandse aanbod op Netflix, ik ben echt nog nooit niemand tegengekomen die klaagde over te weinig content. Zulke reacties lees ik alleen online.

Stel je kijkt per week 6-8 uur (wat eigenlijk al veel is voor alleen Netflix) dan ben je maandenlang zoet met Netflix. Ben je uitgekeken? Nou dan heb je in ieder geval voor je geld al dik eruit en zeg je het op. Over een paar maanden weer nemen wanneer ze nieuwe genoeg content erop gegooid hebben.

En natuurlijk krijg je minder content dan het land van oorsprong met al die regelgeving om alles voor elk afzonderlijk EU land te verschaffen. Wees blij dat Netflix gearriveerd is om de huidige status quo te verbreken.
Praktisch iedereen die ik ken die Netflix gebruikt mist wel een paar dingen ;) Het verschil is echter dat de een het niet zo heel veel kan schelen terwijl de ander op zo'n moment alsnog uitwijkt naar andere kanalen. En wat de gemiddelde Nederlander leuk vindt qua content vind ik misschien niks aan, en vice versa. Je kunt dan ook wel alles gaan kijken wat op Netflix staat maar ik persoonlijk hoef veel van de content die zij aanbieden niet te zien.

Concurrentie hebben ze hier nauwelijks en het is uiteraard super dat ze hier steeds populairder worden en ik juich het ook alleen maar toe, maar dankzij de idiote regelgevingen omtrent rechten is het nog lang niet wat het uiteindelijk moet zijn.
Helemaal mee eens. Kan zeggen dat ik zeker 6-8 uur per week kijk naar Netflix en nog lang niet uitgekeken ben op de aangeboden content. Series die ik het afgelopen jaar gekeken heb zijn : Fringe, Arrow, Breaking Bad, Millennium, Arne Dahl, Pretty Little Liars, Prison Break, Defiance, Continumm, Orphan Black, The Bridge, The Killing, Broadchurch.

Tevens heb ik tientallen films gezien. Tenslotte is het aanbod voor kinderen zeer goed. Mijn zonen kijken er graag naar.

Sommige series komen later op Netflix in verband met rechten Veronica, SBS o.i.d., maar bijvoorbeeld Pretty Little Liars komen 1 week na release uit in Nederland. Marco Polo in zijn geheel beschikbaar in Nederland. House of Cards ook. Dus veel content is ook direct beschikbaar.
Precies. Het aanbod is in principe om te huilen en totaal niet actueel.
Neem bijvoorbeeld Sons of Anarchy, totaal 7 seizoenen en allemaal al uitgezonden in de US of effing A maar op onze Nederlandse netflix zijn maar 5 seizoenen beschikbaar.
Andere series zijn soms gewoon helemaal niet te vinden op netflix maar wel op Hulu.com (bijv. Vikings, The 100, 12 Monkeys), dat dan weer alleen maar beschikbaar is in de US..
Dat schiet toch niet op als je het mij vraagt.
Op de USA Netflix is laatste seizoen van Sons of Anarchy ook nog niet te vinden.

Maar wel veel Britse series.

Gewoon inloggen op USA Netflix.
"Gewoon inloggen op USA Netflix. "

En dat is in principe ook illegaal, waarschijnlijk net zo illegaal als downloaden.
Er staat nergens dat ik met een betaald abonnement alleen mag inloggen in Nederland.

Als ik in de USA ben log ik gewoon in met mijn nl abbo gegevens, en dan werkt het ook.

Ik doe niks verkeerd, ik log in met mij gegevens en ben betalende klant, dus illegaal is het zeker niet.
Misschien niet in de voorwaarden van Netflix zelf, maar ergens zal er wel weer iets zijn geregeld waarmee de content industrie de gewone burger mee kan treiteren

Als je in de USA zit mag je inderdaad vanuit dat geografische gebied meer zien dan wanneer je in Nederland zit, maar dan ben je daar ook.

"Voor deze aflevering geldt een rechtenbeperking. Het is daarom niet toegestaan om vanaf uw geografische locatie naar deze aflevering te kijken."

Deze melding wel eens gezien?
Nee...nooit gezien..logisch, want ik gebruik een dns uit de USA.
Dus zul je waarschijnlijk toch illegaal bezig zijn aangezien je iets kijkt zonder de juiste rechten daarvoor te bezitten.

Het geeft in ieder geval aan hoe idioot dat systeem, in deze tijd, waarbij geografische locatie helemaal niet meer relevant is, nu eigenlijk is.
Voor jou persoonlijk is het misschien niet mager maar internationaal gezien is het dat wel. In de VS is het aanbod bijvoorbeeld al stukken beter, bij datzelfde Netflix, voor ongeveer hetzelfde geld. Toch raar he?
Auto's zijn in de VS ook goedkoper en benzine ook. Zorgkosten zijn er echter weer veel hoger. Landen zijn niet altijd vergelijkbaar. Ik zou graag zien dat we hier alleen nog het beste uit de VS krijgen en wat meer Europese producties.
Auto's en benzine zijn ook wel even wat anders dan digitale content :+ En wie bepaald wat de beste producties zijn? En wie bepaald dat we Europese producties willen zien? Misschien wil ik juist wel Griekse televisiedrama's kijken of de serie over de Chileense Alpaca's. Veel mensen betekent veel wensen en zolang je niet aan die wensen kunt voldoen wordt er gezocht naar alternatieven ;)
En wie bepaald wat de beste producties zijn?
Kijkcijfers en prijzengala's lossen dat probleem best aardig voor ons op.
En wie bepaald dat we Europese producties willen zien?
Daarin maakt iedereen zijn eigen keuze. Maar op Netflix is Amerikaanse meuk flink oververtegenwoordigd. Als we dat griekse drama zouden willen kijken kan dat niet eens. Daarom zeg ik, rustig aan met nog meer Amerikaanse meuk en liever uitbreiden met Europese producties, die staan cultureel ook wat dichter bij ons (bijvoorbeeld minder wapengekletter).
De alpaca's zijn overrated ....
Niet voor niets zijn Lama's populairder ;)
Wetenschappelijk is wel eens vastgesteld dat mensen pas gelukkig zijn wanneer ze meer of beter hebben dan een ander. Heb jij een mooier huis dan je familie of vrienden, dan ben je blij, maar verhuizen die vrienden ineens allemaal naar nog luxere huizen, dan voel je je ongelukkig.

Idem blijkbaar met dat betere Amerikaanse Netflix. Erg rationeel is het echter niet, want er is altijd wel iemand met meer en beter.
Dat vind ik interessante materie, heb je een link?
Komt ook door het feit dat Netflix VS al meer dan 10 jaar bestaat...
En ik ben Dexter ook nog niet gezien. Het aanbod van Netflix is alles behalve zeer mager.
Mager voor de beginner. Er zijn mensen die al jaren films en series kijken omdat ze waarschijnlijk niets anders te doen hebben.
Voor hen is het ''heb ik al, heb ik al, heb ik al gezien..''

Om het riante aanbod te bekijken moet je dagelijks of je hele weekend voor een scherm hangen. En dan is er alweer een nieuwe serie, sh*t.. ;) Je hebt geen tijd voor een gewoon leven, laat staan een vrouw, kinderen en een baan.
Wat een onzin.

Ik ben ook zo een coma-kijker, maar ik kijk dan ook totaal geen reguliere televisie meer, ik kijk meestal 1 a 2 uurtjes per avond naar de TV en uitsluitend netflix op het moment.

En ja ik heb een vrouw, 2 kinderen en een drukke baan.
[...]

Mager voor de beginner. Er zijn mensen die al jaren films en series kijken omdat ze waarschijnlijk niets anders te doen hebben.
Voor hen is het ''heb ik al, heb ik al, heb ik al gezien..''

Om het riante aanbod te bekijken moet je dagelijks of je hele weekend voor een scherm hangen. En dan is er alweer een nieuwe serie, sh*t.. ;) Je hebt geen tijd voor een gewoon leven, laat staan een vrouw, kinderen en een baan.
De gemiddelde Nederlander keek in 2014 200 minuten per dag [pag. 53] TV. Zelfs iemand die dus gemiddeld de helft minder TV kijkt heeft nog genoeg tijd over om het journaal te kijken en 2 afleveringen van een serie met afleveringen van rond de 40 minuten (langer zijn ze er voor zover ik weet niet). Dan ben je na even ruim een week door een seizoen heen.

edit: woeps, bronvermelding vergeten :+

[Reactie gewijzigd door Patriot op 5 maart 2015 18:29]

5 goede series... Niet echt veel man. Genoeg voor jou, dat wss wel. Maar een hoop goede series die in USA op netflix staan, staan er hier niet op of lopen erg achter. (bijv Modern family loopt 3 seizoenen achter laatste keer dat ik keek) En ik ben via andere bron dan ook al een stuk verder.

Dat gezegd, ben ik hardstikke blij met mijn netflix en heb ik heerlijk californiacation, OiTB en prison break gekeken.
Dan log je toch in op de USA Netflix? Er staat nergens dat dat niet mag als je betalende abonnee van netflix bent?

DNS adres ff aanpassen en je hebt USA Netflix, of Canada....
Dat staat wel ergens, namelijk in de algemene voorwaarden die je met Netflix hebt afgesloten.

Netflix mag die content ook helemaal niet aan jou aanbieden als je niet uit de VS komt, dat ze het op deze manier toelaten is alleen maar omdat ze er geen baat bij hebben om het tegen te gaan.
Er staat niks hierover in de algemene voorwaarden, tenzij jij mij kunt aangeven waar dit staat.

Ik heb ze doorgenomen en er staat nergens dat het niet mag.
Netflix is begonnen met het uitbannen van ip adressen van grote vpn providers. Ze willen het niet blokkeren, maar moeten van hùn content providers (althans zo lijkt het)...
Ik doe het niet via VPN, dat is het verschil.
aanbod en aantrekkelijk aanbod zijn er twee, dus dan kan het nog mager zijn
zo mis ik persoonlijk The Big Bang Theory op Netflix NL
heb dus gewoon "voor niets betaald" want de rest krijg ik slecht door mijn strot al kan het wel

schermen om de twee kanten van dat verhaal is nutteloos want we kennen en weten het allemaal en wie wat bedoeld met mager of niet
The big bang staat ook in de USA niet op Netflix, dus daar mis je niks aan op de Nederlandse Netflix.
op Netflix BE dan weer wel
en ja, die mis ik wel, want hij is er gewoon niet
heb niets met USA en andere locaties te maken
daar naast was het een voorbeeld voor een punt

[Reactie gewijzigd door 500749 op 5 maart 2015 10:57]

Herkenbaar, en daarbij is het aanbod van kinderseries en films ook dermate groot dat alleen dat al een abbo rechtvaardigd, in mijn geval.
Hangt puur van smaak af.. Netflix richt zich op de minder veeleisende kijkers.
De gemiddelde romcom en nieuwe Vin Diesel zal je er waarschijnlijk wel vinden, maar als ik bij hun aanbod kijk zie ik een grote hoop ellende...
Kom op, te weinig content. Er komt elke maand een berg aan content erbij. Voor mij en mijn gezin meer als genoeg. Ik download als 1,5 jaar helemaal niet meer. En het kost maar een paar euro meer als een usenet abbo.

netflix is innovatief bezig en maken zelf ook goede series zoals Marco Polo, HoC, From Dusk Till Dawn enz enz.
Hun app werkt op nagenoeg elke device, bedrijven zoals HBO lopen mijlenver achter op dat gebied, die zijn bij hun oude bedrijfsmodel gebleven.
Het hangt er vanaf wat je zoekt in een dienst. Ik ben zelf ook een enorme fan van netflix, maar eerlijkgezegd vind ik de naam niet passend. Flix slaat namelijk op flicks, zijnde films. Maar voor films vind ik netflix (de nederlandse) eigenlijk inderdaad ruk.

Voor series zijn ze geweldig en is er een enorm aanbod met inderdaad vooral ook hele goede eigen series... maar als je eens zin hebt in een film in plaats van een serie, dan is het aanbod bijzonder mager inderdaad.

Ik heb het idee dat Netflix vooral een paar hele populaire films opneemt in het assortiment, dan uit de laag daaronder bijna niks, en dan een heleboel pulp waar eigenlijk bijna niemand op zit te wachten. De keren dat ik eigenlijk een film wil kijken zit ik tijden lang door het enorme aanbod heen te scrollen, vind het een en ander aan goede films die ik al lang gezien heb en niet zo'n behoefte heb om opnieuw te gaan kijken, en misschien een paar maybe's. Een enkele keer heb ik ook wel een pareltje gevonden die ik nog niet ken inderdaad, maar de laatste tijd ben ik op een film kick en er is gewoon niet voldoende interessant materiaal op dat gebied. Laatst een uur zitten zoeken voordat ik het gefrustreerd opgaf.

Voor series zijn ze geweldig en ik blijf dan ook netflix klant, maar op film gebied kan het mij ook niet blijven boeien. Het gaat er wat mij betreft ook niet per se om dat ze de allernieuwste films hebben, maar ook van de wat oudere films hebben ze niet zo heel veel. Als je daar alleen de absolute toppers van in je assortiment hebt, ja dan is het niet zo gek als mensen die al (soms een paar keer) gezien hebben. Het probleem is misschien ook wel al die crap die ze er tussen zetten om maar te kunnen zeggen dat er x duizend films op netflix staan. Gooi al die zooi er af en heb wat minder films maar wel films die mensen ook willen zien! Of gebruik een filter of zo want de zoekfunctionaliteiten van netflix zijn ook heel slecht. Netflix is redelijk goed in het voorspellen of ik een film leuk ga vinden of niet, maar toch geeft het mij geen mogelijkheid om bv alleen films te zien waarvan netflix verwacht dat ik het minstens 3 sterren zou waarderen. Al die 1 ster zooi, laat het lekker weg, en als je hele klantenbestand het maar 1 ster geeft, waarom dan überhaupt het in de collectie laten staan?
Een recht misschien niet, maar het is ook bijna niet tegen te houden. Dus dan kun je wel stampvoetend staan gillen dat het niet mag, maar ondertussen hebben je potentiele klanten een hekel aan je en doen ze het lekker toch.
Ik zeg toch ook niet dat het een vrijbrief is om te kunnen stelen? Ik bedoel dat je als aanbieder toe kunt werken naar de wensen van je klant. Zo krijgt de aanbieder meer klanten die tevreden zijn, zwakt het downloaden van illegale content af én de entertainmentindustrie is happy want er zijn meer mensen die betalen.
Reageer je op de verkeerde persoon? Ik ben het met jou eens namelijk :)
Degene die in mijn analogie stampvoetend staat te gillen is die media industrie, misschien was dat niet helemaal duidelijk.
Van wie is ons cultuurgoed? Is dat van ons allen of enkel van de aanbieders.
Uiteindelijk is de klant koning
erm, NEE. Als jij iets maakt, dan mag jij kiezen hoe je het verkoopt. Als klanten het niet willen kopen, dan geeft hen dat geen vrijgeleide om het dan maar te STELEN.
Klopt. Maar als je jouw producten vervolgens aan de straatstenen niet kwijt kunt omdat je je klant niet verstaat dan ben jij als leverancier toch echt degene die aan zet is.

Begrijp me goed, diefstal is diefstal. Maar de markt is vanaf grofweg midden jaren '90 gekanteld van aanbodgericht naar vraaggericht. En of je nou wilt of niet, dat is gewoon een vaststaand feit waar je je als contentleverancier maar op hebt aan te passen. De muziekindustrie begint dat nu behoorlijk goed op te pakken met hun steun (lees: hun enige redmiddel) aan diensten als Spotify en iTunes. Nu is het dus de beurt aan de filmindustrie. En dat duurt misschien ook nog wel een jaar of 10 maar ik garandeer je dat het gaat gebeuren. Goedschiks of kwaadschiks, de filmindustrie moet en zal zich aanpassen.
Nou, het lijkt mij stug dat jij op je veertigste nog steeds wilt werken voor hetzelfde salaris dat je op je 18e verdiende. Oftewel: de drive naar meer is niet iets dat alleen bij bedrijven speelt. Alleen als het jezelf betreft heb je natuurlijk een hele goede validatie voor de gewenste toename.
Ik denk dat men uiteindelijk wel die kant op moet gaan, omdat anders de klanten de content niet meer bekijken (en dus geen inkomsten), want het doet niet mee met een bepaalde dienst (zoals Netflix).

En ja, ik denk wel, dat mensen steeds bewuster worden van diensten als Netflix.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 4 maart 2015 23:08]

Er bestaat ook geen universeel recht op het verbieden van downloaden.
In Nederland was altijd de regel: alles wat je kunt ontvangen, mag je ontvangen. Dat recht is ons ontnomen door druk van multinationals op domme politici. Ik ben echter een vrij mens.
Niet helemaal waar vind ik. Intellectueel eigendom en bescherming daarvan is geen natuurlijk (negatief recht zou Isaiah Berlin zeggen) recht (ideeen zijn immers non-exclusief, mijn gebruik ervan belemmert niet een ander z'n gebruik, dus schadebeginsel gaat hier niet in directe zin op), het is een sociaal construct welke wij als samenleving hebben opgezet en handhaven met dien verstande dat dit de algehele welvaart vergroot.

Door incentives te creeren voor bijvoorbeeld het maken van nieuwe cultuurproducten (die niet van fysieke maar intellectuele aard zijn) of het ontwikkelen van nieuwe medicijnen en technologien.

Maar dit betekent wat mij betreft dus dat een filmindustrie geen enkel fundamenteel recht op bescherming van haar huidige verdienmodel of geprefereerde modus van content afschermen heeft. Als dit niet strookt met het algehele (utiliteitsmaximerende, ofzo) belang dan heeft het collectief ieder recht om de spelregels zodanig aan te passen dat het gedrag van dergelijke actoren weer in lijn te brengen met dat van de gehele samenleving.

Dat alles laat natuurlijk onverlet dat de industrie best winst mag maken, en dat er wel een zekere aanspraak op rechtszekerheid bestaat. (Van de een op de andere dag de spelregels zomaar aanpassen is natuurlijk niet redelijk/eerlijk.)
Er is wel sprake van schade: derving van inkomsten bij de intellectueel eigenaar, die voortvloeit uit wederrechtelijk gebruik van materiaal. Het gaat dan ook niet om ideeën waarop intellectueel eigendom bepalingen van toepassing zijn, maar om concrete producten die aantoonbaar investeringen nodig hebben gehad om tot stand te zijn gekomen.
Helaas gaat de vertaling van verminderde inkomsten ten opzichte van veel te rooskleurige salesprojecties naar daadwerkelijke schade nog altijd de kant op van 'ach we zijn zo zielig omdat we maar 300% ipv 400% winst halen op ons product'.
Schade is een kromme term; inkomstenderving ook....het is niet aantoonbaar hoe groot je terugval in inkomsten is aangezien deze nooit recent meetbaar zijn geweest in een markt zonder piraterij. De salesprojecties zijn nooit bijgesteld naar de moderne contentafnemer, waardoor men onrealistische verwachtingen heeft van de geproduceerde troep.
Je mist helaas het punt, dat is geen directe schade. Dat is indirecte schade, hetgeen ook uit je eigen bewoordingen blijkt: derving van inkomsten.

Dat die investeringen gedaan worden is goed, en intellectueel eigendom is nuttig om die lonend te maken. Maar tegelijkertijd is het in zo'n beetje alle economische modellen juist de verspreiding van ideeen en de niet-uitsluitbaarheid/exclusiviteit van nieuwe kennis/gedachten/cultuur die fundamentele groei en verbetering van levensstandaarden veroorzaakt.

De vraag is dus hoe dat intellectueel eigendom vorm te geven (en welke voorwaarden te stellen) opdat je het eerste bereikt, zonder het tweede te veel te belemmeren. Op het moment dat een industrie (in dit geval vertegenwoordigd door Brein) zich volledig gaat inzetten op 'rent-seeking' en stug vasthoudt aan businessmodellen die voor hen marginaal beter uitpakken terwijl (zoals hierboven door anderen betoogd) het algemeen belang veel meer gediend zou zijn bij overstappen op nieuwere modellen zoals die van Netflix, moet je je afvragen of je het kader voor bescherming van zulk (nogmaals, sociaal geconstrueerd) eigendom goed hebt ontworpen.

En moreel gezien voelt iedereen denk ik wel op z'n klompen aan dat het minder 'fout' is om iets wat slecht beschikbaar of onredelijk duur is illegaal te downloaden, dan iets wat tegen zeer billijke en haalbare voorwaarden legaal te verkrijgen is. Hoewel het natuurlijk nog steeds niet mag. ;-)

@Aerospacer: Het voelt na zoveel jaar wel een beetje als een soort verworvenheid/entitlement, maar als je er goed over nadenkt is het niet juist en ben ik best bereid te betalen (en groeit de bereidheid ook met de jaren). En daar waar er goede mogelijkheden toe bestaan doe ik dat zeker ook, al maakt de momenteel wat oligopolische structuur van die markt (en de heterogene aard van entertainmentproducten) het er niet altijd even makkelijk op...
Daarnaast wil je natuurlijk gewoon gratis films downloaden. Am I wrong?
Das waar. Als ze tegen windmolens willen blijven vechten is dat hun goed recht.
Met "Sterker nog" doe je net alsof het veel is. 2 keer zoveel als Netflix betalen is veel te weinig om toegang tot alle content te krijgen.
Dan zal het nooit gaan gebeuren want voor mij is dat 2x te veel.
Niemand zegt dat, maar als je een goed business model wilt hebben moet je WEL AANBIEDEN WAT DE CONSUMENT WIL HEBBEN!
Tenzij dat niet realistisch is omdat de consument alles wil hebben voor weinig.
IK lees hier toch dat mensen bereid zijn om meer te betalen voor de juiste content. Dat houdt in courante series en films en niet oude meuk die niemand meer wil zien.
Echt, dit irriteert me dus nog het meeste. Wat is er mis mee dat Brein bezig is met het offline halen van systemen die actief bedoeld zijn voor het onrechtmatig toe-eigenen van materialen waar zij indirect de rechten voor hebben? Als ze bekend maken dat niet achter individuele downloaders zullen aangaan en zich in plaats daarvan zullen richten op de grote 'misbruikers' dan juicht iedereen, maar als ze daarna hun werk gewoon goed doen dan word er geklaagd dat ze liever hun geld moeten misbruiken om de mensen wie zei representeren te gaan lastig vallen dat ze hun content niet goedkoop genoeg verkopen 8)7 8)7 8)7 . Film studios maken simpelweg een afweging of het het waard is om op Netflix te staan en Netflix maakt een afweging hoeveel ze bereid zijn te betalen voor een film. Dat komt er praktisch natuurlijk op neer dat veel van de 'te dure' films niet op Netflix staan, en dat is prima zo, want dat zorgt er voor dat Netflix betaalbaar genoeg is en zo aan het groeien is. En ja, dat betekend ook dat als je die nieuwe dure film wilt kijken je hem nog steed voor 4 euro bij play movies of 5 euro bij pathe thuis kunt huren of dat je hem op dvd koopt. Maar alsjeblief, ga niet klagen als Brein gewoon ze werk doet en als je aan piraterij doet kun je liever dankbaar zijn dat ze niet achter individuele downloaders gaan, want dat is hun goed recht.
Het is meer dan afwegingen maken. Elk land heeft zijn eigen regels omtrent dit soort zaken, met aanbieders moeten in elke land contracten afgesloten worden en ga zo maar door. Het systeem omtrent rechten van media moet drastisch om te schop en gewoon internationaal geregeld worden. Alles is digitaal dus er hoeven geen barrières te zijn. En wat maakt het nou uit of ik hier een tientje betaal voor iets of dat ik een tientje betaal in de VS voor exact hetzelfde? Het is dan ook niet dat het fout is wat Brein hier doet, maar het is fout dat de focus nadrukkelijk ligt op het onklaar maken van de illegale wegen in plaats van te focussen op het werkelijke probleem en dát op te lossen.

Piraterij is een gevolg, geen oorzaak. Het gevolg bestrijden heeft geen zin als de oorzaak blijft bestaan en dáár vallen mensen over.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 5 maart 2015 03:29]

Dat er barrieres zijn is op zich logisch, want anders zou je in één keer het onbetaalbaar maken voor meer dan de helft van de wereld, maar ik ben zeker het totaal met je eens in de zin dat ik een groot voorstander ben van een nieuw copyright systeem op EU niveau in plaats van landelijk niveau.

Maar goed, piraterij is zowel een oorzaak van bepaalde zaken als een gevolg van bepaalde zaken. Om maar een voorbeeld te noemen, het is ook een gevolg van het feit dat mensen meer willen kijken dan ze het geld voor hebben en het wel heel makkelijk is/was om dat met elkaar 'vrij' te 'delen'.

Stel even dat ze een abonnement zouden aanbieden voor 10 000 euro per maand waarmee je alles wat in de bios ooit is geweest zou kunnen kijken. Nu, als het alleen een oorzaak is dat mensen uberhaupt niet alles legaal kunnen kijken dan zou dat alles oplossen en zou het daarna dus wel prima zijn dat ze piraterij aanpakken? Want dat is nou net het punt, hoe duur individuele film makers hun films ook willen verkopen, dat is volledig aan hun, en ja, dat betekend sowieso dat er sommigen tussen zullen zitten die exorbitante bedragen willen.
Dat er barrieres zijn is op zich logisch, want anders zou je in één keer het onbetaalbaar maken voor meer dan de helft van de wereld
Een muziekalbum was vroeger 20 euro. Met Spotify heb je toegang tot vrijwel alle populaire muziek, onbeperkt, zowel online als offline, allemaal voor 5 euro per maand. Ik denk dat dit dus prima betaalbaar kan worden gerealiseerd als dat logge auteursrecht van videomateriaal op de schop gaat.

Stel even dat ze een abonnement zouden aanbieden voor 10 000 euro per maand waarmee je alles wat in de bios ooit is geweest zou kunnen kijken. Nu, als het alleen een oorzaak is dat mensen uberhaupt niet alles legaal kunnen kijken dan zou dat alles oplossen en zou het daarna dus wel prima zijn dat ze piraterij aanpakken? Want dat is nou net het punt, hoe duur individuele film makers hun films ook willen verkopen, dat is volledig aan hun, en ja, dat betekend sowieso dat er sommigen tussen zullen zitten die exorbitante bedragen willen.

In een ander topic over het downloadverbod las ik een zeer interessante mening van gebruiker 'Omega Supreme':
Het auteursrecht is een gecreëerd eigendomsrecht op een onstoffelijk iets, op een 'product' van de geest. Het is een monopolie op kennis of gedachte. In tegenstelling tot wat de auteursrechten lobby ons wil doen geloven is dit geen godgegeven recht
En omtrent het argument dat iemand een product onder het auteursrecht voor een zeer hoog bedrag gaat aanbieden:
.... zal de meerderheid van de mensen het auteursrecht niet steunen. Gezien de grote hoeveelheid aan downloaders wil ik zelfs wel stelen dat het huidige auteursrecht door grote groepen niet gesteund wordt. In een democratie zou dit uiteindelijk betekenen dat het auteursrecht aangepast of afgeschaft wordt.

Echter heeft de auteursrechten lobby veel geld en invloed en lobbiet er vrolijk op los. Ik noem dat legale corruptie. De mensen aan de ontvangende kant zijn juridisch niet corrupt, maar moreel zijn ze dat wel. Hierdoor is het huidige auteursrecht verankerd in een wirwar van internationale verdragen, waardoor een zinnige en nodige herziening van het auteursrecht nagenoeg onmogelijk gemaakt is. In dat licht heeft en gewoon het moreel recht om auteursrechten van partijen die hun kant van de afspraken niet nakomen te negeren. Burgerlijke onghoorzaamheid die op dit moment al masaal wordt toegepast.
Ik leer in de reacties van elk topic over dit onderwerp weer wat. Ook jouw reacties volgen over het algemeen een zeer logische opbouw en argumentering en valt wat van te leren (ik hoop dat mijn reactie nog een beetje structuur heeft zo laat op de avond). Ik ben het er alleen niet helemaal mee eens hoe je de auteursrechthebbenden en controlerende instanties verdedigd. Ik vind gewoon niet dat je je te veel moet laten opnaaien als publiek door dat hele auteursrecht. Ik snap dat mensen hun brood moeten verdienen, en er zonder hoge inkomsten ook geen hoge kwaliteit producties mogelijk zijn, maar dat moet dus wel een eerlijk bedrag blijven. Als het bedrag voor de meeste mensen te hoog wordt beschouwd en er massaal wordt gekeken zonder te betalen is je auteursrecht eigenlijk al vervallen.
Naja, in het verre verleden werkte het 'eigendom' op ideeën inderdaad anders. Toen hield je je idee geheim en gebruikte je het alleen in het geheim. Daarbij kun je bijvoorbeeld denken aan het bekende voorbeeld van het Griekse Vuur of tal van technieken die gebruikt werden voor de productie van de duurdere wapens. Op een bepaald moment kreeg je daarna ideeën/kennis die dan gedeeld werden onder de belofte dat de ander dat niet verder zou delen. En uiteindelijk heeft zich dat in het patenten systeem ontwikkeld en daarna in het idee van intellectueel eigendom en de copyright wetgeving. Nu, wat de copyright wetgeving eigenlijk is is simpelweg een set van standaardafspraken die gelden als je iets wat je gemaakt aan iemand geeft/verkoopt. Nu, sommige delen van die standaardafspraken kun je 'overschrijven' (ik kan bijvoorbeeld m'n werk in het publieke domein zetten), maar uiteindelijk zorgt het er vooral voor dat als jij een boek in de winkel koopt dat jij niet een uitgebreide set van contracten hoeft te ondertekenen die beperken wat jij wel en niet met het boek mag doen. (Dit is de 'niet wettelijke' uitleg, maar wel eentje die het allemaal een stuk begrijpbaarder maakt).

Hoe dan ook, in dat licht is het prima als ik een speciale kunst film voor miljonairs wil maken die ik alleen voor een miljoen euro per stuk verkoop aan de allerrijksten. En ondanks dat dat veel en veels te duur is en ik waarschijnlijk niet één koper ga krijgen betekend dat geenszins dat ik m'n rechten op m'n eigen film hoor te verliezen. Er is geen enkele reden dat ik een eerlijke prijs voor m'n film zou moeten vragen, zelfs al kostte het me maar 100 euro om de hele film te filmen. Het is een vrije markt waar iedereen zelf mag kiezen hoe hij z'n producten aanbied (behalve als er echt sprake is van een monopolie of oligopolie, en in dat geval zouden mensen moeten lobby'en dat de overheid de grote film studios opbreekt, maar zover ik die markt kan overzien is dat niet nodig want er zijn genoeg kleinere studios die ook films maken).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 5 maart 2015 01:09]

Maar in dit geval heb jij een monopolie op jouw 100 euro film, die je besluit te verkopen voor een exorbitant bedrag. Ik zie je film op popcorntime en kijk hem puur om je te sarren, wat zou er dan met mij moeten gebeuren in jouw ogen? Ben ik je dan 1 miljoen euro verschuldigd + de kosten voor hoeveel film ik in de tussentijd heb geupload naar andere mensen? Of kan je fluiten naar je geld van mij, omdat ik en de maatschappij het door de maatschappij in stand gehouden auteursrecht op jouw film niet wil honoreren?
Naja, heel praktisch gezien zou je minimaal die 1 miljoen verschuldigd moeten zijn. Waarom? Omdat het anders het financieel waard is om liever dingen illegaal te kijken dan legaal. Natuurlijk zou ik dat geld nooit krijgen, want jij bent (denk ik) geen miljonair, maar zolang de meerderheid van de maatschappij het eens is met het concept van copyright en het bestaan van intellectueel eigendom is dat de enige manier. Het enige alternatief is te zeggen dat de persoon die het orgineel legaal heeft gekocht en toen als torrent online heeft gezet per download een miljoen euro verschuldigd is (vooral als je het principe van standaardafspraken volgt is dat redelijk logisch), maar dan denk ik dat de eerste optie eerlijker is (niet dat de uploader onschuldig is, maar kostprijs * download is denk ik niet de juiste aanpak).

Hoe dan ook, het is niet zo zeer dat ik een probleem heb met een alternatief systeem, maar ik heb nog nooit een systeem gezien wat eerlijker is dan het huidige systeem. Je kunt film producenten niet verplichten om hun films allemaal tegen dezelfde standaardprijs aan te bieden, en je kunt die vergoeding ook niet baseren op basis van productie kosten, want dan reizen die nog meer de pan uit dan nu. Daar moet je een bepaalde vrije markt hebben, en dat is exact wat Netflix, Google Play Movies, Pathe Thuis en de DVD markt is. Het enige alternatief is dat je een systeem krijgt waar de overheid films in de eerste plaats financiert en beslist wat het budget per film word, maar daar kan ik nog minder voorstander van zijn.
Nou ja, dat idee staat mij dus een beetje tegen. Ik snap dat de meerderheid van de maatschappij wel gelooft in copyright en intellectueel eigendom, maar daar zitten wel gevoelsmatige grenzen aan verbonden. Anders denk ik niet dat het aantal illegale downloaders zo hoog zou zitten.

Maar goed, een aanpassing op het systeem vind ik niet geheel onrealistisch wat betreft films/series. Ik denk dat als je kijkt hoe ver de muziekindustrie nu is met spotify en dergelijke dat de filmindustrie vanzelf wel zal volgen. Muziek ging als eerste, denk ik, omdat het kleine bestanden zijn die jaren geleden al goed te downloaden waren. Nu films in HD gestreamt kunnen worden denk ik dat er steeds meer druk achter de filmindustrie zal komen te staan om hun manier van doen te veranderen. De vrije markt zoekt het nu in de illegale hoek.

Het systeem nu dat Netflix in elk land moet gaan onderhandelen voor een prijs om een film/serie voor een bepaalde tijd uit te zenden is gewoon lomp. Als je het er gewoon op zou gooien wereldwijd en voor elke gebruiker die de film kijkt een bedrag naar de producent gaat denk ik dat het veel goedkoper kan. Volgens mij loopt het kijken van een film voor 5 euro op Google Play Movies, Pathé Thuis en de DVD-markt nu niet echt storm. Dat wordt alleen maar erger doordat mensen dan gebruik gaan maken van illegale diensten, zoals Popcorntime.

We kunnen het de filmindustrie niet verplichten om te doen, maar het kan wel afgedwongen worden door de illegale weg op te gaan. Dat de reactie van de filmindustrie dan is om elke illegale bron aan te pakken (gaat ze niet lukken) in plaats van innoveren en een legaal alternatief aanbieden is denk ik wat mensen frustreert in de reacties onder dit soort artikels.
Op het moment dat je een door de consument afspeelbaar schijfje in de winkel legt, verlies je dus je patent. Je maakt het openbaar. Het mag gedeeld worden.
In de bioscoop is het logisch dat je niet mag filmen. Je betaalt om de film 1x te zien, meer niet.
Alleen leer je foutieve dingen. Gelukkig is een democratie niet gelijk aan de wil van de meerderheid maar zit er ook bescherming ingebouwd voor minderheden.

Jij zegt dat het een eerlijk bedrag moet blijven, akkoord. Maar wie bepaald wat een eerlijk bedrag is? Als de prijs zo laag is dat een productiemaatschapij niet meer uit de kosten geraakt. Spreken we dan nog van een eerlijk bedrag?

Hoe komt het dat er 20 jaar terug, toen muziek nog duurder was dan vandaag er veel meer CDs en LPs verkocht werden dan vandaag? Toont dat niet net aan dat prijs op zich hier niet het grootste probleem is? Onze lonen zijn namelijk gestegen terwijl de prijs van muziek gedaald is. En toch kopen we minder. Het idee dat de kwaliteit slecht is gaat hier niet op want ondanks dat we minder kopen, consumeren we wel een stuk meer.
Ondanks het kopiëren is het maken van films extreem lucratief. Natuurlijk, er flopt wel eens een film. Maar op de LOTR reeks zat bijvoorbeeld 300% rendement in enkele jaren tijd.

Jij vergeet gemakshalve dat de CD veel te duur was/is t.o.v. de vroegere LP. De productiekosten zijn veel lager.
Daarnaast wordt ons besteedbaar inkomen jaar na jaar lager.
Verder wordt alles in de markt steeds goedkoper, behalve de CD.
Tot slot moet film/muziek in de bioscoop/op het podium verdiend worden, en niet met de schijfkopieermachine.
Jij vergeet gemakshalve dat de CD veel te duur was/is t.o.v. de vroegere LP. De productiekosten zijn veel lager.
Daarnaast wordt ons besteedbaar inkomen jaar na jaar lager
De productiekosten van CD's zijn niet lager dan van LP's vroeger.
Een behoorlijk lange tijd na de introductie van de CD waren ze zelfs een stuk hoger.

En ons besteedsbaar inkomen is nu VEEL hoger dan toen LP's nog het meest verkochte medium waren.
"De productiekosten van CD's zijn niet lager dan van LP's vroeger."

nieuws: Forrester: downloaden niet oorzaak dalende cd-verkoop
"Van de 24,00 (gulden) in 1980 ging ongeveer fl. 3,00 naar productiekosten per LP, nu naar ongeveer fl. 0,05 per CD,"

"Een behoorlijk lange tijd na de introductie van de CD waren ze zelfs een stuk hoger."

Dat argument is jaren gebruikt. Het intieel digitaliseren van een muziekstudio was heel duur. Maar zelfs toen iedereen thuis op z'n pc al met dezelfde kwaliteit digitaal kon mixen, werd dat argument (ten onrechte) nog steeds gebruikt.
Dat CD-writers van 700 gulden en CD-reordables van 2 gulden per stuk zo goed verkocht werden, was puur en alleen te danken aan de hebzucht van platenmaatschappijen.

"En ons besteedsbaar inkomen is nu VEEL hoger dan toen LP's nog het meest verkochte medium waren."

In die tijd was het leven lang niet zo duur als nu.
Het persen van een LP koste zeker geen 3 gulden tenzij je de kosten meerekent van de opname, de foto's voor de cover, de hoes en de binnenhoes en de distributie. En weet je wat, die kosten zijn zeker niet meegerekend met je kosten van de CD.
Heb je hier een bron van?
Ondanks het kopiëren is het maken van films extreem lucratief.
De meeste films zijn helemaal niet lucratief.
Alleen films die veel weken in zowat alle bioscoop kunnen blijven verdienen veel geld maar de meeste films komen ofwel kort in de bisocoop of wel in en beperkt aantal theaters of zelfs helemaal niet in de bioscoop.

Een redelijk succesvolle nederlandse film als Dorsvloer vol Confetti (in de top 20 van nederlandse films in 2014) haalde maar 550k recette bij 80k bezoekers. Een flink deel van de recette gaat natuurlijk nog naar de bisocopen en distributeur (die er bv reclame voor maakt). Wat er overblijft is schrapen qua geld.
En de meeste films halen dat dus niet eens.
Nederlandse film.... zucht....
Het was niks, het is niks en het wordt niks. Zonder subsidie geen Nederlandse film. Dat zegt genoeg.
Ik zie het meer als oorzaak dan gevolg dat mensen meer willen kijken. Ik zie een massaconsumptiecultuur om eens heen ontstaan, waarbij het ene na het andere eruit geperst wordt. De snelheid waarmee content geproduceerd wordt is gigantisch veel sneller dan vroeger. Het auteursrecht is nog steeds gebaseerd op de tijd waar massaconsumptie (prijzenvechters) niet aan de orde was op een zodanige schaal.
Je kunt dus niet blijven verwachten dat dit allemaal zomaar op te hoesten is. Een abonnementmodel zoals Netflix of Spotify is al in de goede richting.
Het systeem omtrent rechten van media moet drastisch om te schop en gewoon internationaal geregeld worden.
Probeer tegenwoordig eens wat internationaal te regelen, mensen gaan de straat op tegen TTIP en ACTA. Ook zal als je internationaal dingen willen licenceren er een verdeelsleutel moeten zijn voor het geld (en een organisatie die het verdeeld). Dan gaat er ook geld van jou naar Griekse dramaproducties, Pakistaanse misdaadserie en Chileense musicals. Dat zou misschien iets doen aan het overaanbod van Amerikaanse pulp dat we hier zien, maar het zou zeer waarschijnlijk ook de prijzen enorm hoog op laten lopen.
Geld wordt bij zoiets afgedragen op basis van kijkgedrag, net als bij Spotify. Mijn inkomsten dragen dus niks bij aan de omzet van producties die ik niet kijk. TTIP en ACTA hebben hier overigens niks mee te maken en zo'n verdeelsleutel is waarschijnlijk niet eens zo moeilijk op te lossen als je daar een solide systeem tussen zet.
Nog veel sterker dan bij muziek is er bij TV series de vraag naar meer en nieuw. Hoe vaak lees je hier wel niet dat mensen het lang vinden duren voordat iets uit de VS hier beschikbaar is. Vanuit jouw systeem zal er dus een substantieel deel van de inkomsten gebruikt moeten worden voor financiering van nieuwe producties. Nu wordt er in opdracht geproduceerd van TV zenders geproduceerd, en de serie wordt betaald zelfs als blijkt dat er geen hond naar kijkt. Je zult daar iets voor moeten verzinnen. Een verdeelsleutel lijkt me daarom waarschijnlijker dan op basis van consumptie, dat stimuleert geen nieuwe producties.
Dat stimuleert wel degelijk. Serie wordt gekeken. Maker krijgt geld. Inkomsten lopen terug. Maker bedenkt iets nieuws.

Bedenker bedenkt iets leuks. Pilot wordt beoordeelt door investeerder. Serie loopt goed. Investeerder krijgt geld.

Zo werkt het in bijna elke industrie. Dus een verdeelsleutel op kijkgedrag is totaal geen probleem. Zo werkt Spotify, Netflix. Zelfs de huidige TV producenten zoals Eyeworks werken zo.

Ik zie geen probleem.
Alleen brengen spotify en Netflix niet veel op voor content eigenaren. Bij spotify moet je tientallen miljoenen keren gestreamd worden om er duizend dollar uit te krijgen. En dan mag je niet vergeten dat Spotify als bedrijf sinds de oprichting ook nog geen winst heeft gemaakt.

Wil men dat dit soort diensten een inkomstenstroom genereerd die ervoor zorgt dat de productriekosten op relatief korte termijn worden terugverdiend, dan zal de abbonementsprijs gevoelig moeten stijgen. Doe je dat, dan haken de gebruikers weer af wegens te duur.

Wanneer de consument bereid is om voldoende te betalen voor de consumptie van audiovisuele media lijkt het mij dat studios ook sneller deze content op minder rendabele platformen willen zetten. Maar zoals we in de muziekwereld al jaar en dag zien met o.a. iTunes Music Store en sinds iets minder lang met Spotify slagen de legale diensten ondanks een aantrekkelijk aanbod er niet in om het illegaal downloaden een halt toe te roepen.
Wat je nu krijgt is een oneindig kat en muis spel van aanbieders en een brein die het dan weer tegen gaat. Terwijl als je een goed film/serie platform creëert net zoals netflix alleen dan wel met wereldwijde releases en gewoon zo veel mogelijk content net als spotify dan is het een win win situatie voor beiden en lost het probleem zich zo goed als op. Op de huidige manier zijn ze nog wel eventjes zoet met het tegengaan van piraterij.
Behalve dat zo'n platform waarschijnlijk een veelvoud van Netflix zou kosten en niemand dat geld er voor over zou hebben en ze dus nog steeds op dezelfde manier door zouden gaan. Dan zou de grootschalige aanpak van individuele downloaders waarschijnlijk efficiënter zijn. Dat lost namelijk het echte probleem op: Dat iedereen ervan overtuigd is dat de pakkans nul is.
Ja klaarblijkelijk zijn het aantal mensen die het geld hebben voor een blu-ray release van 50¤ nog steeds voldoende om Netflix tegen te houden. Entertainment is een dure hobby als je niet piraat.
Wat een ontzettend conservatief denkbeeld. Je neemt het nu in feite op voor een enorm machtige industrie die evengoed een kartel dan wel een oligopolie te noemen is. Ik stoor me eraan dat zij de 'copyright' kaart blijven spelen terwijl ze er geen fluit aan doen hun content tegen schappelijke bedragen aan te bieden. Misschien moet je verder kijken dan je neus lang is, en afgezien van of het wetmatig is besef krijgen van de krankzinnige positie van de filmindustrie. Die vertikken het een verdienmodel aan te meten dat van deze tijd is. Acteurs krijgen excessieve vergoedingen betaald, hun content wordt zo buitensporig duur geprijsd dat ze er uiteindelijk zelf voor zorgen dat de consument uitwijkt naar andere bronnen. Ik vind het prima dat er zoveel geld mee gemoeid moet zijn maar ga dan ook niet zeiken als mensen je content niet aanschaffen omdat het zo duur is. Ik zie initiatieven als popcorn time en the piratebay (ook al gebruik ik zelf hoofdzakelijk Netflix) dan ook louter als gevolg en niet als oorzaak. De oplossing ligt geheel in handen van de filmindustrie, maar die heeft te kampen met dorst naar geld en een luxepositie. Brein is slechts een marionet die handelt uit hun belangen.

Geef mij een VOD dienst met adequaat aanbod cq. tarief en ik hoef niet meer uit te wijken naar zgn. 'illegale bronnen'. En ik weet zeker dat ik niet de enige zou zijn.
Echt, dit irriteert me dus nog het meeste. Wat is er mis mee dat Brein bezig is met het offline halen van systemen die actief bedoeld zijn voor het onrechtmatig toe-eigenen van materialen waar zij indirect de rechten voor hebben?
Het gaat er ook niet direct om dat ze doen waar ze voor zijn aangesteld. Het maakt ze niet per se sympathieker of geliefd. Het is de categorie wielklemzetters, fietswegknippers of snelheidsfuikagent. Het zal je baan en mentaliteit maar zijn..
Echt, dit irriteert me dus nog het meeste. Wat is er mis mee dat Brein bezig is met het offline halen van systemen die actief bedoeld zijn voor het onrechtmatig toe-eigenen van materialen waar zij indirect de rechten voor hebben?
Je meet met 2 maten. Popcorn Time is gewoon legale software. Het is neutrale software. Dat 99% van de inhoud die wordt gedeeld illegaal is. So what? Volgens de wet is de software legaal. Dit dien je te accepteren. Het doneren van mediabedrijven aan politici is ook legaal. Dat diezelfde politici vervolgens allerlei copyright gerelateerde wetten invoeren die gunstig zijn voor deze mediabedrijven is ook legaal. Als je dat allemaal accepteert, dan moet je Popcorn Time ook accepteren. Je zou kunnen stellen dat Popcorn Time, net als de mediabedrijven balanceert op de grens van de wet. BREIN omzeilt de rechtspraak door zelf bedrijven onder druk te zetten om inhoud te verwijderen. Dat betekent niet dat de inhoud illegaal is. Dus, als jij mij vraagt wat er mis is met BREIN dat gebruik maakt van alle mogelijk middelen om hun rechten uit te oefenen, wat is er dan mis met Popcorn Time dat gebruik maakt van alle mogelijk middelen om hun rechten uit te oefenen?
Popcorn Time is gewoon legale software. Het is neutrale software.
Dit klopt zowel wettelijk als praktisch niet. Popcorn Time is duidelijk bedoeld voor het delen van copyrighted materiaal (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een willekeurige torrent client) en de wet heeft ruimte om mensen die illegale handelingen faciliteren ook aan te pakken als ze weten dat dat is wat ze doen. Nu, persoonlijk zou ik het liefst willen zien dat Popcorn Time gewoon blijft bestaan en dat individuele downloaders gewoon worden aangepakt, maar ik moet eerlijk toegeven dat dat relatief lastig uit te voeren is en het meer kosten efficiënt is om de meest gebruikte kanalen aan te pakken in plaats van individuen. Hoe dna ook, je stelling dat de software simpelweg legaal is dus waarschijnlijk niet waar (al leven we in een rechtstaat waar zo iets door een rechter moet worden besloten, al kan een hosting bedrijf op basis van z'n eigen ToS's enzo wel zelf beslissen om dat soort zaken niet te fascliteren op hun beurt waardoor het niet nodig is om altijd naar de rechter te gaan gelukkig).
Het doneren van mediabedrijven aan politici is ook legaal.
Lobby'en in Europa is aan een stuk meer regels gebonden dan in de VS en waar jij nu aan denkt zou in west Europa al snel als omkoping worden gezien.
gerelateerde wetten invoeren die gunstig zijn voor deze mediabedrijven is ook legaal
En ook gunstig zijn voor iedereen die digitale content produceerd... ik als programmeur heb die wetgeving nodig... dus nee, daar zie ik geen enkel probleem, want zonder die wetgeving zou ik en iedereen die als zijn werk 'informatie' creëert zonder baan zitten (behalve in een volledig communistisch systeem, maar goed, dat is hier in de vrije markt niet van toepassing).
wat is er dan mis met Popcorn Time dat gebruik maakt van alle mogelijk middelen om hun rechten uit te oefenen?
En hier zit de kern van de zaak, (de gebruikers van) Popcorn Time hebben helemaal niet het recht om dat materiaal te verspreiden en Popcorn Time op die manier te gebruiken. Popcorn Time probeert zich nog enigszins te beschermen door te schrijven dat "Downloading copyrighted material may be illegal in your country. Use at your own risk.", maar de realiteit is dat je praktisch geen enkel land meer vind waar het nog legaal is en ze presenteren zich ook volledig als applicatie om gewoon films en series te kijken (wat ze ook zijn) en daar zul je maar een handje vol legale (copyrightloze) meuk tussen vinden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 5 maart 2015 00:50]

Elk woord wat jij hebt getypt is terug Te vinden in ondertitel van films. Volgens mij ben jij nu auteursrechtelijk materiaal aan het verspreiden.

Ik weet belachelijk maar hier kan het op uitdraaien. Geef ze een paar jaar.
Nee, want losse samengestelde woorden is wat anders dan een één op één vertaling.
Anders zou jij ook opgepakt worden ivm bedreigingen, want de letters die je gebruikt werden ook in de dreigbrieven naar het Koninklijk huis gebruikt

Belachelijk, ja, nu en over een paar jaar ook nog steeds....
Misschien moet Brein eens de helft van z´n budget gaan besteden aan lobbyen bij content-owners om ze zo ver te krijgen dat ze zonder te janken hun content in licentie geven aan diensten als Netflix.
Als Brein dat doet verliest Brein haar eigen bestaansrecht. De enige reden waarom Brein bestaat, is omdat consumenten van entertainment niet tevreden zijn met de kwaliteit en prijs, maar toch willen consumeren. Brein heeft er dus alle baat bij dat er zowel legale als illegale content en consumenten blijven bestaan. Immers: als iedereen legaal zou consumeren, waar moet Brein zich dan nog tegen verzetten? Als iedereen illegaal zou consumeren, dan zou dat betekenen dat Brein compleet faalt en daarmee voor haar klant (de entertainment industrie) alle geloofwaardigheid verliest.

Mijn idee hierbij:
Het businessmodel van de entertainment industrie (Hollywood entertainment kartel) is gebaseerd op oligopoly: een markt die door een klein aantal bedrijven bedient wordt, waarbij onderling afspraken gemaakt worden (en bij overheden wetten afgedwongen worden).

Spoedcursus micro-economie kort door de bocht: bij prijsbepaling in een oligopoly-markt (net als bij een monopolie) is het nooit slim om prijzen omlaag te doen om zoveel mogelijk consumenten te bedienen. Als je probeert zoveel mogelijk consumenten te verdienen maak je veel minder winst dan in een prijs-vraag-evenwicht waarbij de prijs hoger ligt en je (veel) minder consumenten bedient dan het totaal.

Het doel van de entertainment industrie is dus helemaal niet om alle consumenten te bedienen, maar is om consumenten die bereid zijn veel te betalen te bedienen. En ze huren Brein in om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen "gedwongen" worden zich te voegen bij de groep die bereid is (teveel) te betalen. Vanuit een deel van de consumenten gezien is dat "oneerlijk", "te duur", "te slechte kwaliteit", maar voor wat de bedrijfsstrategie van de entertainment industrie is dit 100% logisch. Ze nemen de ontevreden klanten meer dan voor lief.

Een dienst die entertainment goedkoper maakt en toegankelijker maakt voor de grote massa is dus niet gewenst door de entertainment industrie: de omzet gaat dan omhoog (meer klanten), de prijs moet omlaag (minder omzet per klant), de kosten per klant gaan omhoog (want meer klanten bedienen = duurder) en de winst zal dan dus netto ook omlaag gaan. Anders gezegd: ze zouden meer moeite moeten doen voor minder geld.

Mijn ethische conclusie: Brein = anti-democratisch kwaad met heel veel geld en met als enige doel koste wat het kost (letterlijk) het beschermen en bijstaan van zeer grote machtige en rijke oligopoly die zich voornamelijk in het buitenland bevinden. Iets waar wij als volk vrijwel zeker meer kwaad dan goed van ondervinden. Dat gezegd hebbende: het is tegelijk in mijn ogen zeer logisch dat ze bestaan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 maart 2015 10:48]

"De enige reden waarom Brein bestaat, is omdat consumenten van entertainment niet tevreden zijn met de kwaliteit en prijs, maar toch willen consumeren"

Daar ga ik niet helemaal in mee. Hiermee suggereer je dat het een soort van protest of principe kwestie is.

Mijn kijk er op is veel nuchterder: consumenten downloaden illegaal puur omdat het KAN, en omdat de pakkans nul is. Na dit zo'n 20 jaar gedaan te hebben, hebben we een beeld gekregen dat alle content zo goed als waardeloos is en gratis verkregen moet kunnen worden. Maar....er zijn ook mensen die wel 10 of zelfs 20 euro willen uitgeven. Nou nou zeg, wat een spenders. Maar dan moeten ze nu natuurlijk wel ALLE content ter wereld hebben, en per direct bij uitkomst. Dat we het dan over produktiekosten hebben van meer dan 100 miljard is blijkbaar niet relevant.
20 euro per maand is helemaal geen gek bedrag. Dat betaal je ook voor Pathé Unlimited, dat is ook onbeperkt naar de film.

Edit: overigens raak je wel zijdelings een interessant onderwerp aan, en dat is de waardevermindering van de content. Daar is wel zeker sprake van, maar niet alleen omdat wel al zo lang tegen lagere kosten consumeren dankzij piraterij. Ook het feit dat er zo ontzettend veel aanbod is van bestaande content speelt daarin een belangrijke rol.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 5 maart 2015 05:32]

Pathe unlimited is niet gelijk aan wat ik bedoel met "alle content ter wereld voor 10 of 20 euro", wat sommige mensen verwachten of eisen.

Bij Pathe Unlimited heb je ten aller tijde als aanbod van het moment een handjevol films. Hoe is dat te vergelijken met toegang tot ALLE films?

Waardevermindering van content is in mijn ogen een beetje een psychologisch effect. Ik had vroeger een 16 bit Sega met 2 spellen (peperduur) die ik helemaal grijs speelde. Daarna kreeg ik een kopieerapparaat en had ik ineens 200 spellen. En plots vond ik ze bijna allemaal waardeloos en zette ze af na 5 minuten.

Zo ook met mp3s. Als je er tienduizenden hebt, dan verlaagd het mijn waardering voor muziek. Zelfs een ebook op waarde schatten is lastig als je 100 andere books op je ding hebt staan.

Hoe raar het ook klinkt, een prijs betalen voor content kan de waardering voor die content flink verhogen.
Pathe unlimited is niet gelijk aan wat ik bedoel met "alle content ter wereld voor 10 of 20 euro", wat sommige mensen verwachten of eisen.

Bij Pathe Unlimited heb je ten aller tijde als aanbod van het moment een handjevol films. Hoe is dat te vergelijken met toegang tot ALLE films?
Maar bij Pathé Unlimited is er nog een gebouw wat onderhouden moet worden en waar mensen aan het werk moeten. Het tonen van een film in een bioscoop is vele malen duurder en arbeidsintensiever dan streamen.

Als je iedere auteursrechthebbende gewoon betaald voor het uitbrengen van de film op het distributiekanaal op basis van het aantal views, hoeft het helemaal niet duurder te zijn dan iets met een beperkt aanbod.
Waardevermindering van content is in mijn ogen een beetje een psychologisch effect. Ik had vroeger een 16 bit Sega met 2 spellen (peperduur) die ik helemaal grijs speelde. Daarna kreeg ik een kopieerapparaat en had ik ineens 200 spellen. En plots vond ik ze bijna allemaal waardeloos en zette ze af na 5 minuten.
Dat is zuiver psychologisch, maar de waarde van nieuwe content is wel degelijk lager als de consument ook kan kiezen uit een enorme bibliotheek eerder uitgebrachte content.
Onbeperkt naar een beperkt aantal films zul je bedoelen. Wat dat betreft is het natuurlijk totaal geen vergelijk, voor die 20 euro kun je bij binnenkomst niet een willekeurige films kiezen uit een catalogus van vele duizenden films maar ben je beperkt tot de films die draaien.
Daarnaast heb je nog wat andere drempels, je moet 'reizen' naar de bioscoop en films draaien op vaste tijden.
Totaal niet vergelijkbaar met thuis op de bank hangen, een vrije keuze uit vele duizenden films en deze op ieder gewenst moment kunnen starten en stoppen.
De productiekosten zijn vaak al drie keer terugverdiend als de film op bluray komt.
Ik geloof niet dat ze daar armlastig zijn.
Netflix heeft weinig te bieden? Ik dacht het niet, ja Netflix NL misschien wel. Maar je kunt ook content van andere landen bekijken, dus zo karig is het niet en dat voor 7,99 per maand!
Hoe kun je content van bijvoorbeeld de VS zien? Ik dacht dat het afgeschermd was.
Door DNS handmatig aan te passen, maar dit is niet handig.
Of je download een plugin voor je browser dit is veel makkelijker ;) Maar browser versie ondersteund geen Dobly 5.1 Win8 en bijv Playstation app wel.
Bedoel moet wel optimaal kunnen genieten anders heb ik voor niks surround sound. Maarja niet alle content is geschikt voor Dobly 5.1 op Netflix.
Ik weet niet of jij dit ook hebt en of je er veel waarde aan hecht?

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 5 maart 2015 11:44]

Nee, wij hebben nog good old stereo. :)
Bedankt voor je antwoord!
maar de treurige toestand in de serie- & filmwereld zorgt ervoor dat bijvoorbeeld Netflix lachwekkend weinig te bieden heeft.
Geloof me, de studio's willen wel maar er is een hele grote speler die het liefst alle online mogelijkheden nog zo lang mogelijk tegen houdt; de bioscoop. Wil je in een grote bioscoopketen je film kwijt? Dan moet je je aan best heftige regels houden, zoals bijvoorbeeld pas een dvd/blu-ray release na een half jaar, online streaming pas na een jaar. Aangezien er nog steeds bizar veel geld opgehaald word in de bioscopen hebben de studio's ze liever als vriend en gaan ze niet al te veel in discussie.
Voor een studio is het dus een enorme gok om de bioscopen pissig te maken en te hopen dat iedereen ineens de film legaal gaat streamen, dat is voor nu nog een te grote gok voor de films met een budget van 220 miljoen dollar.

Daarnaast zijn er ook nog wel wat technische hordes, ik kan me geen enkel netwerk bedenken dat met een grote release de data van duizenden simultane HD streams met 5.1 geluid echt soepel aankan.

[Reactie gewijzigd door M3! op 4 maart 2015 22:54]

Ha, wat een onzin. De machtsverhouding is juist andersom. Bioscopen mogen blij zijn als ze in de eerste week dat een film draait 30% van de prijs van een kaartje mogen houden, de rest gaat naar de studio. Dat loopt later op en komt uiteindelijk rond de 80 procent uit, maar dan is het meeste geld al verdient.

De situatie is al iets beter pak hem beet 20 jaar terug, maar de macht ligt bij de studio's.
Misschien moet Brein eens de helft van z´n budget gaan besteden aan lobbyen bij content-owners om ze zo ver te krijgen dat ze zonder te janken hun content in licentie geven aan diensten als Netflix.
Dat is het doel niet. Brein werkt voor die industrie. Ze doen gewoon wat ze krijgen opgedragen, of dat nu zin heeft of niet.
Dus is het alternatief illegaal downloaden/kijken? Nee, dat moet niet-kijken zijn. Maar in plaats van het niet te kopen maar downloaden onder het mom, er is te weinig content. De consument is ook wel heel dubbel hoor.
Stel, ik schilder mijn huis in bijzondere kleuren. Jij loopt langs en kijkt in de richting van mijn huis, en ik zeg: "betalen!". Wat zeg jij dan?
Dat is toch geen vergelijking, kom op zeg. Jouw huis staat in de openbare ruimte en niemand verplicht jou hem te schilderen. Slechtste metafoor in tijden.

De film industrie zegt, betaal me 10 euro voor deze film. Jij weigert en gaan hem downloaden. Iedereen roept, dat is veel te duur. Dan komt er een service die onbeperkt films en series kijken mogelijk maakt. Maar nu roept iedereen, ja uhrm te weinig content dus ik ga weer illegaal. Dat is zo ontzettend treurig.

Betaal er voor of kijk niet. Dat moet de keuze zijn.

Het probleem is gewoon dat mensen de gierig zijn, dat blijkt maar weer.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 maart 2015 08:54]

Niemand verplicht mij om mijn huis te schilderen. Niemand verplicht de filmmaatschappij om een film te maken.

Als de film hun intellectuele eigendom is, is dat de combinatie van kleuren op mijn huis ook.

Ik heb kosten gemaakt om mijn huis te schilderen. Ik wil daar wat van terugzien. Liefst het drievoudige van wat het kostte.

Edit: ik speel hier even advocaat van de duivel om de waanzin van intellectueel eigendom aan te tonen.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 5 maart 2015 10:56]

Netflix heeft voor 8 euro verschrikkelijk veel te bieden. Niet iedereen kijkt 6 uur series per dag en moet obsessief altijd alles hebben, en wel nu.

Verder is de vergelijking tussen de muziekindustrie en de film industrie extreem scheef. De produktiekosten van films en series overstijgen die van muziek met een factor 100.

Ik weet het, iedereen wil voor 10 euro alle series en films ter wereld en wel per direct, maar dat gaat niet gebeuren. Nooit.
Steam bewijst ook maar hoe bereid men eigenlijk is om voor in dit geval games te betalen, als je het maar toegankelijk maakt.
Zo ben ik van 90% piraten naar 0% gegaan, heerlijk gevoel geeft dat.
Spotify biedt nog geen 1% van de muziek die ik zelf heb en dan vaak ook nog in niet-originele versies.

De films die ik op Popcorn Time zie zijn uitsluitend recente commerciële films, vrijwel allemaal Amerikaans. Een Michiel de Ruyter, Lucia de B. of De Lift zul je er niet vinden. Die verwacht ik wel op Netflix. Maar cult klassiekers als Brain Dead zul je daar dan weer niet vinden.

De marktwetten van de grootste gemene deler zijn blijkbaar net zo goed van toepassing op moderne en 'illegale' distributiekanalen.
Misschien moet Brein eens de helft van z'n budget gaan besteden aan lobbyen bij content-owners om ze zo ver te krijgen dat ze zonder te janken hun content in licentie geven aan diensten als Netflix.
Brein *is* de content owners... wie denk je anders dat de oprichters ervan zijn? Het zijn echt geen gewone burgers die zich zorgen maken om het downloadgedrag van hun buren... :-D
Ik, want ik heb regelmatig meegemaakt dat muziek op spotify niet meer beschikbaar is.
Abonnement opgezegd en weer terug naar downloaden.
Ik ben het helemaal met je eens maar ik zie ze dit niet doen en dit om de enige en simpele reden dat het hen een shitload aan geld opbrengt. De bedrijven die moeilijk doen hebben vaak goede banden met belangrijkste politieke figuren van de landen waar ze actief zijn. Zij hebben meestal duizenden mensen die ze tewerkstellen en dat is volgens mij de reden dat ze zulke praktijken toelaten...

Alles draait om geld in deze wereld. En organisaties als Brein kunnen de pot op, het zijn maar hypocriete kapitalisten waar jaarlijks honderden of duizenden euro's van ons belastinggeld naar toe gaat ipv nuttigere zaken als het investeren in openbaar vervoer, in het onderhoud van de wegen en dergelijke zaken.
Brein krijgt geen cent belastinggeld.Een veel voorkomend misverstand.
Brein krijgt politieke steun. Brein krijgt macht.
Ik dus ;) vind het lekkerder om alles op m'n nas te hebben.
ugh, omdat jij toevallig spotify gebruikt wil nog niet zeggen dat anderen dat ook doen, en ook spotify mist een hoop hoor..
Als je meer aanbod wil op netflix kan je je voordoen als Amerikaan mbv een dienst als Hola.
Ik vond het daarom ook sterk wat de D66 destijds als standpunt innam betreft het toen zojuist ingevoerde download verbod

"geen downloadverbod maar een nieuw licentiemodel", waarbij er gestreden werd naar de versoepeling van de wetten om zojuist diensten zoals Netflix en Spotify hun aanbod te vergroten. Feitelijk downloaden tegengaan met simpelweg via de betaalde route een betere dienst te bieden.

http://3voor12.vpro.nl/ni...-nieuw-licentiemodel.html

Dit was toen in een interview, waar om een reactie van D66 werd gevraagd. Nu ik zoekende was naar een goede bron heb ik weinig vervolg plannen hiervoor kunnen ontdekken. Jammer.
Gelijk hebben en acties uitvoeren die eigenlijk bij de gerechtelijke macht behoren te liggen zijn twee heel verschillende zaken. Brein krijgt haar zin door lastercampagnes, welke gefinancierd worden door de vertegenwoordigers in Nederland van een grote industrie. Je mag nee blijven zeggen tegen Brein en gelukkig doen een aantal partijen dat ook, waaronder veel ISP's. Die laten het aan een gerechtelijk bevel voordat men actie onderneemt. Brein heeft geen enkele jurisdictie als Stichting en kan hooguit een schadevergoeding eisen als vertegenwoordiger van de industrie als er sprake is van een duidelijke strafrechtelijk te vervolgen handeling.

Maar goed, dit is vrij onzinnig. Brein doet precies wat het opgedragen wordt om haar bestaansrecht te behouden. Tim Kuik even populistisch voor de camera schuiven en de kwartaaldoelen zijn en passant ook weer behaald. Het zijn net Bijzondere Opsporing Ambtenaren die een quota moeten halen door bonnen te schrijven en te flitsen. Rinse & repeat voor het volgende kwartaal terwijl er al weer 80 nieuwe alternatieven zijn. Tim Kuik vaart er al jaren wel bij. Ik heb hem ook bijna nog nooit uitspraken horen doen in de richting van een constructieve oplossing voor het aanbieden van content tegen redelijke prijzen, wat in de muziekindustrie al wel vrij aardig werkt. Daar is de viceuze cirkel deels doorbroken en kan de consument op een zeer makkelijke wijze aan content komen, zelfs gratis.
Als je kijkt op http://www.thecontentmap.nl/, waar men naar verwijst, dan zie je voornamelijk abonnementsdiensten waar aardig voor betaald moet worden. Jazeker, NetFlix en gelijke diensten staat er ook tussen, maar daar geldt dan weer het content dilemma. En ik vertik het om 30 euro in de maand extra te moeten betalen om mijn series te kunnen kijken in -op z'n best- middelmatige beeld- en audio kwaliteit. Ik zou wel 15-20 euro betalen om alles te kunnen volgen in kwaliteit gelijk aan BluRay, maar betaal nu dus niets omdat er niet 1 dienst is die dit momenteel doet.
"Brein heeft geen enkele jurisdictie als Stichting en kan hooguit een schadevergoeding eisen als vertegenwoordiger van de industrie als er sprake is van een duidelijke strafrechtelijk te vervolgen handeling."

Brein doet aan civiel recht. Het heeft de jurisdectie, net als iedere Nederlander, om particulieren aan te klagen. En wanneer Brein dit doet, dan doet men dat civiel rechtelijk, niet straf rechtelijk. Het kabinet heeft duidelijk gesteld dat illegaal downloaden niet onder het strafrecht valt.
"Brein heeft geen enkele jurisdictie als Stichting en kan hooguit een schadevergoeding eisen als vertegenwoordiger van de industrie als er sprake is van een duidelijke strafrechtelijk te vervolgen handeling."

Brein doet aan civiel recht.Het heeft de jurisdectie, net als iedere Nederlander,, om particulieren aan te klagen. En wanneer Brein dit doet, dan doet men dat civiel rechtelijk, niet straf rechtelijk. Het kabinet heeft duidelijk gesteld dat illegaal downloaden niet onder het strafrecht valt.
Allebei onjuist, de een meer dan de ander...

Brein daagt partijen voor de civiele rechter op grond van de onrechtmatige daad, en NIET als er sprake is van een strafrechtelijk te vervolgen handeling.

Daarnaast is je eigen uitspraak dat iedere burger en Brein jurisdictie hebben absurd. Alleen een beperkt aantal toegewezen overheidsoverganen hebben jurisdictie, nimmer particulieren. De regering heeft te weten gegeven particulieren niet te vervolgen maar dit brengt niet met zich mee dat het niet verboden is, het is 100% illegaal, een verbod neergelegd in het wetboek van Strafrecht.

Particulieren hoeven voorlopig alleen bang te zijn voor andere particulieren (bijv. Brein die optreed namens de industrie of bijv. Marco Borsato) die schade hebben opgelopen en je voor de rechter dagen op grond van een onrechtmatige daad.
"Brein daagt partijen voor de civiele rechter op grond van de onrechtmatige daad, en NIET als er sprake is van een strafrechtelijk te vervolgen handeling."

Dat is exact wat ik zeg. Ik snap niet wat er onjuist aan is als je alleen maar mijn statement herhaalt.

"Daarnaast is je eigen uitspraak dat iedere burger en Brein jurisdictie hebben absurd"

Daarmee wordt duidelijk bedoeld dat iedere burger/particulier iedere andere burger/particulier civielrechtelijk kan aanklagen, buiten het strafrecht om. Een beetje de context lezen en begrijpen zou heel wat helpen.
Je eigen verwarring en onterechte reactie is gebaseerd op een verkeerde opvatting van het woord jurisdictie. Neem het niet te persoonlijk, laat mij het toelichten zodat andere tweakers die je +1 gegeven hebben en/of je reactie gelezen hebben deze kwestie niet verkeerd begrijpen.

1. Venator past het woord jurisdictie juist toe, Brein heeft inderdaad geen enkele jurisdictie. Jij corrigeert onterecht zijn woordkeuze door te beweren dat iedereen jurisdictie heeft en daardoor iedereen elkaar aan kan klagen. Dit klopt dus niet.

2. Venator geeft al impliciet aan dat Brein partijen aanklaagt via de civiele weg, door aan te geven dat Brein geen jurisdictie heeft. Hij begrijpt bij deze dat particulieren alleen bang hoeven te zijn voor aanklachten van andere particulieren en niet het OM die je via het strafrecht vervolgt. Als je dit had begrepen dan was je hele reactie niet nodig geweest. ;)
Dat is exact wat ik zeg. Ik snap niet wat er onjuist aan is als je alleen maar mijn statement herhaalt.
3. Enige wat Venator verkeerd begrijpt is dat de civiele weg en de strafrechtelijke procedure nagenoeg los van elkaar staan. In tegenstelling tot wat Venator beweert is als iets verboden is in het wetboek van strafrecht dit niet automatisch betekent dat je naar de civiele rechter kunt stappen, de grondslag voor de civiele weg is namelijk de onrechtmatige daad. Je hebt hem niet gewezen op deze onjuistheid, vandaar dat ik dit wel gedaan heb (oftewel het is geen herhaling van je statement).

4. Als laatst deze statement:
Het kabinet heeft duidelijk gesteld dat illegaal downloaden niet onder het strafrecht valt.
Is klinkklare onzin, dat je alsnog +1 beoordelingen kreeg is verbazingwekkend.

Hopelijk is hiermee een hoop opgehelderd. Nogmaals niets persoonlijks, dit was simpelweg onwaarheden en misvattingen uit de wereld helpen.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 5 maart 2015 10:36]

Je hebt helemaal niets opgehelderd, behalve dan je eigen arrogantie.

Mijn punt blijft 100% waar en overeind staan: Brein bevind zich in het civielrechtelijke domein en staat daarmee op gelijke hoogte met een willekeurige burger. Een burger kan iedere andere burger civielrechtelijk aanklagen en daarmee kan Brein dit dus ook.

En dit alles gaat geheel buiten het strafrecht om, wederom zeer helder neergezet door het kabinet. Waar het theoretisch strafbaar is volgens het strafrecht komt er in de praktijk geen strafrecht te pas aan deze zaken, of slechts bij hoge uitzondering.

Ga alsjeblieft iets anders rechtzetten. Normale mensen lezen zinnen naar de strekking van het verhaal, en tussen de regels door. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.
Je hebt helemaal niets opgehelderd, behalve dan je eigen arrogantie.
  • Je neemt dit persoonlijk op, nogmaals ik speel niet op de man, ik raad je aan dat ook niet te doen.
Mijn punt blijft 100% waar en overeind staan: Brein bevind zich in het civielrechtelijke domein en staat daarmee op gelijke hoogte met een willekeurige burger. Een burger kan iedere andere burger civielrechtelijk aanklagen en daarmee kan Brein dit dus ook.
  • Dit betwist ik ook niet.
En dit alles gaat geheel buiten het strafrecht om, wederom zeer helder neergezet door het kabinet. Waar het theoretisch strafbaar is volgens het strafrecht komt er in de praktijk geen strafrecht te pas aan deze zaken, of slechts bij hoge uitzondering.
  • Zie mijn vorige post.
Ga alsjeblieft iets anders rechtzetten. Normale mensen lezen zinnen naar [b]de strekking van het verhaal, en tussen de regels door. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.
  • Je hebt je eigen advies niet goed opgevolgd, de strekking van Vendators verhaal was duidelijk. Brein klaagt mensen aan via het civiele recht. Jij corrigeert hem op het woord jurisdictie, ik geef aan dat jij dat woord verkeerd gebruikt. Kan gebeuren.
We zijn op tweakers, als een technisch dan wel juridisch verhaal niet geheel juist is dan mag er op gewezen worden. Ik heb zelf niet veel kaas gegeten van programmeren of de onderliggende techniek van besturingssystemen (kernels, i/o, dual chips flops pankoek ;)), als er fouten worden geconstateerd in reacties dan verwacht ik dat het gecorrigeerd wordt (dat is nou eenmaal de aard van de techniek/het recht, 1 klein woordje anders verandert het hele verhaal). Zulke reacties zijn heel normaal op tweakers, dit hoef ik je denk ik niet uit te leggen (je hebt zelf een medetweaker gecorrigeerd).

Daarom snap ik je persoonlijk aanval ook niet.
Het is geen aanval, het is een irritatie over de stijl van discussieren. In plaats van inhoudelijke argumenten uit te wisselen, lijk je er alleen maar op uit te zijn een soort theoretisch gelijk te halen, op dezelfde manier waarop een grammar nazi voortdurend mensen corrigeerd. Dat gepaard met een enorm belerend toontje waar jij het mij "wel even uitlegt" komt arrogant over.

Maar goed, laten we de strijdbijl begraven want dit gaat inmiddels nergens meer over.
Theoretisch? Het strafrechtelijk verbod is heel erg reeel, alleen voorlopig niet jegens de kleine burger, daarnaast is de overheid nog even afwachten ivm de ontwikkelingen in andere EUlanden en de EU richtlijnen. Het standpunt die de overheid heeft ingenomen na de uitspraken van het Europees hof is nog betrekkelijk vers, dit kan zomaar omslaan in enkele jaren.

Bovendien, wat voorn houding verwacht je anders van mij tegenover een prikkelbaar persoon met weinig blijk van respect.
Nog een reactie over je 2e gedeelte: waarom is het zo dat consumenten ALLES PER DIRECT kunnen kijken als soort van minimum-eis zien, terwijl het een belachelijk hoge eis is?
... waarom is het zo dat consumenten ALLES PER DIRECT kunnen kijken als soort van minimum-eis zien, terwijl het een belachelijk hoge eis is?
Het is vooral een ideaal. Zoals het ook een ideaal is van de industrie dat niemand meer illegaal deed en alles altijd maar kocht. Geld, geld, geld. De een wil het hebben en de ander wil het niet uitgeven. Iedereen verdedigt zijn eigen straatje.
Maar ''Nacho Time'' is een ander alternatief voor popcorntime.io?
Want https://popcorntime.io/ werkt wel gewoon, en dat is toch echt de ''echte''
NachoTime werkte in de browser, terwijl je bij popcorntime een applicatie moet installeren (eigenlijk een node.js server met een mooi frontje)
My guess is dat NachoTime dat alles gewoon naar hun server verhuist heeft en dat het daardoor in de browser 'lokaal' kon werken
nee, nachotime was een herschreven versie op het node.js framework. Met deze emthode was het dus mogelijk zonder installaties alles wat nodig was server-sided te draaien. Broncode is nog steeds wel te vinden online
Dat is toch precies wat hij zegt?
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat iemand WebRTC support toevoegd aan the Popcorn time App en een browser-based versie maakt die er mee kan verbinden via WebRTC.
Zover ik weet ging het juist om een browser versie. Dus zonder download. Gewoon even naar de website en klaar.
De website van Popcorntime biedt alleen een client (programma) aan. Daar is in principe niks mis mee. De client is gebaseerd op allerlei externe data en het torrent protocool waar Brein weinig aan kan doen.
Nacho Time bood de content op de website aan, geen client.. Die website heeft dus de content en daarom is dat illegaal.
Nacho is webbased.
Popcorn Time ook. Alleen je draait je server side code in een NodeJS javascript omgeving genaamd "Node-Webkite" ook wel NW.js nu genoemd... ( omdat het nu meer io.js + blink is )

http://nwjs.io/

Is gewoon een webapp die offline draait verpakt in een uitgeklede chrome browser. :) Veel mensen hebben al niet door dat men webapps draaien op hun desktop. Geweldige technologie is dat!!!!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 5 maart 2015 08:32]

bedankt brein (en tweakers) dat ik nu van nachotime heb gehoord en het in de toekomst ga gebruiken, want ik durf er geld op te wedden dat het binnen de kortste keren weer online komt onder een andere url of zelfs onder een andere naam.

de achterliggende techniek van popcorntime i.c.m. met een mooie en makkelijk te gebruiken interface is de nachtmerrie van hollywood en vieze/corrupte organisaties zoals brein. wat ik overigens erg mooi vind want de film bedrijven hebben ons jarenlang helemaal uitgekleed door het gebrek aan keuze, te hoge prijzen en vele miljarden winst gemaakt over onze rug en die van de artiesten.

erg jammer dat nu de mensen onderaan het eerst het verlies van de bedrijven gaan voelen en de artiesten ook, mensen bovenaan de bedrijfspiramide van bijvoorbeeld Universal, News Corp en Viacom zullen er natuurlijk helemaal niks van merken.
als het andersom kon dan zou ik dit willen maar dit is helaas niet de realiteit. wat wel de realiteit is, is dat ontwikkelingen zoals popcorntime nodig zijn om de film en de copyrightindustrie eens wakker te schudden uit hun illusie van geld, macht en controle.

begrijp me goed dat ik de makers, acteurs en investeerders van films al het geld en winst gun dat ze verdienen. maar als je kijkt naar de algemene bedrijfsstrategie van de grote bedrijven dan zijn het vieze zaakjes waar wij de dupe van zijn geworden.

het ergste is nog dat wij willen betalen maar dat zij ons niet laten. alternatieven in de vorm van bijvoorbeeld netflix konden al lang geleden veel populairder zijn maar door tegenwerken van de industrie (en nu nog steeds) heeft het flinke vertraging opgelopen waardoor slimme mensen dus noodgedwongen met illegale alternatieven zoals torrents en popcorn time zijn gekomen.

we zullen zien wat de toekomst gaat brengen want eerlijk gezegd kan popcorn time zoveel invloed hebben dat het op den duur een serieuze bedreiging gaat vormen voor de film industrie. en ik durf nu al te voorspellen dat wij de schuldige zijn als hun winst keldert.
Wat ik soms doe met boeken zou men redelijk makkelijk moeten kunnen doen in Popcorn Time.

Als ik een methode kan vinden om een donatie naar de auteur te sturen dan:
download het boek en stuur een donatie naar de auteur.

Iemand zou eens iets als Bitcoin support moeten toevoegen aan Popcorn Time.

Misschien moet popcorn time dan de lijst van acteurs, etc. downloaden van imdb bijvoorbeeld, zodat je in Popcorn Time iemand een donatie/'tip' kunt sturen.

Iemand waar nog geen Bitcoin adres van bekend is maar wel een email adres, zou men automatisch op de server van de website een wallet kunnen genereren. En een claim-your-wallet oplossing kunnen maken.

Dan kunnen mensen geld sturen geheel zonder tussen persoon.
dit is eigenlijk best een goed idee! als er een platform zou zijn waar artiesten (makers, acteurs, special effects, etc.) een donatie zouden kunnen krijgen via bijv. Bitcoins dan zou ik (en andere mensen) dit zeker doen.
Het is zeker geen nieuw idee.

Er zijn varianten die dergelijke dingen doen.

Ik moet bijvoorbeeld nu denken aan het eerste verhaal uit het nieuwe Bitcoin boek:
https://soundcloud.com/mi...of-cryptocurrency#t=28:32

Ik zit nog te denken wat zou de beste manier zijn voor mensen, zoals acteurs, etc. om hun Bitcoin wallet te claimen ?

Verified Twitter account misschien ?

Laat me maar weten als je een projectje wilt beginnen om het in Popcorn Time in te bouwen, het is een open source project namelijk. :-)

Nou, ja misschien moeten we in ieder geval eerst een issue aanmaken op de bugtracker.

Edit: volgens mij moet het werken zoals een tipbot.

[Reactie gewijzigd door Lennie op 5 maart 2015 22:05]

Waarom moeilijk doen als de gevestigde orde gewoon beschikbaar is in de vorm van popcorn time? (Maar wellicht werkt dat ook niet meer, ik heb de app al een paar weken niet gebruikt).

Het is net zoiets als torrents en nieuwsgroepen. Torrentsite haal je relatief gezien wat makkelijker neer dan nieuwsgroepen, en het één werkt in bepaalde opzichten nou wat makkelijker dan het ander.

Voor mij werkt de app of desktop applicatie in ieder geval makkelijker dan een website die waarschijnlijk weer codecs en players gebruikt die niet elk apparaat ondersteunen.
Mooi dat Brein hiertegen optreedt als de wet omtrent verspreiding van auteursrechtelijk intellectueel eigendom weldegelijk overtreden werd.
Ik ben niet tegen het feit dat content creators hun geld krijgen, maar ik ben wel tegen dit soort acties. Het punt is vaak niet dat mensen niet wíllen betalen, maar dit óf niet kunnen, óf tegen betaling een slechtere kwaliteit krijgen/meer moeite moeten doen. Dit soort acties haalt de prikkel weg om iets te doen aan het distributieprobleem. Als er gewoon een goed distributiekanaal was waar je on-demand de films/series/muziek kon krijgen die je wilt zou denk ik minstens de helft van de illegale downloads stoppen. Ja, er zijn wel zulk soort diensten (Netflix, Spotify), maar die zijn vaak incompleet, worden in veel landen juist tegen gehouden (worden bv. in Amerika, nu het nog kan, op de slow lane gezet) of zijn in sommige landen zelfs niet beschikbaar. Ik denk dat vooral de media die niet makkelijk via zo'n soort service bereikbaar zijn worden gedownload. Kijk naar Game of Thrones. Meest getorrente serie ooit. Komt dat door de populariteit van de serie? Ongetwijfeld, maar waarschijnlijk ook een groot deel omdat je per sé HBO ervoor moet hebben. Veel mensen zitten er niet op te wachten om voor HBO te gaan betalen voor die 10 afleveringen in het jaar. Als de serie tegen betaling op bv. Netflix verkijgbaar was zou een groot deel van die downloads wegvallen.

TL;DR. Downloads komen vaak niet doordat mensen niet willen betalen, maar doordat de illegale markt makkelijker te bereiken is dan de legale markt.
Zullen we dan ook maar 90% van de torrent downloaders offline halen? Utorrent heeft ook een stream functie. Dus in hoevere is het illegal. Zij bieden immers niet zelf de content aan. Zover ik weet mag ik jou ook vertellen waar je bv een pistol kan kopen. Tuurlijk zal de politie mij ook gewoon oppakken omdat het kan.
Dat is de natte droom van Brein. En ze hebben er al vele offline gehaald, kijk maar eens hoeveel.
Je weet dat de meeste torrents niet legaal zijn en Brein is aangesteld door de rechthebbenden om op te treden.
Ik ben geen voorstander van Brein, of beter gezegd het achterhaalde businessmodel van de contenthouders maar feit is feit. Daarom ben ik erg voorstander van Netflix, Spotify en dergelijke.
Wat Brein heeft gedaan qua offline halen is als een druppel op een gloeiende plaat en haalt 0,0 uit. Ik ben ook voorstander van diensten als Netflix en Spotify, maar ik ben absoluut tegenstander van de manier waarop rechten momenteel geregeld worden op internationaal gebied en het feit dat de diverse aanbieders van content niet of nauwelijks samenwerken. Dát moet veranderen. Zolang dat niet gebeurt zullen mensen blijven uitwijken naar illegale alternatieven, enerzijds voor het gemak, anderzijds om sneller content te krijgen of om content te krijgen die hier niet legaal beschikbaar is.
Waar ik op zich ook nog wel benieuwd naar ben is het feit hoe ze het gedaan hebben.
Ik heb het even bekeken, maar volgens de whois informatie is het domein geregistreerd door iemand (of een bedrijf) in Toronto en volgens mij heeft Brein daar geen zeggenschap.
Het is ook niet door een nationale DNS aanpassing gedaan aangezien de dns servers van de registar hetzelfde IP adres retour sturen als dat ik hier krijg via Google (waar dus de Brein tekst op vermeld staat).
Verder lijkt de hosting gewoon in Amerika opgezet te zijn (digitalocean.com).

P.S. verder vind ik het illegaal kijken niet goed, maar begrijp het wel. Er is gewoon veel behoefte aan een eenvoudig toegankelijk systeem waarmee de content ontsloten wordt voor de gebruikers (ala Spotify). Het is echter zo dat de bestaande diensten allemaal kreupel zijn aangezien ze van een serie nog niet eens de complete set hebben, en een serie van seizoen 3 t/m 6 kijken is ook niet echt iets waar ik om sta te springen.
Ik was net van plan om het zelfde op te zoeken, ik dacht dat het om een DNS blokkade zou gaan maar nee. Zeer vreemd hoe zij dan kunnen eisen dat een overzeese website de deur moet sluiten? Iemand een idee?

Zien we binnenkort nachotime.so, nachotime.sx of nachotime.to verschijnen? :*)

[Reactie gewijzigd door SHFT op 5 maart 2015 09:25]

En stichting BREIN word natuurlijk dik gesponsord door de grote media bedrijven. Word tijd dat we eens terug vechten tegen dit soort onzin.
Hoe wou je terugvechten, het hele copyright afschaffen ofzo? Betaal gewoon lekker voor je film, maak de maker blij, daar is niks mis mee.
En in veel gevallen als derderangs burger behandelt worden? No thanks, als ik toch weiger te betalen schaad die download ook niet, is juist een teken van onvrede.
Ik betaal voor netflix, meer dan een 10tje vind ik TV-achtige content niet waard. Genoeg voorbeelden waar het niet zo duurbetaald hoeft (Southpark.nl, Netflix, Spotify, Mixradio, Youtube). En waar het geld vaak ook nog eerlijker verdeelt wordt.

Des te duidelijk hoe hard je vaak geripped off wordt. Maar tientallen euro's per maand voor een beetje content. Je bent dief van je eigen portemonee. Daarnaast betaal ik voor opslag volgens mij nog steeds thuiskopieheffing, wat je infeite gewoon een licentie geeft om copyright te schenden.
tja, ga anders zelf content maken, dan mag je helemaal zelf beslissen hoe je deze aan de man/vrouw brengt. Het is nog steeds een luxe product en geen 1ste levensbehoefte..
Nee, ik betaal de thuiskopieheffing. Als ik bij voorbaat toch al als crimineel behandelt word en hier voor mag boeten. Verplicht voor licenties betalen of je het product nu betaald of illegaal download doet er niet toe.
Uit eindelijk heel grof gezien betalen wij met zijn alle Brein met onze belasting centen.
Bijna alle aangesloten stichtingen/verenigingen belanghebbenden uit de audio, film, video en interactiev software industrie vangen wel subsidies van de overheid
Net zoals jij ook wel subsidies ontvangt van de overheid...
Geen subsidies, wel belasting krijg ik terug. Subsidies en belasting terug krijgen is wel een wereld van verschil.
Subsidies krijg je al zonder er voor te werken.
Het is nog erger: Stichting Brein is niets anders dan een vertegenwoordiger van de grote mediabedrijven ("aangeslotenen") en wordt geheel door hen betaald:
"BREIN handhaaft in Nederland tegen piraterij namens haar aangeslotenen, groepen recht - en belanghebbenden uit de audio, film, video en interactieve software industrie. Buma/Stemra namens componisten, tekstdichters en muziekuitgevers; Motion Picture Association namens de Amerikaanse filmproducenten; Het Platform Multimediaproducenten namens diverse uitgevers van multimediaproducten (NVPI en NUV); NVB namens de Nederlandse Bioscoopexploitanten; NVF namens de filmdistributeurs; NVER namens de Entertainment Retailers; NVPI namens de producenten en importeurs van beeld- en geluidsdragers in de audio-, video- en multimediabranche; Sena namens de naburig rechthebbenden van muziek en Videma inzake groepsvertoningsrechten op video en televisie."
Het is nog erger: Stichting Brein is niets anders dan een vertegenwoordiger van de grote mediabedrijven ("aangeslotenen") en wordt geheel door hen betaald:
Dat is niks anders dan de diverse vakbonden en bijvoorbeeld Bits For Freedom, ook belangenpartijen die gefinancierd worden door hun leden.. En zo zijn er nog veel meer organisaties.
Kan iemand mij uitleggen hoe BREIN dergelijke sites offline haalt?
Hoogstwaarschijnlijk door dreigementen, die verhalen heb ik wel eens gehoord. Dan moet de boel offline + tekst van hun erop, anders volgen er juridische stappen.

Zie bijvoorbeeld http://www.webhostingtalk...71746-mail-van-brein.html

[Reactie gewijzigd door Arietje op 4 maart 2015 22:30]

Sancties, door middel van dreigen, met hoge boetes, bij de eigenaar van het domein / hosting. Daarbij eisen ze vaak ook dat een bericht als deze wordt getoond op de website.
Kan iemand mij uitleggen hoe BREIN dergelijke sites offline haalt?
Je krijgt een aangetekende brief als domeinnaamhouder. Daar staat in dat, als je je website niet offline haalt met deze tekst, je een flink proces aan je broek krijgt.

Ik heb zelf ook zo iets mee gemaakt tijdens de blokkade van TPB. Ik had een proxy opgezet waar +- 1000 mensen per dag op zaten. Na 1 maand kreeg ik een brief, mail en telefoontje met het bovenstaande.
Kan iemand mij uitleggen hoe BREIN dergelijke sites offline haalt?
Ik betwijfel of veel mensen het bekeken hebben verder, aangezien ze 'maar' één dag online waren ...

http://www.apparata.nl/ni...oor-stichting-brein-11811
Nou dat wilde ik dus ook posten. Sinds wanneer mag brein sites offline halen? Dat is toch iets wat de rechter/overheid alleen maar kan doen in "opdracht" van Brein (Lees: bv na het winnen van een rechtszaak)
Nee. Je hebt de Notice & Takedown procedure. Daarbij kan de rechthebbende, of een vertegenwoordiger daarvan, eisen dat illegale content offline wordt gehaald. In het geval van Brein gaat het soms om "illegale" content.

BREIN doet daar vaak een schepje bovenop door wat dreigende berichten en contractjes te versturen, en de site eigenaar of hosting provider gaat er dan maar mee akkoord.
Komt geen rechter aan te pas... Want niemand die het riskeert om geruineerd te worden in het geval dat BREIN gelijk blijkt te hebben of een hen gunstig gezinde rechter krijgt.
Tim Kuik komt dan met een swat-team de provider binnen vallen en begint mensen in elkaar te rossen.
Dat niet... Maar ze mogen wel mensen gijzelen... I shit you not:
nieuws: Brein mag piraat in gijzeling laten nemen
Dat niet... Maar ze mogen wel mensen gijzelen... I shit you not:
nieuws: Brein mag piraat in gijzeling laten nemen
Nee, LATEN gijzelen, en dat is dan niet zoals in de films bij een overval of kidnapping, maar gewoon een ander woord voor tijdelijk vastzetten onder politietoezicht.

Brein trekt je echt niet zomaar van straat met bivaksmutsen, en propt je in een achterkamertje voor losgeld.
Brein trekt je echt niet zomaar van straat met bivaksmutsen, en propt je in een achterkamertje voor losgeld.
Dat is dan ook heel verstandig. We weten allemaal hoe Tim K. er uitziet, waar zijn kantoor staat en eventueel waar hij woont. :+
Vertel eens. Hoe moet het dan?
Het probleem zit hem er in dat Brein voor eigen rechter speelt. Ze hebben misschien wel gelijk. MAAR wanneer je dreigt met grote schulden houden de meeste op.

Eigenlijk moet een dreigement altijd eindigen in een rechtszaak. Niet zozeer om de site offline te halen, maar wel ter controle of wat de klagende partij doet wel goed is.

Oftewel een controle op wat een particuliere organisatie doet. Je mag best dreigen met een rechtszaak. Maar waarmee je precies dreigt moet wel reëel zijn.

Dreigen met 1.000.000 boete terwijl de rechter je mogelijk 100 euro boete geeft. Of niks, zolang je deze site maar offline haalt is natuurlijk iets wat in mijn ogen niet kan.

Mogelijk mag je ook de communicatie niet openbaar maken ( dat gebeurd immers nooit ) dat is iets wat eigenlijk nooit zou mogen.
Het gaat in wezen gewoon om een conflict tussen twee particulieren. Ik kan mijn buurman ook wel dreigen met een torenhoge schadevergoeding wegens onrechtmatige daad als hij te hard met de deur slaat, maar dan lacht hij me keihard uit. Al die aanbieders van illegale content geven echter in de meeste gevallen direct gevolg aan een claim van Stichting Brein. Dus ze weten kennelijk best dat ze helemaal fout zitten. Toetsing door de rechter is vrijwel altijd volstrekt overbodig. want de zaak is zo klaar als een klontje. Eieren voor je geld kiezen, heet dat.
Maar wat nu als een willekeurig bedrijf dreigt met jou aanklagen en daar miljoenen tegenaan kan en wil gooien qua advocaten.

Het probleem is dat het geen gelijke strijd is. Zelfs niet als deze site volkomen legaal zou zijn.
Maar wat nu als een willekeurig bedrijf dreigt met jou aanklagen en daar miljoenen tegenaan kan en wil gooien qua advocaten.

Het probleem is dat het geen gelijke strijd is. Zelfs niet als deze site volkomen legaal zou zijn.
Het verschil is dat de een mening over te hard met deuren slaan en een rechtzaak, of als aanbieder van ( door een rechter al eerder bepaalde ) illegale zaken, is dat de aanklager in deze dus al een voorsprong heeft.

De kans dat een rechter van mening is dat je met slaande deuren een waarschuwing krijgt groter, dan een waarschuwing mbt hosting van streaming media waar je geen rechten over hebt.
( wetgeving EN jurisprudentie )
Volgens mij is het verspreiden en downloaden niet toegestaan volgend de nederlandse wet. Dit houd in dat je gewoon via de civilrechter personen kan aanpakken. Het om komt alleen om de hoek als het om een strafrechterlijke zaak gaat.
Dat gebeurd soms helaas ook wel eens. Heb je echter een goed punt dan is er meestal wel ergens steun te vinden bij een belangengroep, de media of desnoods crowdfunding.

Het punt, en ik denk prijk's punt, is dat het hosten van illegale content niet op steun hoeft te rekenen omdat iedereen wel weet dat de zaak geen enkele kans maakt voor de rechter.
^ dat dus... er komt vanzelf een andere burrito hour ofzoiets... maar het is en blijft illegaal
Ik denk niet dat je ooit voor de rechter hebt gestaan. Zelfs als je gelijk hebt, en dat vervolgens ook krijgt voor de rechter, dan kun je nog behoorlijk gespannen worden van de kans dat de rechter anders oordeelt, en de harde consequenties die dat mogelijk kan hebben. Enkel de sterken onder ons kunnen dat aan, zoals bijvoorbeeld die maatschappelijk werker bij defensie die voor zijn cliënten op kwam tegen de wil van zijn werkgever. Die heeft heel zijn leven moeten vechten, en in armoe leven, om zijn gelijk te halen in zijn gevecht tegen de staat. Uiteindelijk heeft hij dat gelijk gekregen. Een echte held naar mijn mening.
Wat als Brein jou aanklaagt voor een enkele download en een grote schade claimt, zo groot, dat je er financieel ernstig mee in moeilijkheden komt. De rechter in Nederland zal daar verwacht ik niet in mee gaan, maar de kans dat het oordeel in jouw nadeel uitvalt!!!!! Knappe jongen als je dan ook zo nuchter blijft als in deze reactie.
Dat een grote partij zoals Brein zo'n grote eis tegen een kleine partij kan stellen, en daarmee weg kan komen, vind ik een ongehoorde misbruik van macht. Volgens mij kan ieder van ons zich dat voorstellen.

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 5 maart 2015 21:09]

Zonder belasting had je geen snelwegen, lantarenpalen, werkloosheidsuitkering, AOW, politie etc. Belasting is gewoon nodig, of je het nou leuk vind of niet. Zonder deze dingen zouden we toch een primitief landje zijn. Dus wees blij dat we belasting betalen
Wij hebben alleen geen directe invloed op hoe het besteed wordt. De kleine elite beslist dat.

Zou wel mooi zijn als iedereen thuis mee zou kunnen stemmen. Landelijk en regionaal.
Op die manier geef je het land terug aan de burger.

Zo vind ik het ook belachelijk dat mensen hoge huren moeten betalen om de rijken enkel maar rijker te maken. Als je in een afgelegen bos in een hutje zou wonen hoef je toch ook geen huur te betalen?

Marktwerking is mooi, zolang het geen invloed heeft op de voorziening van de basisbehoeften van de mens.
Euh, ja, het is alleen ook onwerkbaar. Hoeveel zinnige beslissingen zouden er nog genomen worden als je voor ieder wissewasje naar het stemhokje moest? Belangrijker nog, hoeveel denk je dat zoiets kost? Tegen de tijd dat er iets gedaan mag worden is alsnog het geld op.

Verder is je analogie wat betreft huur betalen natuurlijk nogal bijzonder, want waarom zou iemand je ergens laten wonen als je geen huur betaalt?
Wat voor verlies wordt er geleid als er geen huur betaald wordt? Waarom betalen voor ruimte? En als jij geboren wordt dan heb jij toch gewoon recht op een plaatsje op deze wereld? Waarom denk je dat je je plaatsje moet inkopen? Heeft te maken met definitie macht. Maar heeft niks meer met tweakers te maken dit.
Wat voor verlies wordt er geleid als er geen huur betaald wordt? Waarom betalen voor ruimte?
Omdat de ruimte waar jij het over hebt eigendom is van iemand anders? En dan gaat het natuurlijk voornamelijk om het feit dat er een woning, of iets anders nuttigs, op is gezet.
En als jij geboren wordt dan heb jij toch gewoon recht op een plaatsje op deze wereld?
Nee, dat recht bestaat niet.
Waarom denk je dat je je plaatsje moet inkopen? Heeft te maken met definitie macht.
Het staat je vrij om het plaatsje dat je wilt met geweld te bemachtigen. Het staat ons vrij om je daarvoor te straffen.
Waarom denk jij gelijk in termen als geweld? En ruimte is vrijheid. Waarom vind jij dat de mens geen plekje op de wereld verdient? Wie is er zo succesvol geweest met het proppen van propaganda in jouw hoofd? Die slavenmentaliteit wordt wel gewaardeerd natuurlijk, dus blijf maar jij maar als een slaaf denken, dan denk ik het mijne.
Waarom denk jij gelijk in termen als geweld?
Omdat dat een vereiste is om iemand onder dwang zijn eigendommen te ontnemen, hoe passief ook.
En ruimte is vrijheid. Waarom vind jij dat de mens geen plekje op de wereld verdient?
Ik had het niet over verdienen, er is gewoon geen universeel recht op een bepaalde hoeveelheid ruimte.
Wie is er zo succesvol geweest met het proppen van propaganda in jouw hoofd? Die slavenmentaliteit wordt wel gewaardeerd natuurlijk, dus blijf maar jij maar als een slaaf denken, dan denk ik het mijne.
Oh, weer zo één :') Gefrustreerd om de eigen inferioriteit dus een situatie fabriceren waarin ze zich toch een beetje superieur kunnen voelen.
Je zegt net dat ik vrij ben om een plaats met geweld te bemachtigen. Hoezo zou ik dat met geweld moeten doen? En dat er met geweld op geantwoord wordt, dan zijn zij degene die met geweld beginnen, dat kun je mij niet in de schoenen schuiven.

En dat er geen universeel recht is die mensen die vrijheid geeft, dat wil niet zeggen dat het niet mag bestaan. In de slavernij tijd bestond er ook geen internationaal recht en vrijheid, gelukkig hebben ze dat uiteindelijk wel gecreëerd, zodat de wereld weer iets humaner geworden is.

En weer zo een? Zijn er meer mensen met dezelfde mening? Vind je dat vervelend? Aan je insteek te merken en dat je dat zo vervelend vindt, begrijp ik dat je graag een staat ziet die met de ijzeren hand regeert?

Zo heb ik een andere mening en dat is waar onze meningen verschillen. Dat noem je een meningsverschil en dat kan gewoon ;)
Je zegt net dat ik vrij ben om een plaats met geweld te bemachtigen. Hoezo zou ik dat met geweld moeten doen? En dat er met geweld op geantwoord wordt, dan zijn zij degene die met geweld beginnen, dat kun je mij niet in de schoenen schuiven.
Omdat dat de enige manier is om tegen iemands zin in dat plaatsje te bemachtigen?
En dat er geen universeel recht is die mensen die vrijheid geeft, dat wil niet zeggen dat het niet mag bestaan. In de slavernij tijd bestond er ook geen internationaal recht en vrijheid, gelukkig hebben ze dat uiteindelijk wel gecreëerd, zodat de wereld weer iets humaner geworden is.
Is het humaan als we eigendommen afpakken en verdelen onder mensen die geen bereidheid tonen om zich ergens voor in te zetten? Het lijkt mij humaner om bijvoorbeeld de huurprijs aan regels te binden zodat iedereen een redelijke kans heeft op een dak boven zijn hoofd. Oh, wacht!
En weer zo een? Zijn er meer mensen met dezelfde mening? Vind je dat vervelend? Aan je insteek te merken en dat je dat zo vervelend vindt, begrijp ik dat je graag een staat ziet die met de ijzeren hand regeert?
Ik zie graag een staat die mensen helpt elkaar te beschermen, de mensen helpt die de broek niet alleen op kunnen houden. Dat geldt in mijn ogen alleen niet voor de mensen die niet willen.

Dus nee, ik vind inderdaad niet dat er een universeel recht is op een plaatsje in de maatschappij. Een recht is namelijk iets wat je in beginsel hebt, en je plaatsje moet je verdienen.
Zo heb ik een andere mening en dat is waar onze meningen verschillen. Dat noem je een meningsverschil en dat kan gewoon ;)
Heb je me horen zeggen dat het niet kan?
Hoezo zou dat plaatsje tegen iemand zin bemachtigd moeten worden?
Eerlijk verdelen is ook een optie?
En iemand met een groot landgoed vs. de situatie van een dakloze is geen eerlijke verdeling.

En nogmaals hoezo moet er huur betaald worden? Geef gewoon één argument.
Hoezo zou dat plaatsje tegen iemand zin bemachtigd moeten worden?
Dat moet niet, maar ik vind het knap als je het red om zonder tegenprestatie in bebouwd gebied iemand z'n pand in kunt nemen als zijnde jouw plaatsje zonder dat diegene daar problemen mee heeft.
Eerlijk verdelen is ook een optie?
En iemand met een groot landgoed vs. de situatie van een dakloze is geen eerlijke verdeling.
Wat is volgens jou dan eerlijk? Ik vind het niet eerlijk als we nu alles van iedereen afpakken en iedereen een gelijke hoeveelheid geven.
En nogmaals hoezo moet er huur betaald worden? Geef gewoon één argument.
Om dezelfde reden dat je moet betalen voor je boodschappen in de supermarkt. Het is simpele ruilhandel. Ken je het principe van ruilen?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 10 maart 2015 02:01]

Dit is precies waarom jij downloaden als diefstal ziet.

Een appel kun je op eten. Dan is het weg.

Een bestand kun je downloaden. Het bestaat nog steeds.

Een huis kun je bewonen. Het bestaat nog steeds.

Zolang je het verschil tussen verbruik en gebruik niet ziet, ga je het nooit snappen.
Dit is precies waarom jij downloaden als diefstal ziet.
Ik zie downloaden niet als diefstal.
Een appel kun je op eten. Dan is het weg.

Een bestand kun je downloaden. Het bestaat nog steeds.

Een huis kun je bewonen. Het bestaat nog steeds.

Zolang je het verschil tussen verbruik en gebruik niet ziet, ga je het nooit snappen.
Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat het prima is om iemand zijn huis te bezetten omdat het blijft staan? En als ik iemand zijn auto wegneem dan, die verdwijnt ook niet, vind je dat dan ook acceptabel?

Ik heb geen problemen met zuiver alleen dingen die 'diefstal' heten. Het schenden van auteursrecht diefstal noemen is een simplificatie die meer kwaad doet dan goed, maar dat neemt niet weg dat die rechtenschending strafbaar is en zou moeten zijn.
Vergelijk je nou een auto met een film?

Die film kun je eindeloos afnemen

Als je die auto pakt is hij weg

Daarentegen heb ik niets tegen carpoolen
Vergelijk je nou een auto met een film?
Nee, ik vergelijk het gebruiken van een auto die niet van jou is met het gebruiken van een huis dat niet van jou is. Als je er geen toestemming voor hebt van de eigenaar dan ben je fout bezig.
Die film kun je eindeloos afnemen

Als je die auto pakt is hij weg
Ok, maar wat wil dat zeggen dan? Wat is daarvan volgens jou het logisch vervolg? Dat het downloaden van een film niet illegaal mag zijn omdat het geen fysiek goed is?
Daarentegen heb ik niets tegen carpoolen
Ik ook niet, blij dat dat duidelijk is.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 10 maart 2015 17:40]

Dat is precies wat ik zeg ja.
En.. waarom is het dan zo slecht dat men huur mag vragen voor een ruimte?
Omdat het geen arme mensen die dat doen. De mensen die de huur betalen zijn dat vaak wel. De rijken worden rijker en de armen worden armer verhaal.
Omdat het geen arme mensen die dat doen. De mensen die de huur betalen zijn dat vaak wel. De rijken worden rijker en de armen worden armer verhaal.
Dus alleen arme mensen mogen rijker worden? Waar ligt dan precies de grens? En als je vind dat arme mensen meer mogelijkheden moeten krijgen om hun kapitaal te vergroten, waarom wil je ze de kans dan ontnemen om dit te doen via wegen waarvoor auteursrechtenbescherming een vereiste is?
De rijken hoeven niet rijker te worden over de rug van de armen.
De rijken hoeven niet rijker te worden over de rug van de armen.
Dus rijke mensen mogen bijvoorbeeld niets verkopen? Hoe rijk ben je dan voordat je geen dingen meer mag verkopen? En hoe moeten projecten waarvoor groot kapitaal nodig is opgepakt worden, dan zijn er toch mensen nodig die veel geld bezitten?
Croud funding
Croud funding
Hey, da's eigenlijk wel een goeie. Eigenlijk zouden we een soort instantie in het leven moeten roepen die voor bepaalde belangrijke zaken geld ophaalt bij iedereen, om die zaken dan te realiseren. Dan halen we bij de rijken iets meer, want die kunnen het missen, en de armen kunnen we dan bijvoorbeeld helpen bij het kunnen voorzien in primaire levensbehoeften zoals bijvoorbeeld een woning.

Je zou bijna denken dat het al bestaat.

EDIT: Ohnee, wacht, want dat dekt natuurlijk niet alles. Nee, we moeten eigenlijk gewoon alles verdelen. Want iemand die meer moeite doet, heeft natuurlijk geen recht op iets meer. Nee, dat zou te gek zijn.

Bij wat jij beschrijft kom je gewoon uit op het communisme. Dat is tot nu toe natuurlijk altijd een groot succes geweest.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 12 maart 2015 00:40]

Als jij de term croud funding hoort denk je aan communisme?

En iemand die moeite doet heeft recht op "iets" meer?

Really?

De 1% rijkste mensen ter wereld hebben meer geld dan de rest van de wereld bij elkaar opgeteld

Zoals ik al eerder heb gezegd, meningen verschillen nou eenmaal.

Jij hebt het recht om op vvd te stemmen en dat hou je ook
Als jij de term croud funding hoort denk je aan communisme?
Nouja, het is inderdaad geen communisme, het is communisme zonder de goeie kanten. Want dingen zoals bijvoorbeeld zorg, maar ook dingen als wao en bijstandsuitkeringen zijn onmogelijk danwel onbetaalbaar.
En iemand die moeite doet heeft recht op "iets" meer?

Really?

De 1% rijkste mensen ter wereld hebben meer geld dan de rest van de wereld bij elkaar opgeteld
Dus? Wederom doe je alsof er een soort toegestane rijkdomsgrens is, maar na meerdere malen vragen heb je het nog steeds niet aangedurfd om deze ook maar enigszins concreet te maken.
Zoals ik al eerder heb gezegd, meningen verschillen nou eenmaal.
Het logisch vervolg daarvan zijnde dat...?
Jij hebt het recht om op vvd te stemmen en dat hou je ook
Bedankt voor de toestemming mijn stemrecht uit te oefenen :')
Je doet net alsof strikt mensen met een bijstandsuitkering downloaden

En alsof mensen die geen huur betalen dan ook geen bijstandsuitkering meer mogen krijgen

Je wil niet weten hoe klein het percentage is die de winst van de huur opvangt

Of denk je dat de huur die je betaalt, dat die winst terug gegeven wordt aan mensen die het financieel zwaar hebben?

Ik weet niet waarom je telkens het zorgstelsel aanvalt als ik het over de huurprijzen heb
Je doet net alsof strikt mensen met een bijstandsuitkering downloaden
Nee, ik vraag of mensen niets meer mogen verkopen en volgens jou mag dat niet. Dingen waar groot kapitaal voor nodig is moeten volgens jou vervolgens via crowd funding gedaan worden. Dat is leuk, maar als je investeren aan het individu over laat op bijvoorbeeld het gebied van zorg dan gaan mensen pas betalen als ze wat mankeren en dan is de zorg onbetaalbaar.
En alsof mensen die geen huur betalen dan ook geen bijstandsuitkering meer mogen krijgen
Ik ben in beginsel niet van mening dat mensen geen huur hoeven te betalen dus wat ik vind van een situatie waarin dat niet zo is lijkt me redelijk irrelevant. Hoewel het me in theorie een goed idee lijkt, meer primaire levensbehoeften in natura voorzien aan mensen die de geldelijke lasten daarvan niet kunnen dragen.
Je wil niet weten hoe klein het percentage is die de winst van de huur opvangt
Wat doet dat percentage ertoe?
Of denk je dat de huur die je betaalt, dat die winst terug gegeven wordt aan mensen die het financieel zwaar hebben?
Nee, waarom zou ik dat denken?
Ik weet niet waarom je telkens het zorgstelsel aanvalt als ik het over de huurprijzen heb
Omdat dat iets is waar groot kapitaal voor nodig is, dat moest volgens jou allemaal via crowdfunding.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 12 maart 2015 17:23]

Je doet net alsof de rijke mens onze zorgkosten betaald.. dat doen we gewoon zelf hoor, ook geen crowd funding voor nodig, dat noem je een zorg verzekering

En je begint dat ik zeg dat iets niet mag? Van mij mag er juist heel veel
waaronder gratis woonvoorzieningen

downloaden mag ook
Je doet net alsof de rijke mens onze zorgkosten betaald.. dat doen we gewoon zelf hoor, ook geen crowd funding voor nodig, dat noem je een zorg verzekering
Maar de directeurs en het management van zorgverzekeraars verdienen veel geld, ze zijn de door jou zo gehate '1 procenters'. Als die mensen hun geld niet mogen verdienen in Nederland dan doen ze het wel in het buitenland. Zitten wij hier met de koekenbakkers opgescheept die weliswaar genoegen nemen met veel minder salaris, maar er ook veel minder van bakken.
En je begint dat ik zeg dat iets niet mag? Van mij mag er juist heel veel waaronder gratis woonvoorzieningen
Oh, ja hoor, dat mag van mij ook. Dat mag nu ook al. Wat is het probleem dan?
Hele discussie voor niks geweest. Je was het al die tijd gewoon eens met me.
En dat stemhokje is natuurlijk niet nodig, iedereen heeft een pc thuis
Oke. Maar het kan veel minder
Oke. Maar het kan veel minder
Ja, dat kan ......
Maar dan moet jij je ouders en grootouders in huis nemen, en één keer per week een maaltijd verzorgen voor dat werkeloze gezin om de hoek.
nee hoor ze hebben geld zat
Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat Brein juridisch het gelijk aan zijn zijde heeft. Dat lijkt me met de Maffia toch iets anders te liggen...
Waarom zou daar geen twijfel over bestaan? Juist heel dat stukje van "gelijk hebben" vs "gelijk krijgen" is nu juist heel het punt waar brein al hun zaken op wint. Beter gezegd, ze 'winnen' al voordat er uberhaupt een zaak is omdat er geen partij is die het aandurft om het daadwerkelijk tot een fatsoenlijke zaak te laten komen. Iedereen kiest eieren voor hun geld, en brein krijgt toch wel geld vanuit hun 'backers' om dit soort praktijken te kunnen uitvoeren.
Ik zeg overigens niet dat ze dat altijd doen, maar als 'normaal persoon' krijg je zoveel gezeik over je heen dat je in feite al persoonlijk failliet gaat als je er tegen aan wilt beginnen. En daarom stopt iedereen maar.

Even simpel voorbeeld: Brein VS Bierdopje: http://www.bierdopje.com/...-direct-met-ondertiteling

Puur gewonnen op basis van dreigementen.
tja, maar waarom tegen in gaan als je weet dat wat je doet tegen de wet is, en in geval van bierdopje al in een zeer grijs gebied zit (ja op ondertiteling rust het auteursrecht, en je mag niet zomaar zonder toestemming van de rechthebbende zelf ondertiteling maken en publiceren)..
omdat er geen partij is die het aandurft om het daadwerkelijk tot een fatsoenlijke zaak te laten komen.
En waarom durven ze niet? Waarschijnlijk omdat ze weten dat de kans erg groot is dat ze verliezen...
Eh nee, omdat je nooit zekerheid hebt dat je wint, ook al sta je in je recht. Again: recht krijgen.. Verder heb je zat procedures waardoor je helemaal uitgemolken kan worden en zodoende het een enorme juridische strijd gaat worden waar een 'normaal mens' ten onder aan gaat, misschien wel mentaal, als financieel.

In feite kan brein ervoor zorgen dat ze morgen voor de rechter staan en dan moet jij je a la minuut gaan verdedigen met alle kosten van dien. Vervolgens wordt je overladen door papierwerk, advocaatkosten en ga zo maar door. Jij moet dat -nu- betalen. Wat nu als de rechtszaak 3 jaar lang doortrekt (niet raar hoor). Voordat je dan überhaupt bij een oordeel aankomt (en eventueel geld terug kan eisen) ben je al failliet. Daarbij is het mogelijk dat je op aangeven van, of als voorzorg al even zwart moet gaan, en dan heb je eventueel ook geen inkomsten meer.

Nee, brein wint vooral met "tactisch" spelen, al dan niet dat je het als een vorm van dreigen kunt ervaren, hoewel het helemaal legitiem is.
tja, maar brein gaat jou niet zomaar aanklagen zonder aanleiding...
En als je aan dit soort praktijken begint dan moet je rekening houden dat een rechtzaak iets is dat een gevolg van je praktijken kan zijn.. Wil je geen rechtzaak aan je broek hebben, dan moet je er ook gewoonweg niet aan beginnen..
Omdat BREIN ze heeft gechanteerd, of althans: die suggestie is wel enorm gewerkt door BREIN's werkwijze...

De werkwijze is dat de mensen die vertalingen hebben gemaakt, terwijl het nog maar de vraag is of dat werkelijk illegaal is, een contract moesten tekenen van BREIN waarin staat dat ze schuld bekennen en, met ietwat andere woorden maar dezelfde betekenis, beloven nooit meer van hun leven zoiets te doen (kennelijk ook niet als het legaal zou zijn, dat is wel bizar.).
Daarnaast moeten ze een bedragje betalen aan BREIN.

Doen ze dat niet onmiddelijk? Dan zal BREIN al hun advocaten loslaten, eindeloze zaken starten en enorm veel geld gaan eisen.

Als jij weet dat BREIN het voor elkaar heeft gekregen om rechters belachelijke uitspraken te laten doen, zaken weet te krijgen bij rechters die blijken belangenverstrengelingen te hebben (die sjaak met z'n eigen anti-piracy bedrijf, bijvoorbeeld.) en meester is in het misbruiken van ex-parte bevelen waardoor al menig personen zijn geruineerd... Zou jij het dan nog durven, als particulier met maar weinig geld, om door te gaan; of zou je onder deze grote dwang dat contract tekenen: ook al heb je juridisch gezien waarschijnlijk niet zoveel tot helemaal niets fout gedaan?

Natuurlijk teken je dat contract. En zo rollt BREIN.
Angst inboezemen, dreigen, chanteren... Want als ik zie en hoor wat er in dat soort contracten staat, hoe ze op het randje van de wet fungeren: en soms zelfs de wet misbruiken of te veer gaan, dan staat BREIN inderdaad niet zover af van een maffia organisatie. Echter in plaats van een paardenhoofd in je bed, vind je een contract met belachelijke voorwaarden die je moet tekenen; en als particulier kan je die strijd gewoon niet aangaan, of je nou in je recht staat of niet: je bent financieel geruineerd voordat je ook maar halverwege bent.

En dat is de kracht van BREIN, en daarom wint BREIN.
En het is heel triest dat de overheid nog steeds niets gedaan heeft aan de zeer smerige handelswijze van deze organisatie...

Ze lijken te denken "het doel heiligt de middelen", en dat kan niet door de beugel.
Hoewel het doel wellicht nobel is, al is BREIN's denkwijze over downloaden een tikje bizar overdreven; maar dat is logisch want ze werken immers voor de entertainmentindustrie, is de werkwijze van BREIN dat absoluut *niet*; en het is eigenlijk te gek voor woorden dat er nog geen politicus is geweest, behalve bij de Piraten Partij ;), die heeft opgeroepen om BREIN strafrechtelijk te onderzoeken voor dit soort blackmail en misbruik van het gerechtelijke systeem.

It's just my opinion, maar zo zie ik het... Als je inderdaad zulke (borderline) chantage contracten opstelt en mensen onder dreiging laat tekenen: dan ben je inderdaad een maffia organisatie.
En dan is nog maar de vraag hoe geldig zo'n contract eigenlijk is, gezien het onder dreiging van het verwoesten van hun leven is ondertekend.
waarom sleep jij groot bedrijf X niet zomaar voor de rechter ook al weet je 100% zeker dat je gelijk hebt ?
misschien omdat hun een team van advocaten hebben/kunnen huren waarvan elke advocaat per uur bijna meer kost dan je zo kan betalen. en dat zal met brein ook niet veel anders zijn.
waarom sleep jij groot bedrijf X niet zomaar voor de rechter ook al weet je 100% zeker dat je gelijk hebt ?
misschien omdat hun een team van advocaten hebben/kunnen huren waarvan elke advocaat per uur bijna meer kost dan je zo kan betalen. en dat zal met brein ook niet veel anders zijn.
Als jij gelijk hebt, zal er vast wel een advocaat zijn die het 'risico' wil lopen om je te verdedigen.
Maar dan zal het vooral zeker 95% duidelijk moeten zijn ( bij de advocaat ) dat hij een meerderheidskans heeft om te "winnen"

Zaken zoals Dit, en het bierdopje voorbeeld zijn gewoon duidelijk niet van die orde, Bierdopje verdiende aan het hosten van vertaalde content waar anderen de rechten op hebben.
Bedrijven die voor de filmmaatschappij en tvzenders vertalen, krijgen voor datzelfde werk betaald, en de genoemde opdrachtgevers bezitten de rechten om te vertalen.

Ja, ik gebruik(te) bierdopje en andere sites nog steeds, maar heb wel het gezonde verstand om te begrijpen dat je het niet moet verdedigen, alleen maar omdat het zo uitkomt

Brien doet een kunstje, en ze doen het kennelijk goed, net zoals de gemiddelde tweaker elke dag naar zijn werk gaat, en daar zijn uiterste best doet.
De goede maffia heeft dat ook af en toe.
Maar dat probleem hoor je niet op te lossen door vervolgens de wet te overtreden. Je weet dat het niet mag en dat er een potentiële sanctie op staat. Wil je het wijzigen dan moet je voldoende mensen van je standpunt overtuigen en zorgen dat de politiek het wijzigt.
Ja, want de politiek is de stem van het volk. Multinationals hebben evenveel invloed als een simpele law abiding citizen.
Handig dat er nu ook een offline versie is want ik heb soms last van een haperende verbinding en dan wordt het beeld minder scherp.
Ik vraag me af, zijn zij nou serieus verplicht om een rectificatietekst die Brein opstelt op hun site te publiceren? Dat je de (links naar) auteurrechtelijke inhoud verwijderd lijkt me prima logisch, maar als je gewoon neerzet "Offline, met dank aan Brein :( ", dan kunnen ze je toch niks maken?
Zoiets? :+ Overigens geen idee hoe dat juridisch in elkaar steekt :/
Ja, zoiets ja :).....

Lijkt mij dat een rechter zal zeggen dat Brein geen poot heeft om op te staan. De inhoud zelf is niet illegaal meer.
Als je dat doet dan zet Brein de rechtszaak door.
Op grond van het niet plaatsen van een (juiste) rectificatie?

Weegt minder dan auteursrechtelijk materiaal aan te bieden (die al verwijderd is). Dus ik betwijfel een rechtszaak.
Op grond van de eerder begane auteursrechtenschending. Het idee is: "De afgelopen week hebben wij op drie verschillende momenten vastgesteld dat u het delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden heeft gefaciliteerd. Als u deze activiteiten niet stopt, en de betreffende website niet van onze teksten voorziet, zullen wij gerechtelijke stappen ondernemen"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True