Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google en Bing beloven piraterijsites minder vindbaar te maken in VK

Door , 175 reacties

Google en Bing maken sites die inbreuk op auteursrechten faciliteren minder zichtbaar in de Britse versie van hun zoekmachines. Links naar die sites verschijnen niet meer in de eerste pagina van zoekresultaten. Ze doen dat vrijwillig.

Het Intellectual Property Office van het VK is dat overeengekomen met Google, Microsoft, de British Phonographic Industry en Motion Picture Association. Per 1 juni maken de zoekmachines piraterijsites minder vindbaar. Niet alleen komen sites waarvan de zoekmachines regelmatig meldingen ontvangen over auteursrechteninbreuk dan niet meer voor op de eerste pagina van zoekresultaten, maar ook verdwijnen piraterijtermen uit de autocomplete-lijst.

Hoewel het om een vrijwillige gedragscode gaat, zal het Intellectual Property Office de uitwerking evalueren en eventueel nieuwe stappen voorstellen. "Zoekmachines spelen een belangrijke rol om consumenten te helpen om online content te vinden. Het is essentieel dat ze links naar legale sites en diensten getoond krijgen en niet links naar piraterijsites" zegt Jo Johnson, Minister of State van het departement Universiteiten, Wetenschap, Onderzoek en Innovatie.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-02-2017 • 08:07

175 Linkedin Google+

Reacties (175)

Wijzig sortering
Dit is gewoon censuur. Slechte zaak, dit kan een glijdende schaal worden. Straks ook andere dingen.
Dit zorgt er alleen maar voor dat het minder makkelijk gevonden wordt maar de sites blijven bestaan. Ze moeten het bij de bron aanpakken.
Illegale meuk niet op de eerste pagina van de zoekresultaten weergeven is censuur? Wut?

1) Ze blokeren het niet volledig, ga naar pagina 2+ en je vind het.
2) Kinderporno ook maar indexeerbaar maken op de zoekmachines?
3) Piraterijtermen zijn al jaren geleden uit het auto-aanvullen weggehaald.

Nu ben ik echt geen fan van de media industrie en hoe die hun wil opleggen op de maatschappij. Maar het is eigenlijk ook van de zotte dat je maar illegale meuk moet kunnen downloaden, want internet.
Ben het met mr_gadget eens hoor. Het gaat natuurlijk om 't "principe".

Als index bepaal je de regels die voor iedereen gelden. Op basis van die regels krijg je resultaten. De beste resultaten komen op 1. Als je piraterij zoekt, is het toch maf als je dan een webwinkel met gebreide piraten truien eerst vind om maar wat te noemen. (let op, ik zeg niet piraten, maar piraterij).

Google is veel, maar geen rechter. En die rol horen / mogen ze ook niet spelen. Zij moeten het speelveld gelijk houden, en aan de juridische mensen van een land om te bepalen wat legaal is en wat niet en die websites te vervolgen.

Dit is het begin van het einde als je uitzonderingen gaat toepassen op bepaalde sites. Dit is de essentie van censuur. Het gaat er niet om dat je 't er wel / niet mee eens bent wat sommige sites doen (ben ik an sich met je eens), maar dat je de boel gaat beïnvloeden met persoonlijke meningen die ongelijkheid in de hand speelt. Je geeft een vinger ...

Als je als land tegen zo'n gelijk speelveld bent, prima. Dan blokkeer je gewoon Google als dienst en maak je een eigen search index. Google zelf zou zich er niet mee bezig moeten houden.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 20 februari 2017 13:26]

1) Blijft censuur al is het in mindere mate. Helemaal gevaarlijk omdat een grote webportal als Google het doet.
2) False cause, appeal to emotion, slippery slope, loaded question, composition/division, black or white; noem het hoe je wilt.
3) Zie 2 en dan komt er nog bij dit probleem langer dan vandaag speelt.
Het is geen censuur. Censuur is verwijderen en dat wordt hier niet gedaan. Het is aanpassen van de relevantie en die techniek hebben Google en andere zoekmachines altijd al toegepast. Simpelweg rangschikken op sites waar de zoektermen het meeste voorkomen wordt al tijden niet meer gedaan. Er is namelijk een periode geweest waarbij de zoekresultaten vol zaten met duizenden pagina's aan spam. Dat soort spam sites die alleen maar geïnteresseerd zijn in bannerclicks worden nu zwaar gedevalueerd. Ook censuur?

Het punt is gewoon dat ze nu niet alleen je persoonlijke belang, maar ook dat van de filmindustrie meewegen. Lijkt me op zich geen probleem, zolang Sony Pictures niet gaat bepalen dat slechte film reviews niet op pagina 1 mogen worden getoond.
Nu zijn het nog evident illegale downloads sites. Prima, top, zou je denken.

Echter is dit wel de eerste stap in het filteren van zoekresultaten die de overheid / grote bedrijven niet willen laten zien. En dan moeten we gaan oppassen voor een glijdende schaal effect.

In dit geval de film- en platenmaatschappijen die niet willen dat wij hun spullen kopiëren. Ja, het was vrijwillig door de zoekmachine's zelf, maar die zijn alle kritiek en mogelijke rechtszaken waarschijnlijk ook wel zat en het geeft ze een positief imago (Kijk! Hier zijn we zelf mee gekomen).

Het laat zien dat het jarenlange druk en kritiek uitoefenen de zoekmachine's uiteindelijk wel willen buigen en dingen gaan filteren.

Ik heb liever dat zoekmachine's ongecensureerd blijven. Want problemen / kwesties in de samenleving censureren zorgt ervoor dat mensen denken dat deze problemen / kwesties niet / nauwelijks bestaan. En gaan we leven in een soort internetbubbel. Tenzij het filteren van zoekresultaten hierbij ophoudt natuurlijk.
Mee eens. Dus sommige gebruikers stellen dat als iets illegaals niet meer op de 1e pagina van een zoekresultaat voorkomt dat dit censuur is??

En ja waar ik wel voor ben is een abonnement van ¤10 per maand waar mee je alles kan kijken, Dit zal alleen niet snel gebeuren in het huidige systeem. De hele film industrie zou op de schop moeten wil zo iets tot op zekere hoogte te realiseren zijn.
Ja, want de zoekmachine geeft niet het resultaat dat ie normaliter zou doen, omdat er gefilterd wordt op bepaalde woorden > censuur.

Het lost dan ook niks op. Denk je nou echt dat iemand die een film wilt downloaden, op google the piratebay niet vind en het dan op geeft? Natuurlijk niet.

Het zou prima zijn dat als je zoekt om een filmtitel, dat google dan niet zo snel met automatische torrent link komen, zou niet relevant moeten zijn, je hoort enkel informatie te krijgen over de film zelf. Maar zoek je specifiek op +torrent of +download, dan moet ie dat gewoon weergeven (mits het gevonden wordt, uiteraard). De zoekmachine moet gewoon zn werk doen (presenteren waarom gevraagd wordt).

Wil je het illegale spul van het internet af? Dan moet je de bronnen aanpakken. Wat ze nu doen is enkel symptoom bestrijding en lost geen hol op. Het werd eens tijd dat mensen dat gaan inzien. Het enige waar dit voor zorgt is dat zoekmachines slechter worden (ze zijn minder objectief aan het zoeken en resultaten worden gekleurd), zet de deur open voor andere engere zaken en gaat regelrecht tegen het idee van het internet in (en freedom of speech).
Dus ik moet op Google gewoon kunnen zoeken voor +kinderporno of +geheime AIVD documenten?

Google heeft wat dat betreft wel een verantwoordelijkheid om niet alles zo maar inzichtelijk te maken voor iedereen. Waar die grens ligt, is discutabel. Maar er is een grens en een zoekmachine doet in alle gevallen ten alle tijde aan censuur.

De bron aanpakken gaat op het internet gewoon niet werken, haal een server plat in NL en 2 uur later staat die server weer online in een serverpark in Duitsland. Of men gooit het achter .onion links.

Ik mag geen website bouwen met links naar alle illegale meuk in de wereld, dan krijg ik BREIN en de overheid op mijn nek, maar Google en Microsoft mogen dit ineens wel? Dan is het ineens cesuur en moet men alles maar kunnen zoeken?
Ik mag geen website bouwen met links naar alle illegale meuk in de wereld, dan krijg ik BREIN en de overheid op mijn nek, maar Google en Microsoft mogen dit ineens wel? Dan is het ineens cesuur en moet men alles maar kunnen zoeken?
De rest van je argumentatie kan ik goed volgen en ben ik mee eens.

Maar hier sla je de plank weer volledig mis.

Een website bouwen die voornamelijk links naar downloads uit illegale bronnen faciliteren en daarnaast een winstoogmerk hebben mag niet. Een zoekmachine bouwen die websites indexeert en de resultaten toont mag prima.

Iets met functie / doel / winst.
Goed beschouwd wel, ja. Het is niet aan de zoekmachine om te bepalen welke content je mag zien en welke niet. Dat soort troep moet direct aangepakt en niet onder het tapijt gemoffeld worden (wat blokkeren/censureren is).
"...komen sites waarvan de zoekmachines regelmatig meldingen ontvangen over auteursrechteninbreuk dan niet meer voor op de eerste pagina van zoekresultaten"

oftewel, als de MPAA een bepaalde site niet cool vind, bijv. omdat hij negatieve reviews van hun films bevat, dan flooden ze de zoekmachines met bogus dmca claims en wordt die site lager gerankt

ezpz
Illegale meuk niet op de eerste pagina van de zoekresultaten weergeven is censuur? Wut?

1) Ze blokeren het niet volledig, ga naar pagina 2+ en je vind het.
2) Kinderporno ook maar indexeerbaar maken op de zoekmachines?
3) Piraterijtermen zijn al jaren geleden uit het auto-aanvullen weggehaald.
Helemaal mee eens.
Niet zo wereldschokkend en lijkt mij juist wel goed.
Ik zit niet op download links te wachten.
Nu ben ik echt geen fan van de media industrie en hoe die hun wil opleggen op de maatschappij. Maar het is eigenlijk ook van de zotte dat je maar illegale meuk moet kunnen downloaden, want internet.
Geen fan van de media industrie, maar wel gebrainwashed op belangrijke punten blijkbaar...

Vroeger mocht de radio op je werkplek gewoon aan.
Vroeger mocht je gewoon muziek op bandjes opnemen.
Je mag nog steeds je livelingsshow of andere rotzooi op TV opnemen.

Nog niet zo lang geleden mocht je gewoon downloaden uit hartenlust.

Dus niet het is van de zotte om te downloaden, want internet.
Het is van de zotte om niet te mogen downloaden, want internet.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 20 februari 2017 16:06]

En hoe ga jij dat bij de bron aanpakken? Wetgeving en verantwoordelijkheden van diensten stoppen aan landsgrenzen. Het internet doet dat niet. Dat maakt opsporing en vervolging zeer moeilijk.
Bij de bron aanpakken betekent niet automatisch het oprollen van piraterijsites. Goede legale alternatieven bieden kan ook een oplossing zijn dan houden dat soort sites vanzelf op te bestaan.
Goede legale oplossingen zijn er wel maar dat wil men weer niet betalen. En dat snap ik ook wel. Ik wil ook niet 5 abonnementen om dingen legaal te kijken.
Het kan zelfs met 5 abonnementen niet. Als ik alles wil kunnen zien en dan vooral amerikaanse series goed ondertiteld en binnen een redelijke termijn nadat ze daar ge-aired zijn, zoiets bestaat gewoon niet.

HBO sloot zelfs betalende buitenlandse klanten af die de geoblokkade omzeilden.
HBO is zelfs uit nederland vertrokken. :')

Ik vindt het aanbod van Netflix soms gewoon helemaal niks. Het is alsof je in een grabbelbox van DVD's van 2,50 staat te zoeken naar een mogelijke film.

Die paar 'goede' titels wegen het niet af tegen de shitload aan B films die netflix soms heeft.
Vanochtend nog reclame van Ziggo waar ze schermen met hun HBO aanbod, hebben ze niet juist een exclusieve deal met Ziggo gesloten?
Correct. HBO is nu exclusief verkrijgbaar in combinatie met een Ziggo abonnement.

In de praktijk komt het er dus op neer dat HBO voor een grootdeel van de Nederlanders niet meer verkrijgbaar is.

Ik snap dat HBO een luxe product is en men geen recht heeft op toegang tot de dienst. Maar ik hoop dat HBO wel begrijpt dat ze op deze manier mensen verjaagt van hun dienst richting minder legale alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 20 februari 2017 09:33]

Hoe kan je mensen van een dienst wegjagen als ze er al niet over kunnen beschikken?
HBO is voor mij geen luxeproduct als het met de provider in zee gaat waar ik de laatste 5 jaar veel problemen van hoor en heb meegemaakt.
Het is wel de grootste provider, maar naast Ziggo heb ik alleen van Online klachten gehoord.

Jammer voor HBO, ze zetten zichzelf wat mij betreft buitenspel op deze manier. Op deze manier 'dwing' je een valse vorm van concurrentie af. En hoewel het misschien wettig is, eerlijk is anders.
goh, en laat ik nog nooit problemen met UPC(ziggo) hebben gehad. en tja tuurlijk zul je over de grootste provider meer horen, meer mensen meer klachten, maar als je naar verhouding gaat kijken, dan zie je dat bij andere providers er net zoveel klachten zijn.
HBO is allang over the hill, het boeit hen geen ruk hoeveel mensen game of thrones downloaden. ze proberen er gewoon al hte geld uit te persen wat er wel in zit. ziggo betaalt hier flink voor.
Het kan zelfs met 5 abonnementen niet. Als ik alles wil kunnen zien en dan vooral amerikaanse series goed ondertiteld en binnen een redelijke termijn nadat ze daar ge-aired zijn, zoiets bestaat gewoon niet.

HBO sloot zelfs betalende buitenlandse klanten af die de geoblokkade omzeilden.
Precies, dan kan je nog ruim de helft van de series niet kijken als je 5 abonnementen neem, dus nee ga geen berg geld verspillen aan iets waar je veel nog steeds niet kan zien, ook al doe je alles legaal.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 februari 2017 17:37]

Wat is een goed legaal alternatief dan? Netflix bijvoorbeeld heeft een heel karig aanbod.

Ik wil best betalen maar het is er gewoon niet en dus zal piraterij gewoon blijven bestaan.
Geduld is het beste legale alternatief.
En totdat het alternatief er is zal ik heel geduldig mijn torrents binnenhalen. 2018 misschien als ze de regelgeving aan kunnen passen.
Dit is toch het hele probleem in een nutshell. Er zijn geen goede alternatieven. En dat komt omdat de industrie hierachter verdeeld en vastgeroest zit om welke reden dan ook. De wereld gaat aan hen voorbij en zij proberen het te stoppen wat niet gaat lukken.
De wereld is niet meer te verdelen in continenten zoals het was in de jaren 60. Het is 1 grote dorp geworden door het internet en de manier van reizen.
Er zijn zat mogelijkheden voor deze industrie om geld binnen te halen bij volk waar ze nu geen rooie cent aan verdienen.
Als ik vroeger een plaat wilde kopen dan ging ik er er ook 1 halen in de stad. Was ik wel een halve dag kwijt. Als ik vroeger een trui wilde kopen ging ik naar de V&D. Dan was het wel een collectie die een jaar achterliep op de rest maar wat men niet wist dat deerde men ook niet. Mijn wereld was betrekkelijk klein en in dat wereldje paste dat allemaal prima.

Mijn wereld is echter flink gegroeid en ik weet nu binnen no time wat er aan de andere kant van de wereld is gebeurd en wat er te halen valt voor hoeveel.

Als ik nu een trui wil kopen kijk ik online en dan is de markt wereldwijd. Heeft de zaak in de stad geen trui die ik wil of geen website waar ik die kan bestellen dan hebben ze pech. Wil ik een nummer luisteren dan ga ik nu niet naar een platenzaak om dat hele album te luisteren . Dan doe ik dat wanneer ik dat wil en misschien wel buiten kantoortijden omdat ik niet ga wachten tot het koopavond is.

Dat zelfde mechanisme heb je ook voor je computeronderdelen en alle andere zaken die je wil kopen. Dat heet vooruitgang. Meegaan met de tijd en de mogelijkheden die dat tijdperk te bieden heeft.


Mensen en jij valt daar ook onder , willen gemak. Erg veel gemak. Mensen willen de tijd die ze nog hebben nuttig besteden. Lopen naar een platenzaak is alles behalve nuttig en tijdrovend. Zeggen dat mensen tegenwoordig blij moeten zijn is zoals je al door hebt vreselijk onzinnig.

Als illegale alternatieven wel voor elkaar kunnen krijgen wat de bedrijven van content zelf niet lukt dan is het geen technische onmogelijkheid maar is er iets anders aan de hand. Dat de markt daarom vraagt is duidelijk gezien de populariteit. Dat ze besluiten daar niet in mee te gaan is uiteindelijk hun goed recht maar ga niet klagen als mensen voor gemak kiezen en je daarbij flink wat geld misloopt.

Wat jij trouwens goede alternatieven noemt zijn voor een hoopmensen blijkbaar minder goed.

Als je toch zo graag in de platen jaren wil blijven hangen waarom heb je dan niet even een brief getikt en ingezonden!

[Reactie gewijzigd door Chadi op 20 februari 2017 11:13]

Volgens mij raak je hier (al dan niet onbewust) toch de kern van het hele probleem.

Het gaat er niet om Chadi vind en wat jij vind, maar om wat er moreel aanvaardbaar is. Wat is ethisch goed en wat is ethisch slecht. Jij jat geen spullen (en in casus muziek en films) omdat je het etisch slecht vind, de "jeugd" doet dit wel omdat ze ermee zijn opgegroeid en een hele andere perceptie hebben van wat er moreel aanvaardbaar is.

Lijkt me een discussie die jullie beiden niet kunnen winnen, want wat zijn de criteria die vast stellen of het goed of fout is? Zijn dat alleen de regels (dan is het fout) of zijn het verouderde regels en perceptie (en maakt dat het dan ineens goed).
Ethiek: Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling) of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen."

"Hoewel in de omgangstaal ’ethisch’ in de betekenis van ’moreel’ wordt gebruikt, gaat het om twee verschillende gebieden: ’moraal’ is het zedelijk handelen zelf, terwijl ethiek de studie ervan is."

Bron: wiki

Wat moreel aanvaardbaar is staat niet los van het menselijk perspectief. Dus wat ik vind is wel belangrijk.

Wat interessant is, is waarom techniek van invloed mag zijn op moraal. Dus waarom is het een argument dat jatten okay is omdat een industrie niet 'moderniseert' of aanbied wat sommige consumenten eisen.

Immers is techniek een uitvinding van de mens, die vervolgens via die techniek zichzelf manipuleert tot een herwaardering van normen, maar zelden van ethiek.

Dus als een bank een kluis heeft van Merk X en de klant vind dat merk of de techniek van die kluis niet goed genoeg, mag die klant dan geld stelen van alle banken waar die m.b.v. een vrij te verkrijgen sleutel naar binnen kan lopen?

Waarom vinden mensen dat moreel acceptabel binnen cyberspace maar niet bij die banken?

De waarde is hetzelfde. Maar techniek die onze behoeften bevredigt staat blijkbaar boven ethische discussie en morele principes.

Een discussie gaat niet alleen over winnen. Het is ook een meningvormend gesprek.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 21 februari 2017 12:07]

Dus als een bank een kluis heeft van Merk X en de klant vind dat merk of de techniek van die kluis niet goed genoeg, mag die klant dan geld stelen van alle banken waar die m.b.v. een vrij te verkrijgen sleutel naar binnen kan lopen?
Jazeker, dat zijn ethische hackers... Als ze het geld netjes teruggeven en alleen aangeven waar de zwakke plekken liggen worden ze er nog voor beloond ook.

Als we toch gaan discussieren over uitvinden van mensen in jouw context, ook ethiek is een uitvinding van een mens.

Maar goed, ik begrijp inmiddels waarom je overal een -1 krijgt ;)
Maar ik heb het niet over hacking maar over een bank en een sleutel tot het gebouw. :z

Wat jij nu doet is het opnieuw weer ICT maken maar ik wilde frictie creëren via analogie.

Mensen hebben last van double think. Ik weet zeker dat niemand het normaal vind als je een sleutel hebt van bankgebouwen om dan bij willekeurig welke bank binnen te lopen om geld uit de kluis te stelen omdat hun kluis volgens jouw niet goed genoeg is.

Men klaagt hier over 'niet genoeg opties'. Blijkbaar willen ze een kluisdeur die sneller open gaat. En aangezien de bank dat hen niet gunt is het ok om bij alle banken te jatten met dezelfde kluis.

En dus, waarom bij ICT wel en bij banken niet?
Dat zelfde mechanisme heb je ook voor je computeronderdelen en alle andere zaken die je wil kopen. Dat heet vooruitgang. Meegaan met de tijd en de mogelijkheden die dat tijdperk te bieden heeft.

Als illegale alternatieven wel voor elkaar kunnen krijgen wat de bedrijven van content zelf niet lukt dan is het geen technische onmogelijkheid maar is er iets anders aan de hand. Dat de markt daarom vraagt is duidelijk gezien de populariteit. Dat ze besluiten daar niet in mee te gaan is uiteindelijk hun goed recht maar ga niet klagen als mensen voor gemak kiezen en je daarbij flink wat geld misloopt.
Het grote verschil tussen alle andere markten en de entertainmentmarkt is dat de entertainment markt beschermd wordt door extra wetgeving (o.a. copyright).

Hierdoor zie je dat er constructies ontstaan die nergens anders voorkomen en dat er oplossingen worden gemaakt die bijna nergens anders voorkomen.

Een andere plek waar het wel voorkomt is met merkkleding en namaak kleding. Niet geheel toevallig omdat daar ook extra wetgeving (Merkrecht) bestaat.

Blijkbaar staat extra wetgeving gelijk aan afwijkende marktconstructies die bedoelt zijn om de eigenaren van rechthoudende middelen macht te verlenen i.p.v. de rechthebbenden van een eerlijke vergoeding te voorzien.
En dan koop je die CD, wil je het op je iPod/telefoon zetten als MP3, kan dat weer niet door een of andere DRM/beveiliging die dit onmogelijk maakt. De "alternatieven" die jij noemt zijn alternatieven zoals de o.a. de muziek en filmindustrie ze zien, niet zoals de klant ze graag wil. En de spreuk "de klant is koning" bestaat nog altijd.

Dat hele betoog wat je hier houdt slaat eigenlijk nergens op. Volgens jouw opzet is het zo dat "vroeger hadden we het ook niet, dus als je het nu niet hebt moet je niet zeuren". Dit is natuurlijk volstrekte onzin. Op technologisch vlak zijn er enorme sprongen voorwaarts gemaakt in de laatste 20 jaar. Het zijn alleen de grote bedrijven in o.a. de muziek en filmindustrie die krampachtig blijven vasthouden aan hun oude verdienmodel. Films, series of muziek alleen maar aanbieden op fysieke media is niet meer van deze tijd, net als het per lang/regio afschermen van content.

Dit heeft niets te maken met verwend zijn; er is een bepaalde vraag, maar men wil het niet (voldoende) leveren. Zodoende gaan anderen zorgen dat er wel aan de vraag voldaan kan worden. De muziek en filmindustrie wordt hier kwaad om, omdat het hen (mogelijk) klanten en inkomsten scheelt. Helaas zeg ik dan, dan moeten zij maar niet zo stijfkoppig zijn en alles betreffende online media consumptie dwarsbomen.
"Jij zegt dat de industrie niet wil verkopen, geen winst wil maken? Of bedoel je dat jij eisen stelt aan de levering en dat doen ze niet, en dus is het huilie en rippen die handel."

Hij zegt dat de industrie huilie doet omdat de industrie claimt dat ze miljarden verliezen aan illegale downloads; maar wel niets doet om het probleem op te lossen en hardnekkig blijft vasthouden aan hun modellen die dit in de hand werken.

Klant wil A; industrie biedt enkel B aan.
Illegale aanbieder biedt wel A aan

Stel; ik wil film X kijken om 20:00; dan moet ik als legale klant oftewel een fysiek medium aanschaffen (ten vroegste eerstvolgende dag geleverd) of gaan uitzoeken op welk digitaal platform de rechten van de film zitten en uitzoeken of ik dan in mijn land hiervan gebruik kan maken (want soms/vaak is de film gewoon niet beschikbaar in bepaalde landen?)

Het illegale aanbod slaagt er dan in ervoor te zorgen dat ik binnen de 5 minuten de film heb klaarstaan om te kijken. Het verschil in kwaliteit van aanbieden is gewoon absurd groot.

Indien dat van de baan is komt inderdaad het vraagje ivm de prijs naar boven. Maar dat is de discussie die je pas kan voeren als er een platform is dat aan de vraag voldoet (want natuurlijk zijn er, ongeacht de prijs, zat mensen die nu bovenstaande als argument gebruiken maar er in geen geval voor zouden betalen, maar dat is een andere discussie (die natuurlijk ook gevoerd dient te worden))
Precies dit.
Ik ben voor sommige films of series echt bereid om te betalen voor een fysiek medium.
Zelfs "grote" films en series zijn niet altijd meer verkrijgbaar in Nederlandse uitgave. Of slechte transfers qua beeld en/of geluid terwijl die in andere regio's wel, in het geval van blu-ray, met Dolby TrueHD / DTS-HD MA en in Nederland alleen met Dolby Digital / DTS.

In sommige gevallen is het te streamen, maar ook niet altijd.

Het ilegale circuit: In principe als er in een regio een HD versie is uitgebracht, is daar een rip van te vinden, soms ook nog met HD geluid, zelf even de ondertiteling erbij zoeken, die is bijna altijd beschikbaar, soms zelf nog synchroniseren.

[Reactie gewijzigd door Myliobatis op 20 februari 2017 20:40]

Lol wat een lading onzin, je wordt ook helemaal de grond in gedownmod, en terecht.

Dat je wilt betwisten dar er veel is gebeurd afgelopen 20 jaar, haha, natuurlijk is dat zo. Te dom voor woorden om dat tegen te spreken. Moet ik serieus alles gaan opnoemen? Dan zijn we nog wel even bezig.

Ik zou graag een muziek winkel zien waarik mijn muziek op een USB stick krijg, waar haal je die onzin nou weer vandaan? Punt is dat fysieke media iets van het verleden is.

De industrie wil wel winst maken, maar enkel op 1 manier die heel lucratief voor hun is.

Weet je wie er huilie huilie aan het stampvoeten is? De media industry, die loopt te mekkeren dat het niet gaat zoals zij willen. Niet de consument, die komt wel aan de content.

Welk punt is er bewezen, vraag ik af ...
Er is weinig bereikt in 20 jaar. Wie heeft je verteld dat het wel zo is?
Hoe onderbouw je dat?
Media? Ga terug in de tijd en je ziet een hele reeks dragers. Tape, cassettes. LP en CD, zelfde ding in feite. Nu een USB stick. Niets nieuws.
Ik heb nog nooit muziek zien verkocht worden op een sub stick, dat was mijn counter.
Waar zijn de rest van je argumenten? Juist ja ...

En natuurlijk heb ik graag opslag, wanneer heb ik gezegd van niet?

Maar als mijn tent failliet gaat omdat mijn business model van 20 jaar geleden is en mensen veel betere manieren hebben gevonden om aan het materiaal te komen en ik vertik het het om te moderniseren .... Wat zou ik dan doen? Mn business omgooien? Of mekkeren dat het niet meer gaat zoals vroeger?

Meegaan met de tijd, heet dat.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 20 februari 2017 17:06]

Sorry maar je mist hier echt de relevantie van de ontwikkelingen tussen 1997 en nu. Ik denk als ik je betoog zo lees dat je gewoon de I(C)T-trein gemist hebt. En bovendien een aversie hebt tegen de ontwikkelingen die gaande zijn. Je kan deze goed of kwaad inzetten. Dat is met alle vooruitgang die de mens geboekt heeft zo geweest en zal ook altijd zo blijven.

terug over het toen en nu .De 10 baans wegen die er nu liggen kan je niet vergelijken met de ongeasfalteerde fietspad wegen van 1997 als het alleen al gaat om de infrastructuur . Breedband alleen al maakt zoveel meer mogelijk. Dan hebben we het niet eens over de technieken die distributie mogelijk maken op zeer grote schaal.

Joh het is echt te veel om op te noemen . Maar als je het niet wil snappen dan zit je nog dieper dan de media industrie. Die begrijpen het wel maar zijn (onterecht) bang voor de gevolgen.

En ik ga je wat sterks vertellen de verschillen tussen 97 en de toekomst zullen alleen maar groter worden.
De grote media bazen zullen mee moeten. Er is geen ontsnappen aan.
Netflix bijvoorbeeld is een eigen productie begonnen. Die gaan straks steeds meer zelf doen en steeds minder afnemen van de oude bazen.
Ik heb helemaal niets gemist. Ik ben me meer bewust van ICT dan de meeste mensen inclusief ICTérs.

Ik heb inderdaad een aversie. Omdat ICT de wereld over een klif duwt. Denk daaraan als je straks gaat stemmen met een potlood. En waarom je dat doet.

Jouw paradigma van technologische progressie is dwangmatig en ziekelijk. Maar je hebt de bulk van de mensen aan je zijde. Er is geen ontsnappen aan je ondergang. Dood ga je toch. Als het doel van het leven is zo veel mogelijk gadgets te consumeren, ga je gang.

En dan zou IK, nota bene IK 'diep in de media industrie zitten'?

Fatherland met Rutger Hauer. 1:34:00
Jij zegt dat de industrie niet wil verkopen, geen winst wil maken? Of bedoel je dat jij eisen stelt aan de levering en dat doen ze niet, en dus is het huilie en rippen die handel.

Je hebt wel een enorm....zelfrespect....of arrogantie, dat jij als consument wel effe bepaald hoe de wereld werkt en dat als je niet krijgt wat je wilt, dan is het huilie huilie en stampvoeten.

Wat ik al zei, je bewijst mijn punt.
We leven in een markt economie. Dan gepaald de combinatie vraag / aanbod wat er gebeurd.

Daarom werd en wordt er zoveel gedownload / gestreamd. Alle vrije markt inperkende regeltjes zoals copyright hebben een keerzijde.

Dat is geen arrogantie van de consument. Dat is een vraag die wordt beantwoord. Niets moeilijks aan.

Wat mensen hier beargumenteren is dat de rechthebbende de vrije markt werking verstoord hebben om zelf zo rijk mogelijk te worden. En daarbij negeert de rechthebbende een gedeelte van zijn doelpubliek bewust en later probeert de rechthebbende mensen die niet tot zijn doelpubliek horen, maar wel tot het doelpubliek van zijn product aan te klagen.

Dat alles mag en veranderd niets aan de situatie. Het vindt al decennia gewoon plaats en zal nog decennia blijven voortbestaan.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 20 februari 2017 15:57]

Correctie: ASML levert productiemachines waarmee klanten, zoals IBM, chips produceren.
Hoe hebben ze de vrije markt werking verstoord? Deden ze iets illegaals? En als andere industrieën ook de markt controleren, maak je er dan ook woorden aan vuil?
Je klinkt redelijk neurotisch, vooral om dat het antwoord op je vraag gewoon in mijn bericht staat. Copyright is verzonnen om de creatieve rechten van een individu te beschermen. Dat is dus een inperking op de vrije markt werking.

En ja, als het op andere gebieden die mij interesseren, zoals sport of recht, gebeurd dan zeg ik er ook wat van. Mensen vinden het namelijk leuk om hun mening te geven en ik ben daar geen uitzondering op :D :D :D

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 21 februari 2017 15:56]

Ik vind niet dat auteursrecht (want zo heet dat in goed Nederlands) en markt-werking haaks op elkaar staan.

Dat moet je me uitleggen want ik zie het niet. Wat heeft het feit dat ik op een markt iets kan kopen te maken met het bezit van een ander?
Ik vind niet dat auteursrecht (want zo heet dat in goed Nederlands) en markt-werking haaks op elkaar staan.
Ik ook niet, dat zie je dan ook nergens in mijn tekst staan. Dat het één het ander inperk is iets anders dan haaks erop staan.
Dat moet je me uitleggen want ik zie het niet. Wat heeft het feit dat ik op een markt iets kan kopen te maken met het bezit van een ander?
Wat heeft een bezit van een ander te maken met auteursrecht?

Een film is geen bezit. Als dat wel zo zou zijn, dan mocht ik als ik het bezit koop ermee doen wat ik wil.

Met andere woorden ga eens googlen en andere discussies teruglezen om de verschillende begrippen te begrijpen. Net zoals auteursrecht niet gelijk is aan copyright.

Anders ga je het nooit begrijpen hoe het recht werkt, laat staan hoe een recht per definitie een inperking is.

Simpel voorbeeld: Je mag niet moorden, want dan ga je naar de gevangenis.
Als dit niet in de wet was vastgelegd mocht je gewoon moorden.
Of het wenselijk is, is een andere vraag. Of het logisch is doet er niets aan af dat het een inperking is.
Je ontwijkt semantisch. Ik heb recht gehad tijdens mijn opleiding.

"Copyright is verzonnen om de creatieve rechten van een individu te beschermen. Dat is dus een inperking op de vrije markt werking. "

Leg maar uit. Waarom is mijn auteursrecht cq. copyright een inperking van vrije markt werking? Dat is onzin, maar als jij een goed argument opbouwd dan ben ik misschien wel om.

(Hoor ik nooit meer iets van...)
Leg maar uit. Waarom is mijn auteursrecht cq. copyright een inperking van vrije markt werking? Dat is onzin, maar als jij een goed argument opbouwd dan ben ik misschien wel om.

(Hoor ik nooit meer iets van...)
Ik ontwijk niets, ook niet semantisch.
Daarnaast snap ik niet wat recht tijdens je opleiding hebben gehad met deze discussie te maken heeft. En ik snap nog minder dat als je recht hebt gehad tijdens je opleiding dat je dan niet inziet dan een wet je iets verbied en je dus beperkt.

Ok puur op de inhoud.
Vrije marktwerking in zijn basis is het aanbieden en afnemen van goederen. Doordat een goed duurder is om te maken of meer gewild varieert de prijs. Nu kan jantje goed zingen en maakt een aantal liedjes, zet het op cd en verkoopt het voor 20 euro. Één van die liedjes wordt een hit en er worden veel cd's verkocht. Pietje kan ook aardig zingen en besluit de 10 populairste nummers van dit moment in te zingen, op cd te zetten en te verkopen voor 15 euro.

Nu laat het zich raden wat de mensen gaan doen. Misschien zijn ze zo fan van Jantje en de andere artiesten dat ze de cd van Pietje niet kopen maar 10x de originelen. Echter bovenstaande mag niet vanwege auteursrecht. Het beperkt het aanbod op de markt.
cq inperking.

Dit is nog los van de vraag wat het doet in een digitale wereld. Maar het basis concept moet je kunnen snappen.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 3 maart 2017 14:41]

Wat het vak recht er mee te maken heeft is evident. Auteursrecht en 'copyright' is juridisch jargon. |:(

Jij maakt een zaak op basis van markt en recht.

Jouw punt is dat je het kwalijk vind dat mensen de CD van Piet kopen omdat dit voordeliger is dan 10x een origineel.

Dus wat je beschrijft is de frictie tussen vrije marktwerking en de beperkingen daarop vanuit een ethisch standpunt.

Ik denk dat je verkeerde dingen tegenover elkaar zet. Vrije markt werking staat niet tegenover de inperking daarvan vanwege auteursrechten.

Er is geen sprake van inperking omdat het ethische standpunt van individuele rechten in onze samenleving hoger staat dan vrije marktwerking met het door jouw gesuggereerde recht tot plagiaat en stelen van gedachtengoed.

Dus het recht van een schrijver/zanger om te profiteren van eigen gedachtengoed staat boven het door jouw vermeende recht tot verspreiding door anderen voor gewin omdat anders er een belemmering zou zijn van vrije markt werking.

En daar zit een double think in. Want het is diezelfde vrije markt systematiek die er voor zorgt dat een zanger een verdien model heeft en garanties biedt om je intellectuele gedachtegoed te exploiteren en tegelijkertijd wetten accepteert die schendingen van dat recht illegaal en strafbaar maken.

Je kunt niet voor vrije markt pleiten maar tegen auteursrechten zijn met dezelfde redenatie en argumenten. Inherent tegenstrijdig.

De markt bestaat grotendeels vanwege de wettelijke beperkingen. Het feit dat er dus voor Pietje beperkingen zijn is in zijn eigen belang, omdat zonder wettelijke bescherming, Kees het album van Pietje kan overzingen omdat ie een betere stem heeft. O-)
Jouw punt is dat je het kwalijk vind dat mensen de CD van Piet kopen omdat dit voordeliger is dan 10x een origineel.
Waar zeg ik dat ik dit kwalijk vind?
Dat vind ik namelijk niet kwalijk, jij geeft aan dat jij dit kwalijk vindt.
Dus wat je beschrijft is de frictie tussen vrije marktwerking en de beperkingen daarop vanuit een ethisch standpunt.
Eejz je snapt dus mijn uitleg en ziet dat er een beperking op de vrije marktwerking ontstaan is.

Of dit wenselijk is heb ik niet aangegeven, maar fijn dat je dit concept snapt.
Ik denk dat je verkeerde dingen tegenover elkaar zet. Vrije markt werking staat niet tegenover de inperking daarvan vanwege auteursrechten.
Ik heb in men eerdere reactie aangegeven dat ik het niet tegen elkaar zet. Het een heeft gewoon effect op het ander. Ongeacht of het een wenselijk effect is of niet.
Er is geen sprake van inperking omdat het ethische standpunt van individuele rechten in onze samenleving hoger staat dan vrije marktwerking met het door jouw gesuggereerde recht tot plagiaat en stelen van gedachtengoed.
Een inperking is een inperking ongeacht de reden of de motivatie.
Of dat wenselijk is staat er los van.
Dus het recht van een schrijver/zanger om te profiteren van eigen gedachtengoed staat boven het door jouw vermeende recht tot verspreiding door anderen voor gewin omdat anders er een belemmering zou zijn van vrije markt werking.
Ad.1 Waar haal jij vandaan dat het recht van de schrijver/zanger om te profiteren van zijn eigen gedachte goed bestaat?
Dat recht bestaat niet.

Op elk uniek creatief werk bestaat een recht. Dat recht kan verkocht worden, of zoals bij artiesten geven ze een groot gedeelte van de rechten over hun unieke werk weg aan degene die ze betaald zoals een platenmaatschappij.

Ad.2 Dat voor jou dat recht hoger staat is duidelijk voor mij. Dat er een grote groep mensen is die er genuanceerder over denken en kijken naar de gevolgen voor alle betrokken partijen, het recht en de geschiedenis maakt die mensen niet onethisch. Je mag gelukkig in een democratie een andere mening hebben, je mag niet de wet overtreden.

Voorbeeld: Het download verbod op downloaden vanuit een illegale bron bestaat nog maar vrij kort, dus de grootste gedeelte van mijn leven ben ik opgegroeid in een Nederland waar je naar hartenlust mocht downloaden van illegale bron. Nu mag je nog steeds downloaden van legale bronnen zoals Youtube of internet radio.
Dit is bijna net zo makkelijk als downloaden uit illegale bron O-)
En daar zit een double think in. Want het is diezelfde vrije markt systematiek die er voor zorgt dat een zanger een verdien model heeft en garanties biedt om je intellectuele gedachtegoed te exploiteren en tegelijkertijd wetten accepteert die schendingen van dat recht illegaal en strafbaar maken.
Je kunt niet voor vrije markt pleiten maar tegen auteursrechten zijn met dezelfde redenatie en argumenten. Inherent tegenstrijdig.
Je redenatie hierboven volgt niet de wetten van logica en is dus krom. (Als iemand die een studie heeft gedaan waar logica de basis voor is, waar je dus echt boekwerken voor hebt zodat je niet zomaar iets kan roepen, maar kan discussiëren)

Ik weet niet wat voor kromme ideeën jij hebt over een mening vormen. Mensen houden het niet bij 2 concepten en zeggen als je zo denkt dan is het onlogisch om voor A te zijn maar tegen B.
Mensen willen nog weleens meer concepten combineren of 1 van die concepten onder uithalen terwijl het andere concept prima blijft werken.
Of gewoon zeggen maar zo denk ik niet, dus ik heb een andere uitkomst.

Wat jij doet is wishfull thinking en hopen dat andere mensen net zo denken en als ze dat niet doen ze voor dom uitmaken.
Dat mag je doen, dat is je goed recht. Alleen je komt als ik ook de andere reacties en negatieve modificaties zie niet heel ver mee op dit forum.
De markt bestaat grotendeels vanwege de wettelijke beperkingen. Het feit dat er dus voor Pietje beperkingen zijn is in zijn eigen belang, omdat zonder wettelijke bescherming, Kees het album van Pietje kan overzingen omdat ie een betere stem heeft. O-)
De markt bestaat niet grotendeel vanwege de wettelijke beperkingen (kijk naar Turkije en China. Die negeren alle beperkingen die wij in het westen verzinnen).
De rijkdom blijft grotendeels geconcentreerd op dezelfde plekken (1ste wereld landen) door de beperkingen op de vrije markt economie.
Dat is iets fundamenteel anders.

Daarnaast zal het pietje een rotzorg zijn dat iemand anders zijn album over zingt. Hij heeft zijn geld al verdient en jantje en de andere originele artiesten hebben toch al hetzelfde liedje. wat maakt het dan uit dat nog een ander er een versie van maakt?

Das wel het meest grappige wat je zegt :9~
Kun je niet beter op facebook gaan ranten? Wordt hier niet op prijs gesteld.
Nee, ik doe niet aan sociale want ik bescherm mijn privacy. Ga jij maar naar fb. Meer jou niveau wellicht.
Ah, jammer. Had gehoopt dat je het wel zou doen, zodat de sfeer hier op tweakers een beetje positief en opbouwend blijft, maar het is je goed recht hier te blijven. Zou het persoonlijk wel waarderen als je iets minder negatief bent, maar dat is ook aan jou.

Heb zelf ook geen FB btw, dat gerant daar....

Ps - als je iemand "beschuldigt" van een laag niveau, dan is het misschien een idee om ervoor te zorgen dat je tekst grammaticaal correct is.
Ik zal er op letten te proberen.
.. snip ..
Allereerst welkom in de 21ste eeuw waar, mede door de toenemende aantallen in breedband internet aansluitingen, de consumptie maatschappij in een stroomversnelling is geraakt. CD Winkels zijn geen alternatief nu meer en meer PC's en laptops zonder CD- of DVD-ROM drive geleverd worden. Sterker nog, de smartphone is al een aantal jaar populairder dan PC's en laptops.

Terug naar de 'goeie ouwe tijd' van de jaren '70 en '80 is ook een non-argument: dat is nou juist waar de huidige generatie tegen ageert! Er is te lang vast gehouden aan een business model dat perfect werkt in een tijd waar distributie methodes daadwerkelijk fysiek dienen uitgevoerd te worden.

Over je sneer naar verwende kinderen... Dat heeft toch echt meer met de opvoeding te maken die het kind van huis uit mee krijgt ;).

[Reactie gewijzigd door carefish op 20 februari 2017 11:22]

Terug naar de 'goeie ouwe tijd' van de jaren '70 en '80 is ook een non-argument: dat is nou juist waar de huidige generatie tegen ageert! Er is te lang vast gehouden aan een business model dat perfect werkt in een tijd waar distributie methodes daadwerkelijk fysiek dienen uitgevoerd te worden.
Ik zou qua wetgeving echt graag terug gaan naar de jaren '70 en '80 waar je gewoon de radio op je werk aan mocht zetten en downloaden gewoon nog legaal was :D
Ook onzin. Er zijn nog steeds cd winkels. Prima alternatief.
Ga terug naar de jaren 70 of 80.
En er was geen internet en dus geen downloaden en je werd nooit bekend met bands uit Zwasiland, Iran en Tasmanië.
Deels waar, maar ik had in Amsterdam meerdere keuzes uit winkels met obscure artiesten. En zij importeerden ook nog eens voor je.
Hele middagen doorgebracht in luisterboxen met een vettige koptelefoon en een platenspeler. Heerlijk.
Muziek was minder een wegwerp artikel. Je luisterde de hele cd even snel door en hoopte dat het merendeel van de nummers in de smaak viel.
Militaire dienst gaat de kapitalisten niet tegenhouden te proberen meer geld uit hun achterhaalde business model te persen, het conditioneert mensen om gezag te accepteren.

in deze situatie is het niet langer moreel om het systeem te steunen en te blijven betalen voor content die gratis beschikbaar is. je hebt alleen jezelf ermee.

de mensen die aandeelhouder van die bedrijven zijn hebben jouw euros niet nodig. ze hebben niet alleen genoeg, ze hebben teveel. elke euro die zij niet verdienen is er 1 die zij niet kunnen investeren om nog meer geld over de rug van anderen te verdienen.

de wereld is zo simpel niet als jij het voorstelt.

als cds per stuk 1 euro kostten, dan zou jouw verhaal ergens op slaan. maar met de huidige kartelvorming in de entertainmentindustrie bet je echt een naief mannetje als je het volle pond betaalt.
En dat is ook onzin. Alternatieven moet je zien in het frame van de echte wereld zoals die anno 2017 bestaat, en niet in het frame van een droomwereld van weet ik hoe lang geleden. Met de komst van het internet is de waarde van vermaak, en dan met name van de klassieke vormen van vermaak, gewoon heel erg ver gedaald. Jammer voor de platenbazen.

Studies laten zien dat de hoeveelheid geld die per hoofd van de bevolking wordt uitgegeven aan vermaak stijgt, ook ten opzichte van die droomwereld waarin jij schijnt te leven. Het wordt alleen uitgegeven aan vormen van entertainment die de consument meer aanspreken. Gezonde concurrentie dus. Wederom, jammer voor de platenbazen.

Met alle respect, maar de enige die nodig moeten stoppen met huilie-huilie doen zijn de entertainment conglomeraties en de rest die weigeren om de werkelijke waarde van klassiek vermaak in te zien. Technologie maakt vermaak toegankelijker voor meer mensen, en daardoor daalt de waarde van vermaak. Daar kun je allerlei emotioneel geladen argumenten tegenover zetten, maar dit is de realiteit, en tenzij de entertainment conglomeraties durven te concurreren met andere vormen van vermaak in plaats van bij de wetgeving huilie-huilie constructies voor artificiele schaarste proberen af te dwingen, gaan die vormen gewoon de diepte in. En terecht.
Wederom onzin, ik download nouwelijks, heb een pathe abbo en een google play music abbo. Verder heb ik zeker het recht te kiezen hoe ik mijn geld uit geef, en om datgene dat ik eerlijk gekocht heb te delen met wie ik dat wil, wanneer ik dat wil en op de manier die ik wil.
Proper op de man gespeeld, heb je ook argumenten?
Ook al is het niet op 1 man, je trekt een hele generatie op 1 hoop, als je begrijpend kon lezen had je dat er zo uit kunnen halen...
Ook in de jaren 80 kon je prima aan muziek uit verre vreemde landen komen: tape trading heette dat toen, het is alleen wat makkelijker geworden tegenwoordig, nu hoef ik geen cassette bandjes meer op te sturen naar Brazilië en maar hopen dat ik ook iets terug krijg. Ook toen kopieerde je een LP naar cassette omdat je maat net even geen geld had om die LP te kopen, of je kreeg een cassette terug met daarop een album wat je zelf niet had. Is naar mijn mening direct te vergelijken met downloaden: je komt in bezit van muziek waar je niet voor betaalt. Of toen de 2 slots videorecorders uit kwamen, waar je van de ene band naar de ander kon kopiëren, hetzelfde verhaal. Je media ergens gratis vandaan halen is van alle tijden, niet iets van de laatste jaren.
Er zit een kern van waarheid in je betoog naar de jeugd van tegenwoordig, maar die kaart is net zo goed andersom te spelen naar jou / ons als iets ouderen.

We hebben het te doen met de middelen van deze tijd, mee eens. Maar wensen en verwachtingspatronen gaan gewoon mee met de tijd. Dat wij soms blijven hangen in oude gewoonten is menselijk, maar juist wij moeten ons niet afsluiten voor nieuwe mogelijkheden.

Ik vind het overigens een kul argument van mensen die gaan downloaden omdat er te weinig content is / alternatieven zijn. Ik steel maar, want het aanbod spreekt mij niet aan?

Ik ben het er wél mee eens dát er meer content moet komen. De meeste zaken bieden niet de nieuwste producten aan. Er mogen in deze Internettijd meer eisen gesteld gáán worden om de vooruitgang gaande te houden. Maar wij als consument mogen ook wel iets langer bij de leverancier (ala Netflix) blijven en niet direct van leverancier switchen zodra er één splinternieuw seizoentje niet te vinden is.
Ik vind het overigens een kul argument van mensen die gaan downloaden omdat er te weinig content is / alternatieven zijn. Ik steel maar, want het aanbod spreekt mij niet aan?
Ten eerste is het geen stelen. Ik vergelijk het eerder met het kopen van "gekopierde" kleding op een of andere Turkse markt.
Ik koop geen "gekopierde" kleding op vakantie omdat ik graag wil weten welke kwaliteit ik koop en ik heb genoeg keuze in Nederland. De hogere prijs betaal ik er graag voor.

Ik gebruik ook geen "gekopierde" muziek, omdat ik Deezer heb waarop ik heel snel bijna alles kan vinden in een goede kwaliteit in een app.

Ik kijk wel "gekopierde" films, omdat ik geen bluray/dvd speler heb. Dus schijfjes kan ik niet afspelen. De kwaliteit van een "gekopierde" film is net zo goed (zelfs beter, want geen lange verplichte intro). Ik kan illegale films in Kodi afspelen en ik heb keuze uit het gehele aanbod. Betalen voor legaal is dus geen optie voor mij.
Even advocaat van de duivel spelen: als je voor 5 tientjes een DVD speler koopt is dat probleem toch ook opgelost?
Wat voor een meerwaarde heeft dit voor mij?
Hiervoor kan ik nu mijn VPN verbinding een jaar lang betalen.
Ik zei dat het geen optie voor mij is. Als consument verwacht ik dat de klant koning is. In mijn voorbeelden van kleding en muziek krijg ik daadwerkelijk er iets voor terug. In het geval van films krijg ik voor mijn geld ongemak terug. Dan is het voor mij geen optie.

En dan speel ik ook even de advocaat van de duivel: In mijn surface pro kan ik geen dvd speler inbouwen. Een usb dvd speler is geen opties, omdat de usb poort al bezet is.
Met schreeuwen overtuig je mij niet. Je geeft geen enkel inhoudelijk argument dat mij zou kunnen overtuigen om films legaal te kopen.
Verder heb je ook mijn analogie met kleding uit Turkije ook niet gelezen.
Juridisch gezien is het geen "jatten". Gebruik die term dan ook.
Ik wil ook niet 5 abonnementen om dingen legaal te kijken.
Derhalve bestaat uw goede legale oplossing niet :)
Ik wil dat heus wel betalen! Ik ga alleen niet voor 1 of 2 series én Ziggo nemen én Movies en Series XL. Dat het te omslachtig is speelt voor mij veel meer. Maar net deze optie is ook te duur.
Naast Netflix is Videoland nog best een optie. Maar dan zit je met het probleem dat je continue moet zoeken als je iets wilt kijken. En dan nog steeds heb je nog maar een fractie.
Nee ze zijn er niet! netflix is een goede stap maar het is het gewoon net niet. Zolang de bron (de entertainment industrie) Niet met een goed legaal alternatief komt wordt het nooit wat. En of ik nu 10 of 15 euro moet betalen per maand maakt mij niet uit zolang echt alles er maar is.
als er op android 1 euro aps illegaal binnen gehaald woorden erwacht jij dat men 10 euro gaat betalen alleen voor films?
denk het niet...zolang het mogelijk is illegaal films en muziek binnen te halen valt dan zal men dat blijven doen.
Degene die niet willen/kunnen betalen gaan dat inderdaad nooit doen maar aan die groep valt toch niets te verdienen dus dat maakt niet uit. Dat is de groep die als het niet gratis beschikbaar is het gewoon niet kijkt en/of speelt.

Kijk naar Steam sommige games zijn 1 euro en nog heb je daar piraten die de cracked versie spelen. Dat is niet je doelgroep waarvoor je een legale dienst ontwikkelt.
precies maar wat jij vergeet is pc spelen cracked spelen is niet zo makkelijk als een iligaal film downloaden dus is het % bij films veel hoger.
ik vind
1: voorkom dat mensen iligaal films gaan kijken.
2 mensen gaan zeuren dus zal men met een oplossing komen minder regio locks.

maar vergeet niet dat wij europa een moeilijk markt zijn.
veel verschillende talen en dan heb je ook nog duitsland met hun dubs.
kosten post is gewoon veel hoger.
Heeft Netflix Duitsland dubs?
Tja ik ga vanuit van wel eigenlijk :P
Maar je weet dat het een kosten mee breng het vertalen van films en series.
Dat probleem heb je niet met liedjes hence Spotify zo uitgebreid is.
Misschien komen nu die legale alternatieven op de eerste pagina van de zoekmachines.
De "betalende" legale alternatieven.
Betalende? Dat is fijn !
Bedoel daarmee de aanbieders die betalen om bovenaan de zoekresultaten komen.
En daar gaan we weer. Goede legale alternatieven aanbieden is inderdaad één oplossing. Echter zolang die niet bestaan (en daar zal een goede reden voor zijn) is dit het probleem bij de bron aanpakken. Een andere oplossing zou zijn om mensen die gebruik maken van dergelijke sites ook daadwerkelijk beboeten (voor zover dat het strafbaar is natuurlijk).

Waarom snappen mensen simpelweg niet dat er ook op internet dingen zijn die niet mogen?
Ja ja legale alternatieve bieden, die zijn er gewoon, tja dat jij het te duur vindt of te omslachtig maakt niet uit. Ze zijn er gewoon. Dit soort sites zullen er altijd blijven bestaan als je ze niet tegen probeert te gaan.. Ja ja, een hoop mensen zeggen altijd wel, 'als het nou x aantal euro is, en ik kan alles kijken, ja dan zou ik er niet meer gebruik van maken' maar ondertussen is dat 'x aantal euro' gewoon onrealistisch, en zelfs dan is het voor 9 van de 10 personen gewoon een smoesje, en zouden ze ook gewoon door blijven gaan.
De diensten zijn niet de bron. De diensten vullen een gat.

Tijd voor "5 times why" in plaats van "2 times why" ;)
Wat in 1 land niet mag, mag wel in een ander land. Als het mag is het legaal.

Uithuwelijken aan een minderjarige is niet toegestaan in Nederland (sinds 2015), wel in een aantal andere landen. Daarom gebeurd dit ook en is het aan Nederland om hoogstens voorlichting te geven, maar verder niets.

Stierenvechten is verboden in Nederland, echter cultureel erfgoed in Spanje. Moeten we dan films over het stierenvechten dan filteren uit google.nl ? Of moeten we accepteren dat de wereld groter is dan ons eigen domein...
Eens maar als er op Google en Bing niets meer is te vinden switchen mensen wel naar iets anders, duckduckgo ofzo dus op zich is dat niet eens een slechte zaak. Ook dom van de industrie want door dit soort maatregelen haal je het alleen maar uit het directe zicht meer niet, het 'probleem' zelf blijft bestaan.

Iemand die bewust op zoek is naar illegale downloads gaat ze toch wel vinden. Een torrent downloaden doe je niet per ongeluk omdat ze op de eerste pagina staan :)
Duckduckgo maakt gebruik van de google algoritmes. Alleen qua privacy leggen ze de lat wat hoger.
Duckduckgo maakt misschien gebruik van eenzelfde soort algoritme, maar niet dezelfde. Ik heb Duckduckgo een aantal maanden gebruikt, omdat het privacy-gedeelte mij wel aan staat, maar de zoekresultaten zijn gewoon belabberd. Zelfs Bing is beter. Om die reden ben ik weer terug bij Google, ondanks dat ik nu weet dat alles wat ik zoek tegen mij gebruikt gaat worden. ;)
Het handige aan DuckDuckGo is dat je dus buiten je zoekbubbel zoekt (ook al is dat dus vaak niet gewenst, omdat de zoekbubbel op jouw is afgestemd).

DuckDuckGo ondersteunt de zogeheten bangs. Dit zijn afkortingen die je toevoegt aan je zoekopdracht, zodat je met minder mouse-clicks uitgebreider kunt zoeken:
- !g voor Google (als de resultaten van DuckDuckGo je niet bevallen)
- !b voor Bing
- !gi voor Google Images (superhandig!)
- !gm voor Google Maps
- !gmail om te zoeken in je Gmail mailbox
- !kenteken voor RDW om auto's op te zoeken (zelf laten toevoegen O-) )
- !so voor StackOverflow

En voor de ontwikkelaars, als je een vraag hebt als "how to parse date to string" wordt deze direct weergegeven vanuit StackOverflow (hoef je er niet meer heen te surfen), check: http://imgur.com/griDvN2
Eens maar als er op Google en Bing niets meer is te vinden switchen mensen wel naar iets anders,
Precies. Er staat dan ook 'minder makkelijk te vinden'. Dat verandert niets aan het bestaan van de sites.
Degenen die nog moeten beginnen met leren zoeken naar die spullen hebben nu meer achterstand en obstakels. Maar zolang er mensen die weten waar te zoeken kun je het hebben / bemachtigen.
.
Dit is gewoon censuur. Slechte zaak, dit kan een glijdende schaal worden. Straks ook andere dingen.
Dit zorgt er alleen maar voor dat het minder makkelijk gevonden wordt maar de sites blijven bestaan. Ze moeten het bij de bron aanpakken.
Natuurlijk is het censuur, alleen is censuur niet verboden... Integendeel. Soms moet je verplicht meewerken met een vorm daarvan.

Je kunt de resultaten zien als faciliteren. En door het podium en bereik dat Bing en Google hebben wordt dat bereik heel snel heel veel groter.
Daarnaast speelt Google ook nog eens een dubbele rol. Dergelijke louche sites zijn vaak vergeven van reclameblokken van oa Google zelf. Hoe meer bekendheid een dergelijke site krijgt, hoe groter de omzet.

Dat terwijl partijen als oa Brein consequent verzoeken doen mbt bepaalde pagina's niet meer in de resultaten weer te geven. Er komt een moment dat je je niet meer kunt verschuilen achter 'vrijheden'.

Je weet op een gegeven wel of iemand iets verkeerd doet zonder dat daarbij rechtspraak bij te pas komt. Dan trek je daar je handen van terug. Imo is het gezien het ethisch gezien sowieso niet verantwoord, maar bedrijven kunnen zichzelf een nog strengere code of conduct opleggen.
Dus in jou optiek :
http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnbj1z0qzw

Vrijheid van meningsuiting is dus volgens jou onderhandelbaar en de Nederlandse grondwet void and ... enz.
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Waar zie jij een probleem?

Op een site als piratebay koop je geen koekjes. Is doorlinken naar illegaal materiaal. Recent voorbeeld is materiaal van P. Paay. Dat krijgt GeenStijl op zijn bord omdat ze het publiekelijk bekend hebben gemaakt naar het grote publiek. Het filmpje stond er twee dagen langer.
Geen idee waar jij uit quote, zelf bedacht en aan mij toegeschreven ?

En het filmpje werd pas illegaal toen Paay er werk van maakte. Een filmpje van Paay is niet standaard illegaal, anders zou ze ook niet meer in films kunnen spelen.

En er zijn tegenwoordig zat artiesten die, om de publiciteit, edele delen laten zien.

BTW ik download op Piratebay wel gewoon koekjes. En maak gebruik van hun diensten om grote bestanden te delen,

En dat jij weet dat het filmpje van Paay er twee dagen langer stond zegt wat over jou. Niet mijn smaak. De dame wel, niet het filmpje.
censuur is niet verboden omdat de overheid het soms zelf wenst toe te passen. dat betekent niet dat het een goed idee is om het particulieren te laten doen.

brein doet niet consequent verzoeken. brein zoekt niet naar een speld in een hooiberg en rapporteert die dan aan google.

brein loopt naar de hooiberg, pakt 1 draadje hooi op, en zegt tegen google: vandaag deze aub. arbitrairder bestaat niet

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 februari 2017 15:18]

Sja. Zo duwen ze langzaamaan de gewone gebruiker ook richting TOR. Ik heb me nog niet zoveel bezig gehouden met darknets en VPN maar het begint tijd te worden met de censuur die links en rechts zowel via providers, search engines en de backbone operators in het internet begint te kruipen.

"Don't be evil." Except when you earn big $$$.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 20 februari 2017 10:18]

Ben het helemaal met je eens, maar gebeurt dit niet al lang in een bepaalde vorm bij zoekmachines zoals Google en Bing?

Hoe meer geld je betaald des te beter en hoger sta je in de zoekopties. Ook dit soort bedrijven willen gewoon geld verdienen, het onschuldige Google is er al lang niet meer. Al had ik gehoopt dat een bedrijf met zulke invloeden als Google, hier wel boven zal staan en gewoon onafhankelijk zal blijven.
Zoekmachines bepalen al in grote mate op basis van jouw surfgedrag welke resultaten bovenaan komt te staan, is dat dan ook censuur?
Dit klopt maar hierbij wordt niks moet willig verborgen en is er makkelijk wat aan te doen.

Echter bepaald hier een partij wat jij eigenlijk niet mag zien.
Dit wordt gedaan door het buiten het zicht te plaatsen.
Wat volgens mij neerkomt op censuur?(???)

Ik zelf vind dit niet echt een probleem omdat ik weet dat het bestaat en weet hoe ik dit moet vinden, echter weten veel mensen dit niet en zullen hierdoor dit niet kunnen vinden.
Zoekmachines bepalen al in grote mate op basis van jouw surfgedrag welke resultaten bovenaan komt te staan, is dat dan ook censuur?
Als op basis van surfgedrag gewenste resultaten bovenaan staan zouden torrents en andere mogelijkheden tot illegaliteit bovenaan moeten staan bij velen.
Het tegenovergestelde is waar.
En als Google nu het aantal DMCA verzoeken zou opnemen als één van de vele honderden parameters in het ranking algoritme? Heb je veel DMCA verzoeken, dan maak je minder kans om bovenaan de zoekresultaten te staan.

Wat is censuur hé. Het moderatiesysteem van deze site kan je dan ook zien als censuur. Jouw bericht staat bovenaan mijn pagina omdat je +2 heb. Als ik nu links naar piraterijsites zou posten, dan krijg ik -1 en eindig ik beneden.
Er is in de UK een opt-in op porno op internet ingevoerd om de arme kinderzieltjes te beschermen. Dat zeggen ze althans dat het daarvoor is. Maar net als de VS is het nogal een puriteins land. Dat hierdoor ook sites met voorlichting over borstkanker of seksuele voorlichting worden gertroffen is dan wel weer jammer. Maar dat kan je de ISPs die dit beleid moeten uitvoeren moeilijk verwijten. Filteren is nooit compleet waterdicht of je filtert teveel. Als je het censuur noemt zeggen ze dat het opt-in is dus heb je zelf de keuze.

Als er één nippel van een vrouw in beeld is dan breekt de hel los. Denk bjivoorbeeld aan Nipplegate van Janet Jackson jaren terug. Het hele land stond op zijn kop. Er zijn ergere dingen volgens mij. Die van mannen zijn vogelvrij want die worden als minder vulgair (waarom dan?) gezien. Ook mag jegeen dingen zeggen als wat een kutweer op TV. Maar "dick" is dan weer geen probleem maar dat is tevens een voornaam. Ook wordt het woord voor de geslachtdaad wat overigens van het Nederlandse fokken komt uit de audio gefiltered op TV. Terwijl extreem geweld niet erg is.

De lobby is vrij groot in de UK dus die hebben veel invloed. Er zijn ook speciale torrentzoekmachines. Moet torrentfreak.com ook maar uit de lucht? Die houden namelijk lijstjes bij van populaire torrentsites en nieuws over alles wat met filesharing te maken heeft.

Ik word er zo moe van. Het is ook nooit goed. In de jaren zestig kwam het casettedeck op de markt. Het was heel normaal muziek op te nemen van de radio of grammafoon. Zoveel geld hadden we destijds niet. In de jaren tachtig begon het gezeik "hometaping is killing music". De Britse equivalent van Brein begon deze gewoonte te bekritiseren. Music is niet gekilled. Er is meer muziek dan ooit. Over de radio waren de copyrighthouders ook erg ongerust. Want gratis muziek dat kan toch niet? Dit hebben ze opgelost door de radiozinders dik te laten betalen voor de muziek die ze draaien. Hoe moet je er achterkomen dat muziek bestaat zo zonder promotie? Ik was in die tijd nog jong maar had wel een boombox waar ik dan ook elke week klaarzat als de top 40 kwam die maakte destijds reclame met de slogan "wij draaien de platen helemaal". Ook ging ik regelmatig naar een platenbibliotheek (kan nog steeds) om platen te lenen die ik dan thuis opnam op TDK SA bandjes. We waren ons van geen kwaad bewust en bovendien had ik het geld niet om (veel) platen te kopen. Er werd intussen door de industrie wel goud geld verdient door de verkoop van voorbespeelde casettes (die trouwens te zacht zijn opgenomen en ruisen als een gek) Met de videorecorder gebeurde hetzelfde. Alhoewel er grote geldstromen binnenkwamen vond men het geen leuk idee dat mensen zomaar kopietjes konden maken. Er kwam vrij snel een beveiliging Macrovision (van de onderneming die nu TiVo heet in de VS) die dit lastiger maakte. Mp3 bestaat al sinds 1991. Toen het internet lekker op gang kwam verscheen Napster (wat ook gewoon een bedrijf is) en overigens nog steeds bestaat (naamsbekendheid is alles) Nu overal illegale torrents verboden zijn is het illegaal streamen aan de beurt. Dit zit nog in een grijs gebied (ook in de VS) dus kunnen de copyrighthouders er vrij weinig tegen doen. Het enige wat je kunt doen is alvast moord en brand te gaan schreeuwen.

Er zijn nu eenmaal tegengestelde belangen in de maatschappij en die dien je zorgvuildig tegen elkaar af te wegen. Makers van technische producten willen hun apparaten verkopen. Moeten die maar verboden worden? Moet de medisaspeler verboden worden? Had de brandbare CD / DVD / Blu-ray nooit op de markt moeten komen? Want die wordt toch wel erg vaak gebruikt om illegale content te reproduceren. Als het aan de muziekindustrie had gelegen waren er alleen casettedecks en videospelers die alleen konden weergeven. Gelukkig bepalen zij dat niet. Geen goed plan ook want hiermee zet je een rem op de technologische ontwikkeling.

Mijn usenetprovider is erg blij met mij want ik breng geld in het laadje. Die denken ook heus niet oh jee we zijn copyrightschending aan het faciliteren. Want iemand doet op usenet is de verantwoordelijkheid van de klant. Voor mijn internetprovider geldt hetzelfde. Zij leveren mij een dienst en ik betaal hiervoor. Wat ik hiermee doe is aan mij. Economen vertellen mij dat de consument geld moet uitgeven. Dat doe ik toch? Alleen mij geld gaat zitten in mijn usenet en ultrasnelle maar daarmee ietwat duurdere internetverbinding. Je kan geld maar 1 keer uitgeven zei mijn moeder altijd. De belangen van die bedrijven zijn anders dan die van de amusentsindustrie. en de consument heeft weer andere belangen. Dit is ook goed. Het is nu eenmaal het gevolg van een vrije markt economie en het welig laten tieren van het kapitalisme. Op het moment is er geen ander systeem dat werkt dus zullen we het ermee moeten doen al hoop ik wel dat we als mensheid ooit bereiken dat we alle resources gelijkelijk delen. Lijkt mij wel zo eerlijk. Waarom zou een CEO meer moeten verdienen dan de schoonmaker die net zo hard werkt? Als je toevallig goed kan voetballen verdien je miljoenen maar werk je in de ICT dan verdien je maar een fractie van dat bedrag. Ja zeggen de mensen van de vrije markt lobby. Dit is om mensen te stimuleren anders gaan ze allemaal thuiszitten. Als je van de bankieren de bonussen afpakt zijn ze minder gemotiveerd zo is de redenering. Dit zou juist zijn als we allemaal werden voortgedreven door hebzucht. Die wordt dan ook lekker aangewakkerd dmv reclame en we trappen er allemaal in. Attention Interest Desire Action (AIDA) is er op marketing les goed ingestampt bij mij. Maar als die actie dan is Kodi aanzetten en popcorn time activeren dan zijn de rapen gaar.. Maar je hebt wel eerst de attentie en de begeerte van de mens opgewekt. En als je die opwekt dan doet de mens alles om die begeerte te stillen. Hebben hebben hebben. Had je de begeerte niet eerst moeten opwekken. De wereld is geen "eerlijke" plaats waarin iedereen gelijk wordt behandeld. Zo lang dit zo is ga ik gewoon door met mijn illegale praktijken. Als je het stelen (wat het niet is) wilt noemen ga je gang. Dan waren de bandjes die ik opnam vroeger op mijn boombox al stelen. Ook heb ik regelmatig stukken van boeken gekopieerd op een Xerox machine. Ook stelen? Ik neurie een liedje uit de top 40 terwijl ik op straat loop Dit is ook reproduceren dus schending van het copyright? Ja zover kan je ook gaan.

Tegengestelde belangen zijn er omdat iedereen zijn eigen egoistische belang (tot op zekere hoogte) nastreeft. Bedrijven dienen winst te maken. Dit geldt voor de muziekindustrie maar ook voor usenetproviders, ISPs, retailers en webshops.... De belangen van deze bedrijven komen vaak met elkaar in conflict. De belangen van de consument zijn weer totaal anders.Gevolg is wel dat hierdoor aan het gezeik nooit een einde zal komen. Het is bijvoorbdeeld ook onmogelijk om Gun Control in te voeren in de VS. Dit omdat de wapenindustrie een lobby is die grote macht heeft. Als de geest eenmaal uit de fles dan is het vaak lastig om die er weer in te krijgen. Een verbod op assault rifles lijkt mij geen overbodige luxe. Dit is ook wat overkill als het om zelbescherming gaat.

Fight the power.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 20 februari 2017 18:36]

Ze moeten voor 10 a 15 euro per maand de films aanbieden. Als je voor zo een bedrag de nieuwste kan kijken dan gaat er minder gedownload worden
De muziek industrie heeft dat al goed begrepen voor 10 euro Spotify makelijk en super goed.
Dit is gewoon censuur. Slechte zaak, dit kan een glijdende schaal worden. Straks ook andere dingen.
Dit zorgt er alleen maar voor dat het minder makkelijk gevonden wordt maar de sites blijven bestaan. Ze moeten het bij de bron aanpakken.
In de UK lopen ze alvast een stapje voor op het implementeren van totalitair politieke censuur gereedschap voor de komende generaties:
In July and again in October 2011, the UK High Court ruled that BT Retail must block access to a website (newzbin.com) which "provides links to pirated movies".[68][69] In September 2011, in response to the court ruling and with encouragement from government, leading UK ISPs are reported to have privately agreed in principle to quickly restrict access to websites when presented with court orders.[70] In May 2012 the High Court ordered UK ISPs to block The Pirate Bay to prevent further copyright infringing movie and music downloads from the website.[71][72] Soon after, the High Court ordered UK ISPs to block other websites linking to, or endorsing online 'piracy', such as KickAss Torrents (kat.ph).
Since the end of 2013 a rolling program has been in place to ensure that most households in the UK have pornography and other material (such as suicide, alcohol and violence-related content) filtered from the Internet by default unless a household chooses to receive it. This follows an announcement by the Prime Minister David Cameron on 22 July 2013.[73]
Niet aanklagen maar wel op aanspreken.
Gaat bij Google een beetje lastig.

betekend trouwens nog wel dat als hij vind dat je het niet mag lezen, dat het zeker wel censuur is.
Alleen dan in kleinere maten.
Zeg je nou dat Google en Bing crimineel zijn ?
"Het is essentieel dat ze links naar legale sites en diensten getoond krijgen en niet links naar piraterijsites"
Zodat je voor één film meteen een abbo bij Netflix/HBO/KPN/etc. af kunt sluiten zeker?!
Ik vind het prima om voor m'n films te betalen, maar zorg er dan voor dat je het met een abbonement op één site kunt krijgen, en ophouden met vertraagd uitzenden in NL vergeleken met de VS.
Tegen de tijd dat sommige series hier worden uitgezonden heeft half NL hem al gezien via niet-legale methoden.

Laatst was er ook al dat film.nl, waarbij je films kon zoeken en vervolgens te zien krijgt welke dienst het aanbiedt. (Als het al werkt)
Hier ben ik het volledig mee eens!
Ik vind het ook prima om voor kwaliteit content te betalen. Echter zijn de nadelen in NL groter dan de voordelen. Als dit veranderd zal ik mijn media consumptie gaan herzien.

Zo vind ik het een grote ergernis dat Netflix hun series alleen per seizoen update.
Uiteraard is dit persoonlijk.
Tegen de tijd dat sommige series hier worden uitgezonden heeft half NL hem al gezien via niet-legale methoden.
Een beetje alsof je naar 'Wie is de mol' kijkt terwijl iedereen al weet dat Klaas de mol is.
Want al uitgezonden vorig jaar.

Nog los van mijn ergernis dat ik series van de Belgische tv wel op tv kan zien (al dan niet later dan in de VS of zo), maar niet via internet. Vanwege ''regels''. :+
Dus dan maar de vhs-recorders aan geslingerd.
Wat vervelend, Google is snel van "objectief" portaal naar het Internet naar gepersonaliseerd gecensoreerd portaal naar het Internet gegaan. Het vervelende is dat de privacy respecterende niet gepersonaliseerde meta search engines hier waarschijnlijk ook onder gaan lijden. Ik ben niet blij met waar dit heen gaat. Van zoekmachine naar "breng de gebruiker waar de zoekmachine hem (niet) wil hebben" machine.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 20 februari 2017 10:41]

UK is anders op gebied van wet & regelgeving. Daar heerst bijv. wel een down of upload verbod op materiaal met een copyright. Je kunt er een celstraf voor krijgen volgens mij. Ik zeg niet dat de regering google niet onder druk zou zetten, maar dat er gekozen wordt voor vrijwillige medewerking om toekomstig gezeik te voorkomen.

Of het effectief is is een tweede. Mensen vinden via via toch wel en hebben echtwel een shitload aan favorieten in hun browser staan.
De regering zou Google onder druk zetten onder het upload verbod? Die wet is toch niet relevant voor Google?

Google upload niet, Google linkt door naar sites die .torrent bestanden uploaden die doorlinken naar trackers die doorlinken naar gebruikers die auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Loopt uit de hand.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 20 februari 2017 11:05]

Volgens mij vergeet je dat in Nederland dat verbod er ook is. Enige wat er nog niet is & nog niet gedaan wordt zijn straffen, er staat niet vast wat voor straf je kan verwachten en tot nu toe houdt niemand anders dan brein zich er mee bezig.

"Downloaden uit illegale bron is verboden." (Bronnen die geen auteursrechtenvergoeding betalen aan de makers)
"Verspreiden van auteursrechtelijk materiaal is verboden."
"Verspreiden van auteursrechtelijk materiaal is verboden."
Dat is te algemeen.
Wat is verspreiden ? En langs welke weg ? Handmatig (persoonlijk) of elektronisch (internet).? Op grote schaal of particulier ?

Ik begrijp dat de mediamaffia het onwenselijk vindt; die willen alleen maar geld zien.

Niet per se vragen aan jou
Ben ik helemaal met je eens hoor, ook überhaupt de term "downloaden".

Downloaden doe je altijd, ook auteursrechtelijk beschermd materiaal.. bijv. het logo van Tweakers. Zit vast ook copyright, maar om het te laten zien aan ons als gebruikers moeten we het downloaden (al wordt het in de cache opgeslagen).
hmja, jammer dat duckduckgo (imho) niet zo'n goeie search engine is, alsin, puur qua wat ingewikkeldere searches.. daarvoor moet ik vaak toch weer terugvallen op google of bing.
Ik snap deze reactie niet helemaal.
Zoals aangegeven in het artikel is dit vanaf 1 juni, niet nu.
Mocht je dit dus na 1 juni via de Britse versie gaan zoeken kom je de website van the pirate bay niet tegen op de 1e pagina ondanks dat dit wel het meest relevant is.

Zijn punt is daarom (denk ik) dat er genoeg alternatieven zijn voor Google en Bing, die dit soort sites wel gewoon zullen laten zien op de 1e pagina.
Toch wel schandalig dat de entertainment industrie (lees: muziek, film, boek) eist dat "alle illegale toegangswegen" gesloten worden maar het vervolgens vertikken om alternatieven aan te bieden.. Het is een kat en muis spel. Consumenten klagen al jaren over een ontzettend slechte streamingsmarkt en daar grijpt niemand op in. Het gaat ze maar om 1 ding: GELD.

Wil je als consument alles kunnen kijken, waar en wanneer dan dien je flink je portemonnee te trekken, Netflix ¤7,99-¤11,99 per maand, Videoland ¤8,99 per maand bijvoorbeeld.
Voor muziek: Spotify ¤9,99 per maand, Deezer (voor de familie) ¤14,99 per maand

Dus met een gemiddeld maand bedrag van ¤9,99 is het schandalig dat er op deze manier met de consument om gegaan word. Want films die niet op Netflix zijn, zullen allicht op HBO zitten. Nederlandse series en films zitten op Videoland of Kijk.nl of RTLXL Premium.
Je dient voor elke dienst apart een abbo te nemen, apart te betalen. Tel alles op en je schrikt je kapot van de rekening die je dient te betalen...
Kortom, een goudmijn.... :F

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 20 februari 2017 09:02]

Ik vind het niet erg dat diensten een tientje per maand kosten maar zorg dat ze een vergelijkbaar aanbod hebben. Exclusives zijn prima mits ze tijdelijk zijn (dus een bepaalde film verschijnt eerst op bv. Netflix en een maand later ook op andere diensten). Op die manier kan iedereen van alle content genieten zonder zich daar helemaal suf aan te moeten betalen. Diensten kunnen dan zelf kiezen of ze willen concurreren op prijs, aanbod, kwaliteit of service en de consument kan gewoon kiezen wat het beste bij hem/haar past. Voor mijn part gaan de streaming diensten verschillende pakketten verkopen zodat je als kijker zelf kunt samenstellen. Basispakket is 5 euro voor SD, daar krijg je 1 pakket bij (bv. films of series, of juist een genre zoals anime, horror, sci-fi (waarbinnen je dan films en series kunt kijken), HD upgrade is 2 euro extra, elk extra pakket is 4 euro extra oid. Dan kun je zelf gewoon precies dat betalen wat je ervoor over hebt om de content te kijken die je het meeste aanspreekt.
Het is onmogelijk om alle content binnen redelijke (of enige) termijn aan te bieden op 1 dienst vanwege copyright. er moeten contracten worden afgesloten met alle individuele aanbieders van films en series. het is niet haalbaar om contracten met elke aanbieder ter wereld af te sluiten, al is het maar omdat sommigen een te hoge prijs vragen.

zolang de copyrightwetgiving niet wordt aangepast blijft deze situatie. er is maar 1 oplossing die nu haalbaar is. de gratis oplossing. :)
Toch wel schandalig dat de entertainment industrie (lees: muziek, film, boek) eist dat "alle illegale toegangswegen" gesloten worden maar het vervolgens vertikken om alternatieven aan te bieden..
Wat is de entertainment industrie? Dat is geen overkoepelende organisatie zoals bijvoorbeeld de Fifa. Verschillende sites en bedrijven is misschien net goed zodat er geen monopoliepositie ontstaat.
Wil je als consument alles kunnen kijken, waar en wanneer dan dien je flink je portemonnee te trekken, Netflix ¤7,99-¤11,99 per maand, Videoland ¤8,99 per maand bijvoorbeeld.
Dat is met alles zo. Je bent helemaal niets verplicht. Kan of wil je het niet betalen, dan is dat gewoon zo. Dat is het leven. Ik wil ook van alles dat uiteindelijk niet haalbaar is. Maar ik ga hiervoor niet in de criminaliteit om dit toch mogelijk te maken.
Hier heb je deels gelijk. Maar ik ga geen 6 abonnementen nemen om "alles" te kunnen streamen wat ik zou willen. Terwijl dit veel beter kan...
Voortaan pagina 1 maar overslaan :P
Dat doe ik al steeds meer (voor heel normale, legale zoekacties), omdat pagina 1 steeds meer uit advertentielinks bestaat...
En die paupere clickbait index sites die alle tags die je maar kunt verzinnen aanvoeren zonder naar het gene te verwijzen op de pagina....
Grappig toch, hoe voor bedrijven het logisch is over heel de wereld zaken te willen doen. Maar als consumenten entertainment over heel de wereld willen halen, we niet mogen. En daarbij gestopt worden door elke mogelijke lobby groep...
Nóg een reden om voortaan zoveel mogelijk DuckDuckGo te gebruiken in plaats van Google. Ik houd niet van censuur.

Er zijn trouwens ook nog andere redenen.
Even los van goed/fout en de alternatieven etc. Ik dat de mensen die geregeld gebruik maken van torrents deze sites echt wel blijven vinden hoor. En de mensen die bijvoorbeeld op een film googlen om de IMDB data te vinden, die gaan ook echt niet meteen torrenten als dit resultaat toevallig bovenaan staat. Ik begrijp hun gedachtegang, maar ik kan me niet voorstellen dat deze maatregel ineens lijdt tot drastische dalingen in het torrentgebruik.
Dat is ook een beetje het probleem.
Vaak wordt dit verkeerd aangepakt zoals ook hier weer wordt gedaan.

---------
Maar er zal wel een daling zijn omdat iemand als mijn oma alleen ABC kan klikken en ABCD of ABDC niet snapt.
Maar het is alsnog makkelijker dan het A tot Z doorlopen bij legale content.
Zal ik haar eerst moeten uitleggen :P
----------
, maar ik kan me niet voorstellen dat deze maatregel ineens lijdt tot drastische dalingen in het torrentgebruik.
Het belemmert echter wel het vinden van die mogelijkheden door nieuwe 'klanten'.
het gaat denk ik meer om de 'watch series free online' sites waar technisch minder begaafd publiek op af komt waar een hogere drempel (naar pag. 2 klikken is veel werk) wel effect heeft

het hardcore torrent publiek kan hier alleen maar om lachen
Facebook gaat bepalen en 'fake nieuws' wegfilteren.
Google en Bing gaan torrentssites een lagere quotering geven in de zoekresultaten.
Britse internetproviders gaan pornosites niet doorlaten, behalve met toelating van de gebruiker.
Bedrijven verplichten ons om steeds meer reclames te bekijken.

De mensen met het alu-hoedje hebben vrees dat de overheid ons bespioneert en onze gegevens zou kunnen misbruiken, maar ondertussen zijn het de bedrijven die het internet overnemen en bepalen wat we wel of niet mogen zien, gebruiken, bezitten.

Beangstigende situatie!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*