Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Het beroepshof van Nieuw-Zeeland heeft een uitspraak uit 2015 waarin bepaald werd dat de beheerders van Megaupload uitgeleverd konden worden aan de VS in stand gehouden. Die beheerders, waaronder Kim Dotcom en Bram van der Kolk, kunnen verder in beroep.

MegaUploadDe beroepsrechter ging wel mee in een van de argumenten van de advocaat van de vier personen die uitgeleverd dreigen te worden. Het publiekelijk online communiceren van auteursrechtelijk beschermde werken is geen criminele activiteit in Nieuw-Zeeland, bevestigde het beroepshof.

Maar omdat met het willens en wetens maken van inbreuk wel iets wordt ontnomen aan de rechtenhouder, zijn de handelingen van de beheerders als georganiseerde fraude te beschouwen. Daarmee gaat het toch om criminele activiteiten die onder het uitleveringsverdrag tussen Nieuw-Zeeland en de VS vallen, citeert Ars Technica de uitspraak.

Kim Dotcom verklaarde na de uitspraak dat de rechter de wet 'gehackt' heeft. "We hebben het belangrijkste argument gewonnen: dat online inbreuk op auteursrechten geen criminele activiteit is in Nieuw-Zeeland en daarom niet tot uitlevering kan leiden", zei hij. In een verklaring laat de advocaat van Dotcom en Van der Kolk weten beroep aan te tekenen bij het Court of Appeal of New Zealand. Daarna kunnen ze nog naar het Supreme Court of New Zealand, de hoogste rechtsinstantie. Daarmee kan de zaak nog jaren duren.

De VS vroeg in 2012 om de uitlevering van Dotcom en de Nederlander Bram van der Kolk. De VS wil Dotcom en de drie anderen, waaronder de Nederlander Bram van der Kolk, vervolgen omdat ze met de filesharingsite Megaupload auteursrechten zouden hebben geschonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Het is toch eigenlijk absurd dat auteursrechtenschending onder het strafrecht valt. Bij vervolging hangt de verdachte een onevenredig grote ontneming van rechten boven het hoofd namelijk de ontneming van de vrijheid.

Waarom vergelijken we het niet met al die patentoorlogen tussen grote bedrijven? Dan heb je ook met verschillende partijen te maken die zich financieel tekort gedaan vinden. Daarbij fungeren echter de bedrijven zelf als rechtspersonen en is er niemand hoofdelijk verantwoordelijk. Dat er dan al jaren individuen worden vervolgd voor vergelijkbare, vermeende financiŽle schade is echt ongelofelijk. Tevens is bij vervolging doorgaans sprake van totale willekeur. Het maakt niet zoveel uit wŪe er vervolgd wordt, Šls er maar vervolgd wordt. Wie de zondebok is, doet er niet zoveel toe. Als het maar afschrikt. Zo moet een zeer kleine groep mensen dus lijfelijk boeten voor de 'misdrijven' van een grote groep mensen.

Het civiel recht lijkt mij veel meer van toepassing. Een partij moet hierbij altijd zelf de gang naar de rechter maken en tevens dient de vermeend benadeelde partij aan te tonen dat hij of zij benadeeld is. Als de rechter het bewijs afdoende vindt dan wordt de verdedigende partij opgelegd om de vastgelegde schade te vergoeden in de vorm van een geldbedrag. En daarmee is dan de kous af. Niemand gaat hierbij de gevangenis in. Gevangenissen zijn wat mij betreft voor moordenaars, verkrachters en soortgelijke criminelen. Puur financiŽle schade kan m.i. nooit de reden zijn om iemand achter de tralies te zetten. Ik vind niet alleen deze zeer scheve verhouding tussen schade en straf stuitend, ook worden mensen er doorgaans niet beter van als ze de gevangenis in moeten.

Het is gewoon een machtsspel. Bedrijven kunnen individuen de gevangenis in krijgen maar als de rollen zijn omgedraaid dan is het als burger nagenoeg onmogelijk om een verantwoordelijke binnen een bedrijf achter de tralies te krijgen. Dit eenrichtingsverkeer moet maar eens afgelopen zijn.
Je haalt een imho zeer gevaarlijk discours aan. Dat puur financiŽle schade nooit reden kan zijn om iemand achter tralies te zetten zou betekenen dat we vele mensen weer zouden moeten vrijlaten. Wat dacht je bijvoorbeeld van manipulatie op de beurs, witwassen van geld, ontduiken van belastingen op grote schaal. Dat zijn niet noodzakelijk misdaden zonder slachtoffer.

Zo ook auteursrechtenschending. Op grote schaal kan dat een hele industrie ontwrichten, bedrijven overkop doen gaan, jobs die verloren gaan. Stellen dat er geen slachtoffers zijn en dat er bijgevolg geen gevangenisstraf zou moeten komen is dus niet correct.

En ook binnen bedrijven kunnen bij grote misstappen mensen nog altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld worden en vervolgd worden. En de boetes/schadevergoedingen die tussen bedrijven geŽist worden zijn ook niet min. Zelfs als er niemand persoonlijk vervolgd wordt kan je er zeker van zijn dat er binnen het bedrijf nog altijd koppen zullen rollen.
Je haalt een imho zeer gevaarlijk discours aan. Dat puur financiŽle schade nooit reden kan zijn om iemand achter tralies te zetten zou betekenen dat we vele mensen weer zouden moeten vrijlaten. Wat dacht je bijvoorbeeld van manipulatie op de beurs, witwassen van geld, ontduiken van belastingen op grote schaal. Dat zijn niet noodzakelijk misdaden zonder slachtoffer.
Hier komen we aan het proportionaliteitsbeginsel. In het geval van een straf voor een crimineel feit spelen drie zaken een rol:
1- de straf moet daders afschrikken om het feit te plegen. Dat geld voor recidive maar ook voor potentiŽle daders die nog niets misdaan hebben.
2- de straf moet verhinderen dat een veroordeelde zijn criminele activiteiten voortzet.
3- de straf moet een vergeldingselement hebben
Daarnaast kan meespelen dat de slachtoffers wraak willen nemen op de dader.

1) Om af te schrikken moet er ook sprake zijn van een pakkans. Als zoals 2fish aangeeft er een grote groep is die de fout maakt maar er is slechts een heel kleine groep die daarwerkelijk vervolgd wordt, dan schrikt het niet af, ongeacht de hoogte van de straf. Dit zien we ook in het beleid om de snelheidsboetes in Nederland. De pakkans is zo klein dat mensen niet hun gedrag ervoor gaan aanpassen. Velen zien de verkeersboetes (tot 30km/u) dan ook vooral als een soort snel-rijden belasting, ook omdat er vooral op plaatsen geflitst wordt (zoals de snelweg) waar velen harder rijden en waar toch al de minste ongelukken zijn en waar die ongelukken meestal weinig te maken hebben met de snelheid an sich maar meer met zaken als de snelheidsverschillen tussen vracht- en personenverkeer, te laat remmen, geen rekening houden met andere weggebruikers mist, gladheid (bv door regen) of harde wind ... (snelheid speelt natuurlijk wel altijd een rol mee) . Zolang je maar betaalt (en kunt blijven betalen, het is dus vooral leuk voor de veelverdieners) kun je gewoon te hard blijven rijden.

Daarnaast is er dan sprake van willekeur, je moet gewoon de pech hebben om door de mand te vallen. In andere landen zijn zelfs al mensen veroordeeld voor downloaden terwijl ze niet eens een computer hebben.

2) In het geval van veroordeelde verkrachters en moordenaars is het duidelijk dat afschrikken niet heeft geholpen. In sommige moorddosssiers is er sprake geweest van een uitzonderlijke situatie en is herhaling niet waarschijnlijk. In de meeste gevallen, en ook bij verkrachters echter is het om herhaling te voorkomen noodzakelijk om de veroordeelde gevangen te zetten (en het doet er even niet toe of dat is in een huis van bewaring, een gevangenis, of een gesloten inrichting). Voor sommigen waaronder witteboordencriminelen is dit echter vaak niet effectief. Zij weten dan, ondanks dat ze gevangen zijn toch hun criminele activiteiten voort te zetten.

Het herhaling voorkomen is ook de reden dat een veroordeelde tijdens zijn gevangenisstraf, en zeker als hij bijna vrijgelaten gaat worden, mee moet werken aan een resocialisatieprogramma.

3 Vergelding is ook een element dat bij gevangenisstraf kan spelen. Andere methoden van vergelding zijn bijvoorbeeld het opleggen van een taakstraf of een boete. In de functie van vergelding zijn dat meestal ook betere methoden. Gevangenisstraf kost de samenleving handenvol geld en levert niets op.

Dat er bij bv verduistering en manipulatie op de beurs ook slachtoffers (kunnen) zijn is waar. Zij zijn echter vooral financiŽel geraakt en hebben er niets aan als de dader gevangen zit. Waar zij iets aan hebben is het vergoeden van de schade, voor zover dat mogelijk is. Ook gaat die gevangenisstraf weinig uitrichten aan het voorkomen van herhaling. Een flinke taakstraf lijkt daarin meer op zijn plaats. Datzelfde geld voor witwassen en belastingontduiking.
Zo ook auteursrechtenschending. Op grote schaal kan dat een hele industrie ontwrichten, bedrijven overkop doen gaan, jobs die verloren gaan. Stellen dat er geen slachtoffers zijn en dat er bijgevolg geen gevangenisstraf zou moeten komen is dus niet correct.
Er is een aanmerkelijk verschil met verkrachters, moordenaars en pestkoppen. Wederom, het verschil is dat de schade bij auteursrechtenschending vooral financiŽel is.
Daarbij kunnen we urenlang discussieren over hoe lang auteursrechten geldig zouden moeten zijn (ik vind 70 jaar na de dood al erg lang en verlenging naar 120 jaar zelfs crimineel). en welk deel daarvan mag toe te schrijven zijn aan Goddelijke inspiratie (of Duivelse).

Daarbij is het zo dat enkelen in die industriŽn zich kunnen verrijken terwijk er velen zijn die er amper kunnen rondkomen. Dat dit licht aan de menselijke drang om zich te focussen op die enkeling die succesvol is kunnen we waarschijnlijk helaas niet veranderen.
En ook binnen bedrijven kunnen bij grote misstappen mensen nog altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld worden en vervolgd worden.
Klopt maar de hoge verantwoordelijken weten bijna altijd de dans te ontspringen terwijl de loopjongens moeten boeten.
En de boetes/schadevergoedingen die tussen bedrijven geŽist worden zijn ook niet min.
Maar gevangenisstraf is dan niet mogelijk en er is vrijwel altijd meer sprake van realisme, immers het ecomisch belang staat daar voorop. Het eisen van 10.000 USD per gedownload liedje van iemand met een minimuminkomen is dat niet. Er is een gezegde dat je van een kale kip niet kunt plukken. Als je bedragen gaat eisen waarvan duidelijk is dat de persoon die nooit gaat kunnen opbrengen dan ben je verkeerd bezig. Dat waren de gealliŽerden ook toen ze in 1918 Duitsland absurde herstelbetalingen oplegden.
Wat dacht je bijvoorbeeld van manipulatie op de beurs, witwassen van geld, ontduiken van belastingen op grote schaal. Dat zijn niet noodzakelijk misdaden zonder slachtoffer.

Zo ook auteursrechtenschending. Op grote schaal kan dat een hele industrie ontwrichten, bedrijven overkop doen gaan, jobs die verloren gaan. Stellen dat er geen slachtoffers zijn en dat er bijgevolg geen gevangenisstraf zou moeten komen is dus niet correct.
Met alle respect, maar er is nauwelijks tot geen bewijs dat downloaden inkomstenverlies tot gevolg heeft. Er is zelfs indicatie dat het tegenovergestelde het geval is. Mensen die bijvoorbeeld artiesten leren kennen en vervolgens fan worden (concerten bezoeken, merchandise, etc).
Witwassen, beursfraude, belastingontduiking zijn allen illegaal en moeten keihard bewezen worden.
Auteursrechtenschending is uiteraard ook een overtreding van de wet, maar valt toch niet in dezelfde categorie als bovenstaande overtredingen. Ik bedoel, er is niet aangetoond dat ze een dermate negatief effect hebben op de maatschappij of het "slachtoffer".
[...]
Met alle respect, maar er is nauwelijks tot geen bewijs dat downloaden inkomstenverlies tot gevolg heeft.
En waarom denk je dat dit is, wetende dat er zoveel rechtzaken zijn ? Juist, voor de rechtbank en wet is er helemaal geen onduidelijkheid over een schuld en schade verhaal. Een rechter veegt argumenten van "als ik een gedownloade film leuk vind koop ik hem toch wel' en "ik kom met meer muzikanten in aanraking dus ik zal dan ook meer geld uitgeven" gewoon van tafel. Het zijn onmeetbare cijfers en aannames van mensen die hun eigen gedrag proberen goed te praten.
Dat klopt niet. Alleen onderzoek van de Amerikaanse filmindustrie zelf zegt dat ze serieuze schade lijden; onafhankelijk onderzoek zoals onlangs door de EU zegt dat dat twijfelachtig is. Verder maakt die industrie elk jaar weer meer winst dan het vorige. Ten laatste hebben de mensen van Game of Thrones zelf gezegd dat piraterij gunstig is geweest voor de serie in b.v. AustraliŽ (allemaal te googlen).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 20 februari 2017 15:53]

De markt kun je ook ontwrichten door een goede concurrent te zijn, daardoor vallen ook gewoon een boel bedrijven om. Dingen als witwassen kun je zien als faciliteren van criminaliteit. Bij ontduiken van de belasting heb je gewoon een rekening nog niet betaald en beursmanupulatie is valsspelen en dus tussen de valsspeler (bedrijf of persoon) en de beurs.
Alhoewel je een punt hebt, ga je wat mij betreft iets te kort door de bocht.
"Dat zijn niet noodzakelijk misdaden zonder slachtoffer." Maar dat is nooit het geval. Ook niet bij een civiel rechterlijke zaak. Dus dat kan nooit een argument zijn om iets maar naar het strafrecht te verplaatsen. (merk ook op dat de meeste van jouw voorbeelden de Staat benadelen)

Ook het strafrechtelijk aansprakelijk stellen van personen kan misschien in theorie wel, maar zelfs voor schandalen zoals dieselgate wordt het of afgekocht, of zijn de verantwoordelijken om een of andere reden toch niet voor het hekje te krijgen.

We zwijgen dan nog maar over hoe hier in het Westen (Ijsland was een positieve uitzondering) is omgegaan met de bankdirecteuren, die een nog veel grotere schade en onwrichtende factor zijn geweest. De meesten daarvan zijn niet eens ontslagen.

Waarmee ik maar aan wil geven dat er vooral ook een stuk willekeur bij lijkt te zitten, en dat een discussie, zoals aangedragen door 2fish, zeker legitiem is.

[Reactie gewijzigd door EelcoG op 20 februari 2017 09:00]

Als jij met een groep mensen bent en aan de hand van de actie van deze mensen gaat iemand dood. Maar het kan niet bewezen worden wie de uiteindelijke moord cq de doodslag op zijn/haar geweten heeft dan wordt daar dus niemand voor veroordeeld.

Er is een duidelijke aanwijsbaarheid nodig. Er is nooit te bewijzen hoeveel schade een film/muziek/software producent zou hebben geleden. Daarom vind ik het zelf wel heel discutabel wat er allemaal gebeurd.

Kijk naar hele simpele analogie. Ik zie een blu-ray liggen in de stad voor 5 euro, van een film die ik al heb gezien, maar best nog eens wil kijken wanneer ik dat wil. dan koop ik die. Ligt diezelfde film daar voor 10 of 15 euro, dan koop ik die niet, want dat is te duur in mijn ogen. Dus zelfs al wil ik die film, wil ik die wel maar voor 5 euro. zelf bij 7.50 zou ik al na gaan denken en voor 10 euro doe ik dat niet. Het is nooit hard te maken voor de producenten.
Dit is heel gemakkelijk van je. Tuurlijk is er geen bewijs omdat je het nergens mee kan vergelijken. Daarom is er voor het tegenovergestelde ook geen bewijs, er is geen nul-meting.
Het punt wat door de rechter wordt aangehaald is natuurlijk legitiem. Zodra jij willens en wetens mensen faciliteert voor, in dit geval, het uploaden van auteursbeschermde content dan kan je strafbaar zijn (afhankelijk van in welk land je veroordeeld wordt en hoe de wet geÔnterpreteerd wordt).

De discussie die telkens weer ontstaat nadat er een site waar content vandaan is te halen zonder dat je daarvoor hoeft te betalen is eigenlijk triest. Daarentegen is het alternatief wat geboden wordt door de industrie bedroevender. De vicieuze cirkel waar we nog steeds in zitten lijkt eindeloos door het gebrek aan innovatieve oplossingen.

Daarnaast ontpopt steevast de andere discussie, namelijk dat artiesten, acteurs, bankdirecteuren, etc. al genoeg geld verdienen. Schijnbaar is dit de reden waarom dit gerechtvaardigd is, maar eigenlijk geheel buiten beschouwing moet gelaten worden. Deze discussie zou apart van de discussie over het aanbieden van (illegale) content gehouden moeten worden.
Juistem :)
Maar ik wacht nog even op de "brood bij de bakker" vergelijkingen ;)
Als er door fraude aantoonbaar mensen persoonlijk worden benadeeld dan is een strafrechtelijke gang uiteraard voor de hand liggend. Met "puur financiŽle schade" bedoel ik dat in de meest materiŽle zin. Strafrecht hoort m.i. niet over puur materiŽle zaken te gaan.

Mijn eerdere reactie laat natuurlijk wel zaken open voor discussie. Het onderwerp strekt namelijk nogal ver om dat hier allemaal even te bespreken. Mijn punt is dat het alsmaar mensen vervolgen omdat ze auteursrecht geschonden zouden hebben gewoon erg scheef is. Nogmaals, als bedrijven menen dat ze minder geld hebben verdiend of verlies hebben geleden door de acties van een persoon dan moeten ze dat maar eerst bij de rechter bewijzen. Die kan dan de geleden schade plus de kosten van het proces doorrekenen aan de verdedigende partij. Een strafblad gaat mij bij dit soort zaken gewoon veel te ver.

Een (oneervol) ontslag kun je natuurlijk nooit vergelijken met een strafblad. Een strafblad draag je voor de rest van je leven bij je. Dat ontslag kom je wel weer overheen, tenzij je misschien in de media een flink besproken onderwerp bent geweest.
Strafrecht hoort m.i. niet over puur materiŽle zaken te gaan.
Voor zover mijn kennis reikt is er geen enkel land, in geen enkele tijdsperiode, dat een dergelijk standpunt in de wet heeft vastgelegd. En dat is omdat het een totaal onhaalbaar idee is.
En hoeveel bankiers zijn er de cel in gegaan voor het veroorzaken van de financiŽle crisis nog niet zo lang geleden? Juist, geen.
Dat er een slachtoffer is betekend niet dat opsluiting de enige mogelijke straf is. Naast een boete kun je mensen bijvoorbeeld verbieden om bepaalde beroepen uit te oefenen, toegang tot het internet ontnemen, etc.

Opsluiting is in mijn ogen een daad van geweld, en persoonlijk vind ik dat je geweld alleen mag toepassen op mensen die zelf ook geweld hebben gebruikt. Het over de kop gaan van een bedrijf is vervelend, misschien zelf wel ernstig, maar staat niet in verhouding tot geweld. (Ja, ik ben me goed bewust dat de meeste mensen daar heel anders over denken.)
ontduiken van belastingen op grote schaal.
Dan mag de hele Amsterdamse zuidas wel achter slot en grendel.
[...]
Dan mag de hele Amsterdamse zuidas wel achter slot en grendel.
Daar zitten nou juist de hoofdkantoren van bedrijven die naar Nederlands zijn gekomen (gehaald..deal met de fiscus) vanwege de gunstige belasting constructies tarieven. O-)
Als het ergste wat mij opgelegd kan worden bij het veroorzaken van financiŽle schade het terugbetalen van hetgeen gestolen is, dan ga ik morgen nog proberen een bank te overvallen (zonder geweld uiteraard).

Zelfs als je een forse boete krijgt is dat heel lucratief, gewoon blijven proberen.

Anyway. Volgens mij is het afschik effect goed om te voorkomen dat iedereen dit gaat proberen.
Leuk gebracht maar klopt het ook? Ga jij dan _echt_ een bank overvallen? Want ik geloof er helemaal niks van. ;) Mensen overvallen geen banken en de paar die dat wel doen, doen dat nu toch al. Afschrikken heeft gewoon geen zin. De doodstraf heeft bijvoorbeeld ook niet minder moorden of drugsinvoer tot gevolg.

Wat dergelijk afschrikbewind wel veroorzaakt, is het voor de rest traumatiseren van personen die een keer over de schreef zijn gegaan, al dan niet bewust. Het wordt hoog tijd dat we eens gaan stoppen met het almaar criminaliseren van bepaald menselijk gedrag dat nu toch eenmaal af en toe voorkomt. Laten we in de plaats eens kijken naar de maatschappelijke oorzaken. Voorkomen doe je door een positieve benadering. Goed gedrag belonen, geen slecht gedrag bestraffen. Iedere ouder met een beetje inzicht weet dat wel.
Wellicht niet inderdaad. Maar een bank overvallen is maar een voorbeeld. Een Iphone namaken en verkopen is een ander. Als ik mijn buurman veel geld zie verdienen doordat hij een lucratief handeltje is begonnen, zonder dat daar consequenties aan verbonden worden (anders dan het risico op het moeten terugbetalen van wat hij verdient heeft), dan komt de jaloezie in mij los verwacht ik ;)
Dan wil ik dat ook. En hoe meer het gebeurt, hoe meer mensen dat ook zullen proberen.
Kijk naar China, daar is namaak als een paddestoel uit de grond geschoten. Zijn dat allemaal criminelen? Wellicht niet, maar het weerhoudt men er ook niet van hetzelfde te doen. Ik zie niet in waarom dat hier ook niet kan gebeuren als er geen consequenties zijn.

Overigens zou een strafblad o.i.d. mij natuurlijk wel weerhouden zoiets te doen.
Wat hier aan ten grondslag ligt, is geen angst voor straf maar moraal en een gevoel voor recht en onrecht. Dat bereik je niet met bangmakerij maar met opvoeding, onderwijs en een kansrijke samenleving waarin mensen niet hoeven te vervallen tot allerlei kunstgrepen om brood op de plank te krijgen.

Overigens is China juist een goed voorbeeld dat namaak maar korte tijd echt lucratief is. De Chinezen maken nu waarschijnlijk al meer A-kwaliteit spul dan namaak. De tijd van de namaak iphones ligt al min of meer achter ons. De Chinezen zijn succesvol met hun eigen topmerken zoals Oppo, Oneplus, Huawei e.d.

Wat je zou moeten willen is een samenleving waarin mensen de kans krijgen om te leren van hun fouten. Echte misdadigers zullen nooit veranderen, ook iets om te accepteren maar daarom hoeven gewone mensen die eens een misstap zetten niet meteen even hard aangepakt te worden.
Als het ergste wat mij opgelegd kan worden bij het veroorzaken van financiŽle schade het terugbetalen van hetgeen gestolen is, dan ga ik morgen nog proberen een bank te overvallen (zonder geweld uiteraard).
Volgens mij valt dat onder zijn 'soortgelijke criminelen'
Zelfs als je een forse boete krijgt is dat heel lucratief, gewoon blijven proberen.
Misdaad loont in Nederland, dat is meermalen gebleken. Echter als je geweldloos banken gaat overvallen dan is je kans op succes heel gering en je kans gepakt te worden groot. Zelfs als het lukt zal je niet lang ervan kunnen genieten (opbrengst is te klein) en je zal het snel nog een keer moeten doen. Eenmaal gepakt is het door de boete natuurlijk niet lucratief meer aangezien je dus ook het gestolene moet vergoeden.
Anyway. Volgens mij is het afschik effect goed om te voorkomen dat iedereen dit gaat proberen.
zolang de kans om gepakt te worden klein is zal er geen afschrikwekkende werking van uitgaan. Als vervolgens de buurman jarenlang terrabytes aan muziek en films binnenhaalt en jij wordt bij je eerste poging tot een dusdanig boete/schadevergoeding veroordeeld dat je die nooit van je leven op kan brengen en je dus de rest van je verdere leven financieel aan de grond zit, dan reist bij mij de vraag op of dit niet weer een voorbeeld is van willekeur.
[/quote]
Zo moet een zeer kleine groep mensen dus lijfelijk boeten voor de 'misdrijven' van een grote groep mensen.
Er zijn niet zoveel aanbieders van dergelijke sites toch.

Dotcom heeft als het ware willens en wetens kroeg voor geteisem opgetuigd en geexploiteerd. Er kwam daar alleen maar tuig, onderwereldfiguren en gajes. Logisch dat hij wordt aangepakt toch?
Dotcom heeft als het ware willens en wetens kroeg voor geteisem opgetuigd en geexploiteerd. Er kwam daar alleen maar tuig, onderwereldfiguren en gajes. Logisch dat hij wordt aangepakt toch?
En dat geteisem drinkt daar een drankje, en eet een hapje. En buiten het zicht van de eigenaar doen ze illegale dingen. Is hij dan strafbaar? Nee dus.

Bankdirecteuren die WILLENS EN WETENS mensen hebben opgelicht lopen nog steeds vrij rond, en kregen/krijgen vette bonussen. Politici die de boel flessen worden ook niet vast gezet.

De belasting heeft illegale deals gesloten. Met miljardenschades voor de burger. Maar de minister en de ambtenaren lopen nog steeds vrij rond
Het publiekelijk online communiceren van auteursrechtelijk beschermde werken is geen criminele activiteit in Nieuw-Zeeland, bevestigde het beroepshof.
Hmmm, dan is het toch duidelijk of kijk ik nou te simpel? Nu geeft het heel erg het gevoel alsof ze dringend naar iets op zoek zijn om de VS blij te houden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 20 februari 2017 07:57]

Maar omdat met het willens en wetens maken van inbreuk wel iets wordt ontnomen aan de rechtenhouder, zijn de handelingen van de beheerders als georganiseerde fraude te beschouwen.
Hierom dus.
Ik lees dat als krom redeneren.
Er staat letterlijk dat inbreuk geen strafbaar feit is.
Maar het faciliteren is dan ineens wel strafbaar. Kun je mij uitleggen hoe het facaliteren van iets legaals dan ineens veranderd in fraude?

Of Kim nou een fris mannetje is of niet is,niet interessant.
Wet moet voor iedereen gelijk zijn.
De VS probeert nu gewoon hun wetgeving door te drukken in een ander land. Probeer maar eens een amerikaan voor hetzelfde uitgeleverd te krijgen.
Amerika levert per definitie geen staatburger uit aan welk land dan ook. Maar de rest van de wereld waaronder Nederland levert wel hun eigen onderdanen uit aan Amerika. Wat een kromme wereld
De VS levert vaker staatsburgers uit dan Duitsland - Duitsland beschermt zelfs oorlogsmisdadigers. Dus je zit zowel fout met de aanname dat de VS het niet doet, als dat andere landen het wel doen.

Overigens is berechting in eigen land een alternatief voor uitlevering, wat je in de statistieken moet meenemen. Onder het internationaal geaccepteerde ne bis in idem kan iemand niet in twee landen voor hetzelfde feit veroordeeld worden. Alleen zal Nieuw Zeeland hier geen bijzonder belang hebben gezien om een Nederlander en een Duitser te veroordelen.
Als je in een civiele zaak getuigt onder ede, en meineed pleegt (=liegt), dan is dat alsnog strafbaar. Valsheid in geschrifte c.q. fraude is zo'n andere manier waarop een conflict kan escaleren van civiel recht naar strafrecht.

In het algemeen geldt dat de gemeenschap geen belang heeft bij een particulier conflict, maar als ťťn van beide partijen zich ernstig misdraagt dan ontstaat er een maatschappelijk belang om dat te bestraffen.
Ja dat klopt, maar wat heeft dat te maken met de redenatie van deze rechter?
Ten tweede, wat is het maatschappelijk belang hier om te bestraffen? Heeft megaupload de samenleving ontwricht?
Re relevantie hier is dat uitlervering voor een civiele zaak niet kan gebeuren, maar aangezien Kim D. blijkbaar frauduleus gehandeld heeft in de civiele zaak is er wťl grond voor uitlevering.

En er is zeker een maatschappelijk belang bij dat de partijen in een civiele zaak niet frauduleus handelen.
Niet in AustraliŽ voor zover ik het kan beoordelen. Aangezien het daar geen strafbaar feit is.
Deze redenatie zit in de hoek "klaag de staat maar aan voor het faciliteren van te hard tijden met hun snelwegen".
Dit word alleen maar gedaan om het in de criminele sferen te krijgen. Want in het land waar de "crime" gepleegd is, is dat het helemaal niet.

Als AustraliŽ dit een heel zwaar vergrijp vind, moeten ze hun wetten aanpassen en niet gaan buigen voor 1 persoon.
Verder is Kim voor zover ik weet ook niet veroordeeld in AustraliŽ en daarmee vind ik de uitspraak van deze rechter ook behoorlijk kras.
Dat komt neer op veroordelen zonder proces.
Dat lijkt me toch een absolute nono voor een land wat zichzelf ziet als rechtsstaat.
Ik ken de wet van Nieuw Zeeland niet, laat ik dat even voorop stellen, maar het lijkt er toch sterk op dat dit aan alle kanten rammelt. Met deze argumentatie kan iedereen die op wat voor manier dan ook benadeeld wordt (zonder dat de wet dit verbiedt) in de toekomst voor 'fraude' worden veroordeeld.

Bovendien is fraude een vorm van bedrog - er wordt iets van de bedrogen partij verkregen dankzij een leugentje. Wat is hier het bedrog? De klanten van megaupload werd een file share dienst aangeboden en die kregen ze, dus dat is geen bedrog. De muziekbedrijven werd iets ontnomen maar die waren helemaal geen partij in de transactie, en werden dus ook niet bedrogen.

Kan een politicus die een verkiezing verliest in de toekomst zijn tegenstander aanklagen voor fraude? Er is hem namelijk iets willens en wetens ontnomen wat voor de rest niet door de wet verboden is, namelijk de overwinning. Met deze rechterlijke argumentatie kan het gewoon.
Sorry, onzinverhaal.

Zoals helaas gebruikelijk wordt strafrecht (crimineel recht) en civielrecht door elkaar gehaald. De Nieuw_Zeelandse rechter heeft de auteursrechtenschending als civielrecht aangemerkt. Dat het niet "crimineel" is, wil dus niet zeggen dat Kim D. onschuldig is.

Maar in sommige omstandigheden kan ook een civielrechterlijke zaak escaleren tot het strafrecht. Dan moet er typisch zijn van opzet, kwade trouw, etc. Dan komt ook om de hoek in hoeverre de tegenpartij zich daartegen had kunnen en moeten indekken. Allemaal ingewikkelde overwegingen die je in een vonnis kunt terugvinden, maar niet in simpele samenvatting.

En je verhaal over politici is zulke nonsens dat je bij een studie recht een negatief studieadvies daarvoor zou krijgen. Dan heb je het ťcht niet begrepen.
Ik meen toch dat het niet verplicht zou moeten zijn om een rechtenstudie te volgen om op artikelen van tweakers.net te reageren. Als het er allemaal zo fout staat, richt je kritiek dan op de redactie, en niet op iemand die reageert op de aangeboden informatie.

Oh, en aangezien jij wel een rechtenstudie hebt gevolgd met positief studie advies (toch?): hoe zit het nu precies met die fraude? Ik weet het: ik heb mijn definitie van wikipedia, en als je dat leest dan ben je natuurlijk geen knip voor de neus waard, maar wie is hier bedrogen en wat was de aard van het bedrog?
Je hebt niet bepaald een rechtenstudie nodig om te weten dat er twee soorten recht zijn. Dat soort dingen leer je bij maatschappijleer; dat is hoe een rechtstaat werkt.

Kijk, als ik begonnen was over het feit dat Nieuw-Zeeland een Common Law staat is, als voormalige Engelse kolonie, dan was dat geen basiskennis geweest.

Re: fraude, MegaUpload heeft natuurlijk in de clinch gelegen met Hollywood. Daarin hebben ze (volgens de rechter) blijkbaar gelogen.
Sorry maar als Dotcom uitgeleverd wordt komen ze wel degelijk achter de tralies terecht, dus het gaat hier om strafrecht, niet civielrecht. Het maakt niet uit want Nieuw-Zeeland weet dat Kim Dotcom en van der Kolk strafrechtelijk worden vervolgd in de VS, en daar gaat het uitleveringsverzoek om.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 20 februari 2017 12:09]

Ja dat heb ik uiteraard gelezen. Maar ze werden aangeklaagd voor auteursrechtenschending en zijn daar nu toch van vrij gesproken? Nee, dan klagen we ze aan voor georganiseerde fraude? Dat komt een beetje raar over op mij. Zeker omdat later nog aangehaald wordt dat het de VS in 2012 hierom ging.
Dat is ook niet de voornaamste reden. Zie laatste alinea:
De VS wil Dotcom en de drie anderen, waaronder de Nederlander Bram van der Kolk, vervolgen omdat ze met de filesharingsite Megaupload auteursrechten zouden hebben geschonden.
Alleen staan vele landen de uitlevering van staatsburgers alleen maar toe indien het om feiten gaat die in eigen land ook strafbaar zijn. Dit net om te voorkomen dat men wetgeving gaat aannemen in land X om een burger uit land Y te kunnen laten uitleveren.
Staatsburgerschap krijg je ook niet zomaar in NZ, daarvoor je normaliter minimaal 5 jaar aantoonbaar wonen en werken in NZ.
Maar als je maar genoeg betaalt kun je het ook gewoon "kopen":

Married with three children, Dotcom eventually decided to move to New Zealand to better enjoy his wealth and toys. He attempted to purchase a US$24 million mansion outside Auckland and smooth his path to residency through a NZ$10 million investment in government bonds, putting him into the “high investment” category for immigration.

Hij heeft echter een klein foutje gemaakt toen hij zijn 'residency' (staatsburgerschap) in NZ heeft aangevraagd en dat zou nu dus ongeldig verklaard kunnen worden.
Als hij zijn NZ staatsburgerschap verliest dan kan ie het wel schudden, want dan kan NZ hem per definitie aan de VS uitleveren.

http://www.nzherald.co.nz...?c_id=1&objectid=11350654

Persoonlijke noot:
Kim Dotcom heeft al sinds kimble.org en daarna bijna al zijn geld verdiend met louter schimmige en illegale zaken en is daar ook voor veroordeeld. Het introduceert mij persoonlijk dus geen mallemoer of hij de bak in moet. Als je doelbewust met semi-illegale praktijken bezighoudt om daar een heleboel geld aan te verdienen, dan kun je erop wachten dat je een keer je billen brandt.
Als je de interne mails van toendertijd leest moet je toch wel heel flink je best doen om recht te praten wat DotCom en zijn maten hadden draaien. Ze betaalde namelijk mensen die illegale content plaatste. Ze betaalde ook groot data verbruikers. Ze betaalde actieve linkers. Ze verwijderde geen content maar links wanneer iets illegaal werd bestempelt zodat andere links gewoon bleven werken. Er waren zoveel dingen gaande dat het toch wel duidelijk mag zijn dat Megaupload puur en louter was om illegale content te hosten. Dotcom en zijn maten hebben hier echt grof geld aan verdient. Ik juich het niet toe hoe het gerechtelijk proces verliep noch verloopt maar tegelijkertijd Dotcom is simpelweg schuldig. Laat NZ en de US dit netjes juridisch afwikkelen en dan mag hij naar de US een mooie rechtzaak tegenmoet zien.
Kim Dotcom heeft al sinds kimble.org en daarna bijna al zijn geld verdiend met louter schimmige en illegale zaken en is daar ook voor veroordeeld. Het introduceert mij persoonlijk dus geen mallemoer of hij de bak in moet. Als je doelbewust met semi-illegale praktijken bezighoudt om daar een heleboel geld aan te verdienen, dan kun je erop wachten dat je een keer je billen brandt.
An sich heb je hier gelijk (ik ken de wandelgangen van Kim Dotcom niet zo gedetaÔlleerd) maar het is duidelijk dat dit een proefproces is. Als het ze hier lukt zullen ze zeker niet nalaten alle kleine overtreders na te gaan jagen, zowel in NZ als in de rest van de wereld. NL levert bijvoorbeeld wel hun eigen burgers uit en dus ben je straks als auteurrechtenschender (bewust of onbewust) alleen nog 'veilig' in Noord-Korea, en Iran.
Ik zou nog een stapje verder willen gaan, waarom zou je Łberhaupt uitleveren aan de usa.

Krijg je er wel een eerlijk proces ?
Daar geloof ik namelijk niet in zeker bij deze zaak.
Een rechterlijke macht moet onpartijdig zijn met de nadruk op onpartijdig.
Wat zie je in de USA, benoemingen van de hoge raad zijn partijdig, er wordt gekozen democraat of republikein en dat zelfs voor het leven.

Aangezien de entertainment industrie veel geld steekt in lobby maar ook de kas van politici kun je stellen dat Amerika helemaal geen onpartijdige rechtsspraak heeft.

Waarom zou je iemand uitleveren aan een land dat geen onpartijdige rechtsspraak heeft ?
Het is nogal een grijs vlak, natuurlijk. Vergeleken met de USA zou je kunnen stellen dat Nederlandse rechters extreem links zijn. Wellicht licht dat jou en mij beter en vinden we dat beter dan rechts, maar dat neemt niet weg dat het hier ook niet echt neutraal is, zover dat bestaat.

En dan hebben we het verschil tussen een rechter- en jury systeem. Waarbij een jury systeem in theorie democratischer is, maar in de praktijk soms omgekeerd werkt.

Al met al geef ik je wel gelijk, ik vertrouw de rechtsspraak daar minder dan hier.
We hebben het hier over kim dot com, die gast heeft zijn rijkdom alleen maar met illegale muk verdient, die hoort wat mij betreft gewoon netjes achter de tralies of in iedergeval gestript te worden van zijn rijkdom.. kan totaal geen medelijden met hem hebben.
Hoe hij geld verdiend doet er niet toe.
Het gaat er om dat er bewezen moet worden dat hij het illegaal verdiend en dat vooral via een eerlijk proces.
Dat laatste is de vraag of hij dat krijgt.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces of deze nou schuldig lijkt of niet.
Rechter in de usa worden benoemd aan de hand van politiek kleur. Bij de hoge raad komt nu een republikein en dat zal een conservatieve zijn.

Ik denk dat je de macht van de entertainment lobby zwaar onderschat in de USA, die is vrij groot.
Waar een zak geld al niet goed voor is. Volgens mij klopt het van geen kant.
Nou, omdat met het willens en wetens maken van inbreuk wel iets wordt ontnomen aan de rechtenhouder, zijn de handelingen van de beheerders als georganiseerde fraude te beschouwen lijkt me.
Iets hoeft niet nauw omschreven in de wet te staan om toch illegaal te zijn.
Nergens in de wet staat dat het verboden is om fietsen te stelen, maar het algemene verbod op diefstal is ruim genoeg geformuleerd om ook diefstal van fietsen te verbieden.
Wanneer je een site of constructie opzet die primair wordt gebruikt om inbreuk te maken in andermans rechten, dan valt dat onder de brede definitie van fraude, ook al wordt de specifieke vorm waarvan gebruik gemaakt wordt niet afzonderlijk als strafbaar feit genoemd.
Wat ik vooral eng vind, oke ze hebben auteursrechten geschonden. Prima, dotcom is multi multi miljonair. Leg beslag op zijn vermogen en klaar ga verder.

Maar nee de vs wil deze personen als voorbeeld absurde straffen geven als 280 jaar of 6x levenslang. Dat is gewoon krankjorem.

En als ze zonodig de gevangenis in moeten, prima laat ze lekker in NZ brommen. Heeft de vs niks mee te maken.

Die muziek industrie belangen zijn compleet doorgeslagen, tot op overheidsniveau toe. Prima als ze hun belangen willen verdedigen, maar dan gewoon als commerciele instellingen en via de normale wegen.

Net als hier in NL, dat brein wordt ook bijna als overheidsinstantie gezien. Die onzin moet eens stoppen.
De VS kan iemand niet veroordelen en straffen laten uitvoeren wanneer deze zich niet op het grondgebied van de VS bevind.

De industrie bewandelt hier ook de normale weg. Wat is hier abnormaal aan? Op het internet staan geen grenzen. MegaUpload bood zijn diensten evenzeer aan amerikanen aan en de meeste auteursrechten schendingen waren afkomstig van werken uit de VS. Waarom zou de zaak dan niet in de VS mogen dagen?

Brein is een stichting die helemaal niet als overheidsorganisatie wordt aanzien. Ook zij moeten voor vele zaken gewoon langs de rechter passeren om iets gedaan te krijgen of moeten rekenen op de goodwill van de tegenpartij.
Vind jij dan ook dat Rusland of China jou aan mag klagen als jij iets negatiefs over een van hun post in een reactie hier? Tweakers.net is tenslotte ook daar te bereiken.
Dat een website, door de werking van het internet, internationaal bereikbaar is maakt een site nog niet gericht op amerikanen. De VS heeft dan ook niets met megaupload te maken. Straks wil Brein ze ook aan gaan klagen wegens auteursrechtenschending en moeten de beheerders ook aan NL uitgeleverd worden? Klinkt belachelijk toch, maar is precies wat hier gebeurd. Het enige recht waar ze onder vallen is die van Nieuw Zeeland.
Als de staat Rusland of China vindt iets wat ik op tweakers gedaan heb in hun ogen illegaal is, dan mogen ze zeker om uitlevering vragen.

De kans dat Nederland daar op in gaat is voor China nihil, aangezien er geen verdrag is tussen onze landen, en China niet een land is waar de mensenrechten gerespecteerd worden.
Met Rusland is er wel een verdrag. Dan moeten er nog wat voorwaarden voldaan worden, waaronder dat het begane feit strafbaar is in Nederland. Om maar een voorbeeld te noemen, de wet die verbiedt dat homoseksualiteit besproken wordt in het bijzijn van minderjarigen, zal in Nederland niet opgaan.
zie voor meer info over de voorwaarden zie http://www.uitlevering.nl/uitlevering

In dit geval zijn de Amerikaanse rechthebbenden die benadeeld werden door Megaupload, en dat is in de VS strafrechtelijk te vervolgen. (dus niet civiel rechterlijk) Aangezien auteursrechtenschending in NZ niet onder het strafrecht maar onder het civielrecht vallen, zal NZ niet op de uitlevering ingaan. Maar fraude is wel strafrechterlijk te vervolgen, dus zou dat een basis kunnen zijn voor uitlevering.

Om tenslotte op je Brein opmerking in te gaan, als iemand in Nederland aangifte zou doen van fraude tegen MegaUpload, (bijv Brein uit naam van Nederlandse belanghebbenden) en het OM vindt dat er een strafrechterlijke zaak tegen de oprichters/beheerders kans van slagen heeft, dan zou dit ook met Nederland in plaats van de VS kunnen gebeuren.

Je hebt gelijk, het enige recht waar ze onder vallen is het Nieuw Zeelandse, en dat stelt, als jij iets gedaan hebt wat strafbaar is, dan kun je uitgeleverd worden. En daar beslist de rechter nu dus over.
Als de staat Rusland of China vindt iets wat ik op tweakers gedaan heb in hun ogen illegaal is, dan mogen ze zeker om uitlevering vragen.
...
Met Rusland is er wel een verdrag. Dan moeten er nog wat voorwaarden voldaan worden, waaronder dat het begane feit strafbaar is in Nederland.
Correct. Maar het is niet zo simpel vrees ik.
Fictief voorbeeld: Een Nederlandse toerist sloopt een bushokje in Moskou. In zowel Nederland als Rusland is dat strafbaar. De Nederlandse rechter geeft een taakstrafje van 50 uur. De Russische rechter geeft 50 jaar dwangarbeid in Siberie en in uitzonderlijke gevallen de doodstraf als er een poster v/d president in het bushokje hing.

Het is in beide landen strafbaar dus gewoon uitleveren? Of light het toch wat genuanceerder?
Indien ja, waarom Kim uitleveren aan de VS? De straffen in de VS staan in geen verhouding tot die in NZ.
Je hebt gelijk, het ging mij meer om de toon van het bericht van kozue die suggereert dat de gang van zaken volkomen onzinnig is. Ik wou dat nuanceren door aan te geven dat dit wel degelijk een "correcte" manier van handelen is.

Of er daadwerkelijk uitgeleverd dient te worden blijft altijd een gerechterlijke beslissing. Ik weet ook niet wat de voorwaarden zijn voor uitlevering in het Nieuw Zeelandse wetsysteem, en met het uitleveringsverdrag tussen die landen. Net als dat ik niet weet hoe een Nederlandse rechter zal beslissen over een uitlevering aan Rusland.

Ik hoop ook dat de rechterlijke macht in NZ sterk genoeg staat om daar een ongekleurd en onpolitiek antwoord op te geven, maar dat geldt natuurlijk altijd.
Misschien moet je eens opzoeken wat het verschil is tussen strafrecht en civiel recht.
Jullie schijven:

"Het publiekelijk online communiceren van auteursrechtelijk beschermde werken is geen criminele activiteit in Nieuw-Zeeland, bevestigde het beroepshof."

"Daarmee vallen de criminele activiteiten toch onder het uitleveringsverdrag tussen Nieuw-Zeeland en de VS, citeert Ars Technica de uitspraak."

Volgens mij staat het een haaks op het ander. Eerst wordt er geschreven dat er volgens de Nieuw-Zeelandse wetgeving geen sprake is van een "criminele activiteit" en vervolgens een alinea later toch wel.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 20 februari 2017 08:00]

een stuk van je 2de quote is weggevallen ofzo:
Maar omdat met het willens en wetens maken van inbreuk wel iets wordt ontnomen aan de rechtenhouder, zijn de handelingen van de beheerders als georganiseerde fraude te beschouwen.
dus onder het mom van georganiseerde fraude kunnen ze worden uit geleverd
In het originele vonnis was sprake van het feit dat publiek online communiceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal wel degelijk een criminele activiteit is en dat daarom de uitlevering kon doorgaan. De rechter in deze zaak bepaald dat dat niet zo is maar dat deze feiten wel als fraude aanzien kunnen worden omdat je een andere partij inkomsten ontneemt. En die fraude is dan weer wel een criminele activiteit waardoor de uitlevering opnieuw is toegestaan.
Bedankt voor de verduidelijking Blokker_1999
Tweakers besluit om de privacy van verdachten te verbreken? Normaal gesproken hoort de media te spreken over "Bram van der K."
Ligt het nou aan mij, of lijkt de uitlevering van Dotcom nou onlogisch? Hij was toch de oprichter van Megaupload, in feite een filesharing website.

Wanneer er dan illegale content geupload wordt door gebruikers begaat hij toch geen overtreding?
Wanneer het primaire gebruik het delen van auteursrechtelijk beschermd werk is, dan ben je daaraan medeplichtig. Helemaal wanneer je de site opzet in een land waar de gebruikte methode niet expliciet in de wet genoemd wordt. Maar naar nu dus blijkt wel impliciet onder een andere wet valt.
Ik betwijfel nog steeds ten zeerste of dat Dotcom zijn bedoeling is geweest. Ik herinner me nog iets van een reclame van Megaupload een x-aantal jaar geleden waar ook allerlei bekende artiesten aan mee hadden gewerkt die Megaupload destijds gebruikte als hun cloud.
Klopt, is door de VS en media zo gespind. MU was een heel handig systeem. Ja er stond enorm veel illegaal spul op, maar dat werd ook bij de vleet verwijderd - alleen ging dat niet snel genoeg volgens de autoriteiten.

Vervolgens hebben ze zonder enige gerechtelijke uitspraak die hele site gesloopt, alle spullen onwettig in beslag genomen waaronder cruciaal bewijsmateriaal dat voor dotcom belangrijk waa voor de verdediging, tegoeden bevroren; en dat moest men allemaal maar normaal vinden omdat de VS het verzocht had.
Nee, dan begaat hij inderdaad geen overtreding, maar het is wel slim, om verdere problemen te voorkomen, om de illegale content van je eigen website (in dit geval Megaupload) te verwijderen.
Niet bij de eerste of de tweede upload, nee. Maar indien het kennelijk de bedoeling is, dan wel. Dat mag de rechter overigens uitmaken.
"Tja, jullie zijn onschuldig, maar omdat de handelsrelatie met de VS niet mag worden verstoord, worden jullie toch uitgeleverd."

Lang leve de globalisatie. Als Trump ook bij de Nieuw-Zeelandse premier de telefoon op de haak had gegooid, kwam er een andere uitspraak uit.


Handelsverdragen blijken dus volksgevaarlijke dingen te zijn.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 20 februari 2017 08:10]

Civiele inbreuk op het auteursrecht is niet crimineel, maar daaruit kun je absoluut niet concluderen dat iemand dus onschuldig is. Het betekent vooral dat er alleen een schadeclaim kan volgen, en geen boete/celstraf.
als de aanklacht nu veranderd van copyrightschending naar georganiseerde fraude, dan moet er toch een nieuwe rechtszaak komen? en dan moet nieuw zeeland eerst maar eens hard achter hun oren krabben of ze alle cijfers die de amerikanen geven over de hypothetische schade die ze hebben geleden wel als bewijs willen toelaten.

ze doen nml. aan behoorlijk creatief boekhouden als het gaat om geld dat ze zouden hebben kunnen verdiend daar. :)
Ik blijf de zaak bijzonder vinden, al is het maar vanwege die raid. De case loopt inmiddels zo lang dat ik nu niet meer weet of daar ook excuses voor zijn gekomen vanuit de overheid aldaar, maar luguber was het wel te noemen.

Het is dat hij zo'n publiek figuur is en daarbij ook nog eens geld, al dan niet vrienden met geld, heeft. Anders had je er nooit meer wat van gehoord. Vind het toch best eng hoe ver men is gegaan onder de noemer 'auteursrechtenschending'.
Dat het zo'n machtsvertoon was, was deels te danken aan hemzelf.
Hij heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij zichzelf zou 'beschermen'

Dat is prima ( ik ken de NZ wetgeving hierover niet ) maar dat kan ook tegen je werken natuurlijk.
Als jij luid gaat roepen een wapen te hebben, komt daar een reactie op ( Mitch Henriquez in Den Haag )
Dat was een 'grapje' waarop de agenten reageerden, al dan niet excessief, maar vooral uit bescherming van zichzelf en de omgeving

Dotcom gaf duidelijk te kennen dat een 'aanval' op hem dubbel en dwars tegengewerkt zou worden, dan komt er geen buurtcoach babbelen, maar wil men de boel direct veiligstellen.
imho wat ik zo over hem gelezen heb ( mijn bubble ;) ) zou hij in staat zijn om de boel te verdedigen op een manier waar Rainbow six of BattleField 1940 een hele nieuwe serie games van zouden kunnen maken.

Hij is geniaal in marketing en verkoop, alleen met de verkeerde producten in dit geval :+
Uhm jij denkt dat kimdotcom een onschuldig mannetje is? get real. de man is een geboren fraudeur, hij heeft al zijn rijkdommen vergaard via fraude en andere illegale praktijken.. En wat zou er bij de raid zijn gebeurd waarvoor men excuses zou moeten doen?
Dat zie je mij nergens zeggen, maar zo'n overdreven anti-terroristen unit of wat het ook was, dat ging toch wel heel erg ver. Het is ook niet dat ze hem niet in de gaten hielden of zo, zo'n overdreven machtsvertoon was nergens voor nodig imho. Al is dat natuurlijk altijd makkelijk praten vanaf de zijlijn.
Dus omdat het gore vent is maar uitleveren en onevenredig straffen?
Exact het soort uitspraken waar ik en ik hoop anderen met mij gewoon koude rillingen van krijgen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*